Une de mes filles a un GX80 et voudrait s'équiper d'un télé principalement pour des photos de matches de water-polo (sport injustement méconnu :( )
Donc en piscine par hypothèse, avec un éclairage pas toujours terrible, et souvent artificiel.
Elle hésite entre les télés Lumix H-FSA100-300 et H-FSA45-200
L'un et l'autre ouvrent à 4,0-5,6
J'aurais tendance à lui conseiller le 1er, vu sa focale max plus grande, et malgré son poids un peu plus élevé (520g vs 370g)
A moins que le 45-200 fasse la différence sur d'autres points, principalement côté autofocus et qualité d'image?
Merci pour vos avis éclairés
Fizz le Pingouin
Citation de: Fizzfoto le Janvier 14, 2023, 18:14:12
Donc en piscine par hypothèse, avec un éclairage pas toujours terrible, et souvent artificiel.
Par expérience les éclairages de piscine sont même les plus pourris que je connaisse !!
Souvent peu lumineux, scintillant, et avec les températures de couleurs les plus exécrables, il faut privilégier les très grandes ouvertures.
Mon conseil sera donc plutôt un 85-135mm en 24x36 et lumineux ou son équivalent m4/3 (40 à 70mm) et... s'approcher du bord du bassin !
Les bassins sont souvent très accessibles, surtout si toi ou ta fille êtes du milieu. J'ai couvert toutes les compèt' de mes garçons, du régional au national, et j'ai tjrs pu m'approcher des bassins sans aucune restriction.
Effectivement, j'en ai aussi l'expérience, les éclairages de piscines sont assez pourris!
Heureusement, comme tu dis elle est "du milieu" (secrétaire de la section water polo de son club 77-Chelles), et peut donc en effet se mettre au bord du bassin, sans rester cantonnée aux tribunes.
Elle a déjà un 35-100 mais voudrait quand même une focale plus longue... sans changer de boîtier
Citation de: Fizzfoto le Janvier 14, 2023, 19:22:14
Elle a déjà un 35-100 mais voudrait quand même une focale plus longue... sans changer de boîtier
Pas certain alors qu'il y ait une solution efficace !
Avec un (excellent) boîtier APS-C j'étais déjà juste avec un 70-200 F/2.8. Je ne vois pas comment ça marchera en m4/3 avec F/4-5.6... 😕
Qu'entends-tu par "j'étais déjà juste"?
Réglage de la vitesse ou de la sensibilité? ou qualité du résultat?
En l'occurrence, il s'agit surtout de photos pour rendre compte de l'activité du club (site Internet etc.)
Et par ailleurs son budget n'est pas "princier"
Citation de: Fizzfoto le Janvier 14, 2023, 19:50:08
Qu'entends-tu par "j'étais déjà juste"?
Réglage de la vitesse ou de la sensibilité? ou qualité du résultat?
Il me fallait souvent monter à 3200 ou 6400iso, sans pour autant avoir les très hautes vitesses d'obturation nécessaires pour figer les nageurs. Donc résultats souvent mitigés (les qq rares compèt en extérieur semblaient à l'inverse un régal !! 😬).
Citation de: Fizzfoto le Janvier 14, 2023, 19:50:08
Et par ailleurs son budget n'est pas "princier"
Je me doutais, d'où mon conseil de moins chercher la longue focale que l'ouverture. Un 45mm F/1.8 ou un Sigma 56mm F/1.4 (3 à 400€ neuf ? Voir aussi l'occasion) depuis le bord du bassin donneront sans aucun doute de bien meilleurs résultats qu'une "sombre" longue focale (les spécialistes du m4/3 te donneront de meilleurs conseils que moi pour les modèles à recommander en matière d'AF rapide).
Merci Potomitan pour ces suggestions, on va creuser dans la direction que tu suggères.
Pour ma part, avec un EOS 77D et le zoom EF 55-250, voici un exemple de ce que ça pouvait donner (1/200 à f10, 1600 iso, et sous-ex de 2 diaph corrigée en post-production.
Evidemment, en tirage papier grand format ça risque de ne pas être terrible, vu le grain, mais le pour le "press book" de l'équipe, ça peut suffire
Un exemple de conditions de lumières défavorables lorsque j'avais un objectif ouvrant à F/5.6 : 1/400s et 6400isos.
C'était la pire des piscines de la région... mais aussi celle dans laquelle se déroulait la moitié des meetings du département ! A F/2.8 j'aurais pu descendre à 1600isos, limite acceptable de mon boitier de l'époque.
En passant à F/2.8 on facilite aussi le travail de l'AF et ça autorise aussi des prises de vue plus difficiles.
Question: l'utilisation du flash est autorisée ? Ça peut résoudre pas mal de problèmes.
Citation de: Potomitan le Janvier 14, 2023, 19:59:10
Il me fallait souvent monter à 3200 ou 6400iso, sans pour autant avoir les très hautes vitesses d'obturation nécessaires pour figer les nageurs. Donc résultats souvent mitigés (les qq rares compèt en extérieur semblaient à l'inverse un régal !! 😬).
Je me doutais, d'où mon conseil de moins chercher la longue focale que l'ouverture. Un 45mm F/1.8 ou un Sigma 56mm F/1.4 (3 à 400€ neuf ? Voir aussi l'occasion) depuis le bord du bassin donneront sans aucun doute de bien meilleurs résultats qu'une "sombre" longue focale (les spécialistes du m4/3 te donneront de meilleurs conseils que moi pour les modèles à recommander en matière d'AF rapide).
Je suis tout à fait d'accord avec Potomitan, dans la mesure ou elle peut visiblement se déplacer autour du bassin et se rapprocher des sujets un petit 56mm f1.4 Sigma (qui se transforme en m4/3 en un 112mm f1.4 très performant dés la pleine ouverture) devrait être suffisant en longueur focale et procurera de bien meilleurs résultats pour un coût sans doute inférieur, et puis si elle fait des portraits à l'occasion elle va se régaler avec un superbe bokeh.
Un 75mm f1.8 (équivalent 150mm donc) serait très bien aussi mais le budget grimpe ! Si elle veut absolument un zoom il y a d'autres possibilités comme le Pana 35-100 f2.8 ou l'Olympus 40-150 f2.8 (qui est parfait pour les images de sport) mais c'est bien plus cher et selon les besoins décrits je ne vois pas vraiment l'utilité ou l'intérêt par rapport au Sigma.
Bonjour,
Les photos sont faites au format jpeg natif boitier?
[at] +
Exemple de cadrage à 85mm en 24x36 en handball depuis la ligne de fond du terrain, donc cadrage équivalent à un 42mm en m4/3, en me disant que les conditions de jeu doivent être comparables au water-polo (pas de recadrage ni redressement pour montrer le champ obtenu avec cette focale).
Conditions de prise de vue avec un excellent éclairage (F/2 et 1/1000s 1100isos), plutôt puissant et assez uniforme (pas autant de contrastes violents comme dans certaines salles).
Citation de: tansui le Janvier 15, 2023, 00:54:51
Un 75mm f1.8 (équivalent 150mm donc) serait très bien aussi mais le budget grimpe ! Si elle veut absolument un zoom il y a d'autres possibilités comme le Pana 35-100 f2.8 ou l'Olympus 40-150 f2.8 (qui est parfait pour les images de sport) mais c'est bien plus cher et selon les besoins décrits je ne vois pas vraiment l'utilité ou l'intérêt par rapport au Sigma.
Pour le 75/1.8 l'AF est peut-être un peu plus lent que pour le sigma ou les zooms 2.8? Et oui ça me semble bien hors budget.
Citation de: Nikojorj le Janvier 15, 2023, 11:07:34
Pour le 75/1.8 l'AF est peut-être un peu plus lent que pour le sigma ou les zooms 2.8? Et oui ça me semble bien hors budget.
Oui c'est vrai que le 75mm f1.8 est loin d'être un monstre de rapidité AF ;), le Sigma 56mm est bien plus rapide et ce serait sans doute le meilleur choix par rapport à son programme, la qualité globale est tout à fait excellente (surtout en m4/3 d'ailleurs, je l'ai essayé en apsc et il s'est avéré un peu moins convaincant en piqué sur les côtés) pour un prix qui reste modéré.
Citation de: tansui le Janvier 15, 2023, 12:05:36
Oui c'est vrai que le 75mm f1.8 est loin d'être un monstre de rapidité AF ;), le Sigma 56mm est bien plus rapide et ce serait sans doute le meilleur choix par rapport à son programme
Oui , mais est-ce que ces deux focales vont convenir ?
Citation de: Fizzfoto le Janvier 14, 2023, 19:22:14
Elle a déjà un 35-100 mais voudrait quand même une focale plus longue... sans changer de boîtier
Au dessus de 100 je ne vois que le 40-150/2.8 compte tenu des conditions de lumière,mais alors le prix ...
L'idéal peut-être étant (comme déja dit plus haut) , de se rapprocher du bassin et d'utiliser un 45/1.8 moins cher (un peu plus rapide que le sigma me semble t-il).
à MFloyd: à propos du flash, a priori on peut utiliser sans problème (je l'ai déjà fait) et, en effet, ça aide
Mais il en faut un relativement puissant, si le sujet est à l'autre bout du bassin...
Donc on retombe sur la question du budget, outre que je ne sais pas trop ce qu'on trouve comme flash externes pour un Lumix gx80
à january: la photo que j'ai postée est bien en jpeg natif boîtier, retravaillé ensuite avec Lightroom
A tous: merci pour vos pistes de recherche, en particulier autres que zoom
Fizzphoto
Le 40-150/f2.8 est écarté à cause du poids ou du budget ? Ce serait la solution logique.
Citation de: Palomito le Janvier 16, 2023, 08:27:34
Le 40-150/f2.8 est écarté à cause du poids ou du budget ? Ce serait la solution logique.
En effet, après réflexion, si la solution "zoom" est retenue, la meilleure option semble le 45-200, plus léger et surtout en gros 2 fois moins cher que le 100-300
Citation de: Fizzfoto le Janvier 15, 2023, 14:47:42
à january: la photo que j'ai postée est bien en jpeg natif boîtier, retravaillé ensuite avec Lightroom
A tous: merci pour vos pistes de recherche, en particulier autres que zoom
Fizzphoto
Bonjour,
La suite de ma question, tu devrais travailler en RAW surtout avec des conditions de prises de vues complexes, balance des blancs, faible lumière, haut ISO (bruit numérique) pour vitesse élevée. Le RAW permet de corriger tout cela, le jpeg non. Dans de bonnes conditions de prises de vues le jpeg peut suffire. L'idéal c'est de travailler en RAW à tout point de vue. De plus tu as Lightroom donc un très bon outil pour exploiter les RAW.
[at] +
Si ça intéresse, j'ai trouvé les normes d'éclairage pour un bassin de water-polo.
https://www.ffnatation.fr/sites/default/files/ckeditor_files/4.water_polo2020-web.pdf
Autre remarque: au plus les conditions de photographie sont difficiles, au plus l'utilisation du RAW se justifie. Perso, je ne shoote qu'en RAW.
600lux recommandés, ça fait quoi comme exposition ??... 🤔
Citation de: January le Janvier 17, 2023, 18:26:09
Bonjour,
La suite de ma question, tu devrais travailler en RAW surtout avec des conditions de prises de vues complexes, balance des blancs, faible lumière, haut ISO (bruit numérique) pour vitesse élevée. Le RAW permet de corriger tout cela, le jpeg non. Dans de bonnes conditions de prises de vues le jpeg peut suffire. L'idéal c'est de travailler en RAW à tout point de vue. De plus tu as Lightroom donc un très bon outil pour exploiter les RAW.
[at] +
Tout à fait d'accord, en général je privilégie le RAW pour toutes les bonnes raisons que tu rappelles
Mais là, c'était un "reportage" un peu improvisé... et plus assez de place sur la carte mémoire >:(
Le 100-300mm est bon jusqu'à 200/250, ensuite il devient vraiment pas terrible... (un des seuls objectifs m43 qui m'a déçu niveau piqué et que j'ai revendu pour cette raison)
Donc ptet plutôt le 45-200mm (que je n'ai jamais possédé ceci dit... donc je ne sais pas ce qu'il vaut)
De mémoire c'est pas foufou surtout entre 150 et 200.
[edit] en regardant c'est pas si mauvais mais effectivement ça tombe un peu à 200 :
https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/417-pana_45200_456?start=2
https://focus-review.com/en/review-panasonic-45-200mm-ii/
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-45-200mm-f-4-0-5-6-19215
Citation de: rico7578 le Janvier 19, 2023, 14:01:55
Le 100-300mm est bon jusqu'à 200/250, ensuite il devient vraiment pas terrible... (un des seuls objectifs m43 qui m'a déçu niveau piqué et que j'ai revendu pour cette raison)
Donc ptet plutôt le 45-200mm (que je n'ai jamais possédé ceci dit... donc je ne sais pas ce qu'il vaut)
Je n'ai pas ce vécu avec le 100-300, étonnant.