Bonjour,
qui a déjà essayé ce petit 50mm sur hybride ?
J'ai l'impression que c'est un peu mou sur le R7 par rapport au 80d !
80d puis R7
Bizarre; à 1/800ème il ne devrait pourtant pas y avoir de shutter shock!
La MAP est faite rigoureusement au même endroit?
C'est du JPG direct boitier?
Certains faisaient remarquer qu'en raison du grand nombre de pixels il convenait d'accentuer davantage les images du R7 que celles issues des capteurs 20 Mpix ou 24 MPix pour avoir la même perception de netteté.
Je possède la version 1 de cet objectif, celle avec la baïonnette métallique. Le piqué est mauvais à f/1.8, mais à partir de f/2.8 c'est normalement très bon, donc à f/3.5 il devrait donner le meilleur de lui-même...
Il faudra que je réalise un jour un test comparatif entre le 7DII et le R7 avec ce petit objectif.
Si ce sont tes deux photos à 16000 iso traitées par DXO, on ne peut pas comparer, je l'ai déjà écrit. Là tu essayes de comparer le bruit de deux boîtiers vus au travers d'un logiciel de traitement qui déforme le résultat en fonction des choix que tu as fait au développement.
Pour comparer ce que donne un objectif sur deux boîtiers différents, on commence par le plus simple avec une seule variable. Donc 100 ou 200 ISO (ça élimine le traitement du bruit), tripode, retardateur, map manuelle en LV sur le réflex, sujet contrasté avec des détails de taille variable etc.
Développement à l'identique, si tu prends DPL tu choisis le pré réglage "aucune correction" sinon le résultat dépendra plus de la qualité des corrections du profil DXO que de l'optique et du boîtiers eux-mêmes.
Il y a plus de détails avec 32 Mpix que 20 ou 24, c'est un fait. Ça ne se verra pas avec une optique qui a été conçue pour l'époque du film ou on pouvait au mieux avoir l'équivalent de 10 à 12 Mpix avec un film de basse sensibilité bien développé.
Raw traité dxo 6, 1/800s, iso 3200, f/3.5.
Effectivement je n'étais pas dans les meilleures conditions pour voir quelque chose.
Je viens de recommencer vite fait mais à iso 200, la différence est moins marquée.
Je vais en refaire dans l'après midi ;)
Bah j'ai refais des essais dans de meilleures conditions, et ça me convient. Même ces 2 photos à 2500 iso au R7. Vous en pensez quoi ?
Tu cherches a justifier l'achat d'un RF 50/1.8? ;D
Il passe tres bien le EF, tu ne verras pas de changement fondamental au niveau optique entre ta version EF II vs la RF.
Cette dernière étant pratiquement identique a la version EF STM, si tu veux avoir toute la batterie de tests & autres, n'hésite pas a regarder les reviews EF II vs EF STM, mais fondamentalement ca ne vaut pas le changement a mes yeux.
Je me rappelle avoir essayé le ef version plastique sur le R6 puis revendu pour le RF. Même avec le pare-soleil, il y avait comme un voile, une perte de netteté. Maintenant je suis satisfait du RF (sans pare-soleil). Faudra que je le commande un des ces quatre, c'est quand même souvent mieux avec.
Citation de: Sebas_ le Janvier 16, 2023, 08:50:34
Tu cherches a justifier l'achat d'un RF 50/1.8? ;D
;D
;D
;D
Non mais il y en avait un à 130€ sur hfr, alors au cas où ;D
Rien à voir, mais le même vendeur vend un rf 100-500 1900€, remise en main propre sur Suresnes ou Montrouge.
Citation de: timouton le Janvier 16, 2023, 09:32:01
Je me rappelle avoir essayé le ef version plastique sur le R6 puis revendu pour le RF. Même avec le pare-soleil, il y avait comme un voile, une perte de netteté. Maintenant je suis satisfait du RF (sans pare-soleil). Faudra que je le commande un des ces quatre, c'est quand même souvent mieux avec.
pour ma part le EF version STM avec bague canon fonctionne nickel sur R6 sans paresoleil et bien net dès 1.8 (centre) et sur tout le champ dès 2.8 avec quasi aucune différence avec le 35 art (à partir de f2.8/ en dessous non)
soit je suis très chanceux et j'ai un très bon objectif, soit la version stm (traitement des lentilles amélioré par rapport a la version II) est meilleur.
par raport à christophe 55 (sur R6 moins exigeant) à 100% écran le rendu des 1.8 est bien meilleur que le sien:
le capteur du R7 étant très exigeant et bien plus que le R6 ce qui explique sans doute la différence. (a moins que son exemplaire soit moyen...).
si cette focale est utilisé fréquement, le choix du RF semble bien préférable effectivement
EF STM vs RF ici : https://youtu.be/66GZ9MdmVI8
Un autre essai:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-50mm-F1.8-STM-Lens.aspx
"The primary lens to be compared to the RF 50mm F1.8 is the Canon EF 50mm f/1.8 STM Lens. As seen above, these two lenses have a strong resemblance.
In the image quality comparison at f/1.8, the RF lens has a slight advantage, primarily in the image circle periphery. By f/2.8, the EF lens may be slightly sharper in the center of the frame, and the RF lens is very slightly sharper deep in the corners. The EF lens has less peripheral shading, and the RF lens has less geometric distortion. Overall, the image quality difference between these lenses is only slight."
Les différences en matière de piqué proviennent probablement plus de dispersion entre les exemplaires qu'autres choses...
vu les 2 liens ci dessus, la différence EF -RF semble quand meme limité en "qualité" optique sur capteur 24x36
peut etre que sur le capteur plus exigeant du R7 et utilisant que la partie centrale de l'optique la différence sera plus marquée?
Merci pour les liens, j'en avais trouvé aussi ;)
De toute façon le RF 50 à 130€ est vendu :P