Voili voilou.
Pour avis et remarques.
;)
Belle macro.
Piqué et contraste impeccable pour moi !
Citation de: vivaldo2 le Décembre 07, 2023, 18:44:11
Piqué et contraste impeccable pour moi !
Merci pour ton avis.
;)
Et si on a les deux ailes ça fait un deuil entier. :D
Belle et bonne prise. J'ai envie d'un peu plus d'air en haut et en bas, mais c'est sans doute ma claustrophobie qui cause...
Bien. 8)
Citation de: tkosak le Décembre 08, 2023, 10:00:15
Et si on a les deux ailes ça fait un deuil entier. :D
Belle et bonne prise. J'ai envie d'un peu plus d'air en haut et en bas, mais c'est sans doute ma claustrophobie qui cause...
Crois le où pas mais je me demandais qui oserait la faire en premier celle ci ! :D ;D
Tu as attrapé la queue du mickey.
Merci pour ton avis.
;)
Citation de: Nikon Nissoumi le Décembre 08, 2023, 12:24:30
Bien. 8)
Laconique mais sympa ton com.
;)
Citation de: vivaldo2 le Décembre 07, 2023, 18:44:11
Piqué et contraste impeccable pour moi !
et textures du papillon bien différenciées! - techniquement nickel
Citation de: Opticien le Décembre 08, 2023, 20:50:14
et textures du papillon bien différenciées! - techniquement nickel
Merci à toi.
;)
Citation de: poc128 le Décembre 08, 2023, 16:10:59
Laconique mais sympa ton com.
;)
Si c'est bon, pourquoi épiloguer ? :)
Citation de: Nikon Nissoumi le Décembre 09, 2023, 01:01:46
Si c'est bon, pourquoi épiloguer ? :)
ça se défend ! :D ;D
;)
Joli accord des teintes entre le sujet et le fond.
Citation de: danybam le Décembre 09, 2023, 20:40:19
Joli accord des teintes entre le sujet et le fond.
Merci l'ami.
;)
Je prends sans restriction
Beau boulot poc
Denis ;)
Pas grand chose à dire...c'est agréable. Techniquement réussi.
A la limite peut être diminuer le bruit, le grain, dans le bokeh...
Citation de: Clic-Clac 51 le Décembre 12, 2023, 11:14:42
Je prends sans restriction
Beau boulot poc
Denis ;)
Merci mon Denis.
J'avais peur que tu trouves ça trop serré.
Mais tout va bien.
Merci à toi pour ton avis.
;)
Citation de: Acetic man le Décembre 12, 2023, 11:19:34
Pas grand chose à dire...c'est agréable. Techniquement réussi.
A la limite peut être diminuer le bruit, le grain, dans le bokeh...
Pour le bruit, c'est que le 7D bruite à partir de 800 iso. D'habitude je les passe dans un log de "débruitage" mais j'ai constaté que les fichiers perdent beaucoup de poids sans que je sache pourquoi.
Donc du coup je vais tenter le "débruiteur" de toshop et on verra ce que cela donne.
Merci pour ton avis.
;)
Citation de: poc128 le Décembre 12, 2023, 18:08:48
Pour le bruit, c'est que le 7D bruite à partir de 800 iso. D'habitude je les passe dans un log de "débruitage" mais j'ai constaté que les fichiers perdent beaucoup de poids sans que je sache pourquoi.
Donc du coup je vais tenter le "débruiteur" de toshop et on verra ce que cela donne.
Merci pour ton avis.
;)
C'est absolument normal en jpg qui est un format compressé.
En effet, un fichier débruité comporte beaucoup moins de détails qu'un fichier bruité, or le boulot de l'algorithme de compression du jpg c'est de découper l'image en carrés uniformes plus ou moins gros en respectant les détails le plus possible. Plus il y a de détails, plus les carrés sont petits, plus ils sont petits, plus ils sont nombreux et donc plus le fichier est gros (je simplifie un peu).
Donc quand tu débruites, ton fichier résultant jpg est plus petit que non débruité, à taux de compression égal.
Citation de: zuiko le Décembre 12, 2023, 21:53:15
C'est absolument normal en jpg qui est un format compressé.
En effet, un fichier débruité comporte beaucoup moins de détails qu'un fichier bruité, or le boulot de l'algorithme de compression du jpg c'est de découper l'image en carrés uniformes plus ou moins gros en respectant les détails le plus possible. Plus il y a de détails, plus les carrés sont petits, plus ils sont petits, plus ils sont nombreux et donc plus le fichier est gros (je simplifie un peu).
Donc quand tu débruites, ton fichier résultant jpg est plus petit que non débruité, à taux de compression égal.
Merci pour l'explication. Du coup je comprends tout maintenant.
;)
Très bon, il a l'air gigantesque parce qu'il est posé sur une fleur plus petite que lui, j'ai l'impression qu'elle plie sous son poids.
Citation de: philFAR le Décembre 13, 2023, 15:31:04
Très bon, il a l'air gigantesque parce qu'il est posé sur une fleur plus petite que lui, j'ai l'impression qu'elle plie sous son poids.
Un p'tit peu mais la fleur était déjà coudée.
Merci pour ton avis.
;)
Citation de: zuiko le Décembre 12, 2023, 21:53:15
C'est absolument normal en jpg qui est un format compressé.
En effet, un fichier débruité comporte beaucoup moins de détails qu'un fichier bruité, or le boulot de l'algorithme de compression du jpg c'est de découper l'image en carrés uniformes plus ou moins gros en respectant les détails le plus possible. Plus il y a de détails, plus les carrés sont petits, plus ils sont petits, plus ils sont nombreux et donc plus le fichier est gros (je simplifie un peu).
Donc quand tu débruites, ton fichier résultant jpg est plus petit que non débruité, à taux de compression égal.
Quoiqu'il en soit, lorsque je "débruite" un fichier jpg avec Noiseware (imagenomic) le fichier résultant est plus lourd que l'original... Comment expliques-tu cela ? ;)
Citation de: etsocal le Décembre 13, 2023, 16:48:18
Quoiqu'il en soit, lorsque je "débruite" un fichier jpg avec Noiseware (imagenomic) le fichier résultant est plus lourd que l'original... Comment expliques-tu cela ? ;)
Encore un des nombreux des mystères de l'informatique.
;)
Citation de: etsocal le Décembre 13, 2023, 16:48:18
Quoiqu'il en soit, lorsque je "débruite" un fichier jpg avec Noiseware (imagenomic) le fichier résultant est plus lourd que l'original... Comment expliques-tu cela ? ;)
Facile, c'est la faute à Noiseware (pas à Voltaire).
Il faut voir ce qu'il sort en terme de taux de compression...
Le poids d'un fichier jpg, dépend de plusieurs facteurs :
- la taille en pixels,
- le niveau de détail,
- le taux de compression adopté,
- dans une certaine mesure la complexité colorimétrique.
Il faut vérifier tous ces paramètres pour savoir de quoi on parle.
Citation de: zuiko le Décembre 13, 2023, 18:31:42
Facile, c'est la faute à Noiseware (pas à Voltaire).
Il faut voir ce qu'il sort en terme de taux de compression...
Le poids d'un fichier jpg, dépend de plusieurs facteurs :
- la taille en pixels,
- le niveau de détail,
- le taux de compression adopté,
- dans une certaine mesure la complexité colorimétrique.
Il faut vérifier tous ces paramètres pour savoir de quoi on parle.
Que cela soit le fait de Noiseware ne fait aucun doute. Je ne suis pas rentré dans tous les détails théoriques que tu évoques et en resterai donc à une approche pragmatique du problème, ce qui me permet de conclure que certains logiciels de "débruitage" (Noiseware et Noise Ninja que je connais) produisent des fichiers jpg plus lourds que l'original. Je ne puis m'avancer en ce qui concerne ceux dont je n'ai pas la pratique.
Ci-dessous la photo de poc triturée par Noiseware. 557 Ko contre 332 Ko pour l'original.
(https://zupimages.net/up/23/50/2a5x.jpg) (https://zupimages.net/viewer.php?id=23/50/2a5x.jpg)
Ceci étant il serait peut-être bientôt temps que je donne un avis sur la photo. Photo que je trouve fort plaisante et dont j'apprécie plus particulièrement la netteté et la profondeur de champs bien gérée qui permet d'élargir cette netteté à la totalité de l'insecte. Ce qui ne sous-entend pas que je n'apprécie point les photos de ce genre présentant une faible PdC. ;)
Citation de: etsocal le Décembre 13, 2023, 19:42:41
Que cela soit le fait de Noiseware ne fait aucun doute. Je ne suis pas rentré dans tous les détails théoriques que tu évoques et en resterai donc à une approche pragmatique du problème, ce qui me permet de conclure que certains logiciels de "débruitage" (Noiseware et Noise Ninja que je connais) produisent des fichiers jpg plus lourds que l'original. Je ne puis m'avancer en ce qui concerne ceux dont je n'ai pas la pratique.
Ci-dessous la photo de poc triturée par Noiseware. 557 Ko contre 332 Ko pour l'original.
Mais dans tout ça il faudrait, pour conclure, connaitre les paramètres que tu utilises et que tu imposes !
A taille égale (pixels), si tu pars d'un fichier de POC de 332ko qui est peut-être le fruit d'une compression avec un coefficient de qualité de 65/100 (qui sous-tend la compression) dans Photoshop ou autre outil, que tu fais digérer ce fichier par Noiseware et que tu ne règles aucun paramètre de compression, ce logiciel va te fabriquer probablement un fichier de qualité 100/100 (compression 0) et il n'est donc pas étonnant qu'il soit plus gros que celui d'origine. Appliques lui ensuite avec PS (ou en tout cas avec le même logiciel que POC) la même qualité que lui et on en reparle.
Quand on bouge tous les paramètres à la fois, ce qui est sûr c'est qu'on n'est plus sûr de rien :)
Citation de: zuiko le Décembre 13, 2023, 22:36:50
Mais dans tout ça il faudrait, pour conclure, connaitre les paramètres que tu utilises et que tu imposes !
A taille égale (pixels), si tu pars d'un fichier de POC de 332ko qui est peut-être le fruit d'une compression avec un coefficient de qualité de 65/100 (qui sous-tend la compression) dans Photoshop ou autre outil, que tu fais digérer ce fichier par Noiseware et que tu ne règles aucun paramètre de compression, ce logiciel va te fabriquer probablement un fichier de qualité 100/100 (compression 0) et il n'est donc pas étonnant qu'il soit plus gros que celui d'origine. Appliques lui ensuite avec PS (ou en tout cas avec le même logiciel que POC) la même qualité que lui et on en reparle.
Quand on bouge tous les paramètres à la fois, ce qui est sûr c'est qu'on n'est plus sûr de rien :)
Il est évident que le fichier présenté par poc est compressé (d'autre part je m'autorise à penser qu'il passe ses fichiers à la moulinette de son "débruiteur" avant toute compression) mais cela ne change pas grand chose.
En effet si je traite un fichier de qualité 100/100 (compression 0) il en ressortira toujours un fichier plus lourd que l'original. J'en déduis donc qu'un fichier passé dans un "débruiteur" n'est pas forcément, pas plus qu'obligatoirement, moins lourd que l'original, tout au moins avec Noiseware ou Noise Ninja. Exercices réalisés sans valse des paramètres. ;)
Il serait intéressant de savoir que est le logiciel utilisé par poc. 8)
Citation de: poc128 le Décembre 12, 2023, 18:04:58
J'avais peur que tu trouves ça trop serré.
Bien au contraire, je trouve que c'est un bon compromis
Bien vu
Denis ;)
Je ne piges point trop de choses quant aux éléments techniques mais je peux m'y ouvrir.
Un grand merci à vous tous de vouloir m'aider pour sortir de bon fichier tirables.
;)
Tout parfait poc.
Bravo.
Bruno