Question aux spécialistes : Vaut-il mieux étalonner cet écran avec la sonde intégrée ou bien lui préférer une X-Ritei1 Display Pro (que j'utilise le plus souvent) ?
Quand on étalonne avec la sonde intégrée, on peut connaitre connait les résultats fondamentaux mais pas afficher le rapport complet comme avec la sonde extérieure.
Considérant le sérieux de cette maison, j'imagine que la sonde intégrée fait parfaitement le job, mais bon.... ;)
J'utilise la sonde intégrée sur un CG 319X.
A priori le constructeur devrait mieux savoir ce qui convient à son écran, qu'une sonde "universelle", surtout au vu du tarif de l'ensemble.
Mais comme il faudrait un instrument scientifique calibré (mais lequel?) pour aller plus loin et départager les sondes (laquelle croire?), je ne me pose plus de question et laisse l'écran se recalibrer régulièrement tout seul.
1 mesure en bords d'écran et 1 mesure centrale avec une sonde tierce pour faire la validation..dans le cas de plusieurs écran la même sonde garantie l'uniformité des mesures et ou les validations ;)
Tu peux aussi prendre une sonde qui va prendre en compte l'environnement et te garantir l'uniformité d'une flotte ....mais c'est 15000
Citation de: asak le Janvier 15, 2024, 12:42:02
1 mesure en bords d'écran et 1 mesure centrale avec une sonde tierce pour faire la validation..dans le cas de plusieurs écran la même sonde garantie l'uniformité des mesures et ou les validations ;)
Tu peux aussi prendre une sonde qui va prendre en compte l'environnement et te garantir l'uniformité d'une flotte ....mais c'est 15000
Merci pour ton avis ...avisé :)
15 000 € ?
Bonne idée plutôt bon marché même pour un seul écran mais je avais attendre le mois prochain car ce mois-ci je suis en train de changer ma flotte de Porsche Cayenne 8) ;D
J'utilise la sonde intégrée sur EIZO CG279x avec ColorNavigator 7 sur Mac Sanoma.
Bien plus pratique que la sonde Display Pro.
Pour le rapport complet, la validation terminée, le bouton "Détails" affiche le résultat de validation.
Que manque-t-il par rapport à la Calibration avec la sonde externe ?
Citation de: ambre099 le Janvier 15, 2024, 18:52:49
J'utilise la sonde intégrée sur EIZO CG279x avec ColorNavigator 7 sur Mac Sanoma.
Bien plus pratique que la sonde Display Pro.
Pour le rapport complet, la validation terminée, le bouton "Détails" affiche le résultat de validation.
Que manque-t-il par rapport à la Calibration avec la sonde externe ?
Ah! une question : On peut activer la validation avec les 134 mesures à la fin de l'étalonnage avec la sonde intégrée?
Je le fais systématiquement avec la X-Rite
Un exemple de mon dernier rapport de validation ci-joint
Oui. Essaye avec la sonde intégrée et la cible Printing.
Pour pouvoir le faire, il faut créer une nouvelle cible qui va demander une calibration et l'étalonnage terminé tu lances la validation.
C'est le cas sur le CG279x.
Citation de: ambre099 le Janvier 17, 2024, 07:47:24
Pour pouvoir le faire, il faut créer une nouvelle cible qui va demander une calibration et l'étalonnage terminé tu lances la validation.
C'est le cas sur le CG279x.
Merci du tuyau ;)
J'utilise depuis de longues années la sonde intégrée de mon CG avec Color Navigator 7.
Je ne sais pas ce que je ferais d'un rapport avec des centaines de résultats de mesures, à moins qu'il y ai des applications exigeant un archivage légal des résultats ? (je n'en connais pas)
Non la grosse difficulté que tout le monde oublie est la pertinence des paramètres de cibles: définir ces paramètres pour chaque usage et en fonction du lieu et de l'environnement du moment de l'écran.
Il m'a fallu quelques mois d'essais pour trouver des paramètres de cibles qui collent à la réalité de terrain de mon bureau et de ma perception visuelle.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2024, 09:48:04
J'utilise depuis de longues années la sonde intégrée de mon CG avec Color Navigator 7.
Je ne sais pas ce que je ferais d'un rapport avec des centaines de résultats de mesures, à moins qu'il y ai des applications exigeant un archivage légal des résultats ? (je n'en connais pas)
Non la grosse difficulté que tout le monde oublie est la pertinence des paramètres de cibles: définir ces paramètres pour chaque usage et en fonction du lieu et de l'environnement du moment de l'écran.
Il m'a fallu quelques mois d'essais pour trouver des paramètres de cibles qui collent à la réalité de terrain de mon bureau et de ma perception visuelle.
Merci pour ce retour. J'utilise mon écran dans un environnement lumineux faible et constant pour de l'impression .
Mes paramètres sont 80 cd/m² , 55000°k , et un point noir à 0.3 cd qui me donne grosso modo un contraste de 285/1.
Tu as raison pour les rapports d'étalonnage . On ne passe pas sa vie à le considérer. :)
C'est juste une curiosité "techno" qui me pousse à regarder l'exactitude des mesures du Delta E des 134 mesures de la validation, mais j'arrive à m'en passer aussi. :D
Chez Eizo ces sets de paramètres s'appellent des cibles.
On peut déterminer et mémoriser différentes cibles dans Color Navigator 7 pour des usages différents : impression, écran smartphone, projection ... et, ou pour des environnements différents : travail de jour avec une fenêtre, travail de nuit avec éclairage artif. ...
Chaque cible est calibrée individuellement et le passage d'une cible à l'autre se fait d'un clic de souris.
Depuis une dizaine d'année que je travaille sur cet écran CG je ne voudrais plus jamais perdre ce confort et cette sureté de travail hors du commun.
Au départ quand j'ai eu mon CG je travaillais en bi-écran avec mon ancien NEC recommandé à l'époque par CI pour ses qualités colorimétriques. Les différences de qualité d'images me perturbaient et j'ai du très rapidement virer le NEC, depuis je suis en mono écran trouvant trop cher l'achat d'un deuxième CG.
Les rapports de calibrage, je ne les regarde plus ou rarement. Invariblement depuis 10 ans les rapports donnent des dérives quasi nulles et c'est bien ainsi.
Ces rapports peuvent surtout être intéressants pour le calibrage automatique en réseau que propose Eizo et qui donne une parfaite concordance des différents écrans d'une même entreprise, et éventuellement détecter un écran qui partirait en sucette.
-
Citation de: helyo le Janvier 22, 2024, 11:22:24
Mes paramètres sont 80 cd/m² , 55000°k , et un point noir à 0.3 cd qui me donne grosso modo un contraste de 285/1.
55 000K... c'est pas un peu trop bleu ?
;-)
Citation de: helyo le Janvier 22, 2024, 11:22:24
Merci pour ce retour. J'utilise mon écran dans un environnement lumineux faible et constant pour de l'impression .
Mes paramètres sont 80 cd/m² , 55000°k , et un point noir à 0.3 cd qui me donne grosso modo un contraste de 285/1.
Tu as raison pour les rapports d'étalonnage . On ne passe pas sa vie à le considérer. :)
C'est juste une curiosité "techno" qui me pousse à regarder l'exactitude des mesures du Delta E des 134 mesures de la validation, mais j'arrive à m'en passer aussi. :D
Je suis étonnée de ce résultat.
Je ne suis pas une spécialiste dans ce domaine mais ne demande qu'à me perfectionner.
AMHA 285/1 c'est insuffisant pour la photographie, bon pour la bureautique.
Voici le résultat que j'obtiens
Citation de: ambre099 le Février 02, 2024, 09:04:41
AMHA 285/1 c'est insuffisant pour la photographie, bon pour la bureautique.
Pour imprimer, on recommande souvent un contraste voisin de 250, il me semble.
De toute façon, cela va dépendre en grande partie de la valeur du point noir.
Par exemple, une luminosité réglée à 90 cd/m2 donnera un contraste de 300 avec un point noir à 0,3 cd/m2, et un contraste de 900 avec un point noir à 0,1 cd/m2...
J'ai refait la Calibration de la même cible avec l'éclairage ambiant, lumière du jour fenêtre nord temps couvert, le résultat est meilleur.
Et la possibilité de faire la validation des 134 patchs est toujours existante.
Il déconseillé d'avoir deux logiciels de Calibration sur la machine.
Citation de: helyo le Janvier 22, 2024, 11:22:24
Merci pour ce retour. J'utilise mon écran dans un environnement lumineux faible et constant pour de l'impression .
Mes paramètres sont 80 cd/m² , 55000°k , et un point noir à 0.3 cd qui me donne grosso modo un contraste de 285/1.
Tu as raison pour les rapports d'étalonnage . On ne passe pas sa vie à le considérer. :)
C'est juste une curiosité "techno" qui me pousse à regarder l'exactitude des mesures du Delta E des 134 mesures de la validation, mais j'arrive à m'en passer aussi. :D
Comme Ambre099, je possède un CG279X, et mes paramètres sont identiques aux vôtres et donnent un contraste identique. Initialement, j'avais choisi 5 000 °K, mais avec 5 500 °K j'obtiens de meilleurs résultats dans mon bureau...
Citation de: mingmonk le Février 03, 2024, 12:45:21
Initialement, j'avais choisi 5 000 °K, mais avec 5 500 °K j'obtiens de meilleurs résultats dans mon bureau...
Oui, heureusement !
Citation de: Verso92 le Février 02, 2024, 08:55:22
55 000K... c'est pas un peu trop bleu ?;-)
Ah oui!!?? je trouvais effectivement l'écran très bleu... Je l'ai réglé sur 5500°K et c'est bien mieux. ;D
Citation de: ambre099 le Février 02, 2024, 09:04:41
Je suis étonnée de ce résultat.
Je ne suis pas une spécialiste dans ce domaine mais ne demande qu'à me perfectionner.
AMHA 285/1 c'est insuffisant pour la photographie, bon pour la bureautique.
Voici le résultat que j'obtiens
Je ne suis pas non plus très calé dans ces matières mais lors de l'installation de mon premier Eizo, j'avais suivi les conseils de ASAK qui semble être un spécialiste pointu de la chose et qui m'avait recommandé de régler le point noir à 0.3 cd/m² précisément pour m'approcher au mieux du contraste du papier ; ce que je fis sans discuter ! ;)
Le contraste assure une bonne transition des couleurs et une bonne représentation des couleurs brumeuses dans l'espace adobe rgb donc 160cds un contraste de 287 qui met le point noir à 0.5/0.6 Quand on descend à 90cds le L* facilite la représentation des tons sombres toujours avec un contraste de 287.C'est ce qui assure le mimétisme entre les papiers et l'écran
J'ai pris des raccourcis ;)