Bonjour à tous,
J'ai hésité à ouvrir à nouveau sujet ou poser la question dans celui qui compare les scanners avec la reproduction via un apn.
J'ai une question intéressée et de curiosité. Je numérise mes 24x36 avec mon 6d et un jeu de bagues allonges et je lis partout qu'il vaut mieux un objectif macro qui atteigne le rapport 1:1. A ce stade, je suis assez satisfait des résultats obtenus avec ce système mais j'aimerais savoir pourquoi il vaut mieux un objectif macro au rapport 1:1 et, accessoirement, ce que je gagnerais en faisant chauffer la CB.
Merci beaucoup et bonne journée !
Citation de: pline34 le Janvier 23, 2024, 19:18:25
Bonjour à tous,
J'ai hésité à ouvrir à nouveau sujet ou poser la question dans celui qui compare les scanners avec la reproduction via un apn.
J'ai une question intéressée et de curiosité. Je numérise mes 24x36 avec mon 6d et un jeu de bagues allonges et je lis partout qu'il vaut mieux un objectif macro qui atteigne le rapport 1:1. A ce stade, je suis assez satisfait des résultats obtenus avec ce système mais j'aimerais savoir pourquoi il vaut mieux un objectif macro au rapport 1:1 et, accessoirement, ce que je gagnerais en faisant chauffer la CB.
Merci beaucoup et bonne journée !
l'objectif macro est corrigé pour être à son optimum au rapport 1/1
ce n'est pas le cas avec un objectif auquel on ajoute des bagues allonges qui travaille donc à des distances de prises de vue pour lesquelles il n'est pas à son optimum
Rien si tu es déjà au rapport 1:1 avec ton objectif plus bagues et que la qualité optique est au rendez-vous.
Le plus des vrais macro c'est qu'en général ils sont excellents aux rapports entre 1:10 et 1:1, alors que les autres objectifs sont eux meilleurs entre 1:10 et l'infini (leur domaine d'utilisation normal).
Le mieux serait de faire la comparaison sur une image à reproduire avec ton dispositif puis avec une optique macro.
Ajout : Dioptre a été plus rapide
En revanche, ce que tu gagnerais c'est une très bonne voire excellente optique 2,8/90 -100-105 selon les marques, tout à fait utilisable en portrait et même en photo générale.
Les Canon, Sigma et Tamron sont quasi tous très bons, certains étant en plus stabilisés.
Ajout : ceux d'autres marques (Nikon etc.) aussi, mais sur un 6D ce sont ces 3 marques que tu pourras monter.
Bonjour, à noter en passant qu'un objectif macro est à champ plat, donc idéal pour reproduire des diapos ou des documents papier. Il ne nécessite pas de fermer le diaphragme pour rattraper la courbure de champ d'un objectif classique.
Oui, c'est ça. Avec un objo macro, le piqué sera maximum sur tout le champ, et sans distorsion.
Avec un objo normal et bagues allonges, le piqué sera moins haut, surtout dans les angles.
C'est important d'avoir la meilleure qualité en repro de négatifs, car ainsi, le grain est d'aspect uniforme sur toute l'image.
Bonjour,
Merci de vos retours. Objectif macro commandé (l'occasion a fait le larron). On verra bien.
Citation de: pline34 le Janvier 24, 2024, 16:29:32
Bonjour,
Merci de vos retours. Objectif macro commandé (l'occasion a fait le larron). On verra bien.
Qu'as-tu choisi ?
Un Tokina 100mm f2.8 d'occasion.
Dans ton usage, il y a encore mieux: les objectif pour reproduction.
Ils sont prévus pour des sujets en 2D (plats), alors que les macro sont pour la 3D.
Est ce que ça se voit?
Oui, si on pinaille, autrement, je ne crois pas.
Une optique d'agrandisseur montée sur un soufflet pourrait faire le travail.
Citation de: Bru le Janvier 30, 2024, 09:27:40
Dans ton usage, il y a encore mieux: les objectif pour reproduction.
Ils sont prévus pour des sujets en 2D (plats), alors que les macro sont pour la 3D.
Est ce que ça se voit?
Oui, si on pinaille, autrement, je ne crois pas.
Une optique d'agrandisseur montée sur un soufflet pourrait faire le travail.
exemples ?
Citation de: Bru le Janvier 30, 2024, 09:27:40
Dans ton usage, il y a encore mieux: les objectif pour reproduction.
Ils sont prévus pour des sujets en 2D (plats), alors que les macro sont pour la 3D.
Est ce que ça se voit?
Oui, si on pinaille, autrement, je ne crois pas.
Une optique d'agrandisseur montée sur un soufflet pourrait faire le travail.
il faut vraiment vouloir pinailler car dans ce montage on perd tous les automatismes.
Citation de: Bru le Janvier 30, 2024, 09:27:40
Dans ton usage, il y a encore mieux: les objectif pour reproduction.
Ils sont prévus pour des sujets en 2D (plats), alors que les macro sont pour la 3D.
Est ce que ça se voit?
Oui, si on pinaille, autrement, je ne crois pas.
Une optique d'agrandisseur montée sur un soufflet pourrait faire le travail.
Et encore, les optiques d'agrandisseurs sont optimisées pour des rapports de l'ordre de 10x pour celles dédiées au 24×36.
Nos optiques macro actuelles sont déjà excellentes.
Citation de: dioptre le Janvier 30, 2024, 09:35:00
exemples ?
Je ne l'ai plus.
Mais du temps de l'argentique, Rodenstock avait une optique prévue pour les reprodias.
Comme "Lenses for document scanning": https://www.rodenstock-photo.com/customized-solutions
Citation de: rsp le Janvier 30, 2024, 13:21:07
Et encore, les optiques d'agrandisseurs sont optimisées pour des rapports de l'ordre de 10x pour celles dédiées au 24×36.
Attention, le trajet de la lumière est inversé dans un agrandisseur : le rapport pour lequel l'objectif est optimisé est plutôt de l'ordre de 1/10.
Citation de: jaric le Janvier 30, 2024, 17:22:28
Attention, le trajet de la lumière est inversé dans un agrandisseur : le rapport pour lequel l'objectif est optimisé est plutôt de l'ordre de 1/10.
Ben non, on est dans le sens où c'est le négatif qui est agrandi 10 fois : le rapport est inversé du coup. Enfin c'est ce que je voulais dire. Mais c'est vrai que c'est 1/10 si on se réfère au sens de prise de vue...
Le néga est à la place du capteur et le tirage à la place du sujet. ;)
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 21:50:43
Le néga est à la place du capteur et le tirage à la place du sujet. ;)
Et le grattage ? ;-)
Sinon, merci du conseil pour les objectifs de reproduction mais, comme j'ai commandé un objectif macro... J'attends sa réception pour voir ce que cela donnera.
Un 100 macro diaphragmé à f/8 (pas plus pour cause de diffraction progressive) sur un 6 D donnera des résultats parfaits si le plan de du capteur et celui du néga ou de la diapo sont bien //.
Personnellement j'utilise un vieux 55mm Micro Nikkor sur un vieux soufflet automatique Nikon avec accessoire reprodia (100% compatible D850 en auto) pour les repros de 24x36.
Quand il s'agit de reproduire des formats plus grands MF je passe à l'agrandisseur Durst avec l'adaptateur pour le D850 et viseur d'angle et un Micro Nikkor 200mm AFD qui me donne plein de place pour les mises en place de négatifs sur la tablette lumineuse.
Pour le 4"x5" je scanne à l'Epson Perfection V 850 Pro
Une solution différente pour chaque format, qui me convient le mieux
Citation de: rsp le Janvier 23, 2024, 20:13:32
En revanche, ce que tu gagnerais c'est une très bonne voire excellente optique 2,8/90 -100-105 selon les marques, tout à fait utilisable en portrait et même en photo générale.
Les Canon, Sigma et Tamron sont quasi tous très bons, certains étant en plus stabilisés.
Ajout : ceux d'autres marques (Nikon etc.) aussi, mais sur un 6D ce sont ces 3 marques que tu pourras monter.
pour de la repro avec une optique macro, pourquoi s'emmerder avec une optique macro "télé" (+/- 100 mm) au lieu d'une focale macro "normale" (+/- 50 mm) pas forcément meilleure, mais plus pratique dans cet usage, et en tout cas, moins chère?
Citation de: vernhet le Février 08, 2024, 23:22:48
pour de la repro avec une optique macro, pourquoi s'emmerder avec une optique macro "télé" (+/- 100 mm) au lieu d'une focale macro "normale" (+/- 50 mm) pas forcément meilleure, mais plus pratique dans cet usage, et en tout cas, moins chère?
Ben j'utilise un 200 Macro pour la tepro de MF car il me donne pleine de place libre pour manipuler les négatifs sur la tablette lumineuse, sans taper dans l'appareil.
Par contre pour du 24x36 avec ssoufflet repro dia la distance maxi film objectif est limitée par le soufflet et c'est 55 ou 60 Macro obligatoire (en Nikon)
Citation de: vernhet le Février 08, 2024, 23:22:48
pour de la repro avec une optique macro, pourquoi s'emmerder avec une optique macro "télé" (+/- 100 mm) au lieu d'une focale macro "normale" (+/- 50 mm) pas forcément meilleure, mais plus pratique dans cet usage, et en tout cas, moins chère?
Il y a la réponse dans mon message : ça fait un bon objectif à portraits aussi, et c'est plus agréable à utiliser en macro du fait de la plus grande distance.
Citation de: pline34 le Janvier 31, 2024, 07:19:13
Sinon, merci du conseil pour les objectifs de reproduction mais, comme j'ai commandé un objectif macro... J'attends sa réception pour voir ce que cela donnera.
Alors, tu as reçu ce Tokina 100 macro ?
Oui, il y a quelques jours/semaines.
Je suis dans l'ensemble satisfait. Pour le moment, j'ai testé sur des kentmere 400 développées avec du Rodinal. Je testerai avec une pellicule un peu plus fine avec du D76 d'ici quelques semaines pour me faire une idée plus précise.
Je trouve que le piqué est meilleur (sans que cela soit extravagant) et je gagne surtout en simplicité de mise en oeuvre. La prochaine étape est l'achat d'une crémaillère d'agrandisseur.
Citation de: pline34 le Février 10, 2024, 11:12:28
Oui, il y a quelques jours/semaines.
Je suis dans l'ensemble satisfait. Pour le moment, j'ai testé sur des kentmere 400 développées avec du Rodinal. Je testerai avec une pellicule un peu plus fine avec du D76 d'ici quelques semaines pour me faire une idée plus précise.
Je trouve que le piqué est meilleur (sans que cela soit extravagant) et je gagne surtout en simplicité de mise en oeuvre. La prochaine étape est l'achat d'une crémaillère d'agrandisseur.
Si le grain du film est net, c'est tout bon.
Ah? Quel est ton support actuel pour les films. ?
Citation de: pline34 le Février 10, 2024, 11:12:28
Oui, il y a quelques jours/semaines.
Je suis dans l'ensemble satisfait. Pour le moment, j'ai testé sur des kentmere 400 développées avec du Rodinal. Je testerai avec une pellicule un peu plus fine avec du D76 d'ici quelques semaines pour me faire une idée plus précise.
Je trouve que le piqué est meilleur (sans que cela soit extravagant) et je gagne surtout en simplicité de mise en oeuvre. La prochaine étape est l'achat d'une crémaillère d'agrandisseur.
J'utilise à l'occasion, rarement en fait, une colonne de Krokus III qui est vraiment très bien pour cet usage ; elle est robuste et haute ; on peut régler la friction. Sans doute pas facile à trouver de nos jours.
un exemple sur le BC (https://www.leboncoin.fr/photo_audio_video/2477444784.htm)
Pour les repros de films 24x36 , je préfère ce système : Reflex FF, 100 macro, accessoire adaptateur (néga-diapo) et un flash. C"est rapide et techniquement parfait.
Citation de: champignac le Février 10, 2024, 11:25:11
Si le grain du film est net, c'est tout bon.
Ah? Quel est ton support actuel pour les films. ?
J'utilise un trépied dont j'ai inversé la tête. Cela fonctionne bien dans l'ensemble. Seul défaut, la mise au point manuelle (que je trouve plus précise que l'autofocus) est difficile car pas assez lourd. La course du Tokina étant plus longue que celle du mon 50 ou 35mm, cela multiplie les vibrations.
Citation de: helyo le Février 10, 2024, 12:03:01
J'utilise à l'occasion, rarement en fait, une colonne de Krokus III qui est vraiment très bien pour cet usage ; elle est robuste et haute ; on peut régler la friction. Sans doute pas facile à trouver de nos jours. un exemple sur le BC (https://www.leboncoin.fr/photo_audio_video/2477444784.htm)
Pour les repros de films 24x36 , je préfère ce système : Reflex FF, 100 macro, accessoire adaptateur (néga-diapo) et un flash. C"est rapide et techniquement parfait.
Merci. Je voulais effectivement acheter le kit JJC mais je suis tombé sur lbc sur le digitiliza à bon prix. J'avoue en être très satisfait (et mon v700 prend la poussière^^).
J'ai trouvé récemment sur le net un adaptateur de boitier pour colonne Durst fabriqué par un amateur pour moins de 40,-€ (Cet article n'existe plus aujourd'hui au catalogue Durst)
L'article est parfait, fabriqué dans un tube d'acier chemisé de plastique pour qu'il s'adapte au diamètre Durst.
Comme les agrandisseurs Durst amateurs sont légion sur le marché, cette solution est intéressante.
Citation de: rsp le Février 09, 2024, 15:35:31
Il y a la réponse dans mon message : ça fait un bon objectif à portraits aussi, et c'est plus agréable à utiliser en macro du fait de la plus grande distance.-
[/b]oui pour des insectes craintifs par exemple. Pas plus ni moins pratique pour d'autres sujets. Sur banc, oblige à avoir une colonne plus longue, donc plutôt moins pratique; Et enfin, voire surtout, un 50 et un 100, ça donne pas la même photo quand on veut situer un sujet en gros plan dans son environnement par exemple....
On ne va pas polémiquer 107 ans. Chaque focale a ses avantages et inconvénients. En étant plus loin du sujet on a aussi moins de risque de lui faire de l'ombre aux forts grandissements, mais il est certain que pour la repro ça demande aussi d'être plus loin.
Disons qu'un 2,8/100 à plus d'usages à mes yeux, qui ne sont pas les tiens qu'un 2,8/50, mais au fond peu me chaut.