C'est curieux !
Ce qu'il ressort de ces tests c'est que les zooms Pentax sont systématiquement affectés d'une AC terrible, énorme, gigantesque etc.
Bon, on en a déjà parlé ici et j'ai moi même constaté dans différentes situations que le 16-50 avait pas mal d'AC à 16 mm. Alors que penser ? Pentax a un savoir faire depuis longtemps dans le domaine de l'optique, pourquoi ses ingénieurs opticiens ne parviennent-ils pas à calculer des objectifs aussi bons que la concurrence dans ce domaine ?
Ce n'est quand même pas qu'une question de prix... :(
Ce qui me surprend aussi, c'est que ca n'empeche pas CI de leur mettre eventuellement 4 ou 5 etoiles (de meme RP les cote parfois tres haut). Est-ce que ce n'est pas si grave ou qu'on tient compte de la possibilite de correction par logiciel?
Ca me semble être un peu une caractéristique de chaque marque, l'optique ce n'est jamais que des compromis, hormis peut-être le très haut de gamme et encore.
Le choix se fait peut-être entre contrôle de la distorsion ou de l'AC.
Par exemple pour ce j'ai toujours pu apprécier des zooms grand-angles Nikon, ils sont bien souvent ( toujours ? ) affectés d'une forte distorsion.
Et je dois dire que c'est idem pour les jumelles, j'ai acheté pour Madame l'année dernière une paire de Pentax 10x36 DCF HS, et la comparaison avec le modèle de la même gamme Nikon fut assez surprenant autant pour moi que pour le vendeur ... belle distorsion en barillet !
Mais à l'usage le Pentax révèle un AC visible dans les forts contre-jours,
:)
CI mesure l'AC via le decalage sur un grand tirage. Mais ne faudrait-il pas aussi une mesure d'intensite? dans le cas classique de branches sur fond de ciel sur les bords ce n'est pas toute une couleur qui est decalee, mais seulement une partie, due a une partie des rayons.
Ce que je ne comprends pas, c'est que les mesures de piqué (version CI) sont affectées par les AC. Avec certaines optiques, (genre 16-50), on devrait avoir des niveaux de piqué abaissés avec ce niveau d'AC, non ? (JMS si tu m'entends.)
C'est effectivement très embêtant ces AC, et pas facile à corriger, en tout cas j'ai du mal. Déjà l'AC varie dans le champ (une correction globale ne sera donc qu'un compromis) et elle affecte plus ou moins les autres couleurs dans toute la photo, voire même on corrige sur une zone et on fait apparaitre ou on renforce les bandes colorées en un autre endroit de la photo...
On voit aussi sur les tests (CI, RP, photozone...) que c'est presque une exclusivité Pentax (ou devrait-on dire Tokina ? ou du au verre fourni par Hoya...?). Un opticien comme Sigma fait nettement mieux.
Par contre les fixes semblent moins affectés (sauf le 21mm et encore).
Citation de: Pascal70 le Décembre 23, 2008, 18:59:36
C'est effectivement très embêtant ces AC, et pas facile à corriger, en tout cas j'ai du mal. Déjà l'AC varie dans le champ (une correction globale ne sera donc qu'un compromis) et elle affecte plus ou moins les autres couleurs dans toute la photo, voire même on corrige sur une zone et on fait apparaitre ou on renforce les bandes colorées en un autre endroit de la photo...
Tout à fait d'accord : la correction des AC est fastidieuse, parfois impossible, et guère automatisable. Qui plus est, ça implique une étape supplémentaire de post-traitement, voire de modifier son
flux de post-traitement uniquement pour ce type de correction.
Je ne suis pas un fanatique du piqué de la mort qui tue, et les autres défauts optiques ne me dérangent pas vraiment tant qu'ils restent dans les limites du raisonnable. Du vignetage à pleine ouverture, une distorsion un peu trop élevée en grand-angle ? Pas de problème. Mais les AC...
Bien que le phénomène ne soit pas propre à Pentax, il faut admettre que leurs zooms sont particulièrement atteints, et dans des proportions non négligeables. Comme Almat, j'ai dans l'idée que Pentax a "laissé filer" les AC pour mieux corriger d'autres types d'aberrations... mais je ne suis pas opticien. Curieusement, le zoom le plus basique (le 18-55) est aussi celui qui s'en tire le mieux à ce niveau-là.
Heureusement, il reste leurs focales fixes, sur lesquelles ils font quasiment un sans-faute. A tout prendre, je préfère encore ça que l'inverse...
Les zooms Pentax sont souvent faits par Tokina. Franchement, je comprends difficilement l'interet d'un boitier Pentax si ce n'est pas pour l'utiliser avec des objectifs a la hauteur de la marque et du capteur fabuleux du K20d : les DA Limited ou les FA Limited. Si c'est pour prendre un vulgaire zoom adapte d'une tierce marque (Tokina n'est pas mauvais, mais bon c'est pas non plus du Leica) et le faire passer pour du haut de gamme a prix d'or, il faut mieux alors s'orienter vers Canon dont le 50D n'est pas plus cher et qui offre des zooms de tres bonnes factures a prix tres raisonnables (17-40L F4 et 70-200L F4). Au moins, le boitier est rapide, l'AF marche et si le capteur n'est pas aussi bon que celui du K20d, je reste persuade qu'on en tirera des meilleurs resultats avec les zoom sus-cites.
J'assimile vraiment Pentax a une marque d'exception qui sait faire de la tres haute qualite et qui fait aussi de la m***de pour vendre au chalant. Ca se tient, mais faut pas etre surpris que des zooms top prime quality aient un haut niveau d'AC dans ces conditions.
Citation de: stougard le Décembre 24, 2008, 07:00:46Les zooms Pentax sont souvent faits par Tokina. ...
Archi faux !.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33999.msg536914/topicseen.html#msg536914
Citation de: Krg le Décembre 24, 2008, 08:25:27
Archi faux !.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33999.msg536914/topicseen.html#msg536914
Merci pour ce lien ... sur un forum ou la premiere phrase que l'on retient est "Je ne connais pas l'exacte vérité ...". J'aurais prefere quelque chose de plus ... convaincant.
En bref, les formules optiques sont sans doutes les memes. Que ce soit Pentax qui ai fourni ces dites formules ou pas n'y change pas grand chose, que la mechanique ne soit pas la meme, personne n'en doute, dommage qu'elle n'influe en rien les AC. Au final, personne n'est dupe, les catalogues Tokina et Pentax presentent des similitudes qui vont plus loin que la simple coincidence : 10-17, 12-24, 16-50, 50-135. Oh, il n'y a pas de 11-16 chez Pentax.
Mais il y a pas de honte, c'est bien Cosina qui fabrique les optiques Zeiss (et Voigtlander), malgre la reputation tres moyenne de Cosina, les optiques Zeiss et Voigtlander sont fabuleuses.
Bonjour,
Parmi les objectifs Pentax étudiés en commun avec Tokina, tu peux ajouter le D-FA 100 macro et le DA 35 f/2,8 macro Limited. Eh oui, un Limited aussi ;). Tokina a été au départ fondée par des ingénieurs Nikon qui voulaient développer l'étude et la fabrication de zooms de haute qualité. Depuis toujours c'est Hoya qui fabrique les lentilles des objectifs Tokina (et celles des Tamron et d'autres manufacturiers).
Les Tokina et les Pentax-Tokina ont effectivement coutume de générer beaucoup d'aberrations chromatiques ; le tout récent DA 35 f/2,8 macro Limited ne semble pas faire exception à cette règle (cf. par exemple l'essai de photozone.de).
Pour autant, même si une partie de la conception est partagée (Pentax ajoute notament le QuickShift et le SDM sur certains objectifs), Pentax et Tokina fabriquent chacun leur version. Ce n'est pas comme les objectifs Sony qui sont fabriqués par Tamron (dont Sony détient environ 20% du capital) sur cahier des charges Sony (y compris ceux labelisés Carl Zeiss).
Ce n'est pas non plus comme le Pentax 18-250 qui est un Tamron rebadgé et qui est fabriqué par Tamron.
L'existence d'un partenariat entre Pentax et un manufacturier indépendant n'est pas chose nouvelle. Le Pentax FA 28-200 f/3,8-5,6 AL [IF] et le FA 28-105 f/4-5,6 [IF] étaient des Tamron et le FA 100 f/3,5 macro un Cosina, à chaque fois avec de l'électronique et un traitement SMC Pentax.
Je ne regrette pas du tout d'avoir choisi un Sigma 18-50 2,8, bien moins cher que le 16-50 2,8 Pentax, pour mon K20!
Autant de piqué, très très peu d'AC et uniquement en conditions extrêmes, et 350 euros moins cher. Bon, il n'est pas tropicalisé et pas de moteur USM, dont je n'ai pas l'utilité, de toute manière.
Suggestion pour CI : quand il teste des zooms "superlatifs" de marque, pourquoi ne pas intégrer dans le même article les produits de fabricants d'optiques comme Sigma et/ou Tamron? Par exemple, dans ce cas-ci test du Pentax, Sigma et Tamron, qui ont des focales (de 16 à 18- 50) et ouvertures pratiquement équivalentes. Mais peut-être la comparaison serait-elle trop cruelle pour l'objectif de marque?
Delos.
En lisant les 309 numéros antérieurs,tu trouveras certainement la réponse.
Les tests de CI et RP utilisent des paramètres différents mais. l'AC est systématiquement plus forte en donnée brute chez RP, comme on a pu le lire sur le forum il y a quelque temps.En outre, au risque de se répéter, l'AC est forte à 16 sur le 16-50 et moins visible aux autres focales, en atteste également les tests du site polonais http://www.optyczne.pl qui rejoint les considérations de RP ou CI pour le 16-50 mais est moins catégorique pour le 17-70 ( lire la traduction que j'ai traduite de l'avis de ce site dans la rubrique sur le 17-70 sur le forum Pentax). J'ai constaté que l'AC est encore + forte sur le 16-45 que sur le 16-50 avec le K20D.
Nikon et sans doute Canon ont introduit un logiciel de traitement dans leurs derniers boitiers, en outre leur haut de gamme en zoom sont bien mieux corrigés de leurs diverses aberrations.Les tests des optiques moins récentes et sur la précédente génération des boitiers fait apparaitre chez Nikon davantage d'AC: consultez le site cité précédemment ou www.photozone.de pour vous en persuader.Il y a parfois des surprises!
Et n'oubliez pas les focales fixes chez Pentax où ce défaut est peu ou pas apparent.Les zooms sont toujours une affaire de compromis ou alors il faut en assumer un prix élevé ( on peut prendre en référence le FA 2,8/28-70 testé par CI qui "assure" bien mieux au niveau des défauts optiques )