Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

La version 4 de PureRAW sort aujourd'hui

Les nouveautés :
- DeepPRIME XD évolue en DeepPRIME XD2
- Amélioration de la netteté de l'objectif
- Aperçu en temps réel des réglages (y compris le traitement du bruit)
- Renommage avancé par lots
- Widget permettant d'ouvrir automatiquement PR à l'insertion d'une carte mémoire ou d'un dsque externe.

 
Préentation et analyse de ces nouveautés ici : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/

Oups... lire "présentation" !

L'information n'est donnée nul part sur le site DXO , MAIS Les fichiers xtrans ne sont pas compatibles avec cette version...😡 fujistes ne vous faites pas avoir.

Citation de: dchauvin le Mars 05, 2024, 23:34:00
L'information n'est donnée nul part sur le site DXO , MAIS Les fichiers xtrans ne sont pas compatibles avec cette version...😡 fujistes ne vous faites pas avoir.

C'est indiqué dans la "release note"
https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf (https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf)

C'est étonnant de voir PureRaw présenter des fonctions absentes de Photolab, non ?

Citation de: gerarto le Mars 05, 2024, 15:00:01
La version 4 de PureRAW sort aujourd'hui

Les nouveautés :
- DeepPRIME XD évolue en DeepPRIME XD2
- Amélioration de la netteté de l'objectif
- Aperçu en temps réel des réglages (y compris le traitement du bruit)
- Renommage avancé par lots
- Widget permettant d'ouvrir automatiquement PR à l'insertion d'une carte mémoire ou d'un dsque externe.

 
Préentation et analyse de ces nouveautés ici : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/

Mouais... Du marketing avec des termes "bling bling" pour certainement peu d'évolution. Je passe mon chemin (une fois de plus).

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 08:26:31
C'est étonnant de voir PureRaw présenter des fonctions absentes de Photolab, non ?

- Aperçu en temps réel des réglages (y compris le traitement du bruit) : ce sera l'argument de vente de PL8  :)

C'est surtout pour DeepPrime XD2.
A moins que ça soit remis sur PL7 ?

Je trouve ça étrange de ne pas donner la possibilité à ceux qui sont "full DxO" d'avoir accès à des fonctions que tu proposes à des gens qui utilisent d'autres softs principalement.
J'ai peut-être raté un truc ceci dit maintenant que je ne mets plus trop à jour mes softs DxO.

Citation de: rsp le Mars 06, 2024, 09:17:35
- Aperçu en temps réel des réglages (y compris le traitement du bruit) : ce sera l'argument de vente de PL8  :)

D'ailleurs ça n'a pas trop d'intérêt je trouve si c'est pour sortir un DNG linéaire.
Ce qui est important c'est ce que ça donne dans le logiciel de sortie, pas ce que ça donne avec le rendu DxO.
Mais bon là dessus je pense que mon avis n'est pas du tout majoritaire :)

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 09:36:08
D'ailleurs ça n'a pas trop d'intérêt je trouve si c'est pour sortir un DNG linéaire.

L'intérêt que j'y voit c'est la possibilité AVANT l'export de voir l'impact des paramères netteté optiques et deepprime vs xd2 (et possibles artefact).
Donc mettre les paramètres à notre goût et avoir un export fidèle a ce qu'on veut.

Citation de: yummy le Mars 06, 2024, 10:01:17
L'intérêt que j'y voit c'est la possibilité AVANT l'export de voir l'impact des paramères netteté optiques et deepprime vs xd2 (et possibles artefact).
Donc mettre les paramètres à notre goût et avoir un export fidèle a ce qu'on veut.

Oui, mais ce qui compte c'est comment l'autre logiciel va afficher tout ça... même si le dématriçage est fait par PureRaw, j'aurais tendance à ne pas faire totalement confiance à la visu - mais je me trompe peut-être !

Est-ce que ça s'accompagne d'un slider pour choisir l'intensité du réglage de correction du bruit ?
(quelque chose qui permette de descendre en-dessous du paramètre par défaut)

A priori oui on a enfin les sliders, c'est quand même la principale nouveauté pour moi :)
Manque plus que des sliders pour la netteté de l'optique et le vignetage :)
On peut désactiver, mais j'aime bien la netteté de l'optique à faible niveau.

Dans les comparatifs que j'ai regardé rapidement entre PR4 / PR3 / Lr je trouve toujours ça suraccentué avec PR...

Bon en tous cas ça se teste, je vais prendre la version d'essai pour voir.

Citation de: dchauvin le Mars 05, 2024, 23:34:00
L'information n'est donnée nul part sur le site DXO , MAIS Les fichiers xtrans ne sont pas compatibles avec cette version...😡 fujistes ne vous faites pas avoir.

"DeepPRIME est compatible avec presque tous les appareils photo des principaux fabricants, y compris Canon, DJI, Hasselblad, Nikon, Panasonic, Pentax, Olympus/OM System, Sony, Leica et bien plus encore. DeepPRIME XD2 prendra en charge les fichiers Fujifilm X-Trans dans un avenir proche."
https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime-pureraw/?from=pureraw

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 11:01:12
On peut désactiver, mais j'aime bien la netteté de l'optique à faible niveau.

Dans les comparatifs que j'ai regardé rapidement entre PR4 / PR3 / Lr je trouve toujours ça suraccentué avec PR...

L'option de netteté de l'optique "faible" existe.

Les comparatifs vu sur le net, surtout sur Y..Tube, c'est souvent fait par des gens qui ne ne prennent pas la peine d'essayer des paramètres PAS par défaut, car il faut vite sortir une vidéo dans les temps!

Citation de: yummy le Mars 06, 2024, 12:53:14
L'option de netteté de l'optique "faible" existe.

Oui mais "faible" ça correspond aux paramètres par défaut de DxO, dans mes souvenirs, ce qui est éliminatoire pour moi.
Après il y a l'option "off" qui peut marcher, mais pour moi il manque un vrai slider où on choisit le pourcentage plutôt que de choisir par step.

Citation de: yummy le Mars 06, 2024, 12:53:14
Les comparatifs vu sur le net, surtout sur Y..Tube, c'est souvent fait par des gens qui ne ne prennent pas la peine d'essayer des paramètres PAS par défaut, car il faut vite sortir une vidéo dans les temps!

Oui de toute façon c'est difficile de juger les images sur une vidéo :)
Et perso je n'utilise que rarement les paramètres par défaut de Lightroom, que je trouve aussi trop forts.
Donc oui je vais me faire mes propres comparatifs, je ne sais pas si le slider de correction du bruit était déjà là dans la v3, mais je n'aurais pas téléchargé la version d'essai sans ce slider en tous cas.
(pour la v3 tout ce qu'elle faisait existait dans ma version de Photolab donc je n'avais aucun intérêt de tester de toute façon, là je suis curieux sur le nouveau deepprime)

Citation de: patounet le Mars 06, 2024, 07:25:14
C'est indiqué dans la "release note"
https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf (https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf)

Tellement facile à trouver que même Fujirumors ne l' a pas vu !!!! 😖🤬

Cette nouvelle version va dans le bon sens.
Et puisque la désactivation totale de l'accentuation est faisable désormais (et sans bug) la cible de clients exigeants potentiels s'élargit notablement.
Je ne sais pas si l'entreprise a vraiment été à l'écoute des remontées critiques vis à vis des versions antérieures, mais c'est l'impression que cela donne.
Après à chacun de juger si cela vaut les 120€ affichés.
Pour ma part, n'ayant pas mis à jour DPL depuis la version 4, je pourrais me laisser tenter par ce module (je viens de l'essayer).

Citation de: Seb Cst le Mars 06, 2024, 14:28:08
Cette nouvelle version va dans le bon sens.
Et puisque la désactivation totale de l'accentuation est faisable désormais (et sans bug) la cible de clients exigeants potentiels s'élargit notablement.
Je ne sais pas si l'entreprise a vraiment été à l'écoute des remontées critiques vis à vis des versions antérieures, mais c'est l'impression que cela donne.
Après à chacun de juger si cela vaut les 120€ affichés.
Pour ma part, n'ayant pas mis à jour DPL depuis la version 4, je pourrais me laisser tenter par ce module (je viens de l'essayer).

Moi aussi, je n'envisage pas forcément de mettre à jour mon Photolab, c'est trop coûteux pour mon usage. Je ne me rappelle plus quelle version j'ai acheté, j'aurais peut-être quand même droit à faire juste une mise à jour le prochain coup. Si je dois repayer la totalité, c'est non.

PureRaw ne correspondait pas du tout à mon besoin, avec l'ancienne formule.
La nouvelle mérite de se tester.

Après faudra que je prenne en compte d'autres trucs (prix des mises à jour et si on peut skipper 1 version sur 2) mais ça rentre dans les choix possibles en tous cas.
D'autant plus si le soft est en avance sur Photolab pour la correction du bruit, alors que jusqu'ici il suivait la version d'avant de Photolab.
(si j'avais acheté PL7 j'aurais un peu les boules, mais ça n'est pas le cas...)

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 15:08:12
...
PureRaw ne correspondait pas du tout à mon besoin, avec l'ancienne formule.
La nouvelle mérite de se tester.
...

Nous étions tous deux dans le même cas, à cause de cette satanée accentuation.
Mais Dxo venant de faire un virage à angle droit avec les options disponibles (et désactivables), tu devrais être séduit par la dernière mouture.

Pas uniquement l'accentuation, le fait de ne pas pouvoir choisir finement son niveau de correction du bruit était - de mon point de vue - inacceptable pour un logiciel qui a pour principale vocation de corriger le bruit.

Le principal truc qui fait que globalement je n'utilise plus Photolab c'est que je trouvais que :
- sur la correction DeepPrime de base, Lightroom fait mieux à mon goût
- sur la correction xD, je me retrouvais avec des artefacts de temps en temps, qui pouvaient m'échapper à première vue mais me gâcher ma photo à la fin

Le xD2 a priori est plus clean, donc ça m'intéresse de faire le comparatif avec cet algo.
Après pour que je dépense 50€ par an pour un soft, faudra quand même que ça montre une belle plus value par rapport à Lightroom, mais ça n'a pas besoin non plus d'être toujours meilleur.
Si par exemple c'est clairement meilleur pour un type de photos données ça me suffit.
Et il faut que ça s'intègre parfaitement dans Lightroom, évidemment, pas par exemple que les images arrivent une à une dans le catalogue en flinguant ce qu'on est en train de faire.

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 15:42:41
Pas uniquement l'accentuation,
le fait de ne pas pouvoir choisir finement son niveau de correction du bruit était - de mon point de vue - inacceptable pour un logiciel qui a pour principale vocation de corriger le bruit.

Rappelle toi que nous avions discuté de l'aptitude du module Deep P à traiter conjointement bruit, détail et moiré.
J'avais fait un test à partir d'une image du site DP Review bourrée d'artefacts et de moiré.

Quand je parlais ci dessus de "l'accentuation" j'incluais en fait ces facultés globales et conjointes (histoire d'abréger).

Oui, après perso je ne fais pas faire un test scientifique.
Je vais regarder sur une dizaine d'image, Ligthroom vs. PureRaw 4 en XD2, si jamais il n'y a pas de différence flagrante, je n'irai pas spécialement plus loin, j'attendrai de voir ce que donne PL8 que je pourrais certainement mettre à jour pour moins cher qu'une licence PureRaw.

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 18:48:53
si jamais il n'y a pas de différence flagrante, je n'irai pas spécialement plus loin, j'attendrai de voir ce que donne PL8 que je pourrais certainement mettre à jour pour moins cher qu'une licence PureRaw.

La mise à jour moins cher que Pure Raw, ce n'est pas gagné d'avance, suivant le dernier numéro de version de DPL.
En ce qui me concerne, comme mentionné plus haut, avec mon DPL 4 je ne dispose plus d'aucun avantage pour la mise à jour...

Je n'arrive pas à trouver sur le site de DxO la politique de mise à jour pour PureRAW.
Pourtant je trouve ça essentiel quand on achète un soft de savoir combien coûtera le fait de le maintenir à jour (bien sur les tarifs peuvent augmenter mais ça donne une idée).
Mais les tarifs de mise à jour ne sont indiqués que pour les clients concernés... c'est bien chiant.

En gros pour PureRaw 4, quel est le prix de la mise à jour en partant de PureRAW 1-2-3 ?

Citation de: Seb Cst le Mars 06, 2024, 14:28:08
Cette nouvelle version va dans le bon sens.
Et puisque la désactivation totale de l'accentuation est faisable désormais (et sans bug) la cible de clients exigeants potentiels s'élargit notablement.

Pas compris, Seb : dans ma version de DPL (une vieille v4), la désactivation totale de l'accentuation me semble possible (et effective)...

(ci-dessous visualisations 100%)

Citation de: patounet le Mars 06, 2024, 07:25:14
C'est indiqué dans la "release note"
https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf (https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf)

Tellement facile à trouver que même Fujirumors ne l' a pas vu !!!! 😖🤬

Citation de: Verso92 le Mars 06, 2024, 20:42:12
Pas compris, Seb : dans ma version de DPL (une vieille v4), la désactivation totale de l'accentuation me semble possible (et effective)...
...

En effet  ;D
Je parlais des versions antérieures de Pure Raw, et non de DPL.
J'imagine que tu n'as pas oublié la discussion épique sur ce forum au moment de la sortie de PR1.

Citation de: Seb Cst le Mars 06, 2024, 21:13:39
En effet  ;D
Je parlais des versions antérieures de Pure Raw, et non de DPL.

Ah, OK...  ;-)

Citation de: Seb Cst le Mars 06, 2024, 21:13:39
En effet  ;D
Je parlais des versions antérieures de Pure Raw, et non de DPL.
J'imagine que tu n'as pas oublié la discussion épique sur ce forum au moment de la sortie de PR1.

Vu les changements au fil des versions j'imagine qu'on ne devait pas être les seuls à avoir ces critiques :)

Après pour le coup ils ont bien réagi, c'est tout à leur honneur.

(...)

Bon je n'aime pas l'interface "interactif", pas trouvé comment on modifiait toutes les images d'un coup en venant de Lightroom (on peut copier coller mais c'est chiant) en plus ça ne garde pas en mémoire mes derniers paramètres.

L'option "traitement immédiat" marche bien par contre, ça garde les bons réglages et c'est rapide et pratique.
Par contre pas trouvé comment renommer les images en ajoutant juste un suffixe.
Le nom de fichier comprend forcément l'extension.
En gros en partant de "Fichier.RAW" ça sort un "Fichier-RAW-DxO.dng" par exemple, ce qui oblige à refaire une passe de renommage systématique des fichiers, c'est lourd.
Mais il y a surement un moyen de faire le truc bien.

A part ça pour le traitement, j'ai du mal à trouver les bons paramètres mais si je compare directement DeepPrime à XD2 avec des paramètres identiques, je ne vois que des avantages à XD2 (ce qui n'était pas le cas de XD)
Les détails sont un peu mieux rendus et les couleurs un peu mieux conservées dans les zones bruitées.

Face à Lightroom c'est plus compliqué de dire, justement parce que je n'ai pas encore les bons paramètres (je pense que 30 en luminance est un peu trop, c'est parfois trop lissé et il doit falloir jouer avec le "forcer les détails" sans doute).
J'ai globalement l'impression que le potentiel "détail / bruit résiduel" est meilleur, ça doit demander pas mal de temps à choisir ses bons paramètres (et ça manque de presets pour ça).

Bon à creuser, y'a du potentiel même si y'a encore des trucs qui vont pas.
Ca fait quand même toujours un peu bridé pour pousser à acheter Photolab (qui n'a pas XD2 encore :) ) même si l'essentiel est là.

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 23:52:00
...
Par contre pas trouvé comment renommer les images en ajoutant juste un suffixe.
Le nom de fichier comprend forcément l'extension.
En gros en partant de "Fichier.RAW" ça sort un...
...

Il semblerait ne pas y avoir d'autre option en effet. Gros défaut, en marge des fonctions photo en plus...

Citation de: Zaphod le Mars 07, 2024, 00:10:41
A part ça pour le traitement,
si je compare directement DeepPrime à XD2 avec des paramètres identiques,
je ne vois que des avantages à XD2 (ce qui n'était pas le cas de XD)
Les détails sont un peu mieux rendus et les couleurs un peu mieux conservées dans les zones bruitées.
...

J'ai aussi constaté une meilleure préservation locale des couleurs avec XD2, en tous cas à basse sensibilité.
Mais bonjour le temps de traitement en passant par le processeur... Multiplié par 2,5 environ par rapport à Deep P classique.

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 15:42:41
- sur la correction xD, je me retrouvais avec des artefacts de temps en temps, qui pouvaient m'échapper à première vue mais me gâcher ma photo à la fin

Effectivement, un des problèmes les plus préoccupants avec DeepPrime XD, surtout si utilisé depuis PureRAW alors que le seul moyen d'influer sur le traitement était le choix de la technologie. Avec DPR 4, les artefacts sont nettement moins présents, voire absents (tests à approfondir) mais on a également un peu plus de contrôle avec le curseur "Force Details" et le choix du niveau de la correction "Lens Softness" (qui demande à être revue, le niveau Soft étant encore beaucoup trop accentué dans certains cas). Dans la plupart des cas, on peut arriver à un bon compromis sur des images qui étaient sur-traitées auparavant ou qui présentaient trop d'artefacts.

Citation de: Samoreen le Mars 07, 2024, 13:43:01
et le choix du niveau de la correction "Lens Softness" (qui demande à être revue, le niveau Soft étant encore beaucoup trop accentué dans certains cas).
...

Aucune importance pratique car tu as la possibilité de le désactiver complètement, ce qui est une fonctionnalité logique compte tenu de la destination de ce module Pure Raw.
Relis la page 1...

Citation de: Seb Cst le Mars 07, 2024, 13:52:10
Aucune importance pratique car tu as la possibilité de le désactiver complètement

Bien sûr mais on peut avoir envie d'adoucir un peu plus sans désactiver complètement.

Citation de: Samoreen le Mars 07, 2024, 14:25:21
mais on peut avoir envie d'adoucir un peu plus sans désactiver complètement.

Je suis d'accord. Comme avec les fonctions complètes de DPL.
Cependant j'ai trouvé à l'essai que le curseur de détails du module Deep ou Xd (premier menu) pouvait faire l'affaire.
Je n'en fais pas une vérité universelle.
Et ces essais ne sont pas finalisés...

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 23:52:00
L'option "traitement immédiat" marche bien par contre, ça garde les bons réglages et c'est rapide et pratique.
Par contre pas trouvé comment renommer les images en ajoutant juste un suffixe.

Mais avec ça tu gardes le nom du fichier original -> ça n'est pas ce que je souhaite, je veux ajouter un suffixe.
Pour les RAW de mon drone par exemple, c'est du DNG au départ, je n'ai pas envie d'avoir des fichiers écrasés.
(ça m'est arrivé plusieurs fois dans mes tests hiers, avant de comprendre que les réglages ne se faisaient que sur la photo affichée et non les 16 sélectionnées, chaque export écrasait les images précédentes sans prévenir).

Citation de: Seb Cst le Mars 07, 2024, 13:26:30J'ai aussi constaté une meilleure préservation locale des couleurs avec XD2, en tous cas à basse sensibilité.
Mais bonjour le temps de traitement en passant par le processeur... Multiplié par 2,5 environ par rapport à Deep P classique.

Ca reste plus rapide que Lightroom sur ma machine.

Honnêtement il ne manque pas grand chose pour en faire un bon soft, mais ça reste un peu frustrant tel quel.
Perso j'aime bien le fait de pouvoir quasi me passer d'interface, par contre il manque des presets.

On a des presets de renommage, mais pas de preset de traitement, c'est quand même un peu surprenant.
Je pense que c'est un des restes de bridage dont je parlais plus haut.
Le fait qu'ils aient inclus XD2 avant Photolab montre une volonté de ne plus le considérer comme un sous-produit, et le fait d'avoir mis les sliders principaux aussi.
Mais bon ça sera pour PureRaw 5...

Citation de: Samoreen le Mars 07, 2024, 13:43:01mais on a également un peu plus de contrôle avec le curseur "Force Details"

Je n'ai pas encore testé quoi que ce soit là dessus, je trouve ça un peu étrange d'avoir ça à côté du paramètre d'accentuation.

Je ne suis pas sur que les 14 jours de test me suffisent à regarder tout ce que je voudrais pour arriver à une conclusion.
C'était mieux avant quand on avait 30 jours  ;D

Citation de: yummy le Mars 07, 2024, 14:42:57

Si je décoche "renommer", j'ai quand même l'extension ajoutée après le nom du fichier.

J'ai fait un test (sur une photo, faut que je teste d'autres cas de figure) pour le "Forcer les détails".

Les réglages négatifs donnent des trucs étranges, comme s'il y avait un filtre flou
Les réglages positifs semblent ajouter un peu de détails, mais de manière différente de l'accentuation de l'optique. Ca ajoute aussi un peu de bruit, forcément.

J'ai du mal à vraiment comprendre l'effet de chaque paramètre.

C'est très dommage qu'on n'ait rien entre "0 accentuation" et "soft" parce que si je compare :
- un DNG à 0 accentué par Lightroom
- un DNG à soft sans accentuation Lightroom

J'arrive à peu près au même résultat en terme d'accentuation, sauf que la version "soft sans accentuation Lightroom" n'apporte quasiment pas de bruit supplémentaire.
Sans doute du au fait que c'est une accentuation sélective, qui n'accentue pas le bokeh, alors que dans Lightroom c'est une accentuation globale.
Mais pas uniquement car même dans les zones accentuées, il y a moins de bruit.

Faudrait pouvoir diminuer de moitié.

Pour ce qui est de forcer les détails j'aurais tendance à laisser sur 0 tant que je n'ai pas compris la logique du réglage.

Ne connaissant pas la politique de la boîte car utilisateur de DxOPL depuis seulement quelques mois...
Y a-t-il une chance d'une portabilité de DeepPrime XD2 sur PL7 ou les chances sont grandes que ça ne soit porté qu'à l'automne lors de la sortie de PL8 ?

Non que je ne sois pas satisfait de DeepPrime XD d'ailleurs... mais vu que la version "2" semble quand même globalement encore meilleure, je me demande même si j'y crois peu si j'ai le droit de rêver ?  ;D

Citation de: Thevv le Mars 08, 2024, 14:28:44
Y a-t-il une chance d'une portabilité de DeepPrime XD2 sur PL7 ou les chances sont grandes que ça ne soit porté qu'à l'automne lors de la sortie de PL8 ?

P'tet ben qu' ...
PhotoLab 7 a été mis à jour mardi, le jour de lancement de PureRAW4, sans ces deux ajouts majeurs (DP XD2 et rendu en temps réel avec réduction du bruit).

C'est la première fois que PureRAW est en avance sur PhotoLab.
Et c'est extrèmement surprenant.
Pour rappel PhotoLab coute le double de PureRAW.
La stratégie marketing de DxO est nébuleuse :(

Citation de: Pieloe le Mars 08, 2024, 14:49:41
P'tet ben qu' ...
PhotoLab 7 a été mis à jour mardi, le jour de lancement de PureRAW4, sans ces deux ajouts majeurs (DP XD2 et rendu en temps réel avec réduction du bruit).

C'est la première fois que PureRAW est en avance sur PhotoLab.
Et c'est extrèmement surprenant.
Pour rappel PhotoLab coute le double de PureRAW.
La stratégie marketing de DxO est nébuleuse :(

Oui, oui, c'est bien ce qu'il m'avait semblé : j'ai d'ailleurs effectué la mise à jour juste pour voir, mais non, rien  ;D

Bon... on verra bien  ;)

C'est vrai que la visu en temps réel ce serait quand même un gros plus, quitte à ne pas avoir attendre le nouveau moteur.

Citation de: Pieloe le Mars 08, 2024, 14:49:41
La stratégie marketing de DxO est nébuleuse :(

Oui, Pascal. J'avoue que ça devient difficile à suivre. À part le fait que les factures grimpent un peu vite... C'est quand même une nouveauté cette idée de version complète obtenue uniquement en achetant les licences de plusieurs logiciels. Les masques de luminance ? C'est dans Filmpack. Viewpoint et la possibilité de faire le "flip" d'une image ? Une autre licence. La dernière amélioration du débruitage (significative à mon humble avis en ce qui concerne les artefacts) ? C'est PureRAW. Ça commence à faire un peu comme chez le concessionnaire auto. Bientôt les roues seront en option.

J'écrivais récemment à certains amis photographes et utilisateurs de PureRAW :

"on en revient doucement à la suggestion qui avait déjà été faite il y a quelques années : pourquoi la société DxO ne se contente-t-elle pas de fournir des outils mettant en valeur son savoir-faire et ne laisse-t-elle pas tomber les sujets pour lesquels elle souffre d'un manque de compétences et de ressources ? La légère baisse de prix de PureRAW est peut-être un signe avant-coureur ?".

Que DP XD2 soit vu par DxO comme une fonctionnalité majeure et que, par conséquent, elle ne soit pas intégrée à Photolab, n'est pas surprenant (je ne juge pas, c'est le jeu). Que Pure Raw nouvelle version majeure en bénéficie et ce même avant Photolab, n'est pas surprenant non plus. DxO peut avoir envie de booster les ventes de Pure Raw. Mais cela ne semble pas être le cas. On connait leur talent marketing et cette nouvelle version de prime n'est pas du tout mise en avant sur la page produit. Il est juste fait référence tout en bas dans de la page dans les configuration requises.

Toujours est-il que les sorties de Photolab et Pure Raw sont décalés. Il y aura forcément un certaine latence dans l'arrivée de nouvelles fonctionnalités jugées majeures, soit dans l'un, soit dans l'autre. Pourquoi ici Pure Raw avant Photolab ? Fonctionnalité qui demande à murir un peu avant d'être intégrées à Photolab ?

Citation de: Pieloe le Mars 08, 2024, 14:49:41
P'tet ben qu' ...
PhotoLab 7 a été mis à jour mardi, le jour de lancement de PureRAW4, sans ces deux ajouts majeurs (DP XD2 et rendu en temps réel avec réduction du bruit).

C'est la première fois que PureRAW est en avance sur PhotoLab.
Et c'est extrèmement surprenant.
Pour rappel PhotoLab coute le double de PureRAW.
La stratégie marketing de DxO est nébuleuse :(

Perso çà ne m'étonne pas pour une raison technique et pas une  stratégie commerciale opaque: Changer l'algo et rajouter une visu rapide dans Pure RAw est une chose relativement simple dans un logiciel ultra simple.
Mais faire la même chose en rajoutant tous les masques de tous  autres traitements dans DPL7  est probablement bp plus complexe pour avoir une  visu rapide crédible en terme de performances.
Ne pas oublier que la mise à jour de la visu dans DP est déjà parfois laborieuse quand il y a bp de masques complexes. Il est possible que XD2 fasse aboutir à une impasse d'usage pour la majorité des PC et que DXO prenne le temps de tester plusieurs solutions dont l'abandon de la visu rapide pour le moment et pas d'imposer un PC un PC survitaminé obligatoirement ce qui serait destructeur.

Citation de: Pieloe le Mars 08, 2024, 14:49:41
La stratégie marketing de DxO est nébuleuse :(

Ca c'est sûr,
En tant que possesseur PL7 FP7 VP4 , ils pourraient m'offrir généreusement Pure Raw4 en mode plugin pour PL7   ;D

Certes, des raisons techniques pourraient empêcher la mise à jour de PhotoLab 7.
En participant aux bétas, j'ai, par le passé, vu des améliorations à venir de PhotoLab être (quasi) disponibles mais pas intégrées dans la version pureRAW mise en vente.
PureRAW utilisant le moteur de PhotoLab, sans la carrosserie, cette hiérarchie me parait opportune.
Effectivement, le calendrier pourrait être modifié, mettant la sortie de PureRAW quelques temps après.

Voir ici :
https://www.dxo.com/dxo-pureraw/learn/#user_guide

C'est bien dit "next major release of photolab" donc aucune chance de le voir dans PL7.
C'est assez logique que ça soit inclus dans la prochaine mise à jour payante, par contre que les clients les plus fidèles doivent attendre 6 à 8 mois pour avoir xd2 me semble difficilement justifiable.

Citation de: restoc le Mars 08, 2024, 18:23:28
Perso çà ne m'étonne pas pour une raison technique et pas une  stratégie commerciale opaque: Changer l'algo et rajouter une visu rapide dans Pure RAw est une chose relativement simple dans un logiciel ultra simple.
Mais faire la même chose en rajoutant tous les masques de tous  autres traitements dans DPL7  est probablement bp plus complexe pour avoir une  visu rapide crédible en terme de performances.
Ne pas oublier que la mise à jour de la visu dans DP est déjà parfois laborieuse quand il y a bp de masques complexes. Il est possible que XD2 fasse aboutir à une impasse d'usage pour la majorité des PC et que DXO prenne le temps de tester plusieurs solutions dont l'abandon de la visu rapide pour le moment et pas d'imposer un PC un PC survitaminé obligatoirement ce qui serait destructeur.

C'est pas faux, même avec une bonne bécane ça ramouille parfois un peu : même déjà planté sur MacOS (enfin planté je saurai jamais vu que j'ai tué l'appli avant de savoir si l'actualisation allait finir par se faire  ;D)

Donc sans doute dans la next release, 8 mois d'attente... arf

Citation de: Samoreen le Mars 08, 2024, 17:16:00
C'est quand même une nouveauté cette idée de version complète obtenue uniquement en achetant les licences de plusieurs logiciels. Les masques de luminance ? C'est dans Filmpack. Viewpoint et la possibilité de faire le "flip" d'une image ? Une autre licence.

Sauf erreur de ma part, le redressement des perspectives était disponible dans DPL avec ViewPoint exclusivement, et a été réintroduit dans la dernière version...

Citation de: Zaphod le Mars 06, 2024, 23:52:00
Bon je n'aime pas l'interface "interactif", pas trouvé comment on modifiait toutes les images d'un coup en venant de Lightroom (on peut copier coller mais c'est chiant) en plus ça ne garde pas en mémoire mes derniers paramètres.

L'option "traitement immédiat" marche bien par contre, ça garde les bons réglages et c'est rapide et pratique.
Par contre pas trouvé comment renommer les images en ajoutant juste un suffixe.
Le nom de fichier comprend forcément l'extension.
En gros en partant de "Fichier.RAW" ça sort un "Fichier-RAW-DxO.dng" par exemple, ce qui oblige à refaire une passe de renommage systématique des fichiers, c'est lourd.
Mais il y a surement un moyen de faire le truc bien.

Hello

Y a des tutos, là : https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/learn/#user_guide

Bon voila, j'ai plus ou moins fini mon test, et PureRaw devient enfin un vrai soft intéressant (avant je pense que c'était le seul soft de réduction du bruit qui n'avait aucun slider pour doser l'effet...)

Globalement, en comparant à Lightroom, XD2 propose - de mon point de vue - une légère meilleure extraction des détails avec un chouilla moins de bruit résiduel - sauf, dans mes exemples, dans les teintes vertes sous-exposées, type feuillage, herbe.
Si on met décide de mettre la netteté de l'optique à "Faible" au lieu de la décocher, c'est encore plus vrai sauf que dans la plupart des cas on récupère aussi une suraccentuation désagréable. Il manque un réglage "très faible" qui pourrait donner un avantage au traitement DxO.

En l'absence de ce réglage, XD2 ne représente pas de mon point de vue un avantage suffisant par rapport à Lightroom pour justifier l'achat de PureRaw.

J'aurais sans doute hésité sans les quelques points qui me chiffonnent :
- système de renommage en sortie très limité (point bloquant)
- décalage de balance des blancs sur mes boitiers en sortie (le "as shot" se décale aussi, donc ça n'est gênant que sur les photos déjà traitées -> mais mon usage c'est je traite d'abord, et je débruite si j'estime qu'il y en a besoin. Le fait de débruiter ou pas dépend des réglages, donc je ne peux pas choisir dès le début, sauf séquence à super hauts ISO)

C'est quand même très positif, DxO a bien bossé le truc, c'est juste hyper pénible qu'ils n'aient pas résolu le coup de la balance des blancs, je vais d'ailleurs essayer de relancer la discussion sur le forum dxo, mais sans trop d'espoir.

A noter que j'ai un ratio environ 2 sur le temps de traitement à l'avantage de PureRaw (avec XD2) et que l'intégration à Ligthroom fonctionne très bien, pour peu qu'on choisisse le traitement direct sans visu.

Ce problème de balance des blancs n'apparait pas avec RawTherapee, donc est-ce que c'est PureRaw (et Photolab) qui renseignent incorrectement les valeurs dans le DNG, ou est-ce que c'est Lightroom qui lit mal ces valeurs ?
J'ai une petite idée sur la réponse :) mais il faudrait voir ce que ça donne avec d'autres softs.

Citation de: Pieloe le Mars 08, 2024, 14:49:41
P'tet ben qu' ...
PhotoLab 7 a été mis à jour mardi, le jour de lancement de PureRAW4, sans ces deux ajouts majeurs (DP XD2 et rendu en temps réel avec réduction du bruit).

Pour info...

Le support DxO a dit : We understand your disappointment, however, we currently have no plans to make PureRAW 4 compatible with PhotoLab 7. These are 2 distinct programs that meet different customer needs.

Citation de: Zaphod le Mars 08, 2024, 22:20:31
...

C'est quand même très positif, DxO a bien bossé le truc, c'est juste hyper pénible qu'ils n'aient pas résolu le coup de la balance des blancs, je vais d'ailleurs essayer de relancer la discussion sur le forum dxo, mais sans trop d'espoir.

...

C'est quoi le coup de la balance des blancs concernant PureRAW ?

Par définition, la balance des blancs est à régler sur le soft de destination des DNG... Après, que les valeurs ne correspondent pas exactement d'un soft à l'autre, c'est une vieille histoire dont il a beaucoup été question ici. Chaque éditeur a sa propre échelle de balance des blancs : ce n'est pas une donnée universelle, au contraire d'autres.
A moins que tu ne veuilles dire qu'il aurait fallu intégrer la balance des blancs dans PR ?

Citation de: gerarto le Mars 08, 2024, 23:31:35
Par définition, la balance des blancs est à régler sur le soft de destination des DNG...

Heureusement que non (enfin, du moins, dans le principe).

Citation de: gerarto le Mars 08, 2024, 23:31:35
Après, que les valeurs ne correspondent pas exactement d'un soft à l'autre, c'est une vieille histoire dont il a beaucoup été question ici. Chaque éditeur a sa propre échelle de balance des blancs : ce n'est pas une donnée universelle, au contraire d'autres.

Disons que Adobe a toujours été folklorique sur ce point...

Citation de: gerarto le Mars 08, 2024, 23:31:35
Par définition, la balance des blancs est à régler sur le soft de destination des DNG... Après, que les valeurs ne correspondent pas exactement d'un soft à l'autre, c'est une vieille histoire dont il a beaucoup été question ici. Chaque éditeur a sa propre échelle de balance des blancs : ce n'est pas une donnée universelle, au contraire d'autres.

Je compare la balance des blancs dans Lightroom, donc même soft.
Le RAW d'un côtê, le DNG de l'autre.

Ca n'est pas un problème si on envoie d'abord vers pureraw, et qu'on traite ensuite dans Lightroom.
Mais 80% du temps, je commence par trier les photos, les traiter globalement, et choisir seulement ensuite celles qui ont besoin d'un débruitage (et qui le méritent).

Quand j'utilise la réduction du bruit de Lightroom, le dng généré est bon, je n'ai rien à adapter.
Quand j'envoie vers pureraw (ou photolab), les réglages sont bien conservés, mais je me retrouve avec une colorimétrie aux fraises et je dois reprendre la photo de base, regarder quel décalage de balance des blancs j'ai appliqué par rapport au "as shot" et appliquer le même au dng venant de pureraw.
C'est pénible.

Ça m'empêche aussi de pouvoir copier / coller des réglages d'une photo à une autre dans une même série (je ne fais pas forcément passer toutes les photos au débruitage).

Jusqu'à ce qu'il y ait la fonction de lightroom, je m'en accommadait, même si ça me prenait du temps.
Maintenant que je me suis habitué à utiliser Lightroom à la place, je suis plus difficile...

Pour en revenir à la netteté de l'optique, je pense qu'il y a fondamentalement un truc qui ne va pas avec ce réglage.

L'algorithme est très bon, sur le principe : il permet d'accentuer (et d'homogénéiser l'image) en faisant ressortir très peu de bruit. C'est donc super efficace.
Mais le dosage ne va pas.

J'ai l'impression que ça cherche à remettre le "piqué" de l'image à un niveau standardisé.
Donc sur des petits capteurs, et encore plus avec des objectifs considérés comme moyens, ça accentue à fond même en soft.
C'est particulièrement visible sur mes images de drone (dji mavic pro 2, capteur 1 pouce, objectif avec marqué hasselblad dessus mais qui est évidemment conçu en premier lieu pour être compact et léger, donc optiquement moyen si on compare à un veai objectif d'appareil photo).

Là, c'est juste un massacre. L'image même en soft est juste bonne pour la poubelle, le seul réglage ensvisageable est donc off.

Ça n'est pas un point bloquant, puisqu'on peut désactiver.
Je trouve juste ça très dommage d'être capable de concevoir des super algorithmes mais de gâcher complètement leur exécution avec une implémentation totalement inadaptée.

Citation de: Zaphod le Mars 09, 2024, 12:51:09
Pour en revenir à la netteté de l'optique, je pense qu'il y a fondamentalement un truc qui ne va pas avec ce réglage.
...
le seul réglage ensvisageable est donc off.
...
Ça n'est pas un point bloquant, puisqu'on peut désactiver.
Je trouve juste ça très dommage d'être capable de concevoir des super algorithmes
mais de gâcher complètement leur exécution avec une implémentation totalement inadaptée.

Après quelques tests supplémentaires je suis d'accord avec ta conclusion.
Le curseur "forcer les détails" du menu 1 ne peut se substituer au menu Netteté de l'optique tel qu'implémenté dans la version complète de DPL.
Le réglage "type DPL", agrémenté de 3 curseurs aux réglages fins, manque donc toujours à l'appel de Pure RAW.
Pour la version 5 peut-être ?

Cependant la désactivation permet quand même un travail particulièrement propre et me suffit pour optimiser mes fichiers M4/3.
Rappelons que la finalisation de l'accentuation peut se faire aussi dans le logiciel de sortie (C1 pour moi en l'occurrence).

Oui, l'accentuation peut se faire après, mais ça fait ressortir un chouilla plus de bruit.
Rien de bloquant ceci dit.

Le fait qu'ils ajouté un slider fait quand même espérer en avoir ailleurs... plutôt que des cases à cocher c'est mieux.
Sans doute pas dans une mise à jour mineure :)
Parce que le vignetage est parfois surcorrigé aussi.

Citation de: Zaphod le Mars 11, 2024, 18:58:28
Oui, l'accentuation peut se faire après, mais ça fait ressortir un chouilla plus de bruit.
...

C'est vraiment de l'ordre du chouïa sous C1 en effet...
J'ai testé sur des images de 200 Iso à 1600 Iso en M4/3, et même à 200% cela correspond à mes critères qualité.
Avec XD2 on tient quand même un module intéressant, à défaut d'être aussi souple que l'équivalent réglage de DPL.

Je pense que le problème d'image surtraitée que vous décrivez vient simplement de l'accumulation et de la combinaison des corrections.

La correction de netteté de l'optique applique une accentuation (pour simplifier, une augmentation du micro-contraste local) qui compense la dégradation du piqué en fonction du champ de l'image (avec un effet maximal dans les coins). La correction de vignetage éclaircit l'image pour compenser exactement le vignetage, avec là encore un effet maximal dans les coins de l'image. Le niveau de débruitage DeepPRIME XD/XD2 augmente entre autres et à son tour le micro-contraste pour mieux révéler les détails.
Il est probable que  la valeur par défaut de chaque correction soit déterminée pour sortir le meilleur résultat indépendamment de tout autre réglage.

Or PureRAW applique l'ensemble des corrections avec chacune son réglage par défaut (optimal s'il était seul appliqué). Mais là, les corrections s'empilent. Pour peu qu'un objectif nécessite des corrections un peu fortes (cas d'un objectif de qualité "moyenne" ou "faible"), on peut se retrouver avec une image vraiment surtraitée, notamment sur sa périphérie. Si derrière en plus une fois dans Lightroom ou autre vous augmentez encore la clarté ou la correction du voile (qui agissent aussi sur les micro-contrastes) ou pire, un petit coup de masque flou, c'est la catastrophe assurée.

Dans ce cas, avec Photolab, on s'en sort en diminuant fortement la correction de netteté de l'optique (valeur -0,5 voire - 1), en abaissant le réglage de luminance de DeepPRIME (25 à 30 au lieu de 40) et en limitant également la correction du vignetage (70% maxi). Avec PureRAW, ce n'est pas possible, sauf à désactiver totalement une ou plusieurs corrections.

Ce serait bien si un technicien DXO pouvait confirmer ou infirmer cette hypothèse de combinaison des corrections.

Citation de: Noir Foncé le Mars 11, 2024, 19:45:46
Je pense que le problème d'image surtraitée que vous décrivez vient simplement de l'accumulation et de la combinaison des corrections.
...
...
...
...

Cette intervention prouve que tu n'as absolument pas pris la peine de lire ce qui était écrit.
Tu as donc en conséquence directe le droit de croire ce que tu veux et d'étaler une pseudo science hors sujet ici.

Bon, me voilà de retour après bien des contretemps qui m'ont empêché de suvre le fil que j'avais lancé.

Sur les derniers échanges :

Citation de: Seb Cst le Mars 11, 2024, 17:52:30
Après quelques tests supplémentaires je suis d'accord avec ta conclusion.
Le curseur "forcer les détails" du menu 1 ne peut se substituer au menu Netteté de l'optique tel qu'implémenté dans la version complète de DPL.
Le réglage "type DPL", agrémenté de 3 curseurs aux réglages fins, manque donc toujours à l'appel de Pure RAW.
Pour la version 5 peut-être ?

Cependant la désactivation permet quand même un travail particulièrement propre et me suffit pour optimiser mes fichiers M4/3.
Rappelons que la finalisation de l'accentuation peut se faire aussi dans le logiciel de sortie (C1 pour moi en l'occurrence).

Des comparatifs que j'ai pu faire, je suis persuadé que le menu netteté de l'optique est (presque) intégralement le même que celui de PL7.
Je dis presque parce que le seul curseur qui a disparu, c'est "Pixels morts" très probablement géré en auto. 
Pour le reste :
- Luminance est bien sûr identique comme  réglage / valeurs de réglage

- Forcer les détails est la même chose que "Modèle de bruit" dans PL7

Pour le vérifier, j'ai fait des exports jpeg en DeepPRIME, et j'ai comparé le résultat avec les valeurs -100, 40, +100 (avec une valeur de Luminance constante de 40). Dans les deux cas le traitement du bruit donne des résultats très similaires entre PL7 et PR4. Bon, les images ne sont pas strictement identiques à cause des autres réglages (en particulier le profil couleur), mais ces deux curseurs agissent parfaitement en correspondance)
Bien entendu, la vérification n'est possible qu'avec DeepPRIME, pas XD/XD2 qui sont différents. Et  j'ai laissé le curseur Pixels morts de PL7 sur la valeur "baguette magiqueé = 24 dans mes essais, ce qui semble bien indiquer qu'il est géré en auto dans PR4.

Pour moi, conclusion : Réglages Denoising PR4 = Réglages PL7, sauf pixels morts en auto.

C'est possible aussi que ça soit un curseur qui n'ait d'intérêt qu'avec xd2.
Je n'ai pas testé avec DeepPrime vu que les résultats sont nettement inférieurs à xd2.

Citation de: Zaphod le Mars 11, 2024, 20:57:35
Je n'ai pas testé avec DeepPrime vu que les résultats sont nettement inférieurs à xd2.

Ce serait intéressant que nous nous postes une comparaison, Zaphod...  ;-)

Citation de: Zaphod le Mars 11, 2024, 20:57:35
C'est possible aussi que ça soit un curseur qui n'ait d'intérêt qu'avec xd2.
Je n'ai pas testé avec DeepPrime vu que les résultats sont nettement inférieurs à xd2.

Il faudrait touver un raw de Fuji Xtrans vu que c'est pour l'instant XD avec PR et non XD2.
Faudra que je cherche si j'en ai un en hauts iso quelque part...

Citation de: gerarto le Mars 11, 2024, 20:44:11
...
Des comparatifs que j'ai pu faire, je suis persuadé que le menu netteté de l'optique est (presque) intégralement le même que celui de PL7.
...

Hein ? De quoi parles-tu ? Du type de réglage disponible pour ce menu "Netteté de l'optique" ?

Citation de: gerarto le Mars 11, 2024, 21:06:56
Il faudrait touver un raw de Fuji Xtrans vu que c'est pour l'instant XD avec PR et non XD2.
Faudra que je cherche si j'en ai un en hauts iso quelque part...

Ben non si c'est une fonctionnalité spécifique à XD2 ça ne sert à rien de tester sur XD.
On verra en octobre.

Sinon pas motivé pour poster des comparaisons, c'est basé sur un avis rapide sur une quinzaine d'images et j'ai tout effacé les DeepPrime pour ne garder que XD2 vs. Lightroom.
(bon d'un autre côté j'ai Photolab pour faire du DeepPrime seul)

Citation de: Seb Cst le Mars 11, 2024, 21:10:40
Hein ? De quoi parles-tu ? Du type de réglage disponible pour ce menu "Netteté de l'optique" ?

Oups...
J'ai eu un peu de mal avec le contenu de ton post qui faisait référence à ce réglage.
Bien entendu il est pour moi question du traitement raw, puisque "Forcer les détails" s'applique bien à ça, et non à "Détails" de la Correction de l'optique.

Après, dans PL7, il y a trois réglages dabs les deux cas, donc confusion possible.

Citation de: gerarto le Mars 11, 2024, 22:47:13
Oups...
J'ai eu un peu de mal avec le contenu de ton post qui faisait référence à ce réglage.
Bien entendu il est pour moi question du traitement raw, puisque "Forcer les détails" s'applique bien à ça, et non à "Détails" de la Correction de l'optique.

Après, dans PL7, il y a trois réglages dans les deux cas, donc confusion possible.

Ok merci pour la précision. Les confusions arrivent à tout le monde ;-)

Citation de: gerarto le Mars 11, 2024, 22:47:13
J'ai eu un peu de mal avec le contenu de ton post qui faisait référence à ce réglage.
Bien entendu il est pour moi question du traitement raw, puisque "Forcer les détails" s'applique bien à ça, et non à "Détails" de la Correction de l'optique.

Oui, ce sont deux réglages différents, pour "Forcer les détails" on a justement toute latitude de régler comme on veut puisqu'il y a un slider.
Perso j'attends un peu d'en savoir plus là dessus, pas totalement sûr de l'effet de ce slider...

Pour "netteté de l'optique" l'algo est semble-t-il amélioré par rapport à avant (pas comparé directement) :

CitationAmélioration de la netteté de l'objectif :
Notre technologie exclusive de correction de la netteté de l'objectif bénéficie des dernières améliorations
algorithmiques, permettant d'obtenir des images plus nettes qu'auparavant, avec moins d'effets d'halo dans
les détails fortement contrastés

Etant à la recherche d'un débruiteur plus performant que celui de Capture One, je viens de tester PureRaw4 à partir de RAF issus d'un XT-5 (APS-C 40mp) en comparant les résultats avec ceux obtenus avec Capture One dernière version par abonnement.

J'aurai préféré un workflow de type C1 (dérawtiseur) -> PR4 (débruiteur) -> C1 (réglages) mais DXO nous dit que c'est mieux pour nous de faire PR4 (dérawtiseur+débruiteur) et de continuer les réglages dans un autre logiciel.

Pour PR4 je me suis amusé avec les différents réglages et je suis finalement resté avec le paramétrage proposé pour DeepPrime XD (netteté optique std, vignetage, aberration chromatique et distorsion de l'objectif sélectionnés). Pour C1 le j'ai fait le paramétrage manuellement. Il doit pouvoir être amélioré mais à mon avis le résultat restera en dessous pour les photos à haut isos.
Les + de PR4
- le couple réduction du bruit + netteté produit un très bon résultat
- assez rapide pour ma configuration (26s par photo)
- Simplicité du traitement et prévisualisation du résultat

Les -
- Quelques plantages :  perte de la glissière avant /après et des refus de démarrage avec reboot nécessaire.
- Résultat plutôt trop flatteur sans possibilité de doser le résultat qui est parfois trop contrasté
- Un résultat de dématriçage un peu plus sombre et une interprétation différente pour les couleurs que celui de C1
- Pas (encore) de traitement XD2 pour les RAW Fuji

De mes tests, le résultat est meilleur que C1 dès 800 isos pour le buit. Pour ce qui est de la colorimétrie elle est différente de celle proposée par Fuji/C1 mais elle n'est pas non plus désagréable et en tout cas rien qui ne soit pas corrigeable. Le DNG produit par PR est aussi malléable que le RAF sauf qu'il multiplie sa taille par 3.  Reste cette accentuation à peine trop prononcée qui peut être contrebalancée par un contraste négatif. Ne pas oublier de mettre la netteté à 0 dans C1...

Au final mon test est concluant pour les photos dont les isos sont élevés et que je n'arrive pas à traiter avec C1. Tout particulièrement les photos du couple XT-5 - 150-600 (diaph peu ouvert et nécessitant une grande vitesse à partir de 400mm, donc isos plutôt élevés quand il n'y a pas beaucoup de lumière)

Ma seule interrogation est sur le coût de la mise à jour de l'option XD2 pour Fuji. Sera-t 'elle incluse dans la V4 ou apparaitra-t-elle dans une future version payante ?

Je vais me laisser quelques jours de réflexion pour me décider et profiter de la réduction actuelle.

C'est clair que Pureraw 4 est un vrai pas de plus en qualité ( visuelle) de rendu final: là où XD débruite mais en plus rajoute des artefacts dû à un DeepLearning trop artificiellement rehausseur de contours,  XD2  rectifie le tir avec une accentuation/ reconstitution bp plus subtile et agréable à l'oeil et ne cherche pas à forcer aux limites net/bokeh. On retrouve une image quasi naturelle surtout sur les plumes et pils qui étaient réalignés comme des dents de peigne.

Pour moi c'est un vrai progrés visuel final surtout pour ceux qui doivent utiliser du crop fréquemment.
Si DXO pouvait rendre un peu plus intelligent son module de sortie/impression de PHotolab pour ne pas gâcher le travail de XD2 ...on pourrait se passer de LR ou PS encore plus fréquemm
ent.

Dommage que l'Interface /gestion de fichiers de PureRaw soit trop simpliste et minimaliste et différent de Photolab pour être en tête de Worflow : c'est aussi brinquebalant que les modules Topaz et rend l'utilisation désagréable et le prix indigeste en l'état.

On va attendre l'intégration à Photolab annoncée pour la prochaine release majeure en fin d'année.

Citation de: restoc le Juin 26, 2024, 14:29:27là où XD débruite mais en plus rajoute des artefacts dû à un DeepLearning trop artificiellement rehausseur de contours,  XD2  rectifie le tir avec une accentuation/ reconstitution bp plus subtile et agréable à l'oeil

Oui, le problème des artefacts avec XD est vraiment gênant, voire rédhibitoire, dans certains cas, notamment sur les visages. Et oui, XD2 résout globalement le problème. Malheureusement, ce traitement n'est pas dispo pour les fichiers Fuji X-Trans (et à plus forte raison dans Photolab non plus, d'ailleurs). Je crains fort qu'il ne faille attendre soit DPL 8, soit DPR 5. Vu la pratique commerciale actuelle de DxO, je serais (agréablement) surpris de voir XD2 intégré à DPL avant la prochaine mise à jour majeure de l'automne (DPL 8). Idem pour le support XD2 dans DPR 4 pour les fichiers X-Trans avant la prochaine version majeure également (DPR 5).

Je trouve que DxO, volontairement ou pas, pousse le client vers une solution DPR seulement + n'importe quoi d'autre (LR, C1, ...).

J'ai fait mes tests à partir de photos nature, et je n'ai pas vu d'artefacts. J'ai posté quelques résultats dans la section dédié au 150-600 de Fuji.
Je ne sais pas s'il y a un intérêt pour moi à attendre DPL 8 sauf si on peut moduler la force du résultat. Mais ça seul DXO le sait.

Sinon la réduc de 20% est-elle pour vous intéressante ou DXO fait régulièrement des remises plus importantes ?

Citation de: voxpopuli le Juin 26, 2024, 20:01:01Sinon la réduc de 20% est-elle pour vous intéressante ou DXO fait régulièrement des remises plus importantes ?

Souvent, au Black Friday, il y a des remises importantes...

Citation de: voxpopuli le Juin 26, 2024, 20:01:01J'ai fait mes tests à partir de photos nature, et je n'ai pas vu d'artefacts. J'ai posté quelques résultats dans la section dédié au 150-600 de Fuji.
Je ne sais pas s'il y a un intérêt pour moi à attendre DPL 8 sauf si on peut moduler la force du résultat. Mais ça seul DXO le sait.

Sinon la réduc de 20% est-elle pour vous intéressante ou DXO fait régulièrement des remises plus importantes ?

Moduler l'IA  est un vaste pb. On peut moduler son mélange avec l'original en luminance à l'ancienne, on peut moduler la réaccentuation ( détails) mais on n'a pas accés par des réglages du noyau de Deep Learning  qui redresse un poil ou une plume à sa façon qui laquelle ést trop vigoureuse et parfois irréaliste avec XD. C'est sur ce noyau que DXO a bien travaillé.

( On est amusé de voir dans les fils sur le piqué des objectifs certains qui postent des trucs un peu atroce en pensant qu'ils montre des plumes ou des poils bien piqués alors qu'ils sont bien "peignés" par l'IA et à dés fréquences spatiales qui plaisent à l'oeil ma

Citation de: voxpopuli le Juin 25, 2024, 18:45:04J'aurai préféré un workflow de type C1 (dérawtiseur) -> PR4 (débruiteur) -> C1 (réglages) mais DXO nous dit que c'est mieux pour nous de faire PR4 (dérawtiseur+débruiteur) et de continuer les réglages dans un autre logiciel.

Je ne comprends pas trop ta phrase... l'efficacité de xPRIME repose sur un traitement sur le RAW. Ca n'aurait donc pas de sens de lui envoyer une image déjà dématricée.

Citation de: Verso92 le Juin 27, 2024, 09:38:25Je ne comprends pas trop ta phrase... l'efficacité de xPRIME repose sur un traitement sur le RAW. Ca n'aurait donc pas de sens de lui envoyer une image déjà dématricée.

Il y a manifestement un mélange entre les rôles de PR et C1 dans les interventions. Normalement, PR n'apporte rien au niveau colorimétrie, c'est un développement linéaire. Le DNG résultant est à traiter comme un RAW corrigé optiquement, débruité et dématricé : au niveau colorimétrie, BDB, contraste etc. tout reste à faire.

Citation de: rsp le Juin 27, 2024, 12:39:25Il y a manifestement un mélange entre les rôles de PR et C1 dans les interventions. Normalement, PR n'apporte rien au niveau colorimétrie, c'est un développement linéaire. Le DNG résultant est à traiter comme un RAW corrigé optiquement, débruité et dématricé : au niveau colorimétrie, BDB, contraste etc. tout reste à faire.

Oui.

Citation de: rsp le Juin 27, 2024, 12:39:25Il y a manifestement un mélange entre les rôles de PR et C1 dans les interventions. Normalement, PR n'apporte rien au niveau colorimétrie, c'est un développement linéaire. Le DNG résultant est à traiter comme un RAW corrigé optiquement, débruité et dématricé : au niveau colorimétrie, BDB, contraste etc. tout reste à faire.

Oui mais c'est le dématriceur qui interprète/reconstitue la colorimétrie ...!

On peut exporter du DNG linéaire ... oui mais c'est du DNG de DXO pas de LR ou C1. Et sa linéarité n'a pas forcément les mêmes offsets et coefficents de dématriçage  donc pas forcément la même pente et surtout pas forcément les mêmes pentes entre le R le V et le B que le dématriceur de C1 ou LR.

Citation de: Verso92 le Juin 27, 2024, 09:38:25Je ne comprends pas trop ta phrase... l'efficacité de xPRIME repose sur un traitement sur le RAW. Ca n'aurait donc pas de sens de lui envoyer une image déjà dématricée.

Je cherchant pas autre chose que le débruitage (faiblesse actuelle de C1) j'aurais préféré que DXO soit un "Add-On" dans mon WF plutôt qu'une pièce maîtresse. Mébon la technologie proposée par DXO passe par un combo indissociable dématriçage/débruitage et dans la mesure où cela ne concernera qu'un pourcentage raisonnable de photos (je ne suis pas ornitho dans l'âme et j'assaie de ne pas pousser trop les isos) ce ne sera pas gênant. 

Citation de: restoc le Juin 27, 2024, 14:37:50Oui mais c'est le dématriceur qui interprète/reconstitue la colorimétrie ...!

On peut exporter du DNG linéaire ... oui mais c'est du DNG de DXO pas de LR ou C1. Et sa linéarité n'a pas forcément les mêmes offsets et coefficents de dématriçage  donc pas forcément la même pente et surtout pas forcément les mêmes pentes entre le R le V et le B que le dématriceur de C1 ou LR.

En tout cas, avec C1, c'est quasiment transparent...

Citation de: Verso92 le Juin 27, 2024, 16:17:13En tout cas, avec C1, c'est quasiment transparent...

Oui, avec Ligthroom aussi.
DxO a réussi à générer des DNG qui conservent les possibilités du RAW d'origine... ce que les concurrents ne font pas (Topaz, On1).

Tu peux copier/coller les paramètres (bien sur, pas le bruit) du RAW au DNG... tu auras le même rendu.

Pour débruiter il faut avoir accès aux données les plus brutes possible.
Sinon si le dématriceur bouffe les détails ou les couleurs DxO n'aurait aucune possibilités de les retrouver.

Citation de: restoc le Juin 27, 2024, 14:37:50Oui mais c'est le dématriceur qui interprète/reconstitue la colorimétrie ...!
On peut exporter du DNG linéaire ... oui mais c'est du DNG de DXO pas de LR ou C1. Et sa linéarité n'a pas forcément les mêmes offsets et coefficents de dématriçage  donc pas forcément la même pente et surtout pas forcément les mêmes pentes entre le R le V et le B que le dématriceur de C1 ou LR.

Il reconstitue les 3 canaux de couleur en les séparant à partir des caractéristiques des filtres de la matrice RVVB. Tant qu'il n'y a pas de canal saturé ça doit pouvoir se faire sans modifier ce que le capteur a reçu. En revanche c'est forcément beaucoup plus dépendant des algorithmes dans la partie débruitée. Mais DXO n'applique aucun profil de couleurs au résultat de son calcul avec PR pour produire le DNG linéaire, contrairement à PL où il applique le profil (auto-réglage) qu'on a choisi et qu'on peut aussi modifier ensuite. Bien entendu qu'il n'applique pas les mêmes coefficients que C1 ou LR, mais quand on change les pentes des trois composantes il est difficile de prétendre fournir un résultat linéaire. Ce n'est d'ailleurs pas le but de C1, LR ou PL : chacun d'eux a sa formule pour produire des profils couleurs propriétaires.
C'est en tout cas ce que j'ai compris : le DNG linéaire n'agit pas sur les couleurs qui sont juste dématricées. Je peux me tromper.

Photolab fait exactement la même chose quand on exporte en DNG.
On a plus de choix sur les paramètres (et si on paramètre mal ça peut foirer le truc), mais si on sait ce qu'on fait, il n'y a pas d'interprétation des couleurs non plus.

Citation de: rsp le Juin 27, 2024, 16:40:04[...] contrairement à PL où il applique le profil (auto-réglage) qu'on a choisi et qu'on peut aussi modifier ensuite.

Non (pas si on choisit le DNG avec corrections bruit + optiques seulement).

Dans ce cas, les comportements de PL et de PR sont identiques.

Citation de: Zaphod le Juin 27, 2024, 16:32:47Oui, avec Ligthroom aussi.
DxO a réussi à générer des DNG qui conservent les possibilités du RAW d'origine... ce que les concurrents ne font pas (Topaz, On1).

Pour ma part, au retour dans C1, je perds certains paramètres constructeur, comme les simulations de film (Fuji) et la possibilité d'appliquer des correcrtions optiques.

Citation de: doppelganger le Juin 27, 2024, 17:21:25Pour ma part, au retour dans C1, je perds certains paramètres constructeur, comme les simulations de film (Fuji) et la possibilité d'appliquer des correcrtions optiques.

Pour le coup c'est une différence avec Ligthroom, où je peux appliquer (avec un résultat équivalent au RAW) n'importe quel profil couleur qu'il soit fourni par Adobe ou généré d'une autre manière.

Ca serait éliminatoire pour moi si ça n'était pas le cas.

Pour la différence de colorimétrie entre le RAF C1 et le DNG que j'avais observé, en vous lisant j'ai passé le RAF en courbe linéaire et laissé le DNG de DXO en courbe auto. Il reste une petite différence dans les courbes de l'histogramme mais elle s'estompe fortement. Ce qui voudrait dire que la courbe auto de C1 équivaudrait à une restitution linéaire du RAF.

Je confirme que les courbes de simulation ne sont plus opérationnelles

Citation de: Verso92 le Juin 27, 2024, 17:11:03Non (pas si on choisit le DNG avec corrections bruit + optiques seulement).

Dans ce cas, les comportements de PL et de PR sont identiques.

Bien entendu, mais généralement ceux qui utilisent PL y font tout le traitement sans passer par le DNG linéaire.

Citation de: doppelganger le Juin 27, 2024, 17:21:25Pour ma part, au retour dans C1, je perds certains paramètres constructeur, comme les simulations de film (Fuji) et la possibilité d'appliquer des correcrtions optiques.

Pour les corrections optiques, c'est normal (et comme celles de DxO sont supérieures à celles de C1, aucun regret).

Citation de: Verso92 le Juin 27, 2024, 20:00:49Pour les corrections optiques, c'est normal (et comme celles de DxO sont supérieures à celles de C1, aucun regret).

Je parle des corrections constructeur. Autrement, aucun problème avec celles proposées par C1.

Citation de: doppelganger le Juin 27, 2024, 20:10:51Autrement, aucun problème avec celles proposées par C1.

Elles sont basiques...

Citation de: rsp le Juin 27, 2024, 19:53:47Bien entendu, mais généralement ceux qui utilisent PL y font tout le traitement sans passer par le DNG linéaire.

Oui mais justement ils ne génèrent pas de DNG.
Moi j'ai acheté Photolab spécifiquement pour générer des DNG débruités, et ça fonctionne nickel même si je ne compte plus le mettre à jour (trop couteux maintenant et trop peu de différence avec la correction de lightroom).

Citation de: Verso92 le Juin 27, 2024, 20:12:25Elles sont basiques...

Celles pour les optiques Nikon, certainement.

Citation de: doppelganger le Juin 27, 2024, 20:21:12Celles pour les optiques Nikon, certainement.

C'est certain.

Pour les autres, je ne peux pas dire (même si j'ai ma petite idée).


Une chose est sûre : PL ou PR en pré-traitement (bruit + corrections optiques) et développement dans C1, c'est que du bonheur !

Citation de: Verso92 le Juin 27, 2024, 20:22:25C'est certain.


Pour les autres, je ne peux pas dire.

Visiblement, Nikon ne procède pas comme les autres. Donc, cela ne m'étonne pas.

Après, je crois que l'on ne pratique pas avec du matériel de même technologie. Je suis en ML. Ça doit avoir son importance. Et quand je dis que l'apport de DxO en ML est devenu marginal, ce n'est pas pour rien.

Citation de: Zaphod le Juin 27, 2024, 20:20:49Moi j'ai acheté Photolab spécifiquement pour générer des DNG débruités, et ça fonctionne nickel même si je ne compte plus le mettre à jour (trop couteux maintenant et trop peu de différence avec la correction de lightroom).

Pour l'instant, je suis toujours à DPL4.

Mais les nouveaux(?) profils et l'amélioration de xPRIME dans PR me tente...

J'ai testé Pr4 et oui c'est mieux... maintenant dans PureRaw ça n'est toujours pas utilisable de façon satisfaisante *pour moi* meme s'il y a eu beaucoup de progrès, et pour Photolab ça sera full price pour moi le prochain coup, donc bof...

J'aime bien ce soft mais pour un usage épisodique le prix est maintenant dissuasif. Même en attendant le black friday. Le fait qu'on ne puisse sauter qu'une version, pour moi, a scellé le sort du logiciel...

Bonjour,
Désolé si j'ai raté un épisode (ça m'arrive souvent..) mais est il prévu d'intégrer PR4 dans une version de DxO Photolab? Je suis en train de le tester et effectivement ça marche plutôt bien. Il me reste à trouver la possibilité de moduler l'accentuation que je trouve par défaut trop forte. Ce qui m'intéresserait aussi ce serait une intégration totale de PR4 dans une version de Photolab ce qui simplifierait les manips et ferait gagner du temps.

Citation de: Johnny D le Juillet 02, 2024, 09:57:31Bonjour,
Désolé si j'ai raté un épisode (ça m'arrive souvent..) mais est il prévu d'intégrer PR4 dans une version de DxO Photolab? Je suis en train de le tester et effectivement ça marche plutôt bien. Il me reste à trouver la possibilité de moduler l'accentuation que je trouve par défaut trop forte. Ce qui m'intéresserait aussi ce serait une intégration totale de PR4 dans une version de Photolab ce qui simplifierait les manips et ferait gagner du temps.

Personne n'en sait rien, on peut espérer que ce sera dans PL8.

Citation de: Johnny D le Juillet 02, 2024, 09:57:31Bonjour,
Désolé si j'ai raté un épisode (ça m'arrive souvent..) mais est il prévu d'intégrer PR4 dans une version de DxO Photolab? Je suis en train de le tester et effectivement ça marche plutôt bien. Il me reste à trouver la possibilité de moduler l'accentuation que je trouve par défaut trop forte. Ce qui m'intéresserait aussi ce serait une intégration totale de PR4 dans une version de Photolab ce qui simplifierait les manips et ferait gagner du temps.

Quel est l'intérêt ? la gamme PR est faite pour éviter un achat de PL à des personnes ne voulant que le débruitage et la correction optique....
PL intègre donc tout ce que propose PR (sauf en ce moment temporairement le décalage existant car XD2 est sur PR4 mais pas encore dans PL7)...

Citation de: ccaphotographies le Juillet 02, 2024, 15:08:02Quel est l'intérêt ? la gamme PR est faite pour éviter un achat de PL à des personnes ne voulant que le débruitage et la correction optique....
PL intègre donc tout ce que propose PR (sauf en ce moment temporairement le décalage existant car XD2 est sur PR4 mais pas encore dans PL7)...

C'était sous-entendu dans sa question : quand aurons-nous DPXD2 dans PL ?
(je ne peux pas dire que cela m'interpelle personnellement).

Citation de: rsp le Juillet 02, 2024, 20:06:13quand aurons-nous DPXD2 dans PL ?

Vu que nous sommes déjà en juillet, qu'il ne se passe pas grand-chose en général pendant les vacances et qu'on ne voit pas très bien ce qui empêche l'intégration de XD2 dans DPL 7 dès maintenant, on peut supposer que ça ne viendra qu'avec DPL 8 quand il faudra payer pour la mise à jour. Et pour les Fujistes, le support des fichiers X-Trans dans DPR 5 au même moment ?

J'espère être mauvaise langue. Mais ça devient pénible et très limite éthiquement ces stratégies de mises à jour à tiroirs...

Citation de: Samoreen le Juillet 02, 2024, 22:59:12Vu que nous sommes déjà en juillet, qu'il ne se passe pas grand-chose en général pendant les vacances et qu'on ne voit pas très bien ce qui empêche l'intégration de XD2 dans DPL 7 dès maintenant, on peut supposer que ça ne viendra qu'avec DPL 8 quand il faudra payer pour la mise à jour. Et pour les Fujistes, le support des fichiers X-Trans dans DPR 5 au même moment ?

J'espère être mauvaise langue. Mais ça devient pénible et très limite éthiquement ces stratégies de mises à jour à tiroirs...

J'en parlais plus haut, c'est ce qui me fait hésiter... sauf si grosse promo  ;D

Petite comparaison entre DeepPRIME (DPL4) et la dernière version de PureRAW.

D850, crop 100%, 3 600 ISO.



DeepPRIME :

PureRAW :

Et la vue entière (PureRAW), pour illustration :

Merci Verso pour ce comparatif.
_______

J'en profite pour revenir au premier message de ce fil qui annonçait la présentation des nouveautés de la V4 sur le tutodxo.

Le tutoriel a été entièrement repris et mis à jour sur la base de la version 4 de PureRAW :
https://tutodxo.com/dxo-pureraw/

Merci Verso92 pour cet exemple, ce qui m'a décidé à en poster un aussi. La photo est réalisée avec un XT5 et le 150-600 à 600mm (quand va t-on empailler les hérons pour s'en approcher plus facilement ? ). Le résultat a été développé avec la méthode XD et non XD2 cette dernière n'étant pas disponible pour les RAW Fuji. Ce sont des copies écran.

Je serai d'ailleurs intéressé pour voir la différence entre XD et XD2,  [at] Verso92 si tu me lis et que tu as 5mn...

1-La photo d'ensemble, telle quelle apparait dans Capture One à son ouverture, sans correction autre que celles par défaut de C1

En cadrage 100% la même photo et le résultat de PureRaw4.

Enfin les mêmes mais avec des corrections dans C1 (dernière version par abonnement).

J'ai réduit l'accentuation et le contraste pour le DNG de PR

Citation de: voxpopuli le Juillet 11, 2024, 13:47:36Je serai d'ailleurs intéressé pour voir la différence entre XD et XD2,  [at] Verso92 si tu me lis et que tu as 5mn...

En ce qui me concerne, je n'ai que DPL4 (et j'ai téléchargé la version d'essai de PR4).

A moins de voir ça au club (on a un PC avec DPL7, je crois). Mais pas trop le temps en ce moment...

Citation de: voxpopuli le Juin 27, 2024, 18:05:59Pour la différence de colorimétrie entre le RAF C1 et le DNG que j'avais observé, en vous lisant j'ai passé le RAF en courbe linéaire et laissé le DNG de DXO en courbe auto. Il reste une petite différence dans les courbes de l'histogramme mais elle s'estompe fortement. Ce qui voudrait dire que la courbe auto de C1 équivaudrait à une restitution linéaire du RAF.

Je confirme que les courbes de simulation ne sont plus opérationnelles

La courbe Auto, dans C1, pour un fichier RAF, correspond à la simulation de film sélectionnée au moment de la prise de vue. Sur un RAF converti en DNG, peu importe comment (DNG Converter, Photolab ou PureRAW), la courbe Auto de C1 correspond à la courbe Film Standard, comme c'est toujours le cas, par défaut (là en l'occurence, comme on perd l'utilisation des simulations de film de la marque, la courbe Film Standard s'applique par défaut).

Reste les bizarreries du format DNG, plus ou moins marquées suivant la façon de convertir le RAW e DNG.

En me relisant j'ai un peu de mal à me comprendre ...  ;D

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2024, 16:39:42En ce qui me concerne, je n'ai que DPL4 (et j'ai téléchargé la version d'essai de PR4).

A moins de voir ça au club (on a un PC avec DPL7, je crois). Mais pas trop le temps en ce moment...

Pas d'urgence pour ma part, je suis simplement curieux de l'avancée XD vs XD2

Citation de: voxpopuli le Juillet 11, 2024, 17:47:08Pas d'urgence pour ma part, je suis simplement curieux de l'avancée XD vs XD2

La raison pour laquelle je n'utilise pas XD en standard mais DP, c'est que XD génère des artefacts qui ne sont vraiment visibles qu'après sortie en JPG puisqu'on ne voit le résultat à 100% que dans la micro fenêtre. D'après ce que j'ai compris, le problème des artefacts est résolu par XD2.

Un autre comparatif DPL4 DeepPRIME vs PR4 (toujours crops 100% D850, 16 000 ISO) .


DPL4 :

PR4 :

Second crop.



DPL4 :

PR4 :

Troisième et dernier crop.



DPL4 :

PR4 :

Et l'image entière, pour illustration :

Bonjour,
Je suis en DxO Photolab 4 et avant ce logiciel j'utilisais DxO depuis les tout premiers logiciels. Je n'ai pas poussé plus loin que Photolab 4 car l'évolution de mon matériel ne s'y prêtait pas. A quoi bon prendre une version ultérieure qui comporte des évolutions qui ne vous concernent pas?
Et puis j'ai essayé PureRAW 4  et en ce moment Photolab 7. Qui semble contenir en fait PureRaw 4..  Reprenez moi si je me trompe il n'y a aucun problème, d'autant que je suis tout à fait conscient de m'y perdre un peu!
Pour Photolab 7 je ne pense pas l'adopter. Il y a le prix bien sûr assez élevé mais pas que. Reste PureRaw  4 qui vaut déjà plus de 100 euros mais qui semble donner des résultats intéressants à condition de ne pas en faire trop. Mais j'aime cette approche. Seul inconvénient, le mariage Photolab 4 PureRaw fonctionne mais cela rallonge un brin le temps du traitement des photos. Et dans les faits aussi le remplacement des RAW par du DNG qui a un poids fichier nettement supérieur. Si je remplaçais tous mes RAW par du DNG il me faudrait plus de deux fois plus de place sur mes disques durs!
Alors une fois le DNG traité à ma convenance et tiré en jpeg, je l'élimine du disque ne conservant que le RAW originel.

Si vous avez des commentaires merci de m'en faire part cela m'aiderait dans mon choix.     

PhotoLab 7 ne contient pas (pas encore...) PureRaw 4, sauf erreur de ma part.

Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2024, 19:48:05PhotoLab 7 ne contient pas (pas encore...) PureRaw 4, sauf erreur de ma part.

qu'elle option n'aurait pas photolab par rapport à pureraw 4 ?

prime xp2 est la dernière version du débruiteur de dxo uniquement dans pure raw4 pour l'instant mais sûrement disponible dans le futur photolab8 en octobre.

Honnêtement entre la version XP et la version XP 2 les différences sont tout de même assez minimes et pas forcément indispensable (sauf pour quelques  photos peut-être). Vu que vous traitez vos photos avec photo Lab 4 et que c'est votre logiciel principal pour ma part je pense qu'il serait opportun de continuer à une photo là plutôt que bureau qui est utile surtout pour des gens qui ont un autre logiciel de développement. S'il n'y a pas d'urgence attendez simplement l'arrivée de la version 8 de photolab. à vous de voir bien sûr

Citation de: Johnny D le Juillet 31, 2024, 18:46:06Bonjour,
Je suis en DxO Photolab 4 et avant ce logiciel j'utilisais DxO depuis les tout premiers logiciels. Je n'ai pas poussé plus loin que Photolab 4 car l'évolution de mon matériel ne s'y prêtait pas. A quoi bon prendre une version ultérieure qui comporte des évolutions qui ne vous concernent pas?
Et puis j'ai essayé PureRAW 4  et en ce moment Photolab 7. Qui semble contenir en fait PureRaw 4..  Reprenez moi si je me trompe il n'y a aucun problème, d'autant que je suis tout à fait conscient de m'y perdre un peu!
Pour Photolab 7 je ne pense pas l'adopter. Il y a le prix bien sûr assez élevé mais pas que. Reste PureRaw  4 qui vaut déjà plus de 100 euros mais qui semble donner des résultats intéressants à condition de ne pas en faire trop. Mais j'aime cette approche. Seul inconvénient, le mariage Photolab 4 PureRaw fonctionne mais cela rallonge un brin le temps du traitement des photos. Et dans les faits aussi le remplacement des RAW par du DNG qui a un poids fichier nettement supérieur. Si je remplaçais tous mes RAW par du DNG il me faudrait plus de deux fois plus de place sur mes disques durs!
Alors une fois le DNG traité à ma convenance et tiré en jpeg, je l'élimine du disque ne conservant que le RAW originel.

Si vous avez des commentaires merci de m'en faire part cela m'aiderait dans mon choix.     

Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

Après, on peut mettre en avant d'autres critères comme le prix des licences, la volonté de centraliser ses efforts sur une application ou plusieurs, etc.
Enfin avec DxO, il vaut mieux tenir compte des périodes de renouvellement des produits avant d'acheter une version sur le point d'être remplacée (exemple : octobre pour PhotoLab).

Citation de: Noir Foncé le Juillet 31, 2024, 23:17:13Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

Après, on peut mettre en avant d'autres critères comme le prix des licences, la volonté de centraliser ses efforts sur une application ou plusieurs, etc.
Enfin avec DxO, il vaut mieux tenir compte des périodes de renouvellement des produits avant d'acheter une version sur le point d'être remplacée (exemple : octobre pour PhotoLab).

Excellent.

Citation de: fabco le Juillet 31, 2024, 21:13:35qu'elle option n'aurait pas photolab par rapport à pureraw 4 ?

Pas compris la question.

Il s'agit, en l'occurrence, de la version du débruiteur...

qu'est ce qui change dans la version du débruiteur

Citation de: fabco le Août 01, 2024, 09:09:41qu'est ce qui change dans la version du débruiteur

Son efficacité, j'imagine ?

De toute façon, si DxO les a appelées différemment, c'est qu'il doit y avoir une raison...


Sur les comparatifs au-dessus, tu vois la différence entre DeepPRIME de DPL4 et PureRaw 4. J'ai eu la flemme de la faire avec la version de DPL7 (qu'on a au club).

Citation de: nicolas-p le Juillet 31, 2024, 21:20:56Honnêtement entre la version XP et la version XP 2 les différences sont tout de même assez minimes et pas forcément indispensable

À mon humble avis et à l'expérience, la différence majeure entre DeepPrime XD et DeepPrime XD2, c'est le fait que XD est capable de générer des artefacts absolument horribles et pas seulement sur les portraits comme on a pu souvent le dire. Souvent, ces artefacts ne se voient pas immédiatement à l'écran mais apparaissent bien gros et bien gras sur les agrandissements.

XD2 corrige assez largement ce problème. C'est pourquoi je considère que XD2 est plus une correction de bug qu'une nouvelle fonctionnalité et qu'à ce titre, il aurait dû être immédiatement intégré dans DPL.

L'autre différence importante, c'est que XD2, contrairement à la promesse faite il y a de longs mois, ne supporte toujours pas les fichiers X-Trans de Fujifilm. Ce qui fait que les photographes utilisant (comme moi) ce format et ayant fait une mise à jour "de confiance" se sentent un peu bernés (euphémisme). Comme c'est parti, je ne vois pas ce support du format X-Trans arriver avant la prochaine version majeure de DPR qu'il faudra donc payer à nouveau.

Je sais que DxO a besoin de cash mais il faudrait qu'ils fassent attention à la manière dont ils traitent leurs fidèles clients. J'ai embarqué chez DxO avec leur première version de DxO Optics Pro il y a 20 ans et je commence à me lasser de cette politique marketing devenue assez frustrante avec le temps.

Citation de: Johnny D le Juillet 31, 2024, 18:46:06Bonjour,
... Si je remplaçais tous mes RAW par du DNG il me faudrait plus de deux fois plus de place sur mes disques durs!
...

Si vous avez des commentaires merci de m'en faire part cela m'aiderait dans mon choix.     

Pour mon utilisation PR4 ne concerne que quelques photos, celles prises en haut isos. Donc pas de risque d'une augmentation rapide de la volumétrie.

Citation de: Noir Foncé le Juillet 31, 2024, 23:17:13Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

Après, on peut mettre en avant d'autres critères comme le prix des licences, la volonté de centraliser ses efforts sur une application ou plusieurs, etc.
Enfin avec DxO, il vaut mieux tenir compte des périodes de renouvellement des produits avant d'acheter une version sur le point d'être remplacée (exemple : octobre pour PhotoLab).

Bonne base. Tu devrais inclure ceux qui ont déjà un dématriceur (LR, C1...) pour leur fichiers RAW, qui ne comptent pas le changer et qui cherchent une solution de débruitage plus performante que celle proposée par leur logiciel.

Citation de: Samoreen le Août 01, 2024, 11:17:26À mon humble avis et à l'expérience, la différence majeure entre DeepPrime XD et DeepPrime XD2, c'est le fait que XD est capable de générer des artefacts absolument horribles et pas seulement sur les portraits comme on a pu souvent le dire. Souvent, ces artefacts ne se voient pas immédiatement à l'écran mais apparaissent bien gros et bien gras sur les agrandissements.

XD2 corrige assez largement ce problème. C'est pourquoi je considère que XD2 est plus une correction de bug qu'une nouvelle fonctionnalité et qu'à ce titre, il aurait dû être immédiatement intégré dans DPL.

L'autre différence importante, c'est que XD2, contrairement à la promesse faite il y a de longs mois, ne supporte toujours pas les fichiers X-Trans de Fujifilm.
...

Oui, d'autant que le résultat produit par XD que j'ai essayé sur mes fichiers X-trans ne me convient pas encore totalement surtout en terme d'accentuation qui est à mon goût trop prononcée. Et la mise à jour vers XD2 est tout sauf claire  pour les RAW Fuji.

Citation de: voxpopuli le Août 01, 2024, 12:19:59Oui, d'autant que le résultat produit par XD que j'ai essayé sur mes fichiers X-trans ne me convient pas encore totalement surtout en terme d'accentuation qui est à mon goût trop prononcée.

L'accentuation ça se gère (même dans PureRaw maintenant).
Dans le doute mieux vaut la couper complètement, mieux vaut un poil trop peu qu'un poil trop.

Citation de: Samoreen le Août 01, 2024, 11:17:26À mon humble avis et à l'expérience, la différence majeure entre DeepPrime XD et DeepPrime XD2, c'est le fait que XD est capable de générer des artefacts absolument horribles et pas seulement sur les portraits comme on a pu souvent le dire. Souvent, ces artefacts ne se voient pas immédiatement à l'écran mais apparaissent bien gros et bien gras sur les agrandissements.

Oui, c'est le genre de trucs que tu peux rater et dont tu peux t'apercevoir trop tard, dans le doute j'ai préféré ne jamais utiliser XD.

Citation de: Samoreen le Août 01, 2024, 11:17:26XD2 corrige assez largement ce problème. C'est pourquoi je considère que XD2 est plus une correction de bug qu'une nouvelle fonctionnalité et qu'à ce titre, il aurait dû être immédiatement intégré dans DPL.

Oui... là dessus je pense que leur choix est contre productif.

Citation de: Zaphod le Août 01, 2024, 13:25:20L'accentuation ça se gère (même dans PureRaw maintenant).

Même au minimum elle reste trop prononcée à mon goût.

Citation de: voxpopuli le Août 01, 2024, 13:36:48Même au minimum elle reste trop prononcée à mon goût.

Heu... quand même !
Bon, déjà, je suppose qu'il n'est pas question d'accentuation, mais de netteté de l'optique.
Après, au minimum (faible), ce n'est vraiment pas caricatural.

Voir le comparatif ici : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/   Aller jusqu'à  Réglages d'optimisation / 2- Corrections optiques

Citation de: voxpopuli le Août 01, 2024, 12:17:10Bonne base. Tu devrais inclure ceux qui ont déjà un dématriceur (LR, C1...) pour leur fichiers RAW, qui ne comptent pas le changer et qui cherchent une solution de débruitage plus performante que celle proposée par leur logiciel.

Avant avant dernière ligne si je sais bien lire, non ?

Citation de: gerarto le Août 01, 2024, 15:07:58Heu... quand même !
Bon, déjà, je suppose qu'il n'est pas question d'accentuation, mais de netteté de l'optique.
Après, au minimum (faible), ce n'est vraiment pas caricatural.

Voir le comparatif ici : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/   Aller jusqu'à  Réglages d'optimisation / 2- Corrections optiques

Oui, netteté de l'optique, mes essais sont un peu déjà loin. J'avais testé PR4 tout le temps de l'essai et j'ai posté des exemples plus haut, et aussi dans le lien ci-après. Il faut croire que la matrice X-Trans est plus complexe à dématricer que celle de Bayer.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327695.250.html à partir de #263
J'ai trouve que les contours étaient un peu trop boostés (voir le héron en vol #264).

Sinon j'aurai bien aimé trouver une glissière permettant de doser de résultat.

Mais comme je le disais PR4 fait du bon boulot, mieux que C1 à date. J'attends la v2 pour voir les améliorations et l'acquérir.

Citation de: Samoreen le Août 01, 2024, 11:17:26À mon humble avis et à l'expérience, ../.. et je commence à me lasser de cette politique marketing devenue assez frustrante avec le temps.

Je suis entièrement d'accord avec tout ça, même si je n'ai pris le train qu'à la version 7 de OP.

Citation de: rsp le Août 01, 2024, 16:36:53Avant avant dernière ligne si je sais bien lire, non ?

C'est un logigramme très orienté DXO.

Et oui tu sais bien lire  ;) C'était trop bas pour moi, je m'attendais à le trouver en début du logigramme. p.e "j'utilise un dématriceur et je souhaite le compléter de certaines fonctions absentes ou moins performantes" avec comme proposition PR4, plutôt non qu'on me propose de le changer par PL7 (je parle de changer car il ferait double emploi avec C1 pour un coût non négligeable) si je veux contrôler finement le débruitage ou d'autres paramètres.

Mais mon cas est peut-être particulier, je ne souhaite pas remplacer C1 mais simplement trouver une solution pour mes photos à haut isos..

Citation de: voxpopuli le Août 01, 2024, 16:54:21C'est un logigramme très orienté DXO.
Et oui tu sais bien lire  ;) C'était trop bas pour moi, je m'attendais à le trouver en début du logigramme. p.e "j'utilise un dématriceur et je souhaite le compléter de certaines fonctions absentes ou moins performantes" avec comme proposition PR4, plutôt non qu'on me propose de le changer par PL7 (je parle de changer car il ferait double emploi avec C1 pour un coût non négligeable) si je veux contrôler finement le débruitage ou d'autres paramètres.
Mais mon cas est peut-être particulier, je ne souhaite pas remplacer C1 mais simplement trouver une solution pour mes photos à haut isos..

J'ai construit ce logigramme pour ceux qui veulent savoir quel produit DxO leur convient le mieux. À mon sens, les questions sur le matériel, l'usage du RAW et la compatibilité boîtier/objectifs priment sur la question "Je veux compléter mon application habituelle".

En revanche, c'est vrai que je n'aborde pas les critères économiques. PureRaw est moins cher que PhotoLab, mais oblige à utiliser un autre produit dont le coût est aussi à considérer. La combinaison "PureRaw + Nik Collection + autre(s) application(s)" doit se comparer à "PhotoLab + FilmPack + ViewPoint".
PhotoLab 7 sera remplacé en octobre. À moins d'en avoir tout de suite un usage impératif, ce n'est pas intéressant de l'acheter en août. Autant attendre PL8 et la promotion qui accompagnera sa sortie, en particulier celle qui combine habituellement PL+FP+VP.
Dans le cas où l'objectif est de traiter uniquement les RAW à hauts ISO avec DxO et de garder C1 en application principale pour tout le reste, PR4 est le bon choix, en acceptant ses limites (paramétrage réduit), ses inconvénients (passage par un fichier intermédiaire) mais aussi ses avantages (simplicité, ergonomie et coût individuel).

Citation de: voxpopuli le Août 01, 2024, 13:36:48Même au minimum elle reste trop prononcée à mon goût.

Le minimum c'est de la couper complètement.
Quand elle est coupée, il ne peut pas y avoir de sur accentuation (attention dans photolab ça n'est pas le réglage 0, c'est -2 ou décoché, dans PureRaw il y a un réglage adapté aussi à partir de la v3 il me semble).

Il peut y avoir trop de lissage, mais ça il faut régler avec le paramètre de correction du bruit (le réglage par défaut est assez agressif)

Citation de: gerarto le Août 01, 2024, 15:07:58Heu... quand même !
Bon, déjà, je suppose qu'il n'est pas question d'accentuation, mais de netteté de l'optique.
Après, au minimum (faible), ce n'est vraiment pas caricatural.

La netteté de l'optique étant de l'accentuation ciblée, c'est quand même de l'accentuation (et ça se voit bien d'ailleurs sur les défauts qu'elle génère quand on la pousse trop loin).

Après le trop loin, c'est subjectif, chacun met la limite où il préfère, mais le fait que ça soit de l'accentuation, c'est juste factuel.

Et d'ailleurs c'est exactement ce que dxo explique :
https://support.dxo.com/hc/en-us/articles/17266939457053-How-is-lens-softness-applied-and-how-can-I-ensure-I-don-t-apply-more-sharpening-than-necessary
(Je mets en anglais parce qu'ils utilisent le terme sharpening qui ne prête pas à confusion contrairement au terme "netteté" employé dans la traduction)

Citation de: Noir Foncé le Juillet 31, 2024, 23:17:13Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

...

Très bien ton logigramme, mais il manque à mon avis la présence de ViewPoint et FilmPack, produits DxO utilisables directement dans le flux raw.
FilmPack, en particulier est une alternative plus que convainquante à la Nik collection dans ce flux (ok, il manque quelques possibilités de Nik).

En fait il n'y a pas de recette unique, chacun doit adapter à son style et ses exigences. Pour moi c'est PL7 pour tout le workflow, un export JPG pour un cataloguer dédié et c'est tout....

Citation de: gerarto le Août 02, 2024, 11:30:17Très bien ton logigramme, mais il manque à mon avis la présence de ViewPoint et FilmPack, produits DxO utilisables directement dans le flux raw.
FilmPack, en particulier est une alternative plus que convainquante à la Nik collection dans ce flux (ok, il manque quelques possibilités de Nik).

Je suis partagé : d'un côté FilmPack est l'unique moyen de garder un flux de traitement RAW non-destructif et sans créer de fichier intermédiaire Tiff. Il apporte en plus les outils de "Contraste fin", vraiment uniques pour moduler l'impression de netteté et contrôler finement le piqué (capacité à restituer les détails les plus fins).

D'un autre côté, c'est un produit un peu bâtard, pour lequel on se demande bien pourquoi c'est lui qui porte justement l'outil "Contraste fin" et surtout, celui du "Masque de luminosité" pour les réglages locaux. Mais le fait est que FilmPack est déséquilibré par rapport aux outils de la Nik Collection. Il suffit simplement de voir les outils Nik Collection 7 "Zoom et rotation de flou", "Flou directionnel", "Double exposition", "Multiobjectif" absents de FilmPack, ou ceux présents dans les deux produits mais souvent plus complets et/ou sophistiqués dans Nik Collection 7.

L'idéal serait que FilmPack devienne une simple option de PhotoLab intégrant tous les outils de Nik Collection mais en flux intégralement paramétrique, sans fichier intermédiaire. Nik Collection récupérerait de son côté les simulations de films historiques de FilmPack et l'intégration aux autres applications (Adobe, Affinity) ou la version en application isolée.

Merci pour vos commentaires. Je pense donc m'orienter vers PureRAW4.. cela demande une  ou deux manip supplémentaires par rapport à PhotoLab 7 avec ma version 4 mais l'économie pécuniaire est réelle.
Et puis j'ai juste testé. Sans doute y a t-il moyen d'affiner.
En plus j'utilise déjà de temps à autre le DNG. Avec mon logiciel Photomatix qui permet certains éclairages intéressants sur les photos. Au moins quand on est un peu fainéant comme c'est mon cas!  Et avec Photolab 4  il est facile d'envoyer le fichier RAW transformé en DNG sur Photomatix (Export vers application). D'un seul clic. Et une fois sortie en jpeg pas besoin d'effacer le DNG qui est semble t-il écrasé.

Moi les DNG m'insupportent par leur taille exorbitante

Citation de: ccaphotographies le Août 04, 2024, 22:53:29Moi les DNG m'insupportent par leur taille exorbitante

Aucune importance : ce sont des fichiers de travail.

Je préfère rester dans DxO PL7 car on travaille directement sur les raw, et juste un side car .dop de quelques octets pour stocker les corrections....

Citation de: ccaphotographies le Août 05, 2024, 14:33:08Je préfère rester dans DxO PL7 car on travaille directement sur les raw, et juste un side car .dop de quelques octets pour stocker les corrections....

Le fait de travailler sur le RAW ou sur le DNG* ne change strictement rien (du moins, rien remarqué sous Capture One) : c'est "transparent".


*exporté de DPL4, corrections optiques et bruit seulement.

Ça change quand tu dois traiter plusieurs centaines d'images avec les mêmes réglages de base en une seule passe... ça fait des dizaines de Go de suite, surtout en Q2 ou autre...

Citation de: ccaphotographies le Août 05, 2024, 17:27:25Ça change quand tu dois traiter plusieurs centaines d'images avec les mêmes réglages de base en une seule passe... ça fait des dizaines de Go de suite, surtout en Q2 ou autre...

Là, oui, je suis d'accord.


Moi, je traite les photos une par une, individuellement. De toute façon, les traitements par lot ne sont pas raisonnablement accessibles à ma machine si je dois utiliser DeepPRIME...

J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

Bonjour,
j'ai suivi le logigramme en appliquant mes paramètres, et j'arrive à une contradiction avec ta logique. En bas: je veux contrôler finement le débruitage ou d'autres paramètres: perso., j'ai récemment adopté PURERAW pour le débruitage et je continue d'utiliser les DNG obtenus avec LIGHTROOM 614 pour le reste.
Je me suis patiemment construit un réglage "universel" PURERAW. Je peux affiner avec LIGHTRROM en cas de besoin.
Précédemment, j'utilisais le convertisseur CR3->DNG de ADOBE mais les résultats étaient moins bons; malgré une "bonne connaissance" de LIGHTROOM.
J'ai essayé PHOTOLAB7 éventuellement couplé avec PURERAW. Donc : avec les mêmes photos, je préfère TOUJOURS la solution 4
1 PHOTOLAB7
2 PHOTOLAB7 + PURERAW
3 ADOBE DNG CONVERTER + LIGHTRROM
4 PURERAW + LIGHTRROM

PS j'aime bien aussi le logiciel CAPTURE ONE que j'ai utilisé un temps pour le boulot.

Citation de: Noir Foncé le Août 05, 2024, 19:03:00J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

Bonne mise à jour de ton logigramme !

Ma seule (petite) critique porterait sur ta description de FilmPack : un peu timide sur les possibilités créatives. Mais je reconnais qu'il est difficile de faire mieux en quelques mots.

Citation de: Sir Conspect le Août 10, 2024, 09:44:43Bonjour,
...
J'ai essayé PHOTOLAB7 éventuellement couplé avec PURERAW. Donc : avec les mêmes photos, je préfère TOUJOURS la solution 4
1 PHOTOLAB7
2 PHOTOLAB7 + PURERAW
3 ADOBE DNG CONVERTER + LIGHTRROM
4 PURERAW + LIGHTRROM
...

En fait, la solution 2 n'a quasiment aucun intérêt, dans la mesure où PhotoLab 7 a déjà en natif toutes les fonctions de PureRaw. A l'exception du traitement DeepPRIME XD2 ("limité" à XD). Mais je suis prêt à parier que la prochaine version de PL(PL8) aura aussi XD2.

La solution 4 est précisemment le "coeur de cible" de PureRAW.

C'est justement la version complète de DeepPRIME XD2 qui a fait la différence pour moi en comparant les versions 1 avec DeepPRIME XD et 4. Cela m'a convaincu d'acheter PURERAW.
Evidemment, cela dépend des besoins générés par les photos que l'on fait : oiseaux/ plumes et animaux/ poils dans mon cas. Je ne fais plus de portrait, ce qui aurait été très différent comme besoin de "sharpness"

Perso j'ai testé 2 RAW sur Pure RAW4, le permier issu du Leica Q2 à 52000 iso et l'autre issu d'un D600 à 20000 (et des poussières)
Simplement à tomber par terre  :o  Je trouve que la récupération est sans égale (du moins à la connaissance) Les 2 photos avaient été prise dans un contexte sombre et étaient tout bonnement inutilisables. Après le passage à la moulinette j'ai retrouvé des clichés parfaitement exploitables (pour un amateur) j'ai fini par acheté la clé et je ne le regrette pas !  ;D

Citation de: Noir Foncé le Août 05, 2024, 19:03:00J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

Comment FP contrôle plus finement que PL le piqué et module l'impression de netteté ?

Citation de: patounet le Mars 08, 2024, 19:13:58Ca c'est sûr,
En tant que possesseur PL7 FP7 VP4 , ils pourraient m'offrir généreusement Pure Raw4 en mode plugin pour PL7   ;D

+1 Effectivement ou du moins en tarif mise à jour...

Citation de: polohc le Septembre 20, 2024, 10:08:47Comment FP contrôle plus finement que PL le piqué et module l'impression de netteté ?

Il veut très certainement dire que c'est via les trois curseurs de contrôle du contraste fin : tons moyens, tons moyens, tons clairs

Citation de: rsp le Septembre 20, 2024, 13:11:12Il veut très certainement dire que c'est via les trois curseurs de contrôle du contraste fin : ombrestons moyens, tons moyens, tons clairs

Citation de: polohc le Septembre 20, 2024, 10:08:47Comment FP contrôle plus finement que PL le piqué et module l'impression de netteté ?

Citation de: rsp le Septembre 20, 2024, 13:11:12Il veut très certainement dire que c'est via les trois curseurs de contrôle du contraste fin : ombres, tons moyens, tons clairs

C'est tout à fait ça : accès à la fonction "Contraste fin", beaucoup plus subtile que le curseur de "Microcontraste" et en plus déclinable avec les trois curseurs de contrôles avancés : "Ombres", "Tons moyens" et "Tons clairs".
Si on veut avoir un piqué maximal sans donner un aspect artificiel croustillant numérique et éviter les halos, ces réglages font toute la différence. C'est ce que j'ai choisi de mettre en avant dans le logigramme.

Après, Filmpack apporte aussi le masque de luminosité dans les réglages locaux, les virages avec une couleur personnalisée, pléthore de préréglages couleur et N&B, le gadget "Time machine" et tous les outils du menu "filigrane et effets".
En pratique et associé à Photolab, Filmpack présente sous une forme différente tous les outils de la Nik Collection tout en gardant un développement entièrement paramétrique, sans être obligé de passer par un fichier intermédiaire.

Citation de: Noir Foncé le Août 05, 2024, 19:03:00J'ai remis à jour le logigramme pour aider à choisir parmi les produits DxO, avec désormais toutes les applications DxO sur un seul schéma.
Si ça peut aider quelqu'un qui hésiterait à faire les bons arbitrages...

Merci pour ce travail très intéressant.

Je note cependant un élément manquant important concernant le choix du logiciel : l'impression. Par exemple, un des avantages importants de Lightroom pour les photographes qui tirent eux-mêmes leurs photos (eh oui, il n'y a pas que des posteurs sur Instagram), c'est qu'ils peuvent imprimer directement et avec confiance sans passer par un fichier intermédiaire ou par les arcanes de Photoshop. En comparaison, je n'irai pas jusqu'à commenter l'indigent module d'impression de Photolab et de FP et son absence dans la Nik Collection et VP.

Je sais que l'impression n'est pas la préoccupation majeure d'un outil de dématriçage mais en ce qui me concerne, c'est un des éléments majeurs qui m'a toujours empêché d'utiliser Photolab comme base de travail au lieu de Lightroom. Pour ceux qui considèrent avec moi qu'en photographie, la seule finalisation vraiment intéressante, c'est un "objet" photo accroché au mur ou présenté sur une cimaise, ce point est souvent décisif.

J'imprime avec PhotoLab aussi facilement et avec les mêmes options qu'avec PhotoShop. De toutes façons c'est le pilote d'impression de l'imprimante qui fait tout.

Bonjour

Petite question pour ceux qui ont le dernier PureRaw.

Est-ce que les durées de traitement avec les modes "modernes" sont encore plus longs que les anciens modes ?

De plus ,avec l'arrivée d'algos spécifiques dans ces modes "modernes", et peut-être même de l'IA, est-ce que mon "petit" Ryzen 5 1600x, avec 32Go de RAM et une Geforce 1060 avec 6Go, sera compatible ? (j'ai vu qqpart qu'ils conseillaient une 2060, c'est le minimum pour que ça marche, ou pour que ça marche correctement ?)

J'ai en tout cas l'impression que cette nouvelle version est nettement plus aboutie que les précédentes, d'après les tests que j'ai pu voir.

Merci

Bonjour,
la configuration minimale pour PureRAW 4 est là :
https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf

Et effectivement, les specs d'une GTX 1060 avec 6 GO sont probablement insuffisantes, c'est à dire que le temps de traitement avec DeepPRIME/DeepPRIME XD sera long.
Acceptable avec une image, plus problématique avec toute une série : à voir si c'est acceptable pour vous.

Sinon, les modèles Nvidia de la génération RTX apportent un véritable gain à ce propos : il semblerait que les "core tensor" spécifiques de la génération RTX soient accompagnés d'un jeu d'instruction exploité par DeepPRIME. La différence de performance avec la génération précédente est flagrante. Cet été, la RTX 3050 6 GO, la plus modeste des RTX, était trouvable à moins de 180 €.

Citation de: oeufmollet le Septembre 27, 2024, 13:52:31Bonjour

Petite question pour ceux qui ont le dernier PureRaw.

Est-ce que les durées de traitement avec les modes "modernes" sont encore plus longs que les anciens modes ?

De plus ,avec l'arrivée d'algos spécifiques dans ces modes "modernes", et peut-être même de l'IA, est-ce que mon "petit" Ryzen 5 1600x, avec 32Go de RAM et une Geforce 1060 avec 6Go, sera compatible ? (j'ai vu qqpart qu'ils conseillaient une 2060, c'est le minimum pour que ça marche, ou pour que ça marche correctement ?)

J'ai en tout cas l'impression que cette nouvelle version est nettement plus aboutie que les précédentes, d'après les tests que j'ai pu voir.

Merci

bonsoir, il suffit d'essayer c'est gratuit pendant 1 mois

Bonjour,
Je rencontre un problème avec Pureraw 4: j'ai fait une mise à jour vers la version 4 et lorsque je traite la photo un message d'erreur apparaît « une erreur de traitement est survenue ». J'ai envoyé un message à Dxo mais voilà. Un utilisateur aurait-Il une solution ? Merci pour votre aide.

Bonjour,
le plus probable est que le pilote de la carte graphique ne soit pas à jour ; c'est la première chose que demandera l'assistance DxO.

Citation de: Noir Foncé le Octobre 02, 2024, 17:01:39Bonjour,
le plus probable est que le pilote de la carte graphique ne soit pas à jour ; c'est la première chose que demandera l'assistance DxO.

Bonjour et merci pour votre message, j'ai un MacBook Pro m1 avec système Bigsur. Je n'ai jamais fait de mise à Jour. Pensez-vous que cela puisse venir de la ?

Fait systématiquement les mises à jour, surtout qu'elles sont gratuites. Au moins tu auras les derniers codecs, api, protocoles, etc...

Citation de: arnog le Octobre 03, 2024, 08:26:05Bonjour et merci pour votre message, j'ai un MacBook Pro m1 avec système Bigsur. Je n'ai jamais fait de mise à Jour. Pensez-vous que cela puisse venir de la ?

Tu les fais et reviens nous dire quoi...  ;-)

Bonjour, eh bien grosse mise à jour faite et Dxo PureRaw 4 fonctionne à merveille ! Ce problème résolu, j'ai traité quelques images et je peux dire que les résultats sont impressionnants. Je suis toujours sous Photolab 5 et j'ai l'impression de redécouvrir le logiciel après le passage des images dans pureraw 4.

Impressionnant en quels sens ?

Et toujours pas de mise à jour pour le traitement xd2 sur les fichiers raf !?
'DeepPRIME XD2 prendra en charge les fichiers Fujifilm X-Trans dans un avenir proche.' (mars 2024)

Citation de: Chauvin le Octobre 12, 2024, 23:45:16Et toujours pas de mise à jour pour le traitement xd2 sur les fichiers raf !?
'DeepPRIME XD2 prendra en charge les fichiers Fujifilm X-Trans dans un avenir proche.' (mars 2024)

De source sûre, la prise en charge par DeepPRIME XD2 des X-Trans Fujifilm n'a jamais été aussi proche*...
(* = c'est un joke, pas une promesse perso)
Cela ne signifie pas que c'est pour demain : tout dépend de l'horizon de l'avenir !

Les ressources de DxO sont ce quelles sont, et si j'ai bien retenu les réponses à ma question sur ce sujet :
- la part de marché des Fujifilm pour DxO serait de l'ordre de 8% des utilisateurs. Même si ce chiffre n'est pas négligeable, cela relativise l'ordre de priorité.
- La prise en charge des fichiers X-Trans pour DeepPRIME XD a été également assez longue, DxO va faire son maximum pour que le délai soit inférieur pour XD2
- Et pour cela, DxO a recruté. 
 

Quelques semaines de mise en route.. je n'ai pas exploré toutes les possibilités et il faudra que je m'y colle!
Bilan: Toujours très intéressant mais longuet. Je ne parle pas du temps de traitement informatique qui ne change presque pas par rapport à Photolab au moins avec une carte graphique correcte.
Mais de la durée du traitement manuel. C'est chronophage! Dans l'immédiat j'ouvre mes RAW avec Photolab et je traite ceux qui semblent le mériter avec PureRaw..
   

Citation de: gerarto le Octobre 13, 2024, 18:02:58De source sûre, la prise en charge par DeepPRIME XD2 des X-Trans Fujifilm n'a jamais été aussi proche*...
(* = c'est un joke, pas une promesse perso)
Cela ne signifie pas que c'est pour demain : tout dépend de l'horizon de l'avenir !

Les ressources de DxO sont ce quelles sont, et si j'ai bien retenu les réponses à ma question sur ce sujet :
- la part de marché des Fujifilm pour DxO serait de l'ordre de 8% des utilisateurs. Même si ce chiffre n'est pas négligeable, cela relativise l'ordre de priorité.
- La prise en charge des fichiers X-Trans pour DeepPRIME XD a été également assez longue, DxO va faire son maximum pour que le délai soit inférieur pour XD2
- Et pour cela, DxO a recruté. 
 

J'augmenterai avec plaisir - et je pense que je ne serai pas le seul - leur part de marché dès qu'ils auront sortis PR XD2

Citation de: Noir Foncé le Septembre 27, 2024, 19:00:23Bonjour,
la configuration minimale pour PureRAW 4 est là :
https://download-center.dxo.com/Support/docs/PureRAW_v4/release-notes/PR4_release-note_win_FR.pdf

Et effectivement, les specs d'une GTX 1060 avec 6 GO sont probablement insuffisantes, c'est à dire que le temps de traitement avec DeepPRIME/DeepPRIME XD sera long.
Acceptable avec une image, plus problématique avec toute une série : à voir si c'est acceptable pour vous.

Sinon, les modèles Nvidia de la génération RTX apportent un véritable gain à ce propos : il semblerait que les "core tensor" spécifiques de la génération RTX soient accompagnés d'un jeu d'instruction exploité par DeepPRIME. La différence de performance avec la génération précédente est flagrante. Cet été, la RTX 3050 6 GO, la plus modeste des RTX, était trouvable à moins de 180 €.

Le plus simple est de laisser Photolab ou PureRaw choisir en cochant sur "automatique" plutôt que sur CPU ou carte graphique. Si c'est trop long on sait qu'on a un PC qui rame et qu'il faudrait peut être faire quelque chose..

Citation de: voxpopuli le Octobre 31, 2024, 09:02:22J'augmenterai avec plaisir - et je pense que je ne serai pas le seul - leur part de marché dès qu'ils auront sortis PR XD2

Je ne suis pas sûr de comprendre .... car c'est déjà le cas depuis la version 4.6 qui amène DeepPRIME XD2s:
https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/whats-new/

Citation de: yummy le Novembre 08, 2024, 11:49:07Je ne suis pas sûr de comprendre .... car c'est déjà le cas depuis la version 4.6 qui amène DeepPRIME XD2s:
https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/whats-new/

Il était question de la prise en charge des capteurs Fuji pour XD2 (voir mon post #187).
D'ailleurs le lien que tu cites dit bien : "avec votre boîtier équipé d'un capteur Bayer"

En Mars 2024....
"DeepPRIME est compatible avec presque tous les appareils photo des principaux fabricants, y compris Canon, DJI, Hasselblad, Nikon, Panasonic, Pentax, Olympus/OM System, Sony, Leica et bien plus encore. DeepPRIME XD2 prendra en charge les fichiers Fujifilm X-Trans dans un avenir proche."

Novembre 2024
"DeepPRIME XD2s est l'avenir de la réduction du bruit et de l'extraction des détails.
Obtenez jusqu'à trois valeurs supplémentaires de sensibilité ISO et un niveau de détails époustouflant.
Même les appareils plus anciens donneront d'excellents résultats. Essayez-le dès maintenant avec votre boîtier équipé d'un capteur Bayer et préparez-vous à être bluffé."

Et maintenant une dispo pour les capteurs X-Trans n'est même plus évoquée !!!!  >:(  >:(  >:(  >:(  >:(  >:(

Ah si en cherchant un peu sur le site...
' DeepPRIME XD2s prendra en charge les fichiers Fujifilm X-Trans dans un avenir proche'.

Avec DXO l'avenir recul  ;D

Bonjour à Tous ,

Une question (j'ai PR3) :

A partir de quel ISO est il utile de débruiter les fichiers ?

Ce logiciel le fait systématiquement puisqu'on ne peut pas désactiver cette fonction (sauf erreur) , contrairement aux autres possibilités qu'offre ce logiciel.
Autrement dit , est il utile de débruiter des fichiers sous ISO 64 à 400-500 par exemple ??

Merci pour vos retours
Bertrand

Citation de: bjh59 le Novembre 14, 2024, 19:39:26A partir de quel ISO est il utile de débruiter les fichiers ?

À partir du moment où le photographe estime qu'il faut le faire, en fonction du tirage qu'il prévoit, de ses dimensions, de son intention artistique, etc. Ce n'est pas une question d'utilité, c'est une question de créativité.

Normalement, PureRaw comme Photolab adapte la réduction du bruit au niveau de bruit de l'image.
En gros si tu choisis un niveau de correction donné :
- une image très bruitée sera débruitée, et un peu lissée.
- une image peu bruitée sera peu débruitée, et du coup très peu lissée

Je ne pense pas qu'il y ait d'images qui soient meilleures sans débruitages.

Pour Photolab, par exemple, le débruitage peut cocher pour toutes les images, si on choisit bien ses paramètres.
Pour PureRaw, si le but est de traiter ensuite le DNG dans un autre soft, alors on peut quand même se poser la question de si ça vaut le coup de passer par un fichier intermédiaire 4 fois plus volumineux.

Sinon il n'y a pas que le niveau ISO qui compte, il y a aussi les paramètres de prise de vue, la sous-expo éventuelle, s'il y a des zones bouchées ou pas etc...

Ca m'est arrivé de débruiter des images à ISO 200 pour éviter d'avoir à faire un HDR, et afin de récupérer un max de détail dans les ombres.

J'ai fini par mettre Deep Prime en traitement de base pour toutes les images, entre autres parce qu'il y a souvent des zones de BL à remonter un peu même à bas ISO.

Citation de: rsp le Novembre 15, 2024, 11:49:22J'ai fini par mettre Deep Prime en traitement de base pour toutes les images, entre autres parce qu'il y a souvent des zones de BL à remonter un peu même à bas ISO.

Si on est dans Photolab c'est je pense le meilleur truc à faire.
Pour PureRaw, à partir du moment où on y passe, je ne vois pas trop l'intérêt de décocher le bruit, mais on se peut se poser la question d'à partir de quand on y envoie ses images.

Bonjour,
Savez vous combien de temps en moyenne sort un module pour un nouvel objectif ? Entre autre le Nikon Z 50 1.4 sorti récemment ?

Laurent

Citation de: LUCIEN89 le Novembre 27, 2024, 12:37:20Bonjour,
Savez vous combien de temps en moyenne sort un module pour un nouvel objectif ? Entre autre le Nikon Z 50 1.4 sorti récemment ?

Laurent

La meilleure réponse est : un certain temps. Ça dépend du nombre potentiel d'utilisateurs et aussi du temps mis à l'optique pour la tester.

Merci et bien on va attendre  ::)
Laurent

Citation de: LUCIEN89 le Novembre 27, 2024, 18:34:08Merci et bien on va attendre  ::)
Laurent

Il y a un forum, en anglais, accessible sur le site de DXO, dont un fil traite des sorties de modules.

Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2024, 15:32:04Si on est dans Photolab c'est je pense le meilleur truc à faire.
Pour PureRaw, à partir du moment où on y passe, je ne vois pas trop l'intérêt de décocher le bruit, mais on se peut se poser la question d'à partir de quand on y envoie ses images.

Celles qui en ont vraiment besoin

Citation de: LUCIEN89 le Novembre 27, 2024, 18:34:08Merci et bien on va attendre  ::)
Laurent

Dans le forum DXO :
support for the Nikkor Z 50mm F1.4 lens will be in January.

Bonjour,j'utilisait Affinity pour mes Raws,mais il ne traite pas ceux du R5 markii.Avec la version d'essai de Dxo cela marche,mais rajoute une étape. Doncsi je quitte Affinity,est ce que le dematriceur de LR est aussi bon Ue Dxo ou vais je regretter!

Tu vas le regretter !

Citation de: Ph07 le Décembre 01, 2024, 19:04:47Bonjour,j'utilisait Affinity pour mes Raws,mais il ne traite pas ceux du R5 markii.Avec la version d'essai de Dxo cela marche,mais rajoute une étape. Doncsi je quitte Affinity,est ce que le dematriceur de LR est aussi bon Ue Dxo ou vais je regretter!

Le mieux est de faire l'essai.

Un petit up pour ce fil sur PureRAW pour apporter une précision sur une interrogation légitime posée par ailleurs concernant l'espace de sortie des exports.

Effectivement autant dans PhotoLab c'est clair, puisqu'on peut définir le profil ICC dans la fenêtre d'export, autant ça l'est moins dans PureRAW où l'on n'a pas ce choix...

La réponse :
- Pour les exports dng, il n'y a pas application d'un profil particulier... ou plus exactement, c'est l'espace colorimétrique du capteur qui est conservé. Donc on se retrouve exactement dans les mêmes conditions - et les mêmes possibilités - qu'un fichier raw à l'ouverture de ce dng.
- Pour les exports rvb : jpeg ou tiff, c'est le profil par défaut enregistré dans le menu du boîtier (en principe sRVB ou Adobe) qui est appliqué.

Ce dernier point est bon à savoir et peut éventuellement amener à vérifier sur quel profil de sortie est réglé le boîtier.   

 ;D Bonjour

J'avais zappé ce topic DXO et je suis allé sur le topic RAW (et ne sais pas déplacer le sujet ici)   :-[

Alors je partage mes tests PureRaw4 / Fuji ici  (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349854.0.html)

 J'ai donc PureRaw 4 depuis environ 6 mois qui fonctionne.. quand il veut bien! Il semble y avoir un problème de compatibilité avec Windows 11 avec un message d'erreur qui revient sans arrêt: "Puretech 4 ne répond pas"..
Que voulez vous faire? Deux options: 1° Annuler et tenter de relancer. Ce qui ne sert à rien! 2° Attendre qu'il réponde. C'est la bonne option. Mais ça peut durer un certain temps.
Quelqu'un connait ce problème?

Citation de: Johnny D le Avril 18, 2025, 19:40:29J'ai donc PureRaw 4 depuis environ 6 mois qui fonctionne.. quand il veut bien! Il semble y avoir un problème de compatibilité avec Windows 11 avec un message d'erreur qui revient sans arrêt: "Puretech 4 ne répond pas"..
[...]

Ah, le PureTech et ses problèmes ! Après la courroie qui se désagrège, les filtres bouchés, les segments qui fuient, la consommation d'huile qui explose et la casse moteur, voilà maintenant qu'il s'attaque à Windows !  ;D

Plus sérieusement, certains ont constaté des ralentissements quand Lightroom était ouvert. Un fil en parlait dans la section DxO. Peut-être une piste ?

Citation de: Noir Foncé le Avril 18, 2025, 19:59:07Ah, le PureTech et ses problèmes ! Après la courroie qui se désagrège, les filtres bouchés, les segments qui fuient, la consommation d'huile qui explose et la casse moteur, voilà maintenant qu'il s'attaque à Windows !  ;D

Comme évoqué dans un autre fil, c'est ceux qui n'en ont pas qui en parlent le mieux...  ;-)