Londres... ;-)
Quel piqué, mais tu aurais quand même pu redresser les fuyantes ! ;D
J'aime bien le contraste entre les bâtiments et cette contre plongée vertigineuse. Rassure moi, tu ne vas pas me dire que la photo n'est pas en contre-plongée cette fois ci !
Citation de: egtegt² le Mai 15, 2024, 23:21:36Rassure moi, tu ne vas pas me dire que la photo n'est pas en contre-plongée cette fois ci !
Il faudra que j'analyse les EXIF... ;-)
La géometrie de l'image me perturbe, c'est trop de fuyantes pour moi et
mon cerveau. Il suffirait de couper le panneau London au redressement et c'est bon ;D
C'est pas facile au milieu de si grands bâtiments, le rendu du gigantisme passe bien.
J'ai renoncé à faire ce genre de photo, je les trouve le plus souvent trop "évidentes".
Celle-ci n'est pas mal dans le genre grâce au contraste ancien-moderne mais je trouve ça un peu mince tout de même.
Ce n'est que mon avis, n'est-ce pas ;)
Une bonne prise, qui fonctionne surtout (à mes yeux) grâce au mélange d'architectures (très jolie façade en briques).
Bien vu.
Pour moi, elle fonctionne bien:
- Les fuyantes très marquées soulignent l'architecture triangulaire de la tour
- La lumière reflétée sur le bâtiment en brique apporte le petit plus
Oui évidemment l'opposition des deux façades et la géométrie des bâtiments font qu'on a tout de suite envie de faire une photo. Comme elle est, je la trouve pas mal, maintenant les habitués de la photo d'archi ne vont pas être du même avis pour des raisons techniques. Si les logiciels de retouche d'image proposent de redresser les perspectives en réalisant une torsion de l'image, l'opération n'est pas aussi qualitative qu'avec un objectif adapté.
Quand on fait beaucoup de photos de ce type, on peut réfléchir à investir dans un objectif à bascule et décentrement.
Citation de: Jolanissa le Mai 16, 2024, 13:15:56Oui évidemment l'opposition des deux façades et la géométrie des bâtiments font qu'on a tout de suite envie de faire une photo. Comme elle est, je la trouve pas mal, maintenant les habitués de la photo d'archi ne vont pas être du même avis pour des raisons techniques. Si les logiciels de retouche d'image proposent de redresser les perspectives en réalisant une torsion de l'image, l'opération n'est pas aussi qualitative qu'avec un objectif adapté.
Quand on fait beaucoup de photos de ce type, on peut réfléchir à investir dans un objectif à bascule et décentrement.
Je vois mal comment on pourrait redresser cette photo, que ça soit en PT ou avec un objectif à décentrement, c'est pris complètement vers le haut et les fuyantes font partie de la photo. Accessoirement la différence entre le résultat d'un objectif a décentrement et le redressement logiciel est vraiment minime, ça se limite à une légère perte de définition dans la partie "étirée". C'est tout autre chose pour la bascule, évidemment.
Citation de: egtegt² le Mai 16, 2024, 14:37:04Je vois mal comment on pourrait redresser cette photo, que ça soit en PT ou avec un objectif à décentrement, c'est pris complètement vers le haut et les fuyantes font partie de la photo. Accessoirement la différence entre le résultat d'un objectif a décentrement et le redressement logiciel est vraiment minime, ça se limite à une légère perte de définition dans la partie "étirée". C'est tout autre chose pour la bascule, évidemment.
S'il est bien un cas où le redressement n'a aucun intérêt et, pire, est contre-productif, c'est bien ce cas de prise de vue de gratte-ciels avec un angle se rapprochant de la verticale.
Quant on procède ainsi c'est en général pour traduire le vertige de la vision humaine, les convergences sont donc de mise.
Citation de: salamander le Mai 16, 2024, 11:50:54Une bonne prise, qui fonctionne surtout (à mes yeux) grâce au mélange d'architectures (très jolie façade en briques).
Bien vu.
Idem
Joli jeu de couleurs.
Merci aux derniers intervenants pour votre passage.
Citation de: Jolanissa le Mai 16, 2024, 13:15:56Oui évidemment l'opposition des deux façades et la géométrie des bâtiments font qu'on a tout de suite envie de faire une photo. Comme elle est, je la trouve pas mal, maintenant les habitués de la photo d'archi ne vont pas être du même avis pour des raisons techniques. Si les logiciels de retouche d'image proposent de redresser les perspectives en réalisant une torsion de l'image, l'opération n'est pas aussi qualitative qu'avec un objectif adapté.
Quand on fait beaucoup de photos de ce type, on peut réfléchir à investir dans un objectif à bascule et décentrement.
Je possède trois objectifs à décentrement (dont un qui fait également bascule).
Comme expliqué au-dessus, un objectif de ce type ne sert strictement à rien pour ce genre de photo.
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2024, 18:45:38Merci aux derniers intervenants pour votre passage.
Je possède trois objectifs à décentrement (dont un qui fait également bascule).
Comme expliqué au-dessus, un objectif de ce type ne sert strictement à rien pour ce genre de photo.
Le genre photographique qui nécessite l'usage d'un appareil incliné ? Je n'étais pas au courant que cela représentait un genre à part entière.
PS : Les objectifs à décentrement sont utiles dans de nombreuses situations ; ils permettent, au minimum, de faire ce qu'une focale fixe fait, mais avec moins de déformations. Bien qu'il soit possible (mais pas forcément recommandé) de les utiliser pour photographier un match de foot, en général, ils sont employés pour la photographie de bâtiments.
Oui, bien. 8)
Citation de: Jolanissa le Mai 16, 2024, 21:25:29Le genre photographique qui nécessite l'usage d'un appareil incliné ? Je n'étais pas au courant que cela représentait un genre à part entière.
PS : Les objectifs à décentrement sont utiles dans de nombreuses situations ; ils permettent, au minimum, de faire ce qu'une focale fixe fait, mais avec moins de déformations. Bien qu'il soit possible (mais pas forcément recommandé) de les utiliser pour photographier un match de foot, en général, ils sont employés pour la photographie de bâtiments.
Honnêtement, je ne comprends pas bien où tu veux en venir... utilisant souvent mes objectifs à décentrement, en plus du décentrement par recadrage que je pratique régulièrement en recadrant en carré à partir du format 3:2, je persiste à affirmer, comme les autres intervenants sur ce fil, qu'un objectif à décentrement n'est d'aucune utilité sur ce type de PdV.
Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 16, 2024, 22:02:09Oui, bien. 8)
Merci NN !
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2024, 23:03:25Honnêtement, je ne comprends pas bien où tu veux en venir... utilisant souvent mes objectifs à décentrement, en plus du décentrement par recadrage que je pratique régulièrement en recadrant en carré à partir du format 3:2, je persiste à affirmer, comme les autres intervenants sur ce fil, qu'un objectif à décentrement n'est d'aucune utilité sur ce type de PdV.
Merci NN !
Il est évident qu'un objectif à décentrement est particulièrement adapté pour la photographie de bâtiments, même sans utiliser la fonction mécanique, car ils présentent moins de déformations par rapport aux autres objectifs. Cependant, je peine à accepter l'idée qu'un objectif à décentrement soit inutile pour photographier des bâtiments, quel que soit l'angle. Apparemment, vous êtes deux à penser différemment, mais cela ne suffit pas à me faire changer d'avis. Bien amicalement, bien sûr.
Citation de: Jolanissa le Mai 17, 2024, 11:26:31Il est évident qu'un objectif à décentrement est particulièrement adapté pour la photographie de bâtiments, même sans utiliser la fonction mécanique, car ils présentent moins de déformations par rapport aux autres objectifs.
Je ne suis pas sûr de bien te comprendre, là... un objectif à décentrement, en position "0", ne présente pas "moins de déformation" qu'un objectif conventionnel (en terme de distorsion).
Citation de: Jolanissa le Mai 17, 2024, 11:26:31Cependant, je peine à accepter l'idée qu'un objectif à décentrement soit inutile pour photographier des bâtiments, quel que soit l'angle.
L'intérêt d'un objectif à décentrement est de pouvoir décaler le cercle image (vers le haut, souvent) pour pouvoir incorporer le cadrage souhaité sans avoir à basculer l'axe de l'appareil. Comme l'appareil n'est pas incliné, les verticales ne vont pas converger.
Cependant, le décentrement n'est possible, mécaniquement, que sur 10~11mm (on recommande souvent de ne pas dépasser 8mm). On pourra donc
récupérer une légère contre-plongée via le mécanisme.
Dans le cas d'une photo réalisée en forte contre-plongée, comme celle présentée sur ce fil, avec une volonté d'avoir des fuyantes verticales franches, il ne sera donc d'aucune utilité (voire, à la limite, contre-productif).
J'espère avoir été clair...
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2024, 12:28:33Je ne suis pas sûr de bien te comprendre, là... un objectif à décentrement, en position "0", ne présente pas "moins de déformation" qu'un objectif conventionnel (en terme de distorsion).
Ah bon ? Poutant le TS-E 24mm de Canon par ex est vendu pour ses qualités de résolution exceptionnelle d'un bord à l'autre et une faible distorsion, avec une lentille asphérique en verre moulé de grand diamètre ultra précise ce qui en fait une lentille particulièrement adaptée à la photographie de paysage et surtout d'architecture et ça même en "position" 0. On nous aurait menti alors ?
Je vais faire un procès à Canon pour publicité mensongère :)
Citation de: Jolanissa le Mai 17, 2024, 13:32:38Ah bon ? Poutant le TS-E 24mm de Canon par ex est vendu pour ses qualités de résolution exceptionnelle d'un bord à l'autre et une faible distorsion, avec une lentille asphérique en verre moulé de grand diamètre ultra précise ce qui en fait une lentille particulièrement adaptée à la photographie de paysage et surtout d'architecture et ça même en "position" 0. On nous aurait menti alors ?
Je vais faire un procès à Canon pour publicité mensongère :)
Là, tu confonds pub et information, visiblement... ;-)
Plus sérieusement, j'ai l'impression que tu n'as jamais utilisé un objectif à décentrement...
Je ne pense pas que pour ce type de photo, le carré soit nécessaire.
Citation de: Tomzé le Mai 17, 2024, 13:58:53Je ne pense pas que pour ce type de photo, le carré soit nécessaire.
La question ne se pose pas en ces termes...
Pour moi, depuis quelques années maintenant, le format
naturel est le carré (c'est culturel, certainement : l'utilisation de mes premiers appareils, à savoir l'instamatic que m'avait offert ma grand-mère pour ma communion ou le Rolleiflex du club photo ?).
Souvent, je trouve le format 3:2 trop long, et lui préfère en alternative au carré, quand la scène le justifie, le ratio 16:9. Pas de
vérité là-derrière...
Pas de souci pour tes préférences, mais alors pourquoi les prendre en 2/3 et les convertir ensuite en carré? Tu peux mettre le format carré sur ton boitier au lieu du 2/3 dès la prise de vue.
Citation de: Jolanissa le Mai 17, 2024, 13:32:38Ah bon ? Poutant le TS-E 24mm de Canon par ex est vendu pour ses qualités de résolution exceptionnelle d'un bord à l'autre et une faible distorsion, avec une lentille asphérique en verre moulé de grand diamètre ultra précise ce qui en fait une lentille particulièrement adaptée à la photographie de paysage et surtout d'architecture et ça même en "position" 0. On nous aurait menti alors ?
Je vais faire un procès à Canon pour publicité mensongère :)
Ton argument est bizarre, tu nous explique qu'il faudrait prendre un objectif à décentrement parce qu'ils sont d'excellente qualité optique, même en position 0. Mais alors pourquoi parler d'objectif à décentrement ? Il suffit d'avoir un excellent objectif, ça m'étonnerait que les objectifs à décentrement soient les seuls grand angles excellents sur tout le champ avec très peu de distorsion. Demande à Verso, il nous a toujours vanté les qualités de son 24 mm f/1.4 qui n'est pourtant pas à décentrement.
Sans compter que pour ce genre de photo, tu peux en général fermer un peu et les différences entre les objectifs s'amenuisent largement aux faibles ouvertures.
Citation de: Tomzé le Mai 17, 2024, 14:16:02Pas de souci pour tes préférences, mais alors pourquoi les prendre en 2/3 et les convertir ensuite en carré? Tu peux mettre le format carré sur ton boitier au lieu du 2/3 dès la prise de vue.
Quand j'ai acheté le D850, j'ai programmé une touche pour passer quasi-instantanément du format natif (3:2) au 1:1.
Aujourd'hui, je ne l'utilise plus, n'y voyant pas d'intérêt.
Citation de: egtegt² le Mai 17, 2024, 14:28:54Ton argument est bizarre, tu nous explique qu'il faudrait prendre un objectif à décentrement parce qu'ils sont d'excellente qualité optique, même en position 0.
Le marketing est redoutable... ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2024, 13:43:59Là, tu confonds pub et information, visiblement... ;-)
Plus sérieusement, j'ai l'impression que tu n'as jamais utilisé un objectif à décentrement...
Uniquemnt ou presque pour une agence immo, quand ils ont des produits haut de gamme à mettre en valeur, l'objectif (un TS-E 17) leur appartient, mais comme son utilisation est un peu spécifique je les dépanne gentiment.
J'ai fait aussi quelques reproductions de tableaux toujours pour cette même agence, donc si je connais un peu l'engin et ce qu'il est capable de faire.
Je crois d'ailleurs que cet objectif n'est plus fabriqué, il reste un excellent outil.
Citation de: Jolanissa le Mai 17, 2024, 23:05:02Uniquemnt ou presque pour une agence immo, quand ils ont des produits haut de gamme à mettre en valeur, l'objectif (un TS-E 17) leur appartient, mais comme son utilisation est un peu spécifique je les dépanne gentiment.
J'ai fait aussi quelques reproductions de tableaux toujours pour cette même agence, donc si je connais un peu l'engin et ce qu'il est capable de faire.
Je crois d'ailleurs que cet objectif n'est plus fabriqué, il reste un excellent outil.
Ce sont des outils spécialisés, qui se justifient dans le cadre d'une utilisation professionnelle.
Aujourd'hui, je considère, comme la majorité(?) des photographes de ce site, que le décentrement* a perdu beaucoup de son intérêt en numérique. De plus, avec ma manie de faire du carré à partir de capteur 3:2, j'ai d'office un décentrement intégré à l'APN... ;-)
En terme de qualité optique
finale, j'obtiens vraisemblablement de meilleurs résultats avec le Nikkor f/1.8 24 qu'avec le Nikkor 24 PC-E. Reste le rendu, qui peut être légèrement différent...
*pour la bascule, c'est différent, bien sûr.