Dans mon petit studio :
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_379-07_2048px.jpg)
Bonjour,
C'est du C41 scanné ?
Joli et délicat. Dommage que les jambes , en avant-plan paraissent plus "volumineuses" que la normale à cause de la focale.
Cordialement
Citation de: tetim1 le Septembre 28, 2024, 12:56:58Joli et délicat. Dommage que les jambes , en avant-plan paraissent plus "volumineuses" que la normale à cause de la focale.
Cordialement
En revisionnant l'image, peut-être écrase-t-elle trop ses mollets contre l'assise du tabouret ce qui provoque cette "largeur" excessive.
Cordialement
Cette image est plutôt pour me séduire.
J'aime le traitement délicat et tout en retenue de la couleur en phase avec le thème.
Citation de: Lav-Fred le Septembre 28, 2024, 12:34:19Dans mon petit studio :
Sympa, cette photo, une douceur très en adéquation avec le modèle. Et puis ton site aussi. J'adore le positionnement du chat dans le portfolio.
Une image très flatteuse et réussie en composition.
Cependant, il m'apparait qu'à l'origine, elle fut mal exposée et que l'auteur a redressé les valeurs, d'où ce bleuté qu'on note ente les hautes lumières et les moyennes.
Citation de: tetim1 le Septembre 28, 2024, 12:56:58Joli et délicat. Dommage que les jambes , en avant-plan paraissent plus "volumineuses" que la normale à cause de la focale.
Cordialement
Merci !
Ça ne m'avait pas choqué. Je suis au 75 mm (grosso modo un équivalent 50 mm en 24x36), donc pas si proche. Je ne pense pas qu'il y ait un effet de perspective exagéré.
Citation de: tetim1 le Septembre 28, 2024, 13:15:15En revisionnant l'image, peut-être écrase-t-elle trop ses mollets contre l'assise du tabouret ce qui provoque cette "largeur" excessive.
C'est possible, en effet :)
Citation de: Nikon Nissoumi le Septembre 28, 2024, 13:52:29Cette image est plutôt pour me séduire.
J'aime le traitement délicat et tout en retenue de la couleur en phase avec le thème.
Merci :)
Citation de: FredKelder le Septembre 28, 2024, 13:55:18Sympa, cette photo, une douceur très en adéquation avec le modèle. Et puis ton site aussi. J'adore le positionnement du chat dans le portfolio.
Merci !
Mon site n'est pas à jour, il faut absolument que je m'en occupe (la photo la plus récente doit avoir deux ans...)
Citation de: andrea Vassilievski le Septembre 28, 2024, 14:00:28Une image très flatteuse et réussie en composition.
Merci !
Citation de: andrea Vassilievski le Septembre 28, 2024, 14:00:28Cependant, il m'apparait qu'à l'origine, elle fut mal exposée et que l'auteur a redressé les valeurs, d'où ce bleuté qu'on note ente les hautes lumières et les moyennes.
C'est du C41, traitement poussé d'1 IL (la lumière était très faible ce jour là). Le traitement poussé sur du C41 crée toujours un léger décalage entre les couches, qu'il est impossible de rattraper totalement au scan. C'est ce qui amène ces ombres bleutées (et quelques reflets rouges). Personnellement ça ne me gêne pas.
Un léger flou périphérique lui siérait bien amha...
Cordialement
Très rapidement...
Très beau ce portrait.
Tout en délicatesse et le traitement poussé du négatif lui donne un charme éthéré.
" C'est du C41, traitement poussé d'1 IL (la lumière était très faible ce jour là). Le traitement poussé sur du C41 crée toujours un léger décalage entre les couches, qu'il est impossible de rattraper totalement au scan. C'est ce qui amène ces ombres bleutées (et quelques reflets rouges). Personnellement ça ne me gêne pas."
[/quote]
Si tu scannes sur un scanner à plat type Epson v850, il faudrait faire DEUX passes, une pour les HL, l'autre pour les BL puis faire l'intégration ds Totoshop.
C'est le seul moyen parce que la DMax du scanner doit se situer vers 3,2 alors qu'il faudrait une DMax à 4,5 ou 5,0 pour tout choper d'un seul coup (mais là, => scanner rotatif ! ).
Bonne soirée.
Superbe image pleine de douceur, de fraicheur, super agréable à regarder, belle lumière, bravo.
Merci à tous !
Citation de: tetim1 le Septembre 28, 2024, 17:03:46Un léger flou périphérique lui siérait bien amha...
Effectivement, un peu de flou, bien doser, pourrait lui aller. Je ferai probablement des essais.
Citation de: NotDeadYet le Septembre 28, 2024, 18:06:29" C'est du C41, traitement poussé d'1 IL (la lumière était très faible ce jour là). Le traitement poussé sur du C41 crée toujours un léger décalage entre les couches, qu'il est impossible de rattraper totalement au scan. C'est ce qui amène ces ombres bleutées (et quelques reflets rouges). Personnellement ça ne me gêne pas."
Si tu scannes sur un scanner à plat type Epson v850, il faudrait faire DEUX passes, une pour les HL, l'autre pour les BL puis faire l'intégration ds Totoshop.
C'est le seul moyen parce que la DMax du scanner doit se situer vers 3,2 alors qu'il faudrait une DMax à 4,5 ou 5,0 pour tout choper d'un seul coup (mais là, => scanner rotatif ! ).
Bonne soirée.
Ce n'est pas un problème de DMax, qui se révèle plutôt avec des diapos, éventuellement avec des négatifs vraiment très denses, mais un problème qui vient du fait que lorsqu'on allonge les temps de développement en C41 (pour pousser), chaque couche colorimétrique n'est plus affectée de la même manière que les autres. Les couleurs se retrouvent désynchronisées. Le seul moyen, c'est d'ajuster séparément la balance des blancs pour les tons moyens, les hautes lumières et les ombres, mais le résultat n'est jamais parfait. On s'en satisfait, ou pas. Je pense prendre de la Portra 800 pour mes prochaines séances en intérieur en lumière naturelle.
#2
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_7931_2048px.jpg)
J'aime bien la douceur qui se dégage de ces prises, mais les jambes sont pour moi trop mises en avant.
Citation de: tetim1 le Septembre 28, 2024, 17:03:46Un léger flou périphérique lui siérait bien amha...
Ben voyons ! Et aplatir les mollets au passage, l'air de "pas y toucher", sans rien dire !...
L'originale est parfaite. Les jambes, et les muscles des mollets, sont valorisés de façon juste, comme un vrai attribut de ce portrait.
Citation de: NotDeadYet le Septembre 28, 2024, 18:06:29Si tu scannes sur un scanner à plat type Epson v850, il faudrait faire DEUX passes, une pour les HL, l'autre pour les BL puis faire l'intégration ds Totoshop.
Vuescan propose cela automatiquement avec un Nikon Coolscan V ED par exemple. Je ne sais pas c'est faisable avec un scanner à plat.
Citation de: Lav-Fred le Septembre 28, 2024, 15:10:54Personnellement ça ne me gêne pas.
Moi non plus, d'ailleurs cet effet de "dégradé" coïncide très bien à l'atmosphère de la scène.
Citation de: bozart le Septembre 28, 2024, 23:22:38Ben voyons ! Et aplatir les mollets au passage, l'air de "pas y toucher", sans rien dire !...
Pardon mais je l'ai dit et même sur deux posts avec deux raisons différentes possibles et pertinentes qui n'ont rien à voir avec
l'anatomie "naturelle " de cette jeune fille ( mollets appuyés contre le tabouret ou déformation de l'avant-plan dû à la focale...).
Il serait bon d'apprendre à lire avant de venir polluer ce fil de bonne tenue.
Cordialement
Très belle image, lumière, pose, tenue en adéquation pour un rendu très agréable.
Même bémol concernant les mollets . A mon avis cela est du à la pose pieds tendus qui faite remonter le muscle du mollet.
La correction de tétim me semble pertinente .
Citation de: tetim1 le Septembre 29, 2024, 08:46:40Pardon mais je l'ai dit et même sur deux posts avec deux raisons différentes possibles et pertinentes qui n'ont rien à voir avec
l'anatomie "naturelle " de cette jeune fille ( mollets appuyés contre le tabouret ou déformation de l'avant-plan dû à la focale...)
Il serait bon d'apprendre à lire avant de venir polluer ce fil de bonne tenue.
Cordialement
Ben voyons.
Plus haut, tu t'auto-cites et fais ta manip sans la mentionner.
Que je ne sois pas d'accord fait de moi une pollueuse ?!!...
Cordialement, bien sûr, ô grand maître.
Citation de: hetocy le Septembre 29, 2024, 09:10:55Très belle image, lumière, pose, tenue en adéquation pour un rendu très agréable.
Même bémol concernant les mollets . A mon avis cela est du à la pose pieds tendus qui faite remonter le muscle du mollet.
La correction de tétim me semble pertinente .
Ce qui fait que le muscle de son mollet paraît maintenant atrophié en fonction de sa pose. C'est très pertinent en effet.
Belle celle en n&b aussi.
Citation de: bozart le Septembre 29, 2024, 11:39:12Que je ne sois pas d'accord fait de moi une pollueuse ?!!...
Cordialement, bien sûr, ô grand maître.
Non, ce qui fait de vous une pollueuse c'est le ton que vous adoptez (le " Ben voyons..." le "grand maître" puéril...) et le côté accusateur ( l'air de ne pas y toucher...sans rien dire...)
Si vous suivez un tant soit peu ce forum , vous aurez remarqué que je propose toujours des modifications par écrit avec ,le plus souvent, l'image rapidement retouchée pour illustrer
mes dires.Expliquez-moi l'intérêt de "cacher" des retouches, l'auteur connaissant parfaitement son image et étant capable de les repérer et d'en tenir compte ou pas; surtout que ces points, encore une fois, avaient été soulevés.
Donc, si vous n'êtes pas d'accord avec moi, vous pouvez le dire sans morgue ni agressivité sourde.Merci.
Cordialement
Citation de: bozart le Septembre 29, 2024, 12:03:08Ce qui fait que le muscle de son mollet paraît maintenant atrophié en fonction de sa pose. C'est très pertinent en effet.
Oui, elle fait vraiment poliomyélitique sur l'image... ::)
Drôle de notion de l'atrophie.
Cordialement
#3
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_7982_2048px.jpg)
Pose étrange mais c'est léger et réussi...Petit bémol pour les cheveux en bataille à l'arrière...
Cordialement
Citation de: tetim1 le Septembre 28, 2024, 17:03:46Un léger flou périphérique lui siérait bien amha...
Cordialement
Très rapidement...
Une belle amélioration (j'étais moi-même gêné par l'épaisseur des mollets)
Même si ce n'est pas du bio !
Un très bel ensemble. À la fois simple, direct et harmonieux.
Préférer les jambes d'une gamine de 12 ans est une sorte de déni (si le modèle avait été un danseur, je parie que personne n'aurait bronché sur le diamètre des mollets).
La délicatesse nimbée de brume est aussi une attente sans rapport avec cette discipline exigeante demandeuse d'une persévérance de dingue, d'énergie, de vitalité, de force, de tonus,....
Bravo en tout cas pour avoir si bien su photographier cette danseuse.
Citation de: bozart le Septembre 30, 2024, 22:25:50Un très bel ensemble. À la fois simple, direct et harmonieux.
Préférer les jambes d'une gamine de 12 ans est une sorte de déni (si le modèle avait été un danseur, je parie que personne n'aurait bronché sur le diamètre des mollets).
La délicatesse nimbée de brume est aussi une attente sans rapport avec cette discipline exigeante demandeuse d'une persévérance de dingue, d'énergie, de vitalité, de force, de tonus,....
Bravo en tout cas pour avoir si bien su photographier cette danseuse.
Il ne s'agit pas de faire croire que le modèle a 12 ans mais de corriger un défaut de perpective !
Il s'agit de faire croire que le modèle adulte a les mollets d'une gamine de 12 ans.
Et sans demander à l'auteur s'il est d'accord.
Il n'y a pas de défaut de perspective (un petit tour sur le site de la fondation Irving Penn pour voir que les mains, bras, jambes, peuvent être valorisés pour ce qu'ils sont : des outils, des attributs essentiels à une activité).
Citation de: bozart le Octobre 01, 2024, 14:23:45Il s'agit de faire croire que le modèle adulte a les mollets d'une gamine de 12 ans.
Et sans demander à l'auteur s'il est d'accord.
Il n'y a pas de défaut de perspective (un petit tour sur le site de la fondation Irving Penn pour voir que les mains, bras, jambes, peuvent être valorisés pour ce qu'ils sont : des outils, des attributs essentiels à une activité).
Si la photo avait été prise autrement, les mollets ne seraient pas tant ressortis.
Et puis peut être que le modèle a vraiment 12 ans ;D
Et si la photo avait été présenté initialement avec la retouche, tu n'aurais pas vu que les mollets avaient été affinés.
Perso, j'aime bien les deux versions.
Le flou n'apporte pas grand chose si ce n'est un style vaporeux un peu ancien
Citation de: bozart le Octobre 01, 2024, 14:23:45Il s'agit de faire croire que le modèle adulte a les mollets d'une gamine de 12 ans.
Et sans demander à l'auteur s'il est d'accord.
Il n'y a pas de défaut de perspective (un petit tour sur le site de la fondation Irving Penn pour voir que les mains, bras, jambes, peuvent être valorisés pour ce qu'ils sont : des outils, des attributs essentiels à une activité).
Vous êtes décidément puérilement obtuse...Commencez donc par vous appliquer votre propre maxime...Pour la n'ième fois, relisez mes posts #2 et #3 ... Il n'est nullement question d'une correction ou d'un jugement de la plastique naturelle du modèle.
Problème de perspective et déformation ( comparez la largeur du visage à la largeur des mollets sur la première...) puisque les jambes sont bien en avant par rapport au buste, c'est assez évident et nul besoin d'invoquer Irving Penn sous des prétextes fallacieux (d'ailleurs,sur la dernière image où les jambes sont sur le même plan que le buste, nous n'avons pas cette "déformation"...),ou souci de pose avec les mollets "écrasés" contre le bord de l'assise.
Vous pouvez réfuter ces arguments mais cessez vos sous-entendus ridicules...Pour la retouche je vous invite à vérifier le sens de l'adverbe "rapidement" ( #5) qui semble vous échapper...
Quant à l'accord de l'auteur, cela ne vous regarde pas, l'auteur lui-même ne s'en étant pas offusqué.
Cordialement
Je préfère largement la proposition de tetim1. Elle permet de créer une relation équilibrée, visage et jambes, pour cette gracieuse ballerine.
La photo N&B n# 3 peut être intéressante par son mouvement mais je pense quelle est entre 2. J'aurais accentué le déséquilibre car le bout de sa main gauche sur le tabouret n'est pas esthétique amha.
Toujours aussi suffisant ce Grand Maître, quand on le contredit. Je partage totalement l'avis de Bozart sur l'atrophie des mollets. Même mon clébard opine de la tête quand je lui montre.
Sinon, tres belle image et une belle douceur dans le post-traitement
Citation de: Tomzé le Octobre 01, 2024, 22:35:20Toujours aussi suffisant ce Grand Maître, quand on le contredit. t
Et toujours les mêmes remarques idiotes et puériles du Toto...Occupez-vous donc de vos images; elles en ont bien plus besoin que moi de vos récurrentes sornettes...
Tetim #25 #31 #39 : avec un adjectif blessant ou insultant par phrase, inutile de finir par cordialement.
S'en tenir aux faits. (Et s'occuper de ses orgueilleuses chevilles au lieu de tripoter sans raison les mollets des autres).
Cordialement
Citation de: bozart le Octobre 02, 2024, 06:23:58Tetim #25 #31 #39 : avec un adjectif blessant ou insultant par phrase, inutile de finir par cordialement.
S'en tenir aux faits. (Et s'occuper de ses orgueilleuses chevilles au lieu de tripoter sans raison les mollets des autres).
Cordialement
-avec un adjectif blessant ou insultant par phrase ->Vous me semblez bien sensible... Il est vrai que vos interventions, elles , sont toutes empreintes de retenue, de désir d'échanger tranquillement et non pleines de sous-entendus scabreux et de procès d'intentions( #22...).Je m'adapte à votre niveau de langage inutilement agressif.
-S'en tenir aux faits.-> Je ne vous le fais pas dire. Relisez mes premiers posts...
-au lieu de tripoter sans raison les mollets des autres-> Et c'est reparti... ::) Alors reprenons...Mmm! et puis non...Voir #39...Je vous propose de clore ici ces échanges visiblement inutiles.
Je vous laisse le dernier mot.
Cordialement
Citation de: tetim1 le Octobre 02, 2024, 06:14:19Et toujours les mêmes remarques idiotes et puériles du Toto...Occupez-vous donc de vos images; elles en ont bien plus besoin que moi de vos récurrentes sornettes...
Ne vous inquiétez pas pour moi, elles suffisent à mon bonheur. J'ai passé un bon moment à lire les commentaires de Bozart sur votre petite personne.
Citation de: Lav-Fred le Septembre 30, 2024, 18:04:15#3
Malgré cette pose atypique mais qui se tient, cette deuxième proposition me plaît bien aussi.
Qui échange un peu du romantisme de la première contre quelque chose de plus sexy.
la pose semble un peu acrobatique:le modèle n'est pas assis sur le tabouret mais prend appui sur ses mains, d'où un effort du corps.
Je n'avais pas remarqué le rétrécissement de mollets sur le traitement de pointe proposé par tetim. Mollets nature ou mollet affinés les deux me vont, vu que les deux peuvent se justifier
Citation de: bozart le Septembre 30, 2024, 22:25:50Un très bel ensemble. À la fois simple, direct et harmonieux.
Préférer les jambes d'une gamine de 12 ans est une sorte de déni (si le modèle avait été un danseur, je parie que personne n'aurait bronché sur le diamètre des mollets).
La délicatesse nimbée de brume est aussi une attente sans rapport avec cette discipline exigeante demandeuse d'une persévérance de dingue, d'énergie, de vitalité, de force, de tonus,....
Bravo en tout cas pour avoir si bien su photographier cette danseuse.
C'est exactement ce que je me suis dit, j'avais déjà commenté cette image dans la section grand format sans me poser la question de la taille des mollets, ça me semble évident que les jambes sont l'outil de travail principal d'une ballerine.
Pour moi la force de cette image c'est justement cette adéquation entre l'expression très sereine de la ballerine et le fait qu'elle "montre" ses jambes. Vouloir mettre ses jambes au second plan n'a pas de sens, ça en fait une photo totalement banale et sans intérêt, je ne suis pas intéressé par le beau sans autre justification que d'être beau.
Et puis je suis totalement allergique aux retouches des proportions des modèles, même si c'est pour corriger une soi-disant erreur de perspective. Ethiquement je trouve ça haïssable, la règle sur cette section est de ne pas critiquer le modèle mais seulement la photo, mais faire ce genre de manipulation revient pour moi à critiquer le modèle.
Retoucher c'est pas forcément critiquer, par nos éventuels propres goûts, le modèle ou sa physionomie, ça peut parfois servir la lecture ou l'appréhension de l'image
Citation de: egtegt² le Octobre 09, 2024, 10:10:57Et puis je suis totalement allergique aux retouches des proportions des modèles, même si c'est pour corriger une soi-disant erreur de perspective. Ethiquement je trouve ça haïssable, la règle sur cette section est de ne pas critiquer le modèle mais seulement la photo, mais faire ce genre de manipulation revient pour moi à critiquer le modèle.
Un focale utilisée de trop près déforme et entraîne une modification des traits d'un modèle, employer une méthode logicielle pour retrouver ses vraies proportions ne me semble pas inapproprié (limite ça serait essayer de coller à sa réelle anatomie).
Que dirais-tu de l'emploi d'un 35mm positionné à courte distance du visage d'un modèle? Que c'est « haïssable » car sa conséquence étant la déformation de son visage? (Sachant que parfois cela peut-être voulu et assumé par le photographe)
😉
Citation de: Pichoun le Octobre 09, 2024, 11:38:32Un focale utilisée de trop près déforme et entraîne une modification des traits d'un modèle, employer une méthode logicielle pour retrouver ses vraies proportions ne me semble pas inapproprié (limite ça serait essayer de coller à sa réelle anatomie).
Que dirais-tu de l'emploi d'un 35mm positionné à courte distance du visage d'un modèle? Que c'est « haïssable » car sa conséquence étant la déformation de son visage? (Sachant que parfois cela peut-être voulu et assumé par le photographe)
😉
De n'importe quelle distance l'image est une perspective exacte du sujet, et les traits du modèle sont fidèlement représentés tels qu'on les voit.
Citation de: seba le Octobre 09, 2024, 11:58:05De n'importe quelle distance l'image est une perspective exacte du sujet, et les traits du modèle sont fidèlement représentés tels qu'on les voit.
Ok bien sûr, tel qu'on les voit, mais pas tels qu'ils le sont en réalité.
Sur un portrait pris au 35mm de trop prés, de face, le nez sera vu plus gros/large qu'il ne l'est dans la réalité, Non? Sinon, j'ai loupé quelque chose (ce qui est fort possible)
Citation de: Pichoun le Octobre 09, 2024, 12:14:13Ok bien sûr, tel qu'on les voit, mais pas tels qu'ils le sont en réalité.
Sur un portrait pris au 35mm de trop prés, de face, le nez sera vu plus gros/large qu'il ne l'est dans la réalité, Non? Sinon, j'ai loupé quelque chose (ce qui est fort possible)
Une perspective est une projection.
Pour que les objets sur l'image aient les mêmes dimensions relatives que le sujet, il faudrait une projection perpendiculaire au tableau (ou un point de vue très très éloigné).
Mais une perspective est censée offrir au spectateur la même apparence que le sujet vu à l'oeil nu à une certaine distance, et pas une projection parallèle.
Merci Seba pour cet éclairage. 😉
C'est peut-être plus clair avec ces schémas.
Avec une perspective parallèle (projection perpendiculaire au tableau), le sujet est représenté dans son intégralité à la même échelle et effectivement on peut dire que les proportions sont respectées.
Avec un point de vue proche, la projection donnera, par exemple, un nez relativement plus gros. Mais cette perspective sera fidèle au visage vu de près, à condition de regarder la perspective de près aussi. Si on la regarde de plus loin, le portrait semblera mal proportionné.
Pour la perspective parallèle, le portrait semblera bizarre aussi si on le regarde de près.
Oui, c'est clair ;)
Un autre effet avec les points de vue proches, c'est que la vision binoculaire donne une image différente de la vision monoculaire d'un appareil photo.
Par exemple sur ces images, on a le sujet vu d'un oeil puis de l'autre, puis les deux en même temps.
De ceci, plus le fait de regarder la perspective de trop loin, découle que les photos à distance rapprochée donnent toujours l'impression d'être bizarres.
L'impression bizarre est due au fait d'avoir bu du Pastis Duval ou à parce que l'on regarde la perspective de trop loin? 😁
Blague à part, merci pour le cours, je ne suis pas un très bon technicien...😉
Citation de: seba le Octobre 09, 2024, 11:58:05De n'importe quelle distance l'image est une perspective exacte du sujet, et les traits du modèle sont fidèlement représentés tels qu'on les voit.
Non (si "on" représente la majorité des humains, voyant avec deux yeux écartés).
Dans un visage photographié de face à courte distance, on voit principalement le nez, de face et grossi parce que pris de plus près. Au contraire, les oreilles sont peu ou pas visibles, car masquées par la face. L'effet est grotesque en général.
A la même distance, en regardant avec deux yeux écartés, le nez est vu par ses deux côtés. Le couple stéréoscopique ainsi constitué permet de voir que le nez n'est pas une grosse tache plate au milieu de la face, mais un appendice plus fin qui s'en éloigne.
La vision est une chose, l'image perspective donnée par le cerveau encore une autre.
Et les pseudo-justifications pour une retouche ne sont que des masques sur les préjugés (il suffit de lister les termes qui décrivent, fantasment la danseuse : "délicatesse, "joli", "flou", "douceur","romantisme", "sexy"... ::) )
Citation de: jenga le Octobre 09, 2024, 21:15:16Non (si "on" représente la majorité des humains, voyant avec deux yeux écartés).
Dans un visage photographié de face à courte distance, on voit principalement le nez, de face et grossi parce que pris de plus près. Au contraire, les oreilles sont peu ou pas visibles, car masquées par la face. L'effet est grotesque en général.
A la même distance, en regardant avec deux yeux écartés, le nez est vu par ses deux côtés. Le couple stéréoscopique ainsi constitué permet de voir que le nez n'est pas une grosse tache plate au milieu de la face, mais un appendice plus fin qui s'en éloigne.
C'est ce que j'explique dans le message n°58.
La perspective pourra remplacer le sujet vu de près avec un seul oeil.
Pour une image plus proche de la vision binoculaire, il faut prendre deux photos et les assembler comme je l'ai fait pour la bouteille ou alors les regarder dans un stéréoscope.
Citation de: bozart le Octobre 09, 2024, 22:32:02La vision est une chose, l'image perspective donnée par le cerveau encore une autre.
La restitution de la perspective (construction mentale permettant de se figurer qu'on regarde une scène 3D) dépend beaucoup des conditions d'observation.
Citation de: bozart le Octobre 09, 2024, 22:32:02Et les pseudo-justifications pour une retouche ne sont que des masques sur les préjugés
Et encore une couche...Votre vision et votre interprétation sont déformées par vos biais idéologiques. Vous n'avez toujours rien compris à ma démarche qui se situait strictement sur un plan photographique; évitez donc les procès d'intentions ridicules et ouvrez les yeux.Merci...
Cordialement
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 06:48:44La restitution de la perspective (construction mentale permettant de se figurer qu'on regarde une scène 3D) dépend beaucoup des conditions d'observation.
Pour résumer, vu qu'en photo il n'y a qu'une seule image, donc qu'une seule vision, plus on se rapproche du sujet, plus ça déforme.
Il n'y a qu'a comparer un visage pris à 0.5m et ensuite à 3m, même avec un 35mm (pour la photo à 3m évidement il faudra recadrer ensuite), le visage sera déformé à 0.5m et pas à 3m.
C'est donc bien la distance qui influe sur la déformation et pas l'objectif.
Citation de: hervé_free le Octobre 10, 2024, 08:09:14Pour résumer, vu qu'en photo il n'y a qu'une seule image, donc qu'une seule vision, plus on se rapproche du sujet, plus ça déforme.
Il n'y a qu'a comparer un visage pris à 0.5m et ensuite à 3m, même avec un 35mm (pour la photo à 3m évidement il faudra recadrer ensuite), le visage sera déformé à 0.5m et pas à 3m.
C'est donc bien la distance qui influe sur la déformation et pas l'objectif.
Il n'est pas déformé. L'image sera conforme à la vision du visage regardé de près avec un seul oeil, et sera similaire au sujet à condition de regarder l'image de près aussi.
La première condition pour une restitution correcte d'une perspective, c'est de respecter la distance orthoscopique.
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 08:20:47Il n'est pas déformé. L'image sera conforme à la vision du visage regardé de près avec un seul oeil, et sera similaire au sujet à condition de regarder l'image de près aussi.
La première condition pour une restitution correcte d'une perspective, c'est de respecter la distance orthoscopique.
Ben si le nez apparait bien plus gros qu'il n'est en réalité vous appelez cela comment?
On est d'accord que si on prend la photo de loin, les lignes de perspectives tendent à être droite et donc l'image est le plus fidèle à la réalité.
En prenant de près, l'image ne sera plus la même, le nez sera exagéré, c'est en ce sens que je parle de déformation par rapport à la première image.
Citation de: hervé_free le Octobre 10, 2024, 08:36:30Ben si le nez apparait bien plus gros qu'il n'est en réalité vous appelez cela comment?
On est d'accord que si on prend la photo de loin, les lignes de perspectives tendent à être droite et donc l'image est le plus fidèle à la réalité.
En prenant de près, l'image ne sera plus la même, le nez sera exagéré, c'est en ce sens que je parle de déformation par rapport à la première image.
Le nez t'apparaît plus gros aussi si tu regardes un visage de près.
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 08:51:53Le nez t'apparaît plus gros aussi si tu regardes un visage de près.
N'est ce pas le cas quand on prend un portrait en photo à 0.5m?
Citation de: hervé_free le Octobre 10, 2024, 08:56:07N'est ce pas le cas quand on prend un portrait en photo à 0.5m?
Et bien sur la photo le nez apparaîtra plus gros, comme quand on regarde un visage de près.
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 09:12:41Et bien sur la photo le nez apparaîtra plus gros, comme quand on regarde un visage de près.
Nous sommes donc tout à fait d'accord ;) la cause de déformation est la distance.
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 09:12:41Et bien sur la photo le nez apparaîtra plus gros, comme quand on regarde un visage de près.
Toujours pas d'accord.
Quand on regarde de près (avec deux yeux), on voit les deux côtés du nez, et en vison stéréo il apparaît bien comme sortant du visage, plus proche de l'observateur que le visage, et ainsi ramené à sa taille réelle.
Au contraire, sur la photo il est élargi par rapport au reste du visage, parce qu'il est plus proche de l'objectif et que l'APN met tout à plat.
Il suffit de faire l'expérience: prendre une photo à 30 cm d'un visage (en promettant de ne pas la publier :) ) et comparer à la vision directe.
Citation de: tetim1 le Octobre 10, 2024, 06:52:04Et encore une couche...Votre vision et votre interprétation sont déformées par vos biais idéologiques. Vous n'avez toujours rien compris à ma démarche qui se situait strictement sur un plan photographique; évitez donc les procès d'intentions ridicules et ouvrez les yeux.Merci...
Cordialement
Remballe ton arrogance, tu me fatigues.
N'hésite pas à expliquer, justifier de façon plus convaincante et approfondie ta "démarche sur un plan photographique" et laisse tomber ta psychologie à deux balles. Merci...
Cordialement.
Citation de: jenga le Octobre 10, 2024, 18:02:58Toujours pas d'accord.
Quand on regarde de près (avec deux yeux), on voit les deux côtés du nez, et en vison stéréo il apparaît bien comme sortant du visage, plus proche de l'observateur que le visage, et ainsi ramené à sa taille réelle.
Au contraire, sur la photo il est élargi par rapport au reste du visage, parce qu'il est plus proche de l'objectif et que l'APN met tout à plat.
Il suffit de faire l'expérience: prendre une photo à 30 cm d'un visage (en promettant de ne pas la publier :) ) et comparer à la vision directe.
L'APN met tout à plat et c'est bien le propre d'une perspective.
Pour le reste, tu as peut-être zappé ce message.
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 06:45:43C'est ce que j'explique dans le message n°58.
La perspective pourra remplacer le sujet vu de près avec un seul oeil.
Pour une image plus proche de la vision binoculaire, il faut prendre deux photos et les assembler comme je l'ai fait pour la bouteille ou alors les regarder dans un stéréoscope.
Il suffit de faire l'expérience (en pensée ou en vrai) : décalquer sur une vitre ce qu'on voit à travers la vitre (avec un seul oeil). L'image est bien conforme à ce qu'on voit puisqu'on suit les traits du sujet suivant ce que voit notre oeil..
Citation de: bozart le Octobre 10, 2024, 18:16:10Remballe ton arrogance, tu me fatigues.
N'hésite pas à expliquer, justifier de façon plus convaincante et approfondie ta "démarche sur un plan photographique" et laisse tomber ta psychologie à deux balles. Merci...
Cordialement.
Touchée on dirait...C'est le truc des biais...? ;D
Je ne vois pas quelle arrogance il y aurait dans mes propos; je réponds à vos invectives qui, elles aussi, sont lassantes par leur inanité. Par contre, votre agressivité est, elle, criante. Quand on commence une réponse par "Ben voyons..." on est tout de suite fixé et on comprend vite que tout échange apaisé et productif sera impossible.
Je vous le répète, c'est vous qui êtes aveuglée par vos propres préjugés .Vous refusez de comprendre.
Ceci dit, je recommence puisque vous m'y invitez si "cordialement"...Alors, résumons:
-Je constate sur l'image, une disproportion des mollets due certainement aux conditions de prise de vue (jambes en avant-plan, distance de prise de vue, etc...) ou au fait que le modèle appuie peut-être ses mollets contre le rebord du tabouret ce qui entraine un "élargissement"( ou les deux...).
2 constatations qui n'ont rien à voir avec un quelconque jugement sur la plastique naturelle du modèle mais avec des conditions de prise de vue et donc, strictement photographiques.
- Je propose une correction RAPIDE de ce qui est, pour moi, une déformation dont l'auteur de l'image ne s'offusque d'ailleurs pas ( il en tiendra compte ou pas).
Cela s'arrête là ...C'est très clair. Je vous l'avais déjà expliqué aux posts 25 et 39 mais bon...
Inutile, donc, de me prêter des desseins cachés, des "pseudo-justifications" destinées à masquer je ne sais quels préjugés ridicules et je ne parlerai de vos insinuations," l'air de pas y toucher" (pour reprendre une de vos sympathiques allusions), sur le fait que je préférerais des jambes de petites filles, qui sont limite nauséabondes.
Je ne peux pas être plus clair...Inutile d'épiloguer encore.
Cordialement
Citation de: egtegt² le Octobre 09, 2024, 10:10:57C'est exactement ce que je me suis dit, j'avais déjà commenté cette image dans la section grand format sans me poser la question de la taille des mollets, ça me semble évident que les jambes sont l'outil de travail principal d'une ballerine.
Pour moi la force de cette image c'est justement cette adéquation entre l'expression très sereine de la ballerine et le fait qu'elle "montre" ses jambes. Vouloir mettre ses jambes au second plan n'a pas de sens, ça en fait une photo totalement banale et sans intérêt, je ne suis pas intéressé par le beau sans autre justification que d'être beau.
Et puis je suis totalement allergique aux retouches des proportions des modèles, même si c'est pour corriger une soi-disant erreur de perspective. Ethiquement je trouve ça haïssable, la règle sur cette section est de ne pas critiquer le modèle mais seulement la photo, mais faire ce genre de manipulation revient pour moi à critiquer le modèle.
Je ne pense pas qu'on puisse comparer une retouche visant à dénaturer les proportions naturelles d'un modèle et une correction liée à un effet de perspective. Si demain je prends ma fille en photo avec un 21mm et que ça lui fait un pif digne de Cyrano de Bergerac, je ne suis pas certain qu'elle appréciera. Moi même sur la première photo j'étais gêné par la prédominance des jambes, sans que ça ait quoique ce soit à voir avec la physionomie de la demoiselle. Ce n'est pas une critique du modèle mais de la construction de l'image, ce sont deux choses bien différentes. Il est aussi possible de jouer des déformations liées à une perspective pour créer un effet, mais dans ce cas il faut que ce soit davantage marqué, en mettant les jambes plus en évidence par exemple. En tout cas pour avoir essayer de photographier ma fille en tenue de ballerine je sais que c'est un exercice très difficile (en tout cas pour moi), donc bravo au photographe et au modèle.
Citation de: Tiberius le Octobre 11, 2024, 09:47:57Si demain je prends ma fille en photo avec un 21mm et que ça lui fait un pif digne de Cyrano de Bergerac
En l'occurrence la focale ne sera pas responsable mais bien la distance de prise de vue.
C'est ce que je voulais induire par l'utilisation d'un 21 pour un portrait.
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 18:23:30tu as peut-être zappé ce message (...)
Il suffit de faire l'expérience (en pensée ou en vrai) : décalquer sur une vitre ce qu'on voit à travers la vitre (avec un seul oeil). L'image est bien conforme à ce qu'on voit puisqu'on suit les traits du sujet suivant ce que voit notre oeil..
Je ne cois pas avoir zappé d'élément important.
Je réagissais à ce post:
Citation de: seba le Octobre 10, 2024, 09:12:41Et bien sur la photo le nez apparaîtra plus gros, comme quand on regarde un visage de près.
Pour moi, "regarder" c'est avec deux yeux, et j'ai expliqué en quoi ça diffère beaucoup de la vision monoculaire à courte distance.
Je crois comprendre que pour toi, dans le contexte de cette discussion, "regarder" signifie "avec un seul œil", même quand tu ne le précises pas (comme dans le post auquel j'ai répondu). D'où le quiproquo.
Citation de: jenga le Octobre 11, 2024, 22:31:54Je crois comprendre que pour toi, dans le contexte de cette discussion, "regarder" signifie "avec un seul œil", même quand tu ne le précises pas (comme dans le post auquel j'ai répondu). D'où le quiproquo.
Oui c'est ça.
Une perspective c'est un point de vue, donc un seul oeil.
Citation de: seba le Octobre 11, 2024, 22:39:36Une perspective c'est un point de vue, donc un seul oeil.
Excellente remarque, c'est utile de préciser ça.
La photographie, ou tout autre moyen de transcription, n'est jamais le réel lorsqu'un seul point de vue existe.
Citation de: tetim1 le Octobre 10, 2024, 19:30:38[...]
Je propose une correction RAPIDE de ce qui est, pour moi, une déformation dont l'auteur de l'image ne s'offusque d'ailleurs pas [...]
Inutile, donc, de me prêter des desseins cachés, des "pseudo-justifications" destinées à masquer je ne sais quels préjugés ridicules et je ne parlerai de vos insinuations," l'air de pas y toucher" (pour reprendre une de vos sympathiques allusions), sur le fait que je préférerais des jambes de petites filles, qui sont limite nauséabondes.
Assez ri.
Plus sérieusement : je n'ai fait que réagir à une retouche plutôt choquante pour moi en l'absence d'accord de l'auteur.
Dans une situation normale, l'intervenant dirait tout simplement "en effet je n'ai pas demandé, j'espère que ça ne pose pas problème à l'auteur ". C'est tout.
Pour le reste il est absolument normal aussi d'être en désaccord.
Je passe sur la liste des termes censés me ridiculiser, mais concernant la dernière remarque, soulignée ci-dessus : parce que j'ai comparé ses jambes retouchées à celles d'une " gamine de 12 ans ", cela colore mon commentaire de relents nauséabonds, tu sous-entends : pédophiles ou un truc dans le genre ??... Sérieusement, qui peut croire ou insinuer un truc pareil ?!!
Citation de: bozart le Octobre 12, 2024, 20:36:03Excellente remarque, c'est utile de préciser ça.
La photographie, ou tout autre moyen de transcription, n'est jamais le réel lorsqu'un seul point de vue existe.
Assez ri.
Plus sérieusement : je n'ai fait que réagir à une retouche plutôt choquante pour moi en l'absence d'accord de l'auteur.
Dans une situation normale, l'intervenant dirait tout simplement "en effet je n'ai pas demandé, j'espère que ça ne pose pas problème à l'auteur ". C'est tout.
Pour le reste il est absolument normal aussi d'être en désaccord.
Je passe sur la liste des termes censés me ridiculiser, mais concernant la dernière remarque, soulignée ci-dessus : parce que j'ai comparé ses jambes retouchées à celles d'une " gamine de 12 ans ", cela colore mon commentaire de relents nauséabonds, tu sous-entends : pédophiles ou un truc dans le genre ??... Sérieusement, qui peut croire ou insinuer un truc pareil ?!!
Vous sous entendez trop, beaucoup tros. ???
Citation de: bozart le Octobre 12, 2024, 20:36:03Assez ri.
Plus sérieusement : je n'ai fait que réagir à une retouche plutôt choquante pour moi en l'absence d'accord de l'auteur.
Dans une situation normale, l'intervenant dirait tout simplement "en effet je n'ai pas demandé, j'espère que ça ne pose pas problème à l'auteur ". C'est tout.
Pour le reste il est absolument normal aussi d'être en désaccord.
Je passe sur la liste des termes censés me ridiculiser, mais concernant la dernière remarque, soulignée ci-dessus : parce que j'ai comparé ses jambes retouchées à celles d'une " gamine de 12 ans ", cela colore mon commentaire de relents nauséabonds, tu sous-entends : pédophiles ou un truc dans le genre ??... Sérieusement, qui peut croire ou insinuer un truc pareil ?!!
-Assez ri. -> Comme vous dites, (et toujours aussi condescendante...).Il est vrai que la tournure est ambiguë mais dans ma phrase, ce dont l'auteur ne s'offusque pas, c'est de la correction. Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris... Il répond même de façon courtoise et constructive à mes remarques ( #8) et au résultat sur l'image( #17,#18).
-Dans une situation normale, l'intervenant dirait tout simplement "en effet je n'ai pas demandé, j'espère que ça ne pose pas problème à l'auteur ". ) -> Dans une situation normale, si l'auteur refuse les interventions sur une image qu'il poste, c'est à lui de réagir; vous n'êtes pas la police du forum et, encore une fois, l'auteur lui-même a réagi de façon positive et sans animosité... Lav-fred, est un habitué et ne s'est jamais plaint, à ma connaissance, de retouches sur ses images. Nous sommes sur un forum photo...
-c'est tout. -> Et que faites-vous de vos insinuations ( préjugés sexistes, procès d'intention, "gamine de douze ans", etc...)?
-il est absolument normal aussi d'être en désaccord. -> Bien entendu, mais il est aussi normal d'exprimer ce désaccord de manière moins agressive et plus constructive. Des échanges intéressants et féconds peuvent même en découler!
-parce que j'ai comparé ses jambes retouchées à celles d'une " gamine de 12 ans -> post#35 : Vous dites que je "préférerais" les jambes d'une gamine de douze ans, ce qui n'est pas la même chose. Donc, faites attention à ce que vous écrivez, ces propos pouvant donner lieu à des interprétations très différentes.
qui peut croire ou insinuer un truc pareil ?!! -> Plus rien ne m'étonne, ici...
Je pense que tout est dit. Mis à part la petite pointe de morgue initiale, vous semblez revenir à un échange plus apaisé...Merci.
Cordialement
Citation de: bozart le Octobre 12, 2024, 20:36:03Excellente remarque, c'est utile de préciser ça.
La photographie, ou tout autre moyen de transcription, n'est jamais le réel lorsqu'un seul point de vue existe.
Quel moyen de transcription serait le réel ?
Aucun. Rien ne se substitue au réel. On ne fait que chercher des moyens de communiquer quelque chose.
Le point de vue unique est une prise de position, la fragmentation cubiste en est une autre, la capture video encore une autre, etc.
Bref pour résumer mon intervention et sortir mes propos du fatras de termes méprisants qui ont noyé mon avis : cette photographie n'a pas de défaut.
Elle restitue le point de vue de l'auteur sur une danseuse et ce point de vue valorise ses jambes : cela leur donne une présence juste. Elles sont l'énergie, la force, le pivot, etc. Elles sont porteuses de dizaines d'heures d'entraînement, d'efforts.
Je citais Irving Penn : sur le site de la fondation du même nom, on trouve des portraits d'artistes saisissants, dont certaines caractéristiques (importance des mains, de la gestuelle) sont valorisées comme ici. Ce point de vue a beaucoup de force d'expression.
Citation de: bozart le Octobre 13, 2024, 08:59:06Aucun. Rien ne se substitue au réel. On ne fait que chercher des moyens de communiquer quelque chose.
Tu écris pourtant "La photographie, ou tout autre moyen de transcription, n'est jamais le réel lorsqu'un seul point de vue existe."
Ce qui laisse sous-entendre que la photographie serait le réel lorsque plus d'un point de vue existe.
Citation de: bozart le Octobre 13, 2024, 08:59:06Bref pour résumer mon intervention et sortir mes propos du fatras de termes méprisants qui ont noyé mon avis
Fallait-il vraiment en rajouter encore une couche " en passant"... ?
Je vous rappelle que VOUS êtes à l'initiative des propos méprisants et offensants. Sans l' agressivité de votre première intervention, nous aurions pu échanger tranquillement ; ne retournez pas la situation. Merci.
Cordialement
Citation de: bozart le Octobre 13, 2024, 08:59:06....cette photographie n'a pas de défaut.
Elle restitue le point de vue de l'auteur sur une danseuse et ce point de vue valorise ses jambes : cela leur donne une présence juste. Elles sont l'énergie, la force, le pivot, etc. Elles sont porteuses de dizaines d'heures d'entraînement, d'efforts.
Je citais Irving Penn : sur le site de la fondation du même nom, on trouve des portraits d'artistes saisissants, dont certaines caractéristiques (importance des mains, de la gestuelle) sont valorisées comme ici. Ce point de vue a beaucoup de force d'expression.
rien ne m'a choqué dans cette photo
les jambes d'une danseuse, cuisses et mollets sont des instruments de travail.
que les muscles soient développés quoi de plus normal
Citation de: dioptre le Octobre 13, 2024, 09:52:54les jambes d'une danseuse, cuisses et mollets sont des instruments de travail.
que les muscles soient développés quoi de plus normal
Personne ne nie cela. Je soulevais l'éventualité que ces proportions inhabituelles ( et gênantes pour moi, ici...) soient plus dues à une déformation attribuable aux conditions de prise de vue ( distance;optique...) et/ou à la pose du modèle qui semble "écraser" ses mollets sur le bord du tabouret.
Cordialement
Citation de: seba le Octobre 13, 2024, 09:16:17Tu écris pourtant "La photographie, ou tout autre moyen de transcription, n'est jamais le réel lorsqu'un seul point de vue existe."
Ce qui laisse sous-entendre que la photographie serait le réel lorsque plus d'un point de vue existe.
Non, elle ne sera pas le réel pour autant mais pourra restituer des images plus dynamiques : superposition de points de vue, pauses longues avec déplacement, dispositifs de présentation dans l'espace (le spectateur tourne autour ou voit des déploiements dans l'espace qui ne sont pas des photos strictement à plat), etc.
Tout cela peut commenter, développer, enrichir l'observation et faire réfléchir sur notre compréhension du réel, notre expérience. Mais rien qui se substitue à ce réel, évidemment ;)
J'aime l'idée qu'on se déchire ici sur des questionnements complètement inexistants ailleurs, et je frémis rétrospectivement, ou d'avance, à l'idée que des forums comme celui-ci perdent un jour en spontanéité et en caractère.
J'ai tout de même l'impression que le portrait au grand angle, qui - on est d'accord - va plutôt à l'encontre de ce que l'on connaît et considère quant à l'usage de telle ou telle focale pour tel ou tel usage, devient de plus en plus fréquent en portrait, y compris dans certaines campagnes de pub, et que même ça se voit dans le flux « amateur ».
On peut gager que le cerveau s'adapte à peu près, et est de moins en moins interpelé par un visage dont le rendu des proportions n'est pas standard.
Je suppose que cette glissade vers le grand angle et son progressive acceptation en portrait est due à deux trucs:
- l'usage par la force des choses du grand angle au smartphone, les selfies et leurs rendus loin des 85mm/135mm en sont un bon exemple
- l'intérêt et même la mise en lumière récente (oui c'est récent) de la plage de fixes 24/35mm à grandes ouvertures, petit à petit démocratisée sur le terrain
Tu as tout à fait raison. On s'habitue à ces aspects nouveaux.
Rien n'est figé et les évolutions technologiques ont toujours été source de surprise au départ, voire de de frayeur (les premiers films des frères Lumière par exemple).
Oui, mais ça n'a d'intérêt que lorsque c'est maîtrisé comme, par exemple, Jean Loup Sieff : https://www.google.com/search?client=safari&sca_esv=1c09b98d33921ce0&hl=fr-fr&sxsrf=ADLYWIKFklc9sGH4V6V0WQxTa8uaCW6k0w:1728928955172&q=jean+loup+sieff&udm=2&fbs=AEQNm0CbCVgAZ5mWEJDg6aoPVcBgTlosgQSuzBMlnAdio07UCId2t1azIRgowYJD0nDbqEIN7XYIyS3uBYzHmWPp2pnW7_l2zKFNs7YKd9h-XlRD4iCixE60JoPjYBXCD0YsYRCeZFuSBaZbGxRSBNqt_k74OCunWtbuS_xW3PquLaSdPtLh3hZeH-qAw9aCv4iUNt7e0tb1VnII198hsncwJ_auRr7GtQ&sa=X&ved=2ahUKEwiK2tuhuo6JAxWyVKQEHc8bKDkQtKgLegQIEBAB&biw=1366&bih=917&dpr=2
Perso, je suis amateur, j'ai acheté un 35mm pour faire du portrait (entre autres).
Je me suis mal exprimé : il faut avoir conscience de ce qu'engendre comme déformation la distance avec le sujet en jouer. Si on « subit » les défauts/déformations, ça donnera un mauvais résultat. Pour en revenir à la photo à l'origine de ce post, je la trouve jolie mais effectivement un petit quelque chose me génait, et Tetim a simplement mis le doigt dessus. Pas de quoi s'écharper pendant des lustres selon moi :-)
J'avais bien compris, mais je rebondissais sur le commentaire d'Hector06.😉
Citation de: Hector06 le Octobre 14, 2024, 17:40:39J'ai tout de même l'impression que le portrait au grand angle, qui - on est d'accord - va plutôt à l'encontre de ce que l'on connaît et considère quant à l'usage de telle ou telle focale pour tel ou tel usage, devient de plus en plus fréquent en portrait, y compris dans certaines campagnes de pub, et que même ça se voit dans le flux « amateur ».
J'aime bien les portraits au 35mm, même de près, car ils apportent ce côté intimiste que j'affectionne.
Citation de: bozart le Octobre 14, 2024, 19:27:19Tu as tout à fait raison. On s'habitue à ces aspects nouveaux.
Rien n'est figé et les évolutions technologiques ont toujours été source de surprise au départ, voire de de frayeur (les premiers films des frères Lumière par exemple).
Citation de: Pichoun le Octobre 14, 2024, 20:18:50Perso, je suis amateur, j'ai acheté un 35mm pour faire du portrait (entre autres).
Yes la donne et les usages changent. D'autres que moi expliqueront ça mieux que moi (historiquement entre autres).
Reste qu'en matière d'évolution on peut innover tout en gardant ses acquis et les fondamentaux dont ils proviennent.
Voilà en quoi, pour reprendre « l'affaire des mollets » tes arguments Bozart et ceux de tetim tiennent tous la route amha.
C'était pas pour rajouter une pièce à la polémique mais au contraire pour dire que nous sommes peut-être en face du Jacques Martinade, moment très rare en matière d'art, lors de laquelle tout le monde a raison 🙂
Citation de: Tiberius le Octobre 14, 2024, 20:35:58Je me suis mal exprimé : il faut avoir conscience de ce qu'engendre comme déformation la distance avec le sujet en jouer. Si on « subit » les défauts/déformations, ça donnera un mauvais résultat. Pour en revenir à la photo à l'origine de ce post, je la trouve jolie mais effectivement un petit quelque chose me génait, et Tetim a simplement mis le doigt dessus. Pas de quoi s'écharper pendant des lustres selon moi :-)
Comme expliqué plus haut, cette photo n'a ni été prise au grand angle (75 mm en 645), ni à courte distance (mon modèle est à 3 m, peut-être 2,5 m mais pas moins). Alors certes, les jambes sont, du fait de la pose, plus rapprochées que le buste, mais, à cette distance, il ne se produit pas d'effet de perspective exagérée. Il est possible que ses mollets touchent le plateau du tabouret. Je n'en suis pas sûr (et je le suis encore moins lorsque je compare à d'autres photos de la séance où je suis sûr qu'ils ne touchent pas).
Mon point de vue sur la question est que, du fait de sa profession, ses mollets sont musclés, qu'ils sont très bien ainsi, et qu'il n'y a rien à y changer.
Citation de: Tiberius le Octobre 14, 2024, 20:03:21Oui, mais ça n'a d'intérêt que lorsque c'est maîtrisé comme, par exemple, Jean Loup Sieff : https://www.google.com/search?client=safari&sca_esv=1c09b98d33921ce0&hl=fr-fr&sxsrf=ADLYWIKFklc9sGH4V6V0WQxTa8uaCW6k0w:1728928955172&q=jean+loup+sieff&udm=2&fbs=AEQNm0CbCVgAZ5mWEJDg6aoPVcBgTlosgQSuzBMlnAdio07UCId2t1azIRgowYJD0nDbqEIN7XYIyS3uBYzHmWPp2pnW7_l2zKFNs7YKd9h-XlRD4iCixE60JoPjYBXCD0YsYRCeZFuSBaZbGxRSBNqt_k74OCunWtbuS_xW3PquLaSdPtLh3hZeH-qAw9aCv4iUNt7e0tb1VnII198hsncwJ_auRr7GtQ&sa=X&ved=2ahUKEwiK2tuhuo6JAxWyVKQEHc8bKDkQtKgLegQIEBAB&biw=1366&bih=917&dpr=2
Ah ! que d'émotions en voyant toutes ses photos ;) ....
JL Sieff était un magicien du super GA avec le Leica 21mm Elmarit (sauf erreur) à part son exceptionnel talent et son oeil plus qu'aguerri, il avait aussi un tireur (peut-être d'autres aussi) hors pair qui savait sublimer ses photos, je pense particulièrement à "Jean-Yves Bregand" (sauf erreur). ET je pense à titre personnel que "ce tireur" a aussi été un élément important dans le succès de JL-Sieff et les sublimes tirages qu'il a réalisé...
Citation de: Lav-Fred le Octobre 15, 2024, 09:33:29Comme expliqué plus haut, cette photo n'a ni été prise au grand angle (75 mm en 645), ni à courte distance (mon modèle est à 3 m, peut-être 2,5 m mais pas moins). Alors certes, les jambes sont, du fait de la pose, plus rapprochées que le buste, mais, à cette distance, il ne se produit pas d'effet de perspective exagérée. Il est possible que ses mollets touchent le plateau du tabouret. Je n'en suis pas sûr (et je le suis encore moins lorsque je compare à d'autres photos de la séance où je suis sûr qu'ils ne touchent pas).
Mon point de vue sur la question est que, du fait de sa profession, ses mollets sont musclés, qu'ils sont très bien ainsi, et qu'il n'y a rien à y changer.
CQFD !
Ça me fait bien plaisir que mon analyse rejoigne parfaitement cette mise au clair. :)
Citation de: bozart le Octobre 15, 2024, 15:59:17CQFD !
Sans vous faire offense, la réponse de notre ami ne démontre rien quant à votre analyse dans la mesure où il ne nous dit pas que cette "déformation" était voulue et anticipée pour mettre l'accent sur
"l"outil de travail" de cette ballerine. Sans lui faire offense non plus, il a juste shooté un joli portrait de cette jeune fille, ce qui est ,en soi, une belle réussite. Notez que je n'ai jamais critiqué votre analyse qui est recevable
( bien des artistes ont mis des accents appuyés sur des parties du corps pour en montrer les impacts de la vie. ) mais je ne pense pas que c'était ici, le but avoué de l'auteur.
Pour la "déformation" ( qui est toujours évidente pour moi...),revenons à ce qu'il nous dit:
-Pas de déformation car photo prise au 75mm en 645-> Sauf que 75mm au 645 correspond peu ou prou à un 45mm en 24x36 ...Associé à une distance de prise
de vue de 2m50 ce qui est relativement proche, on s'expose bien à des déformations, certes, pas "exagérées" comme nous le dit notre ami, ce n'est pas un fish-eye ;D , mais néanmoins perceptibles...
- Les jambes sont bien en avant-> Oui effectivement, je dirai une quarantaine de centimètres)...Sur 2m50, c'est beaucoup et cela joue sur les proportions.
- Pour l'appui sur le tabouret -> "Il est possible que ....".OK merci..; C'est exactement une éventualité que j'avais soulevée ...
-Ses mollets sont musclés )> Oui...Qui a nié cela?
D'ailleurs, faites une expérience toute simple : Mesurez la largeur d'un mollet sur l'image( en corrigeant la courbe aplatie par les deux mollets l'un contre l'autre) et la largeur du visage de tempe à tempe. Vous verrez que la largeur des mollets dépasse très largement celle du visage ( sur mon écran 2,5cm contre 2cm) ce qui est hors de proportions . Ce n'est même pas le cas chez Noureev ;D
https://www.ledevoir.com/culture/danse/367633/noureev-brille-toujours-au-firmament-de-la-danse-20-ans-apres-sa-mort?
Ni chez l'Homme de Vitruve ( et ce sont des hommes...)
https://www.lequotidiendelart.com/articles/16162-l-homme-de-vitruve-en-p%C3%A9ril.html
-Remarquez également l'importance visuelle du genou sur l'image #20...
-Etonnamment, tous ces problèmes disparaissent sur l'image #32 sur laquelle jambes et visage sont sur le même plan...
Sur un plan artistique, on peut bien sûr, choisir d'exagérer des proportions pour servir une démarche, une recherche, un travail, voire construire un style.L'analyse de ces oeuvres se fera en fonction
de la force et de la pertinence de ces choix mais ces procédés sont choisis et assumés et relèvent d'une technique éprouvée qui fondent un langage iconographique, un style...Ici,je pense que ces problématiques étaient éloignées de celles de notre ami ( ce n'est pas une critique...encore une fois, l'image est jolie ;) ) le jour du shoot.
Cordialement
Citation de: tetim1 le Octobre 15, 2024, 17:15:49Sans vous faire offense, la réponse de notre ami ne démontre rien quant à votre analyse dans la mesure où il ne nous dit pas que cette "déformation" était voulue et anticipée pour mettre l'accent sur
"l"outil de travail" de cette ballerine. Sans lui faire offense non plus, il a juste shooté un joli portrait de cette jeune fille, ce qui est ,en soi, une belle réussite. Notez que je n'ai jamais critiqué votre analyse qui est recevable
( bien des artistes ont mis des accents appuyés sur des parties du corps pour en montrer les impacts de la vie. ) mais je ne pense pas que c'était ici, le but avoué de l'auteur. Il nous le dit lui-même ( #8)
"Cela ne m'avait pas choqué"...
Pour la "déformation" ( qui est toujours évidente pour moi...),revenons à ce qu'il nous dit:
-Pas de déformation car photo prise au 75mm en 645-> Sauf que 75mm au 645 correspond peu ou prou à un 45mm en 24x36 ...Associé à une distance de prise
de vue de 2m50 ce qui est relativement proche, on s'expose bien à des déformations, certes, pas "exagérées" comme nous le dit notre ami, ce n'est pas un fish-eye ;D , mais néanmoins perceptibles...
- Les jambes sont bien en avant-> Oui effectivement, je dirai une quarantaine de centimètres)...Sur 2m50, c'est beaucoup et cela joue sur les proportions.
- Pour l'appui sur le tabouret -> "Il est possible que ....".OK merci..; C'est exactement une éventualité que j'avais soulevée ...
-Ses mollets sont musclés )> Oui...Qui a nié cela?
D'ailleurs, faites une expérience toute simple : Mesurez la largeur d'un mollet sur l'image( en corrigeant la courbe aplatie par les deux mollets l'un contre l'autre) et la largeur du visage de tempe à tempe. Vous verrez que la largeur des mollets dépasse très largement celle du visage ( sur mon écran 2,5cm contre 2cm) ce qui est hors de proportions . Ce n'est même pas le cas chez Noureev ;D
https://www.ledevoir.com/culture/danse/367633/noureev-brille-toujours-au-firmament-de-la-danse-20-ans-apres-sa-mort?
Ni chez l'Homme de Vitruve ( et ce sont des hommes...)
https://www.lequotidiendelart.com/articles/16162-l-homme-de-vitruve-en-p%C3%A9ril.html
-Remarquez également l'importance visuelle du genou sur l'image #20...
-Etonnamment, tous ces problèmes disparaissent sur l'image #32 sur laquelle jambes et visage sont sur le même plan...
Sur un plan artistique, on peut bien sûr, choisir d'exagérer des proportions pour servir une démarche, une recherche, un travail, voire construire un style.L'analyse de ces oeuvres se fera en fonction
de la force et de la pertinence de ces choix mais ces procédés sont choisis et assumés et relèvent d'une technique éprouvée qui fondent un langage iconographique, un style...Ici,je pense que ces problématiques étaient éloignées de celles de notre ami ( ce n'est pas une critique...encore une fois, l'image est jolie ;) ) le jour du shoot.
Cordialement
Citation de: tetim1 le Octobre 15, 2024, 17:15:49( bien des artistes ont mis des accents appuyés sur des parties du corps pour en montrer les impacts de la vie. ) mais je ne pense pas que c'était ici, le but avoué de l'auteur.
En effet, ça ne l'était pas (en ai-je seulement un lorsque je prends un portrait ? Je n'en suis pas sûr). Par contre, ce qui est sûr, c'est qu'avant de déclencher, j'analyse avec attention tout ce que je vois dans mon viseur, et que si ce que je vois ne me semble pas en adéquation avec mon sujet, je ne déclenche pas (plus encore comme ici en argentique, ou chaque clic a un coût).
Citation de: tetim1 le Octobre 15, 2024, 17:15:49Pour la "déformation" ( qui est toujours évidente pour moi...),revenons à ce qu'il nous dit:
-Pas de déformation car photo prise au 75mm en 645-> Sauf que 75mm au 645 correspond peu ou prou à un 45mm en 24x36 ...Associé à une distance de prise
de vue de 2m50 ce qui est relativement proche, on s'expose bien à des déformations, certes, pas "exagérées" comme nous le dit notre ami, ce n'est pas un fish-eye ;D , mais néanmoins perceptibles...
- Les jambes sont bien en avant-> Oui effectivement, je dirai une quarantaine de centimètres)...Sur 2m50, c'est beaucoup et cela joue sur les proportions.
- Pour l'appui sur le tabouret -> "Il est possible que ....".OK merci..; C'est exactement une éventualité que j'avais soulevée ...
-Ses mollets sont musclés )> Oui...Qui a nié cela?
D'ailleurs, faites une expérience toute simple : Mesurez la largeur d'un mollet sur l'image( en corrigeant la courbe aplatie par les deux mollets l'un contre l'autre) et la largeur du visage de tempe à tempe. Vous verrez que la largeur des mollets dépasse très largement celle du visage ( sur mon écran 2,5cm contre 2cm) ce qui est hors de proportions . Ce n'est même pas le cas chez Noureev ;D
https://www.ledevoir.com/culture/danse/367633/noureev-brille-toujours-au-firmament-de-la-danse-20-ans-apres-sa-mort?
Ni chez l'Homme de Vitruve ( et ce sont des hommes...)
https://www.lequotidiendelart.com/articles/16162-l-homme-de-vitruve-en-p%C3%A9ril.html
-Remarquez également l'importance visuelle du genou sur l'image #20...
-Etonnamment, tous ces problèmes disparaissent sur l'image #32 sur laquelle jambes et visage sont sur le même plan...
Sur un plan artistique, on peut bien sûr, choisir d'exagérer des proportions pour servir une démarche, une recherche, un travail, voire construire un style.L'analyse de ces oeuvres se fera en fonction
de la force et de la pertinence de ces choix mais ces procédés sont choisis et assumés et relèvent d'une technique éprouvée qui fondent un langage iconographique, un style...Ici,je pense que ces problématiques étaient éloignées de celles de notre ami ( ce n'est pas une critique...encore une fois, l'image est jolie ;) ) le jour du shoot.
Cordialement
J'ai appris, et ai toujours tenu pour acquis que l'aspect de la perspective dépend de la distance entre le sujet et le plan focal, et que, pour que cette dernière paraisse naturelle, (puisqu'il y en a toujours une, sinon les photographies nous paraîtraient bien plates), cette distance devait être d'environ 3 m. Qu'au dessous, elle se retrouve exagérément élonguée (cas typique du portrait au grand angle à 1 m), et qu'au delà, elle se retrouve compressée (la fameuse compression des plans du télé-objectif, qui ne vient pas du fait que ce soit un télé-objectif, mais bien de la distance éloignée de prise de vue).
Ici, sur #1, on semble bien être sur un cas d'école, car je suis bien à 3 m, ou à peine moins (il y a 3,5 m entre mon fond et le mur d'en face, contre lequel je me retrouve toujours appuyé, et mon modèle est aussi près du fond que possible, pour compenser l'étroitesse du studio). Par contre, du fait de la pose, les jambes sont à l'avant plan et le visage plus en retrait. Il est donc normal qu'il y ait un effet de perspective, et qu'elles paraissent non pas plus grosses, mais plus proches. La question reste de savoir si c'est exagéré ou non.
Si l'on compare #20 et #32, et c'est là que ça devient intéressant, on remarque que pour #20, le même effet se produit, alors pour #32, tout le monde est d'accord, il n'y a pas de perspective exagérée.
Pourtant, #20 a été prise au 50 mm (en 24x36 cette fois), toujours à 3 mètres, alors que #32 est assurément prise de plus près, puisque prise au 40 mm (en 24x36 aussi) avec un cadrage quasiment identique (un chouïa plus large), c'est donc elle des deux qui devrait avoir la perspective la plus exagérée. Ce n'est pas le cas car cette fois-ci toutes les parties du corps sont à peu près dans le même plan (le visage étant le plus en avant).
On pourrait en conclure que la distance de 3 m pour avoir une perspective naturelle est définie un peu trop arbitrairement, et qu'elle est à moduler selon l'étagement des plans du sujet.
PS: Je n'ai pas accès aux distances de mise au point dans Lightroom, mais je crois qu'il est possible de les récupérer dans les exifs, si quelqu'un sait comment, ce serait intéressant de comparer.
Merci pour votre réponse exempte d'agressivité...Ça change... ;) Vous avez compris que mes interventions n'étaient pas faites pour "descendre" votre travail
mais pour apporter d'autres points de vues.
Merci également de confirmer que votre but initial était éloigné de la justification de notre amie, certes pertinente dans un autre contexte mais non adaptée à l'image présentée.
Et je le répète ( voir ma première intervention) je trouve votre image délicate et réussie.
- Considérons les dimensions de votre studio, ( 3,5m). Même si vous êtes appuyé contre le mur, votre boîtier se trouvera entre 50cm ( si votre crâne est collé au mur!) et 1m avec un peu plus de latitude...
Votre modèle n'a pas le dos contre le mur, je pense, et donc, doit se trouver au minimum à une cinquantaine de centimètres du fond ( sinon le tutu serait écrasé contre le mur..),
cela doit placer ses genoux à près d' un mètre du fond.Je pense donc que vous devez objectivement être à bien moins que 3m du premier plan ( genoux)( Je parle de votre boîtier)...Qu'en pensez-vous?
-Oui, les jambes paraissent plus proches et donc visuellement "disproportionnées"...Merci également de le constater et d'aller dans mon sens. Ensuite ,bien sûr, chacun peut avoir un ressenti différent sur cette légère disproportion, de "non-gênante" voire "minime" à "rédhibitoire"...Ça ne vous a pas gêné dans votre viseur (même si ça peut être difficile à apprécier dans icelui).
-Merci également de me rejoindre sur votre image #32 qui ne présente pas de "disproportions" d'avant-plan puisque... tout est sur le même plan. ;D
Entièrement d'accord avec votre conclusion. Se méfier des règles trop dogmatiques quand on veut les appliquer à un domaine artistique.
Merci d'avoir pu échanger avec vous de manière apaisée et constructive ainsi que pour votre ouverture d'esprit.
Cordialement
Citation de: tetim1 le Octobre 15, 2024, 17:15:49D'ailleurs, faites une expérience toute simple : Mesurez la largeur d'un mollet sur l'image( en corrigeant la courbe aplatie par les deux mollets l'un contre l'autre) et la largeur du visage de tempe à tempe. Vous verrez que la largeur des mollets dépasse très largement celle du visage ( sur mon écran 2,5cm contre 2cm) ce qui est hors de proportions . Ce n'est même pas le cas chez Noureev ;D
Mais c'est normal, non ? Une perspective centrale n'est pas une élévation et personne n'imagine que le mollet est réellement plus gros que le visage.
Citation de: Lav-Fred le Octobre 15, 2024, 18:37:17J'ai appris, et ai toujours tenu pour acquis que l'aspect de la perspective dépend de la distance entre le sujet et le plan focal, et que, pour que cette dernière paraisse naturelle, (puisqu'il y en a toujours une, sinon les photographies nous paraîtraient bien plates), cette distance devait être d'environ 3 m. Qu'au dessous, elle se retrouve exagérément élonguée (cas typique du portrait au grand angle à 1 m), et qu'au delà, elle se retrouve compressée (la fameuse compression des plans du télé-objectif, qui ne vient pas du fait que ce soit un télé-objectif, mais bien de la distance éloignée de prise de vue).
Le point de vue est la pupille d'entrée de l'objectif (donc c'est la distance à la pupille d'entrée qui compte).
Pour les 3 mètres, c'est ce qu'on préconise pour des portraits, c'est-à-dire pour la profondeur d'une tête (pour l'aspect du nez, des oreilles, etc.). Ici avec les jambes en avant, le cas de figure est différent.
Et pour les perspective dilatées ou compressées, cela vient d'une distance de visualisation différente de la distance orthoscopique. La perspective paraît naturelle quand cette distance d'observation est respectée (quelle que soit la distance de prise de vue).
Citation de: seba le Octobre 15, 2024, 20:12:29Une perspective centrale n'est pas une élévation et personne n'imagine que le mollet est réellement plus gros que le visage.
C'est toute la différence entre ce que l'on sait et ce que l'on voit. Les habitudes, la culture, les préjugés, la mémoire, les attentes même, tout cela fait partie de ce qu'on appelle communément "regarder".
Regarder, au sens de comprendre, ou analyser, n'est pas juste le résultat de connaissances ou mesures géométriques, optiques, physiques.
Si la discussion avait lieu avec une personne de culture asiatique par exemple, les remarques seraient totalement autres sur une même image.
Jambes remontées + pointe de pied + appui sur le tabouret --> mollets en position contractée qui ressortent plus imposants (dans leur largeur) qu'ils ne le sont certainement.
Par contre, si on corrige la largeur, on se doit de corriger également la longueur qui est touchée de la même façon par la distance de prise de vue ;)
On peut peut-être aussi arrêter de focaliser là dessus comme si Tetim(1) avait fait un crime de lèse majestée en proposant une retouche visant à rééquilibrer l'image.
L'image a bien d'autres qualités, et tourner ça en un débat (anti)féministe me semble inapproprié.
Citation de: tetim1 le Octobre 15, 2024, 19:20:28Merci pour votre réponse exempte d'agressivité...Ça change... ;) Vous avez compris que mes interventions n'étaient pas faites pour "descendre" votre travail
mais pour apporter d'autres points de vues.
Merci également de confirmer que votre but initial était éloigné de la justification de notre amie, certes pertinente dans un autre contexte mais non adaptée à l'image présentée.
Ça me parait normal :)
Citation de: tetim1 le Octobre 15, 2024, 19:20:28- Considérons les dimensions de votre studio, ( 3,5m). Même si vous êtes appuyé contre le mur, votre boîtier se trouvera entre 50cm ( si votre crâne est collé au mur!) et 1m avec un peu plus de latitude...
Votre modèle n'a pas le dos contre le mur, je pense, et donc, doit se trouver au minimum à une cinquantaine de centimètres du fond ( sinon le tutu serait écrasé contre le mur..),
cela doit placer ses genoux à près d' un mètre du fond.Je pense donc que vous devez objectivement être à bien moins que 3m du premier plan ( genoux)( Je parle de votre boîtier)...Qu'en pensez-vous?
C'est plus complexe que cela, parce que j'ai simplifié la configuration de mon studio pour ne pas alourdir mon précédent message.
Pour être précis, j'ai 4,06 m entre murs, mais il y a mon bureau qui est contre le mur opposé au fond, et qui fait 75 cm (je n'ai pas la possibilité de le mettre ailleurs). Je me retrouve donc quasiment systématiquement soit accroupi dessous (la légère contre-plongée sur #1 et #20), soit assis dessus avec une très légère plongée (#32). Mes séances portraits sont sportives ;D (c'est compliqué dans un petit appartement).
Si je retranche la distance entre le mur et mon fond peint (environ 15 cm), la distance entre le fond peint et le visage du modèle (environ 50 cm), et encore 50 cm en face pour mon propre corps, on arrive à 2,9 m (à 10 / 15 cm près). Je peine donc à obtenir les 3 m pour le visage, l'avant plan étant bien sûr plus près.
Quoi qu'il en soit, ne pouvant pousser le murs, je suis bien obligé de faire avec, donc soit je me contente de poses « sur un seul plan », soit je me permets d'être un peu plus créatif, et j'accepte une perspective légèrement exagérée.
Citation de: tetim1 le Octobre 15, 2024, 19:20:28Merci d'avoir pu échanger avec vous de manière apaisée et constructive ainsi que pour votre ouverture d'esprit.
Avec plaisir :)
Citation de: seba le Octobre 15, 2024, 20:19:18Le point de vue est la pupille d'entrée de l'objectif (donc c'est la distance à la pupille d'entrée qui compte).
Vous avez très certainement raison (mes connaissances en optique sont limitées aux différentes abérrations produites par les objectifs et pouvant affecter mes photos), mais pour une focale de 40 à 75 mm, comme ici, en pratique, ça ne change très certainement pas grand chose.
Citation de: seba le Octobre 15, 2024, 20:19:18Pour les 3 mètres, c'est ce qu'on préconise pour des portraits, c'est-à-dire pour la profondeur d'une tête (pour l'aspect du nez, des oreilles, etc.). Ici avec les jambes en avant, le cas de figure est différent.
Je ne le savais pas et j'en prends bonne note :) (bien que je n'ai, en tout cas en studio, pas de possibilité de m'éloigner davantage).
#4
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_7996_2048px.jpg)
Très jolie aussi cette dernière.
Citation de: Tiberius le Octobre 16, 2024, 10:02:32Très jolie aussi cette dernière.
Avis que je partage.
Citation de: Lav-Fred le Octobre 16, 2024, 09:41:39#4
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_7996_2048px.jpg)
Merci pour votre retour (#109)
Pour cette image, jolie composition graphique. Belle ambiance . Le bras caché ne me dérange pas car la ligne bras/jambes est à la fois légère et dynamique.
Beau visage très serein et détendu malgré la tension musculaire que requiert cette pose.
Techniquement, un tout petit bémol pour le rendu un peu brûlé des cheveux. Belle réussite, surtout dans vos conditions " étroites" ;) de prise de vues.
Cordialement
Merci à vous trois :)
Citation de: tetim1 le Octobre 16, 2024, 10:16:39Techniquement, un tout petit bémol pour le rendu un peu brûlé des cheveux. Belle réussite, surtout dans vos conditions " étroites" ;) de prise de vues.
Oui, en portrait, j'ai toujours tendance à aimer les tirages très clairs, de ce fait, les hautes lumières sont souvent à leur limite. Heureusement, c'est juste une histoire d'interprétation, le raw n'est aucunement surexposé.
#4-2
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_7996-2_2048px.jpg)
Citation de: Lav-Fred le Octobre 16, 2024, 09:41:39#4
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_7996_2048px.jpg)
Regardez moi ces mollets bien fins quand ils sont dans le même plan que le reste du corps :P
Contrairement à Tetim, le second bras me manque un peu sur cette photo.
Côté détail, il y a ce petit bout de tissu ou de doigt qui dépasse bizarrement du tabouret.
Citation de: Monsieur le Octobre 16, 2024, 14:48:59Côté détail, il y a ce petit bout de tissu ou de doigt qui dépasse bizarrement du tabouret.
C'est la main que l'on devine à l'arrière plan. Elle est quand même bien obligée de s'accrocher.
Vous avez vu les mains de Bill Clinton par Platon ?
Je l'avais vue mais je ne m'en rappelais plus.
Je préfère les mains de Picasso par Doisneau ;D
Et moi le pied de Noureev par René Burri ;)
Je ne connaissais pas (pourtant j'aime le ballet), merci !
#5
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_379-03_2048px.jpg)
Quel beau modèle vous avez, et quelles belles images vous en faites, pleines de grâce...
J'adore cette dernière, tant dans la lumière, les couleurs, la pose, la sérénité qu'elle dégage.
Jolie pose. Délicatesse, grâce et abandon..
Pas vraiment fan de ce choix de cadrage.Trop d'avant-plan...
Pour les petits détails:
-Attention aux cheveux qui virent au gris.
-Je retoucherais le bas du rouleau de papier, à à la jonction avec le sol ( peut-être corriger les lattes disjointes).
- Texture du papier à droite.
- J'effacerais le pouce ,sur son pied, pour ne pas en gâter la courbe qui répond à celle de son dos.
Cordialement
Je suis d'accord avec le trop d'avant plan, mais je n'aime pas recadrer parce que je tiens à conserver la petite bordure noire du film (c'est idiot, je sais). J'aurais probablement dû intégrer plus de fond et moins de plancher.
Le fond c'est une toile peinte, texturée. J'ai un mal fou à faire un raccord propre au sol (mais avec le papier, c'est à peine mieux). Il faudrait que je trouve une sorte de scotch double face, mais qui puisse s'enlever à chaque utilisation et qui ne laisse pas de marques (type gaffer mais double face).
J'aime garder la texture de ce fond, et les petites imperfections qu'elle apporte lorsque la lumière est rasante comme ici, mais c'est vrai que la petite ligne verticale à droite attire un peu trop l'œil.
Pour les cheveux, je pense que c'est un reflet spéculaire à cause de la laque.
Bien vu pour le pouce, c'est normalement le genre de détails auxquels je fais attention dès la prise de vue, mais ça m'a échappé jusqu'à l'editing.
#5-2
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_379-03-2_2048px.jpg)
Ouais mais bon, si tu fais tout qu'est-ce que tetim te dit de faire on sert à quoi nous autres ? ;D
Clair que c'est mieux comme ça :) mais pour reprendre son conseil rendre le bas du papier parallèle aux lattes du parquet parachèverait le tout
Je ne pense pas faire « tout ce que Tetim dit » ;) J'analyse les commentaires de tout le monde (en tous cas j'essaie), j'applique ceux qui me paraissent pertinents, parfois j'ai besoin d'attendre d'avoir un peu de recul.
Pour le raccord fond / parquet, d'une part le refaire parfaitement collé est au delà de mes capacités avec Photoshop (même si je pourrais supprimer le petit bout de verso blanc qui se voit), d'autre part, comme pour les lattes de plancher, je ne suis pas sûr. J'aime avoir ce type d'imperfections, un fond texturé, un plancher qui a vécu, du grain, etc. Si j'avais voulu quelque chose de vraiment « slick », je m'y serais pris autrement.
Oui ça se tient, un peu d'imperfection 🙂
Superbe cette dernière.
Une lumière trop vive sur le tutu côté main gauche et jambe droite en dessous, ce qui provoque des zones de blanc à la limite de la crevaison.
#32 #110
toujours ce problème de lumière côté fesse droite,
il y a peut-être aussi une générosité au post-traitement,
en #114
le rendu est meilleur avec un peu plus de densité sur l'ensemble de l'image - image raw !.
L'ensemble des poses est sobre, intéressant.
Citation de: Hector06 le Octobre 17, 2024, 11:27:52Oui ça se tient, un peu d'imperfection 🙂
Tout à fait !
Cordialement
#6
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_379-02_2048px.jpg)
Superbe!
Que dire de plus des adjectifs utilisés ci dessus....?
J'évite les commentaires sur les modèles, mais cette danseuse a un très très beau visage (quand c'est un compliment on peut?)
Les expressions sont effectivement top
Merci à vous :)
L'ensemble constitue une bien belle série :)
Merci Hetocy :)
#7
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_8091_2048px.jpg)
le gris sur l'ensemble de la danseuse est de bonne tenue,
par contre l'arrière plan est trop soutenu,
quant au sol bien trop dense, il donne l'impression de la danseuse vole.
Citation de: bozart le Octobre 15, 2024, 22:36:01C'est toute la différence entre ce que l'on sait et ce que l'on voit. Les habitudes, la culture, les préjugés, la mémoire, les attentes même, tout cela fait partie de ce qu'on appelle communément "regarder".
Regarder, au sens de comprendre, ou analyser, n'est pas juste le résultat de connaissances ou mesures géométriques, optiques, physiques.
Si la discussion avait lieu avec une personne de culture asiatique par exemple, les remarques seraient totalement autres sur une même image.
J'ai trouvé un bon bouquin sur la perception des perspectives.
Principes scientifiques des beaux-arts (E. BRÜCKE) suivis de L'optique et la peinture (H. HELMHOLTZ).
Je pense que ça pourrait t'intéresser.
Dispo sur GALLICA.
Citation de: Lav-Fred le Octobre 18, 2024, 18:43:12#7
(https://lavilotte-rolle.fr/tmp/chassimage/2024/FLR_24_8091_2048px.jpg)
J'avais raté celle-ci, qui est magnifique. L'éclairage est particulièrement réussi de mon point de vue. Bravo !
Citation de: fraoul le Novembre 13, 2024, 18:53:12J'avais raté celle-ci, qui est magnifique. L'éclairage est particulièrement réussi de mon point de vue. Bravo !
Effectivement, j'étais passé à côté également, la mise en lumière est aux petits oignons, splendide!
Citation de: seba le Novembre 13, 2024, 11:19:38J'ai trouvé un bon bouquin sur la perception des perspectives.
Principes scientifiques des beaux-arts (E. BRÜCKE) suivis de L'optique et la peinture (H. HELMHOLTZ).
Je pense que ça pourrait t'intéresser.
Dispo sur GALLICA.
Super !
Merci beaucoup, j'irai voir ça dès que possible. ;)
Merci fraoul et vivaldi33 !
Pour ceux que ça intéresse, la suite est ici :
https://lavilotte-rolle.fr/weblog/2024-09-28/emma/ (https://lavilotte-rolle.fr/weblog/2024-09-28/emma/)
Citation de: Lav-Fred le Novembre 14, 2024, 10:30:18Merci fraoul et vivaldi33 !
Pour ceux que ça intéresse, la suite est ici :
https://lavilotte-rolle.fr/weblog/2024-09-28/emma/ (https://lavilotte-rolle.fr/weblog/2024-09-28/emma/)
Superbe série, c'est magnifique en tous points, et que dire de la danseuse, quelle grâce, quel charme, quelle beauté.
Un grand bravo, un régal pour les yeux.
Merci à vous :)