Bonjour
je n'ai pas résisté et en dépit de mon z7II et z50 II, j'ai acheté à très bon prix le r7 de mon copain du club avec un 24/105 (le 4/7.1) et un 600 mm RF 11.
Sur vous conseils, j'ai acheté le 50 mm 1.8 qui est excellent. Le 600 me semble long sur un apsc et je m 'interroge:
- sur le prix que je peux en demander
-le remplacer par le 100/400 5.6/8 est il une bonne idée?
Cela dépend de ce que vous souhaitez photographier.
600 n'est pas trop long en APS-C si vous faites de l'animalier ou certains sports.
Si vous souhaitez profiter du R7 et de la densité de son capteur, il convient de favoriser me semble-t-il des objectifs plus qualitatifs.
A titre personnel, je trouve le bokeh du 50 f/1.8 très nerveux, et il manque de piqué en dessous de f/2.8.
Ça dépend du budget, mais oui pour quelque chose de plus court et plus polyvalent sans se ruiner ce 100-400 est très bien, léger, relativement compact, et plutôt pas mal optiquement, l'ouverture forcement a des limites mais moins que celle du 600 F11, l'AF sera en plus significativement meilleur.
Merci à vous deux. Combien demander pour ce 600 mm
Citation de: meregigi le Janvier 24, 2025, 16:14:49Combien demander pour ce 600 mm
Ce que dit le marché.
Donc regarder les prix de vente sur leboncoin, ebay ou autres sites d'échanges.
Plusieurs éléments ont une influence sur le prix d'une optique:
- le caractère plus ou moins recherché du modèle
- l'état général et la présence de tous les accessoires ainsi que de la boite d'origine
- la présence de la facture avec TVA
- le caractère plus ou moins récent de l'exemplaire considéré et le reliquat éventuel de garantie d'origine
Les professionnels semblent vendre cet objectif aux alentours de 550€ avec une garantie de 6 mois ou 1 an.
Un particulier vendra évidemment moins cher.
Citation de: meregigi le Janvier 24, 2025, 16:14:49Merci à vous deux. Combien demander pour ce 600 mm
Fait une simulation de vente sur MPB, ça te donnera un ordre d'idée, sachant qu'ils doivent avoir leur marge à la revente.
Merci à tous, il est encore garanti un an. Il doit se vendre dans les 500 euros
Comme dit plus haut, tout dépend ce que vous voulez faire.
Le RF 100-400 f/5.6-8 sort de bien belles images (voir son post dédié et le post du R7) mais il faut de la lumière (moins qu'avec le 600 f/11 ceci dit). Et il est léger, ce qui ne gâche rien. En sous bois pour du gibier, c'est pas la peine d'y penser à mon avis.
Et nous ne savons pas ce que vous avez comme objectif avec vos z7II et z50 II.
Citation de: christophe55 le Janvier 25, 2025, 10:50:35Le RF 100-400 f/5.6-8 sort de bien belles images
F/8, soit un équivalent F/13 en 24x36...
Pour qq'un qui vient d'un Z7 'faudra oser quand même... 🤔
Alors même que Nikon propose la plus belle gamme de zooms amateurs pour l'animalier, du 70-180/2.8 au 180-600/5.6-6.3 en passant par le 100-400/4.5-5.6.
Oui je pense bien !
Mais ne connaissant pas la gamme Nikon (désolé) ni son budget, comme beaucoup je pense au RF 100-400 !
Et, pour moi, il sort des images quand même pas trop mal, faut pas déconner ;)
Sinon, il y a le RF 100-300 f/2.8, le RF 400 f/2.8, il y a de quoi faire avec le budget ;D
Citation de: Potomitan le Janvier 25, 2025, 11:15:02Alors même que Nikon propose la plus belle gamme de zooms amateurs pour l'animalier, du 70-180/2.8 au 180-600/5.6-6.3 en passant par le 100-400/4.5-5.6.
Faut comparer ce qui est comparable, le RF 100-400 c'est 700€ pour un peu plus de 600g, le 100-400 Nikon c'est 2000€ de plus avec la remise de 300€ actuelle, et plus du double en terme de poids...
J'imagine que si il s'intéresse à cet objectif RF c'est parce qu'il n'a pas le budget pour se prendre un 100-500 L, un 200-800, ou un supertélé série L hors de prix, alors lui parler de téléobjectifs qui n'ont rien avoir en terme de range ou/et de prix je vois pas trop l'interêt, à la limite le 28-400 Nikon ou le 50-400 Tamron mais ça reste deux fois plus cher.
Citation de: masterpsx le Janvier 25, 2025, 14:07:33J'imagine que si il s'intéresse à cet objectif RF c'est parce qu'il n'a pas le budget pour se prendre un 100-500 L, un 200-800, ou un supertélé série L hors de prix, alors lui parler de téléobjectifs qui n'ont rien avoir en terme de range ou/et de prix je vois pas trop l'interêt, à la limite le 28-400 Nikon ou le 50-400 Tamron mais ça reste deux fois plus cher.
Tu "
ne vois pas trop l'intérêt" parce que tu ne regardes pas le contexte.
Quand je fais une remarque, c'est forcément en considérant
aussi l'aspect financier... Le truc ici est que meregigi est déjà (très bien) équipé en Nikon (de mémoire Z7 + Z7ii + Z50 + plusieurs objectifs) et maintenant s'ajoute du Canon. Donc ici le tarif n'est pas forcément à regarder que sur le seul objectif, mais aussi potentiellement dans sa globalité : cette gamme est-elle mieux en Canon ou en Nikon ? Switch ou pas switch ? Switch partiel ou switch complet ?
Un R7+100-400 coûte plus cher que le 180-600 qu'il mettrait sur ses Z7+Z50.
Il faudrait un peu lire correctement les questions avant de répondre à côté... Il vient tout juste d'acheter un R7 avec un 600 F11 d'occasion et un 50 F1.8, il veut remplacer ce 600 F11 qui ne lui convient pas par un RF 100-400, et demande juste si c'est une bonne idée.
Je crois pas que ça va l'avancer beaucoup de savoir que le prix neuf du R7 qu'il possède déjà, avec un RF 100-400, est le même que celui du 180-600 Nikon, il n'est pas question ici d'un switch ou de savoir qui a le meilleur choix en optique mais de lui conseiller un téléobjectif RF pour son nouveau boitier...
Citation de: masterpsx le Janvier 25, 2025, 16:01:34Il faudrait un peu lire correctement les questions avant de répondre à côté...
Proposer une alternative n'est pas répondre à côté.
C'est analyser la globalité d'une situation pour essayer de proposer au mieux !
Et ce n'est pas parce qu'on lui propose une alternative qu'on lui dit que c'est la meilleure solution, il fera son choix à lui.
Sauf que c'est pas la question, donc oui c'est répondre complètement à côté du sujet, bref...
R7 et RF 100-500 sont un combo extraordinaire en animalier... cf mon post sur le R7 et hautes lumières dans le salon CANON reflex
CitationR7 et RF 100-500 sont un combo extraordinaire en animalier...
je confirme ...
En animalier, avec un R7, j'ai privilégié une ouverture f/2.8, avec une allonge moindre certes, pour les sous-bois :D
C'est toujours pareil, tout dépend ce que l'on souhaite faire ;)
Citation de: christophe55 le Janvier 29, 2025, 12:54:53En animalier, avec un R7, j'ai privilégié une ouverture f/2.8, avec une allonge moindre certes, pour les sous-bois :D
C'est toujours pareil, tout dépend ce que l'on souhaite faire ;)
L'ouverture à f/2.8 constitue probablement le bon choix pour ceux qui photographient majoritairement en sous-bois en tout début ou toute fin de journée, à condition de pouvoir s'approcher suffisamment des sujets pour compenser la faible allonge, ou d'avoir une définition qui permet de recadrer assez fortement en cas de besoin.
L'autre avantager de la grande ouverture réside dans la qualité du bokeh qui permet de bien isoler le sujet.
Eternelle question de compromis... ;)
Citation de: ccaphotographies le Janvier 29, 2025, 06:08:40R7 et RF 100-500 sont un combo extraordinaire en animalier... cf mon post sur le R7 et hautes lumières dans le salon CANON reflex
R7 + 200-800, ce n'est pas mal non plus!.. :)
Citation de: portalis le Janvier 29, 2025, 13:20:06Eternelle question de compromis... ;)
Au-delà du compromis, Canon surfe intelligemment sur la croyance que plus c'est long mieux c'est.
Alors même que, comme toi et Christophe55 le dîtes, c'est souvent dans les sous-bois et/ou lorsque le soleil décline que les images sont belles.
Comme je le dis souvent ici, il est extrêmement rare que des amateurs comme nous ramenions de (vraies) belles images avec des ultra longues focales (je dirais au-delà de 500mm en 24x36). Ca se termine généralement en photo d'identification digne d'un guide animalier plutôt qu'en vraie belle image sous une belle lumière.
D'où mon peu d'engouement pour les F/7 et autres F/9 que Canon transforme en standard... 😕 Mais bon, ce n'est que mon avis.
Citation de: portalis le Janvier 29, 2025, 13:20:06L'ouverture à f/2.8 constitue probablement le bon choix pour ceux qui photographient majoritairement en sous-bois en tout début ou toute fin de journée, à condition de pouvoir s'approcher suffisamment des sujets pour compenser la faible allonge, ou d'avoir une définition qui permet de recadrer assez fortement en cas de besoin.
L'autre avantager de la grande ouverture réside dans la qualité du bokeh qui permet de bien isoler le sujet.
Eternelle question de compromis... ;)
oui, en sous-bois, même avec les sensibilités actuelles, un 2,8 est hautement souhaitable, tel qu'un 2,8/400, mais ne dispense pourtant pas d'un certain art de l'approche...
On peut pas tous se payer des supetélé à plus de 10K€, et si il existe des 600, 800 et même 1200mm en supertélé qui sont loin de s'adresser aux amateurs, sans parler des TC largement utilisé aussi ou de ceux qui acheterons un APS-C pour l'allonge, c'est que les très longues focales c'est loin d'être une simple croyance, c'est un vrai besoin pour certains utilisateurs, comme pour d'autres ce sera la luminosité, à chacun son usage.
Citation de: Opticien le Janvier 29, 2025, 14:19:58oui, en sous-bois, même avec les sensibilités actuelles, un 2,8 est hautement souhaitable, tel qu'un 2,8/400, mais ne dispense pourtant pas d'un certain art de l'approche...
Pour beaucoup d'entre nous, c'est surtout l'approche de son patron pour avoir les moyens de ses envies...
Citation de: Opticien le Janvier 29, 2025, 14:19:58oui, en sous-bois, même avec les sensibilités actuelles, un 2,8 est hautement souhaitable, tel qu'un 2,8/400, mais ne dispense pourtant pas d'un certain art de l'approche...
Dans le mille !
La "croyance" est qu'avec des longues focales on va faire tout ce qu'on veut comme photo, alors qu'au final le résultat est bien souvent sans intérêt graphiquement parlant.
Les beaux résultats émanent au contraire de ceux qui apprennent à s'approcher, et alors là même avec leur 70-200/2.8 ou 300/4 ils ramènent parfois de superbes images.
Arrête d'être dans la caricature, une longue focale ne te dispense pas de devoir t'approcher, pour un passereau de petite taille même à 800mm il faudra être à 4m tout au plus, j'ai eu un 300 F4 pendant plus d'une dizaine d'année je faisais pas de meilleur photo avec...
Sans déconner t'es qui pour juger de la façon dont on doit faire nos photos et du matériel qui est pertinent ou pas ? Tu as le droit d'avoir tes préférences mais ne juge pas celles des autres. Même si j'avais les moyens et l'envie de me payer un 400 F2.8 ça ne correspondrait absolument pas à ma pratique et mes besoins, franchement t'es lourd à la longue alors que t'es même pas concerné par ce forum.
Euh, chacun a des usages différents, et meregigi ne nous a toujours pas dit quels seront les siens..
Perso, je regarde (de loin :P ) les 600/11 et autre 100-400/8 et ne serait en aucun cas intéressé par un 400/2.8 par exemple..
Vivant près de la mer, c'est surtout pour aller chopper les kiteux depuis la plage. Alors, certes, les photos seront bien meilleures avec 400/2.8 au lever du soleil ou avec un 70-200/2.8 depuis un bateau, mais c'est pas exactement la meme logistique..
Ces objectifs (100-400/8 ou 600/11) sont des objectifs amateurs, donc c'est ou une photo en acceptant les compromis, ou pas de photo du tout.. Ils ne s'adressent en aucun cas au semi-pro qui vont faire de l´affus en sous-bois pour aller snipper de la galinette cendrée (https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DQuGcoOJKXT8&ved=2ahUKEwiolK6smZuLAxVmSfEDHTY5OpAQwqsBegQINRAG&usg=AOvVaw3BZH_jWIyuIRTp_CyaMPU9)
Citation de: Sebas_ le Janvier 29, 2025, 16:02:42Euh, chacun a des usages différents, et meregigi ne nous a toujours pas dit quels seront les siens..
Perso, je regarde (de loin :P ) les 600/11 et autre 100-400/8 et ne serait en aucun cas intéressé par un 400/2.8 par exemple..
Vivant près de la mer, c'est surtout pour aller chopper les kiteux depuis la plage. Alors, certes, les photos seront bien meilleures avec 400/2.8 au lever du soleil ou avec un 70-200/2.8 depuis un bateau, mais c'est pas exactement la meme logistique..
Ces objectifs (100-400/8 ou 600/11) sont des objectifs amateurs, donc c'est ou une photo en acceptant les compromis, ou pas de photo du tout.. Ils ne s'adressent en aucun cas au semi-pro qui vont faire de l´affus en sous-bois pour aller snipper de la galinette cendrée (https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DQuGcoOJKXT8&ved=2ahUKEwiolK6smZuLAxVmSfEDHTY5OpAQwqsBegQINRAG&usg=AOvVaw3BZH_jWIyuIRTp_CyaMPU9)
pro, semi-pro, ça ne veut rien dire. On vit d 'une activité ou pas mais il serait illusoire de penser qu 'ils disposent de matériel top. De nombreux amateurs disposent de matériel plus performant...
Citation de: masterpsx le Janvier 29, 2025, 15:58:03Sans déconner t'es qui pour juger de la façon dont on doit faire nos photos et du matériel qui est pertinent ou pas ? Tu as le droit d'avoir tes préférences mais ne juge pas celles des autres.
Ouf ! Tu me rassures, j'ai donc le droit d'avoir mon avis, comme je le dis d'ailleurs clairement :
Citation de: Potomitan le Janvier 29, 2025, 13:39:03Mais bon, ce n'est que mon avis.
Mais rassure toi, je sais que tu trouves lourde toute personne qui ose dire différemment que le discours de ta marque préférée (et que j'utilise avec grand plaisir depuis... 1988 ! 😎)
Citation de: Potomitan le Janvier 29, 2025, 16:06:24Mais rassure toi, je sais que tu trouves lourde toute personne qui ose dire différemment que le discours de ta marque préférée (et que j'utilise avec grand plaisir depuis... 1988 ! 😎)
Non ce que je trouve lourd c'est que tu viennes sur ce forum à longueur de journée pour nous expliquer comme on s'est trompé de monture et que seule tes propres choix/goût sont les bons.
Moi je vais pas sur les forums Sony, Nikon, ou autre pour faire mon donneur de leçon et en croyant avoir la science infuse, j'ai eu pendant des années du Panasonic et du olympus aussi, j'aurais très bien pu être chez Sony ou Nikon. Il se trouve que je suis chez Canon, pleinement satisfait de mon boitier et de mes objectifs, qu'ils ne plaisent pas à d'autres j'en ai strictement rien à foutre, et quand il y a des choses qui me plaisent pas chez Canon je me gêne pas pour le dire.
Citation de: masterpsx le Janvier 29, 2025, 16:15:23Non ce que je trouve lourd c'est que tu viennes sur ce forum à longueur de journée
Personnellement je viens sur un forum pour échanger, y compris (et surtout) avec des personnes qui ne sont pas de mon avis, parce que ça donne de nouvelles idées et perspectives.
Si ce n'est pas ton cas, mets moi dans tes ignorés, ça t'allègera.
Ouh la la calmez vous s'il vous plait :o
Je ne voulais pas déclencher une telle guéguerre entre vous :'(
Ca se trouve, vous vous entendriez bien dans la vrai vie ;)
Bon, pour tout vous dire, c'est un 300 f/2.8 l is payé 1500€ en occasion, j'ai donc sauté dessus ;D
Sur le R7, ça fait un équivalent 480 mm.
Et finalement, en soignant son approche, ou son affut, bah des fois je suis trop près !
Et aussi, c'est plus satisfaisant (comme disent les d'jeun's aujourd'hui) de pas être trop loin de l'animal ;D
Citation de: christophe55 le Janvier 29, 2025, 18:44:30Ouh la la calmez vous s'il vous plait :o
Je ne voulais pas déclencher une telle guéguerre entre vous :'(
Ca se trouve, vous vous entendriez bien dans la vrai vie ;)
Bon, pour tout vous dire, c'est un 300 f/2.8 l is payé 1500€ en occasion, j'ai donc sauté dessus ;D
Sur le R7, ça fait un équivalent 480 mm.
Et finalement, en soignant son approche, ou son affut, bah des fois je suis trop près !
Et aussi, c'est plus satisfaisant (comme disent les d'jeun's aujourd'hui) de pas être trop loin de l'animal ;D
En veillant toutefois, à ne pas être dérangeant, car mine de rien, c'est un vrai problème, que des photographes intéressés par l'image du siècle, semblent ignorer totalement (je ne dis pas ça pour toi ;) ) au détriment des animaux qu'ils veulent à tout prix photographier.
Il faut aussi savoir renoncer dans certains cas.
Ils devraient se rendre compte que si un oiseau, ou un cervidé va se sauver (quitte à laisser tomber sa progéniture) s'ils tombent face à un ours, un fauve, ou un gorille, ce ne serait pas la même musique ;D ;D
Citation de: Potomitan le Janvier 29, 2025, 15:06:28Dans le mille !
La "croyance" est qu'avec des longues focales on va faire tout ce qu'on veut comme photo, alors qu'au final le résultat est bien souvent sans intérêt graphiquement parlant.
Les beaux résultats émanent au contraire de ceux qui apprennent à s'approcher, et alors là même avec leur 70-200/2.8 ou 300/4 ils ramènent parfois de superbes images.
Évidemment que les longues focales ne font pas tout, et que savoir bouger est important, mais (se reporter à mon commentaire ci dessus).
Citation de: Katana le Janvier 29, 2025, 18:52:40En veillant toutefois, à ne pas être dérangeant, car mine de rien, c'est un vrai problème, que des photographes intéressés par l'image du siècle, semblent ignorer totalement (je ne dis pas ça pour toi ;) ) au détriment des animaux qu'ils veulent à tout prix photographier
Oui oui bien sûr ! Je n'en parle pas car c'est tout à fait évident pour moi !
Citation de: christophe55 le Janvier 29, 2025, 19:07:00Oui oui bien sûr ! Je n'en parle pas car c'est tout à fait évident pour moi !
Je n'en doutais pas ;)
Citation de: rsp le Janvier 29, 2025, 14:27:56Pour beaucoup d'entre nous, c'est surtout l'approche de son patron pour avoir les moyens de ses envies...
c'est le plus difficile...
Citation de: Potomitan le Janvier 29, 2025, 15:06:28Dans le mille !
La "croyance" est qu'avec des longues focales on va faire tout ce qu'on veut comme photo, ..........
.. combien de fois ai-je entendu: "C'est facile, t'as un téléobjectif!" ...
Il est parfaitement exact que la possession d'un long téléobjectif ne constitue pas la garantie de sortir de bonnes photos, loin de là, et qu'un apprentissage plus ou moins long est nécessaire.
Néanmoins, certaines réserves ornithologiques proposent des refuges aménagés à des distances trop importantes par rapport aux animaux pour réaliser des images intéressantes au 200 ou 300 mm, avec interdiction de sortir des cheminements balisés.
Dans ce contexte, la très longue focale est difficile à contourner, même en procédant à des recadrages sévères, à moins de changer d'adresse de prise de vue, ce qui peut représenter la solution ultime... ;) :)
Citation de: portalis le Janvier 29, 2025, 13:21:24R7 + 200-800, ce n'est pas mal non plus!.. :)
Faut maîtriser la focale équivalente... et on perd en portabilité et luminosité, mais on gagne en allonge... bref histoire de besoins et compromis.
Citation de: meregigi le Janvier 29, 2025, 16:05:54pro, semi-pro, ça ne veut rien dire. On vit d 'une activité ou pas mais il serait illusoire de penser qu 'ils disposent de matériel top. De nombreux amateurs disposent de matériel plus performant...
Tout a fait d´accord avec vous. Nikon avait d'ailleurs dit que la majorité de ses D4 (ou D5? a l'époque) etait vendu a des amateurs.
Mais tu ne nous a toujours pas éclairé sur tes usages! Selon toi, que vas-tu gagner avec un 100-400 vs ton 600? juste le range?
Citation de: Potomitan le Janvier 29, 2025, 13:39:03Au-delà du compromis, Canon surfe intelligemment sur la croyance que plus c'est long mieux c'est.
Alors même que, comme toi et Christophe55 le dîtes, c'est souvent dans les sous-bois et/ou lorsque le soleil décline que les images sont belles.
Comme je le dis souvent ici, il est extrêmement rare que des amateurs comme nous ramenions de (vraies) belles images avec des ultra longues focales (je dirais au-delà de 500mm en 24x36). Ca se termine généralement en photo d'identification digne d'un guide animalier plutôt qu'en vraie belle image sous une belle lumière.
D'où mon peu d'engouement pour les F/7 et autres F/9 que Canon transforme en standard... 😕 Mais bon, ce n'est que mon avis.
Je suis d'accord à 200 % avec ça. Et loin de moi l'idée d'affirmer que Potomitan et moi avons raison, et que les autres ont tort. Mais le service communication de Canon (comme n'importe quel autre publicitaire) nous amène à penser que la photo animalière sera "plus facile" avec un 800 mm qu'avec un 400 mm, parce qu'on sera "plus près".
Or, effectivement, je trouve qu'on voit extrêmement peu de belles photos animalières faites à plus de 500 mm (sauf dans les pubs Canon ;D ). Ça ne veut pas dire qu'au-delà de 500 ou 600 mm, les photos seront mauvaises, mais elles ne seront en tout cas pas "plus faciles" (davantage de risques de flou de bougé, davantage de problèmes de voile atmosphérique ou de "brumes de chaleur", sujet plus difficile à trouver avec un plus petit angle de champ...)
Bref, il y a des avantages, mais aussi des inconvénients... Comme déjà dit par d'autres, tout est affaire de compromis... et les sacrifices sont plus nombreux que ce qu'on pourrait penser de prime abord...
Citation de: Youplaboum le Février 19, 2025, 12:04:08Or, effectivement, je trouve qu'on voit extrêmement peu de belles photos animalières faites à plus de 500 mm (sauf dans les pubs Canon ;D ). .
faut expliciter cet argument alors... je pourrais dire qu'on voit moins de belles photos animalières au 400/2.8 qu'au 500.... en omettant le fait qu'il y a moins de possesseurs de 400/2.8 que de 500/4, optique de choix de l'animaleux, notamment pour son prix (inférieur au 400/2.8 et 600/4).
Après qu'un 400/2.8 puisse exploiter des conditions plus difficiles donc soit sur-représenté dans les belles photos animalière, c'est très probable.
Enfin, faut dire que je ne suis pas un adepte de "une bonne photo, c'est la lumière, la lumière et la lumière"
Citation de: rascal le Février 19, 2025, 15:32:03faut expliciter cet argument alors... je pourrais dire qu'on voit moins de belles photos animalières au 400/2.8 qu'au 500.... en omettant le fait qu'il y a moins de possesseurs de 400/2.8 que de 500/4, optique de choix de l'animaleux, notamment pour son prix (inférieur au 400/2.8 et 600/4).
Oui, c'est vrai, il faut tenir compte de cela. Mais n'y a-t-il pas justement plus de possesseurs de 200-800 Canon, de 150-600 Sigma ou Tamron, de 800 f/11 Canon... que de possesseurs de 400 f/2,8 ou 500 f/4 ? En tout cas sur le forum ?
Citation de: rascal le Février 19, 2025, 15:32:03Enfin, faut dire que je ne suis pas un adepte de "une bonne photo, c'est la lumière, la lumière et la lumière"
Je suis assez d'accord avec ça. La lumière ne fait pas tout.
Mon message insistait plutôt sur le fait que la communication qui entoure toutes ces nouvelles (très) longues focales peu lumineuses met en avant que leur faible luminosité n'est pas un problème (compte-tenu de la capacité des appareils à désormais bien encaisser les hauts isos) et qu'elles n'ont donc que des qualités (prix, poids, possibilité de photographier de très loin).
Je me souviens d'une vidéo Canon, qui illustrait cela avec un pro qui photographiait la faune autour du Mont St Michel. Et effectivement, dans ces circonstances, pas besoin de faible PDC (le fond et très très loin), pas de brume de chaleur grâce au vent souvent présent, peut-être même pas de voile atmosphérique. Idem pour photographier des surfeurs : un 200-800 est sûrement bien plus adapté qu'un 400 ou 500 lumineux pour les mêmes raisons.
Mais il y a plein d'autres situations ou le rendu à f/2,8 ou f/4 versus f/8 ou f/11 n'est vraiment pas le même. J'enfonce une porte ouverte en disant cela, mais il m'arrive d'observer que certains (à cause de la pub ou parce qu'ils ont envie de le penser) minimisent cette différence.
Chacun achète ce qu'il veut et/ou ce qu'il peut, pas de problème avec ça. Mais il faut le faire en connaissance de cause.
Citation de: Youplaboum le Février 19, 2025, 16:54:19Mon message insistait plutôt sur le fait que la communication qui entoure toutes ces nouvelles (très) longues focales peu lumineuses met en avant que leur faible luminosité n'est pas un problème (compte-tenu de la capacité des appareils à désormais bien encaisser les hauts isos) et qu'elles n'ont donc que des qualités (prix, poids, possibilité de photographier de très loin).
pas faux, mais c'est pas nouveaux. Ce qui est nouveau, peut être, c'est que c'est un discours tenu aussi par canon ?, alors qu'avant c'était plutot sigma-tamron (et les exotiques). Le Bigma (sigma 50-500) 1er du nom est sorti en 2001.
Mais je crois juste que c'est une levée de la limite du f5.6 qui favorise ça, même si canon est devenu, étrangement, le plus extrême en la matière...
Citation de: rascal le Février 19, 2025, 19:00:33... même si canon est devenu, étrangement, le plus extrême en la matière...
Ils ont souvent été "à la pointe" en la matière : ils avaient été les premiers à sortir des zooms grand public F/5.6 dans les années '90,au grand dam de tout le monde (surtout qu'à l'époque, au-delà de 400isos...😬).
Par contre, à l'époque ils proposaient aussi de bonnes ouvertures dans toutes les gammes.
Citation de: Potomitan le Février 19, 2025, 20:12:01Ils ont souvent été "à la pointe" en la matière : ils avaient été les premiers à sortir des zooms grand public F/5.6 dans les années '90,au grand dam de tout le monde (surtout qu'à l'époque, au-delà de 400isos...😬).
Par contre, à l'époque ils proposaient aussi de bonnes ouvertures dans toutes les gammes.
J'ai le souvenir d'un 5,6/100-200 en FD.
Citation de: rsp le Février 19, 2025, 20:18:33J'ai le souvenir d'un 5,6/100-200 en FD.
Encore plus vieux alors ! 😬
Mon souvenir démarre avec les EF 28-80, 35-80 et 80-200.
Citation de: Youplaboum le Février 19, 2025, 16:54:19Oui, c'est vrai, il faut tenir compte de cela. Mais n'y a-t-il pas justement plus de possesseurs de 200-800 Canon, de 150-600 Sigma ou Tamron, de 800 f/11 Canon... que de possesseurs de 400 f/2,8 ou 500 f/4 ? En tout cas sur le forum ?
Je suis assez d'accord avec ça. La lumière ne fait pas tout.
Mon message insistait plutôt sur le fait que la communication qui entoure toutes ces nouvelles (très) longues focales peu lumineuses met en avant que leur faible luminosité n'est pas un problème (compte-tenu de la capacité des appareils à désormais bien encaisser les hauts isos) et qu'elles n'ont donc que des qualités (prix, poids, possibilité de photographier de très loin).
Je me souviens d'une vidéo Canon, qui illustrait cela avec un pro qui photographiait la faune autour du Mont St Michel. Et effectivement, dans ces circonstances, pas besoin de faible PDC (le fond et très très loin), pas de brume de chaleur grâce au vent souvent présent, peut-être même pas de voile atmosphérique. Idem pour photographier des surfeurs : un 200-800 est sûrement bien plus adapté qu'un 400 ou 500 lumineux pour les mêmes raisons.
Mais il y a plein d'autres situations ou le rendu à f/2,8 ou f/4 versus f/8 ou f/11 n'est vraiment pas le même. J'enfonce une porte ouverte en disant cela, mais il m'arrive d'observer que certains (à cause de la pub ou parce qu'ils ont envie de le penser) minimisent cette différence.
Chacun achète ce qu'il veut et/ou ce qu'il peut, pas de problème avec ça. Mais il faut le faire en connaissance de cause.
Je suis photographe animalier et je teste souvent le matériel photo pour ma chaine Youtube (exploration nature). Ce n'est pas pour rien que les pro animalier et généralement les grands clichés qui remportent des prix dans les festivals sont prises avec des optiques type grand blanc...
Personnellement, je bosse avec un EF 400mm f2.8 is ii et c'est l'optique parfaite pour ça ! En animalier on doit travailler la lumière du mieux que l'on peut, le bokeh et ambiance pour faire ressortir l'émotion du moment, le sujet et ça distance (souvent en affût). tellement de paramètre important pour avoir une belle image.
Beaucoup de personne shoot à la manière ornitho, ce qui a pour but d'avoir le sujet hyper net avec le max de détails et on s'en fou du bokeh et autres c'est la coche qui est importante (ce n'est pas un critique).
Quand tu passes plusieurs heure/jours avec le sujet voulu après des mois d'attente, tu veux faire ressortir le max d'émotions à travers l'image qui tu vas prendre et c'est ça le job du photographe animalier. Et pour cela, le matériel va avoir un importance capital ! ce que j'aime avec mon 400mm f2.8, c'est justement ce qu'il peut m'offrir en image.
Ce qui peu paraître frustrant au niveau matos chez Canon, c'est l'abscence de téléobjectifs dans la gamme de prix 4000-7000€, comme chez Nikon par ex qui offre des téléobjectifs à ouverture moyenne : 400 f/4.5, 500 f/5.6, 600 f/6.3, 800 f/6.3
Il n'y a plus de 300 f/2.8 à 6-7000 € dans la gamme Canon mais un zoom 100-300 f/2.8 à 11000€.
Chez Canon le moyen gamme c'est l'occasion en ef : 300 f/2.8, 400 f/2.8, 5-600 f/4 et le zoom télé 200-400 f/4 avec multiplicateur 1.4 intégré.
Je pense que Canon sortira du bois en animalier le jour où ils auront réglé les problèmes d'artefacts de rolling shutter liée à la lecture multilignes du capteur. D'ailleurs ils ont axé leur communication sur le sport et assez peu sur la photo nature.
Citation de: Baltu92 le Février 20, 2025, 05:24:04Quand tu passes plusieurs heure/jours avec le sujet voulu après des mois d'attente, tu veux faire ressortir le max d'émotions à travers l'image qui tu vas prendre et c'est ça le job du photographe animalier. Et pour cela, le matériel va avoir un importance capital ! ce que j'aime avec mon 400mm f2.8, c'est justement ce qu'il peut m'offrir en image.
CQFD
Citation de: Baltu92 le Février 20, 2025, 05:24:04Je suis photographe animalier et je teste souvent le matériel photo pour ma chaine Youtube (exploration nature). Ce n'est pas pour rien que les pro animalier et généralement les grands clichés qui remportent des prix dans les festivals sont prises avec des optiques type grand blanc...
Personnellement, je bosse avec un EF 400mm f2.8 is ii et c'est l'optique parfaite pour ça ! En animalier on doit travailler la lumière du mieux que l'on peut, le bokeh et ambiance pour faire ressortir l'émotion du moment, le sujet et ça distance (souvent en affût). tellement de paramètre important pour avoir une belle image.
Beaucoup de personne shoot à la manière ornitho, ce qui a pour but d'avoir le sujet hyper net avec le max de détails et on s'en fou du bokeh et autres c'est la coche qui est importante (ce n'est pas un critique).
Quand tu passes plusieurs heure/jours avec le sujet voulu après des mois d'attente, tu veux faire ressortir le max d'émotions à travers l'image qui tu vas prendre et c'est ça le job du photographe animalier. Et pour cela, le matériel va avoir un importance capital ! ce que j'aime avec mon 400mm f2.8, c'est justement ce qu'il peut m'offrir en image.
Je pense sincèrement que tu t'es réellement trompé d'auditoire avec ton message ;)
Citation de: rsp le Février 19, 2025, 20:18:33J'ai le souvenir d'un 5,6/100-200 en FD.
j'ai connu à l'époque le monstrueux 85-300 à F/4
constant !! (une 1ère version à F/5 constant avait précédé)
belles pèces mécaniques métal, laque noire épaisse brillante, désignations gravées, on en avait pour son argent
on pouvait fixer à l'avant de grands filtres série IX lisses (sans filetage, comme / les optiques de cinéma de l'époque)
nostalgie ..........
il faudra attendre le monstrueux 150-600/4 pour ré-avoir une ouverture constante sur un super-télézoom, me semble-t-il
Citation de: Opticien le Février 20, 2025, 10:23:05il faudra attendre le monstrueux 150-600/4 pour ré-avoir une ouverture constante sur un super-télézoom, me semble-t-il
Plutôt F/5.6 ? 😉
Sa page ici (https://global.canon/en/c-museum/product/nfd258.html) sur le Canon Museum.
Citation de: livartow le Février 20, 2025, 09:31:23Je pense sincèrement que tu t'es réellement trompé d'auditoire avec ton message ;)
Oui, en effet. Je ne vois pas très bien le rapport avec mon message initial ???
Pour info, moi aussi je fais de la photo animalière, moi aussi je fais de l'affût, et moi aussi j'ai un 400 mm f/2,8. Et je donne des formations photo, durant lesquelles j'essaie d'éviter tout discours dogmatique ou simpliste... ;D
Citation de: rsp le Janvier 29, 2025, 14:27:56Pour beaucoup d'entre nous, c'est surtout l'approche de son patron pour avoir les moyens de ses envies...
Excellent, et pour le 400 2.8 ca peut aller loin dans l'approche
:laugh:
Citation de: Potomitan le Février 20, 2025, 10:37:44Plutôt F/5.6 ? 😉
Sa page ici (https://global.canon/en/c-museum/product/nfd258.html) sur le Canon Museum.
Oups ! merci à toi d'avoir corrigé ! une fois de plus je ne m'étais pas relu
oui, cet objo exceptionnel, l'é"tait aussi par sa commande combinée de zooming (?) et de mise au point
il a été très utilisé en animalier (sur trépied, bien sûr), et j'ai même vu un montage de celui-ci / caméra 16mm
Citation de: Baltu92 le Février 20, 2025, 05:24:04Je suis photographe animalier et je teste souvent le matériel photo pour ma chaine Youtube (exploration nature). Ce n'est pas pour rien que les pro animalier et généralement les grands clichés qui remportent des prix dans les festivals sont prises avec des optiques type grand blanc...
Personnellement, je bosse avec un EF 400mm f2.8 is ii et c'est l'optique parfaite pour ça ! En animalier on doit travailler la lumière du mieux que l'on peut, le bokeh et ambiance pour faire ressortir l'émotion du moment, le sujet et ça distance (souvent en affût). tellement de paramètre important pour avoir une belle image.
Beaucoup de personne shoot à la manière ornitho, ce qui a pour but d'avoir le sujet hyper net avec le max de détails et on s'en fou du bokeh et autres c'est la coche qui est importante (ce n'est pas un critique).
Quand tu passes plusieurs heure/jours avec le sujet voulu après des mois d'attente, tu veux faire ressortir le max d'émotions à travers l'image qui tu vas prendre et c'est ça le job du photographe animalier. Et pour cela, le matériel va avoir un importance capital ! ce que j'aime avec mon 400mm f2.8, c'est justement ce qu'il peut m'offrir en image.
certes mais...
extrait des certains exifs des photos du BBC wildlife photographer of the year :
600mm 1/1000 at f7.1 • ISO 640 (FF)
400mm 1/320 at f5.6 • ISO 1250 (APSC)
600mm 1/2000 at f8 • ISO 5000 (FF)
600mm 1/5000 at f8 • ISO 1250 (FF)
600mm 1/500 at f6.3 • ISO 800 (APSC)
800mm 1/160 at f6.3 • ISO 1400 (FF)
600mm 1/800 at f6.3 • ISO 3200 (APSC)
200-600mm f5.6-6.3 1/400 at f16 ISO 800 (FF)
Un pro animalier, doit faire ressortir l'émotion pour son
public/client et faire de
l'argent avec. Ce qui favorise l'investissement dans un 400/2.8. Pour un amateur, l'émotion sera d'abord prévue pour LUI. "qu'importe" que le bokeh ou le cadrage ou la lumière soit perfectible.
Citation de: rascal le Février 21, 2025, 10:00:56certes mais...
extrait des certains exifs des photos du BBC wildlife photographer of the year :
600mm 1/1000 at f7.1 • ISO 640 (FF)
400mm 1/320 at f5.6 • ISO 1250 (APSC)
600mm 1/2000 at f8 • ISO 5000 (FF)
600mm 1/5000 at f8 • ISO 1250 (FF)
600mm 1/500 at f6.3 • ISO 800 (APSC)
800mm 1/160 at f6.3 • ISO 1400 (FF)
600mm 1/800 at f6.3 • ISO 3200 (APSC)
200-600mm f5.6-6.3 1/400 at f16 ISO 800 (FF)
C'est très intéressant comme info. J'avais fait le même constat, en parcourant un "Wildlife of the year" il y a quelques années. J'en avais même discuté avec un exposant à Montier, qui m'avait fait remarquer que c'étaient surtout les photographes anglo-saxons qui "fermaient un peu". Je n'ai jamais vraiment cherché à vérifier cette affirmation.
Quoi qu'il en soit, les objectifs à grande ouverture sont intéressants... parce qu'on peut les ouvrir en grand. Et c'est parfois très utile et/ou très joli. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut faire toutes ses photos systématiquement à pleine ouverture. La photo ci-dessous a été faite avec un 200 mm f/2, ouvert à 5,6. Celles que j'ai faites ce jour-là à f/2 ou même f/2,8 sont moins réussies (oisillons moins nets sur les côtés).
Citation de: rascal le Février 21, 2025, 10:00:56certes mais...
extrait des certains exifs des photos du BBC wildlife photographer of the year :
J'ai cherché mais pas trouvé !
Tu peux nous donner le lien de ta page ?
Toutes les pages de la BBC donnent des fichiers jpgwebp sans exif
Dans les bouquins (version papier donc), les vitesses, ouvertures et isos sont indiqués.
Citation de: Youplaboum le Février 21, 2025, 22:05:16Dans les bouquins (version papier donc), les vitesses, ouvertures et isos sont indiqués.
👍🏼
Dommage
Citation de: Youplaboum le Février 21, 2025, 20:45:38C'est très intéressant comme info. J'avais fait le même constat, en parcourant un "Wildlife of the year" il y a quelques années. J'en avais même discuté avec un exposant à Montier, qui m'avait fait remarquer que c'étaient surtout les photographes anglo-saxons qui "fermaient un peu". Je n'ai jamais vraiment cherché à vérifier cette affirmation.
Quoi qu'il en soit, les objectifs à grande ouverture sont intéressants... parce qu'on peut les ouvrir en grand. Et c'est parfois très utile et/ou très joli. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut faire toutes ses photos systématiquement à pleine ouverture. La photo ci-dessous a été faite avec un 200 mm f/2, ouvert à 5,6. Celles que j'ai faites ce jour-là à f/2 ou même f/2,8 sont moins réussies (oisillons moins nets sur les côtés).
Oui mais malgré fermé le bokeh reste très doux ce qui est top avec les fixes ;) mais il faut fermé sur les oiseaux si l'on a une certaine proximité sinon, c'est comme tu le soulignes , ce n'est pas net..
Citation de: Potomitan le Février 21, 2025, 21:26:08J'ai cherché mais pas trouvé !
Tu peux nous donner le lien de ta page ?
Toutes les pages de la BBC donnent des fichiers jpgwebp sans exif
https://www.nhm.ac.uk/wpy/gallery/2024-precious-rocks?tags=ed.current (https://www.nhm.ac.uk/wpy/gallery/2024-precious-rocks?tags=ed.current)
les exifs sont en dessous de la description de la photo
https://www.nhm.ac.uk/wpy (https://www.nhm.ac.uk/wpy)
en cliquant sur la photo "grand title winner on a accès normalement...
Citation de: rascal le Février 22, 2025, 09:16:15https://www.nhm.ac.uk/wpy/gallery/2024-precious-rocks?tags=ed.current (https://www.nhm.ac.uk/wpy/gallery/2024-precious-rocks?tags=ed.current)
les exifs sont en dessous de la description de la photo
Excellent !
Merci 👍🏻
Citation de: rascal le Février 21, 2025, 10:00:56certes mais...
extrait des certains exifs des photos du BBC wildlife photographer of the year :
600mm 1/1000 at f7.1 • ISO 640 (FF)
400mm 1/320 at f5.6 • ISO 1250 (APSC)
600mm 1/2000 at f8 • ISO 5000 (FF)
600mm 1/5000 at f8 • ISO 1250 (FF)
600mm 1/500 at f6.3 • ISO 800 (APSC)
800mm 1/160 at f6.3 • ISO 1400 (FF)
600mm 1/800 at f6.3 • ISO 3200 (APSC)
200-600mm f5.6-6.3 1/400 at f16 ISO 800 (FF)
Un pro animalier, doit faire ressortir l'émotion pour son public/client et faire de l'argent avec. Ce qui favorise l'investissement dans un 400/2.8. Pour un amateur, l'émotion sera d'abord prévue pour LUI. "qu'importe" que le bokeh ou le cadrage ou la lumière soit perfectible.
il y a autant de zoom que de grand blanc
bien sur la sortie des 150-600mm a democratise la photo animaliere
pour moi la photo qui claque le plus est celle avec a1 et 400 2.8, j'ai regarde les exifs apres
ikon D500
600mm f4 lens
1/1250 at f4 • ISO 3200
Nikon Z 9
800mm f6.3 lens
1/160 at f6.3 • ISO 1400
Nikon D500
500mm f4 lens
1/6000 at f4 • ISO 800
Sony α9 II
600mm f4 lens
1/4000 at f5.6 • ISO 640
Canon EOS–1D X
500mm f4 lens
1/2000 • ISO 6400 • tripod
Nikon D800E
800mm f5.6 lens
1/5000 at f9 • ISO 1600
Il est intéressant de constater que de nombreuses images primées ont été prises avec des boitiers APS-C qui ne favorisent pourtant pas la faible profondeur de champ et la qualité du bokeh.
Citation de: portalis le Février 23, 2025, 12:40:52Il est intéressant de constater que de nombreuses images primées ont été prises avec des boitiers APS-C
Si on regarde la
globalité des photos le 24x36 reste roi.
Ce qui ne veut pas dire que les autres formats ne sont pas capables.
Citation de: Potomitan le Février 23, 2025, 12:47:49Si on regarde la globalité des photos le 24x36 reste roi.
Ce qui ne veut pas dire que les autres formats ne sont pas capables.
Environ 2/3 de 24x36, ce qui constitue effectivement une proportion importante.
Ne me dites pas SVP que vous jugez de la qualité du matos par les résultats obtenus dans les grands concours. Faut vraiment être délu pour croire que c'est le matos qui a fait la photo.
Citation de: portalis le Février 23, 2025, 13:53:44Environ 2/3 de 24x36, ce qui constitue effectivement une proportion importante.
"Dans la globalité" = sur les 100 retenues 14 faites en APS-C, 7 par drones Dji, 2 au m4/3, 1 avec un compact, 1 avec un smartphone.
Les 75 autres en 24x36.
Et toutes aussi belles pour moi, qq soit le format du capteur 😉
Citation de: livartow le Février 23, 2025, 14:44:18Ne me dites pas SVP que vous jugez de la qualité du matos par les résultats obtenus dans les grands concours. Faut vraiment être délu pour croire que c'est le matos qui a fait la photo.
Simple curiosité.
Citation de: livartow le Février 23, 2025, 14:44:18Ne me dites pas SVP que vous jugez de la qualité du matos par les résultats obtenus dans les grands concours. Faut vraiment être délu pour croire que c'est le matos qui a fait la photo.
Je crois que c'est le post ci-dessous qui a donné l'envie à certains membres du forum d'approfondir le sujet. Dans le but d'illustrer que le matériel n'a justement pas une importance capitale dans bien des cas...
Quant à moi, j'ai appris un nouveau mot : "Délu" ;D
Citation de: Baltu92 le Février 20, 2025, 05:24:04Je suis photographe animalier et je teste souvent le matériel photo pour ma chaine Youtube (exploration nature). Ce n'est pas pour rien que les pro animalier et généralement les grands clichés qui remportent des prix dans les festivals sont prises avec des optiques type grand blanc...
Personnellement, je bosse avec un EF 400mm f2.8 is ii et c'est l'optique parfaite pour ça ! En animalier on doit travailler la lumière du mieux que l'on peut, le bokeh et ambiance pour faire ressortir l'émotion du moment, le sujet et ça distance (souvent en affût). tellement de paramètre important pour avoir une belle image.
Beaucoup de personne shoot à la manière ornitho, ce qui a pour but d'avoir le sujet hyper net avec le max de détails et on s'en fou du bokeh et autres c'est la coche qui est importante (ce n'est pas un critique).
Quand tu passes plusieurs heure/jours avec le sujet voulu après des mois d'attente, tu veux faire ressortir le max d'émotions à travers l'image qui tu vas prendre et c'est ça le job du photographe animalier. Et pour cela, le matériel va avoir un importance capital ! ce que j'aime avec mon 400mm f2.8, c'est justement ce qu'il peut m'offrir en image.
Citation de: tbjm le Février 23, 2025, 08:53:12il y a autant de zoom que de grand blanc
bien sur la sortie des 150-600mm a democratise la photo animaliere
pour moi la photo qui claque le plus est celle avec a1 et 400 2.8, j'ai regarde les exifs apres
et vu les exifs, f4, -1IL, 400iso, et vu le "bokeh", on peut douter de l'absolue nécessité d'un 400/2.8 pour la sortir ;)
Citation de: rascal le Février 23, 2025, 23:16:33et vu les exifs, f4, -1IL, 400iso, et vu le "bokeh", on peut douter de l'absolue nécessité d'un 400/2.8 pour la sortir ;)
ni du a1 mais il va pas changer de matos suivant la necessite d'une photo
avec un 2.8 tu peux fermer
avec un 6.3 ?
Le bokeh ne dépend pas seulement de l'ouverture. L'ouverture joue sur la quantité de flou, mais ce qui fait sa qualité c'est aussi l'absence d'astigmatisme (les courbes sagittales et tangentielle parallèles ou pas). Et pour qu'il y ait moins d'astigmatisme, rien de tel qu'une focale fixe.
Citation de: tbjm le Février 24, 2025, 07:28:45ni du a1 mais il va pas changer de matos suivant la necessite d'une photo
avec un 2.8 tu peux fermer
avec un 6.3 ?
le 6.3, je peux me le payer... ;D
Citation de: rascal le Février 24, 2025, 13:38:02le 6.3, je peux me le payer... ;D
moi aussi mais j'ai revendu
je prefere mon bon 100-400 tres bon a 400 5.6 qu'un 150-600 mauvais a 600 6.3
.
Citation de: meregigi le Janvier 24, 2025, 12:55:24Bonjour
je n'ai pas résisté et en dépit de mon z7II et z50 II, j'ai acheté à très bon prix le r7 de mon copain du club avec un 24/105 (le 4/7.1) et un 600 mm RF 11.
Sur vous conseils, j'ai acheté le 50 mm 1.8 qui est excellent. Le 600 me semble long sur un apsc et je m 'interroge:
- sur le prix que je peux en demander
-le remplacer par le 100/400 5.6/8 est il une bonne idée?
comme dit plus haut pour moi les 100-400 5.6 sont utilisables pour plein de chose
par contre pas de constant 5.6 en rf ?
je te conseille presque un EF 100-400 5.6 avec bague
Citation de: tbjm le Février 25, 2025, 09:16:25moi aussi mais j'ai revendu
je prefere mon bon 100-400 tres bon a 400 5.6 qu'un 150-600 mauvais a 600 6.3
et les 100-400 sont plus chers que les 150-600/6.3...
Citation de: rascal le Février 25, 2025, 11:09:03et les 100-400 sont plus chers que les 150-600/6.3...
Les EF 100-400 V2 sont très bons à excellents sur toute la plage de focale.
Les 150-600 sont très bons, mais il faut fermer à minima à 7.1 à partir de 500 mm pour obtenir le meilleur.
L'idéal est f/8 pour obtenir la meilleure qualité possible à 600 mm.
La différence d'allonge entre 400 et 600 mm est assez considérable.
NB: la première génération de 150-600 Tamron est moins performante optiquement que la G2 ou que les Sigma.
je suis tout à fait d'accord avec ça.
les 150-600 sont très orientés piafs et animalier en milieux ouverts et sont des options intéressantes question finances.