Salut,
J'ai perdu la lame de verre livrée avec le Canon Gelatin 52 (celui de la photo)
J'ai l'impression qu'il n'est pas facile à trouver, je vais peut-être faire retailler un Canon PRT ou Hoya.
Est-ce que l'un de vous peut m'en mesurer les dimensions ? diamètre & épaisseur ?
merci par avance.
a+
Personne n'a un 300L is usm ou 400Lis usm et un pied à coulisse sous la main ?
a+
Je n'ai pas les miens sous la main, mais très franchement tu perds ton temps à vouloir en remettre un. Une croyance tenace dit que cette lame de verre est indispensable pour conserver le max de performance optique, car la formule optique est calculée en intégrant cette lame de verre. Dans les faits, il n'y a aucune perte, même minime, à ne pas en avoir une en place. Elle sert avant tout à faire un bon coupe poussière, surtout que les anciens grands blancs ont la première vraie lentille très reculée dans le fût et donc un vrai calvaire à nettoyer.
A titre perso j'ai remplacé ce porte filtre débile sur tous mes télés canon par celui avec un filtre vissant. C'est celui là qui devrait être fournit d'origine ! Chez nikon c'est bien celui là qu'on retrouve d'origine, et il n'y a absolument aucun filtre neutre vissé dessus de base.
Rien que pour la poussière, cela vaut le coup ;)
Ensuite, les pièces deviennent difficiles à trouver et depuis que j'ai perdu la lame, j'ai des instabilité de map...
Si tu remet la main sur la pièce d'origine, j'aimerai bien avoir ses dimensions ou une photo du montage car tant qu'à bricoler, autant reprendre le montage d'origine.
a+
Je viens de regarder et tu ne pourras pas le remplacer si facilement. C'est un verre circulaire biseauté et fixé par un cerclage mécanique. Si tu as perdu le cerclage je vois mal comment tu pourras fixer la lentille à nouveau.
Tu ferais mieux de trouver un porte filtre vissant 52mm (c'est le même modèle sur les IS I, IS II et IS III, seule la peinture change un peu). Tu gagneras énormément de temps et sans doutes quelques sous aussi.
Bonnes photos !
Citation de: livartow le Avril 16, 2025, 23:24:48Je viens de regarder et tu ne pourras pas le remplacer si facilement. C'est un verre circulaire biseauté et fixé par un cerclage mécanique.
Ce que je comprend, c'est que je n'ai pas pu le perdre ... il m'a été échangé lors d'un prêt pour rendre service >:(
Citation de: livartow le Avril 16, 2025, 23:24:48Si tu as perdu le cerclage je vois mal comment tu pourras fixer la lentille à nouveau.
Vu la pièce, je peux fabriquer un cerclage, modifier un circlip, au pire je colle proprement un filtre Hoya 52mm retaillé à 45mm. Là j'ai mis un Kenko avec sa monture 43mm, il tient suffisamment en place pour vérifier si l'instabilité de map a disparue,
Citation de: livartow le Avril 16, 2025, 23:24:48Tu ferais mieux de trouver un porte filtre vissant 52mm (c'est le même modèle sur les IS I, IS II et IS III, seule la peinture change un peu). Tu gagneras énormément de temps et sans doutes quelques sous aussi.
Merci pour l'information car la ref d'origine n'est plus disponible, je peut donc prendre n'importe quel version de n'importe quelle version de L ? ou seulement les IS ?
a+
Pas sympa du tout ce vol. Franchement vu la finesse du cerclage tu vas te casser la tête (sans doutes faisable avec de la corde à piano), sans parler du biseau sur le pourtour de la lentille.
Pour moi l'instabilité de map ne vient pas de là malheureusement mais tu peux toujours vérifier.
Ce sont ceux pour les IS I II III qui sont compatibles (sans doutes le RF aussi du coup). Ceux des non-IS sont en 48mm et ne sont pas compatibles du tout (verrouillage différent).
Citation de: livartow le Avril 18, 2025, 01:39:05sans doutes faisable avec de la corde à piano
oui, c'était mon idée de base, mais je m'oriente vers une découpe de filtre à 45mm + collage
Peux-tu mesurer l'épaisseur du verre de ton gelatin-52 ?
normalement l'épaisseur ne joue pas, mais autant être proche,
Citation de: livartow le Avril 18, 2025, 01:39:05Pour moi l'instabilité de map ne vient pas de là malheureusement mais tu peux toujours vérifier.
C'est en cours, sera "éducatif" ;-)
Citation de: livartow le Avril 18, 2025, 01:39:05Ce sont ceux pour les IS I II III qui sont compatibles (sans doutes le RF aussi du coup).
J'ai vu que des fabricants de compatibles se lancent sur le marché des bagues EF/RF + lot de filtres, c'est une piste si je ne trouve pas une occasion sympa à Bievre.
a+
meme avis que livartow
j'avais le IS II j'ai fait un test quand j'ai achete d'occas avec et sans ce filtre
pas de difference sur la qualite des photos
c'est un filtre de protection arriere
Disons qu'en statique il n'a pas d'effet, mais en usage "réel" j'ai constaté une dégradation de la stabilité -> plus d'erreur de map que d'habitude, pas systématique mais quand même pas mal d'instabilité...
au point que je n'utilisais plus le converter. J'ai modifié les micro-réglage (autour de -1) mais sans effet -> map baladeuse
Avec le filtre, j'ai l'impression de revenir à mon taux d'échec "normal" ...
Si l'un de vous à un porte filtre 52 qui ne lui sert à rien -> mp ... ;)
Tu es sur quel boîtier ?
5d4 pourquoi ?
Parce que tu parles de mr !
bin oui, si cela avait été un R je n'aurais pas ces soucis d'instabilité du point AF "classique"...
(le point est toujours ok en live-view)
a+
Comme le dit Livartow, ton problème vient de là, pas de l'absence de filtre.
Les mr rendent les af instables, il est même conseillé de les désactiver avec les objos qui vont bien.
SylverDoc préconisait un calibrage de l'af en SAV.
les mr ne rendent pas l'af instable et font dire pas mal de bêtises.
L'infini n'a pas bougé, la mise au point en live-view est toujours bonne, mais les map en dessous de 100m sont baladeuses depuis quelques temps. Seule cette optique à ce soucis, les autres n'ont pas bougé.
et ce n'est pas SylverDoc mais Silverdot.
Citation de: bruno-v le Avril 21, 2025, 01:04:36les mr ne rendent pas l'af instable et font dire pas mal de bêtises.
L'infini n'a pas bougé, la mise au point en live-view est toujours bonne, mais les map en dessous de 100m sont baladeuses depuis quelques temps. Seule cette optique à ce soucis, les autres n'ont pas bougé.
et ce n'est pas SylverDoc mais Silverdot.
la mise au point en live-view est toujours bonne et le soucis c'est l'objectif
test un autre boitier
J'ai pensé à vérifier le boîtier dès le début, mais aucune de mes autres optiques "critique" n'a bougée -> quelques soient les distances, le 300L4 et le 100mm f2 sont toujours parfaitement calés (même en map mini)
J'ai déjà eu pas mal de soucis avec des AF boîtiers défectueux (l'historique de 2007 et 2012 doit encore exister sur le forum) mais depuis le dernier échange de boîtier, aucun mr de mes optique n'a eu besoin d'être retouché, J'ai recopié les valeurs du 6D sur le 5d4 et c'était directement parfait.
Je vais le préciser par avance : merci pour votre sollicitude ;)
mais j'aimerai rester sur mon soucis de lame optique "perdu"
On est d'accord sur le fait que "avec" ou "sans" la qualité optique ne bouge pas (logiquement elle devrait baisser avec l'ajout d'un filtre)
J'ai bien parlé de map baladeuse, pas de perte de qualité.
J'ai tapé lame optique dans wikipedia et ...
lame à faces parallèles (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lame_%C3%A0_faces_parall%C3%A8les)
Effet d'une lame à faces parallèles sur un faisceau convergent.
Lorsqu'on introduit une lame à faces parallèles dans un système d'imagerie on observe un déplacement de l'image. Si les faces de la lame sont orthogonales à l'axe optique, la réfraction des rayons dans la lame provoque un déplacement longitudinal de l'image: en insérant la lame entre la source et l'image, on écarte l'image de sa position initiale. L'image est plus loin de la source qu'auparavant.
Canon précise que la lame fait partie de la formule optique, la présence ou l'absence de la lame modifie la focalisation. C'est très léger à l'infini (et compensé par l'AF) mais l'erreur varie avec la distance et l'écart angulaire par rapport à l'axe, ce qui peut expliquer ce que j'observe
je vais mesurer mes filtres pour voir ce que j'ai en épaisseur...
au palmer :
- Amazonbasics UV: 1,10mm
- Hoya : 2,05mm
- Nikon L37c : 2,08mm
- Cokin UV : 2,47mm
- Kenko : 1,82mm (mon bricolage actuel en test)
Si l'un de vous peut mesurer l'épaisseur de la lame d'origine (?), cela me permettrai de choisir le plus proche de la valeur d'origine.
a+
la lame du porte gelatine ou l'épaisseur du filtre d'origine Canon vendu avec le screw-holder, c'est très probablement la même épaisseur.
Et avec un peu de bol, c'est aussi l'épaisseur des filtres Canon PRT/Protect ...
a+
Une remarque : les filtres protecteurs ne sont pas du tout tous de même qualité (mesures faites par R. Cicala il y a quelques années déjà).
J'ai un filtre neutre pour la bague EF RF si ça peut te dépanner pour mesurer son épaisseur envoie-moi un mail.
Ça m'intéresse, tu n'aurais pas aussi un 300L2.8 par hasard ;D
(mp fait)
a+
Je pondère ma réponse... oui si je n'arrive pas à trouver la dimension, ou la pièce ;)
a+
Citation de: bruno-v le Avril 21, 2025, 11:40:47Je vais le préciser par avance : merci pour votre sollicitude ;)
mais j'aimerai rester sur mon soucis de lame optique "perdu"
On est d'accord sur le fait que "avec" ou "sans" la qualité optique ne bouge pas (logiquement elle devrait baisser avec l'ajout d'un filtre)
J'ai bien parlé de map baladeuse, pas de perte de qualité.
J'ai tapé lame optique dans wikipedia et ...
lame à faces parallèles (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lame_%C3%A0_faces_parall%C3%A8les)
Effet d'une lame à faces parallèles sur un faisceau convergent.
Lorsqu'on introduit une lame à faces parallèles dans un système d'imagerie on observe un déplacement de l'image. Si les faces de la lame sont orthogonales à l'axe optique, la réfraction des rayons dans la lame provoque un déplacement longitudinal de l'image: en insérant la lame entre la source et l'image, on écarte l'image de sa position initiale. L'image est plus loin de la source qu'auparavant.
Canon précise que la lame fait partie de la formule optique, la présence ou l'absence de la lame modifie la focalisation. C'est très léger à l'infini (et compensé par l'AF) mais l'erreur varie avec la distance et l'écart angulaire par rapport à l'axe, ce qui peut expliquer ce que j'observe
je vais mesurer mes filtres pour voir ce que j'ai en épaisseur...
ok
j'ai plus le canon 300
je suis passe sur une autre marque et le filtre fait 0,2 cm
Bonjour,
Ok, je vais partir sur la base d'une épaisseur de 2mm.
a+
Je viens tout juste de retrouver mon vernier analogique (mon modèle numérique n'ayant plus de piles ;D )
Donc filtre gélatine : 2.12mm
Filtre vissant 52mm : 2.05mm
Je ne reviendrai pas sur l'intérêt nul de cette lame dans la formule optique (quand tu auras ton filtre, je te conseille de mettre ton objo sur banc, parfaitement faire le focus et voir si le point focal change de position quand tu retires le porte filtre, tu serais surpris. Déjà que le focus reste tout aussi efficace quand tu modifies honteusement le tirage avec l'ajout de tubes allonge sur un télé, alors c'est pas une lame de 2mm qui y changera grand chose. Non, je reste persuadé que le problème est ailleurs)
Citation de: livartow le Avril 23, 2025, 15:59:16Donc filtre gélatine : 2.12mm
Filtre vissant 52mm : 2.05mm
Salut,
Merci, j'ai choisi le L37C 2.08mm, quasi incolore, moins de 0,01mm d'écart centre bord.
Déposé à la découpe aujourd'hui
Citation de: livartow le Avril 23, 2025, 15:59:16Je ne reviendrai pas sur l'intérêt nul de cette lame dans la formule optique (quand tu auras ton filtre, je te conseille de mettre ton objo sur banc, parfaitement faire le focus et voir si le point focal change de position quand tu retires le porte filtre, tu serais surpris.
Oui et non, je ne l'ai pas écrit, mais je lai déjà fait avec le 500f8 (cataFD): sur pied, retirer le filtre décale le point. Ensuite il faut relativiser car le déplacement du point est limité, et il rentre dans les variations habituelles de pdv.
Citation de: livartow le Avril 23, 2025, 15:59:16Déjà que le focus reste tout aussi efficace quand tu modifies honteusement le tirage avec l'ajout de tubes allonge sur un télé, alors c'est pas une lame de 2mm qui y changera grand chose.
On parle là du point de focalisation, pas du point de map ;)
Citation de: livartow le Avril 23, 2025, 15:59:16Non, je reste persuadé que le problème est ailleurs)
C'est une possibilité, mais je n'ai pas de perte de qualité, j'ai une instabilité du point AF et c'est seulement cette optique:
- en fixe, dans l'axe c'est souvent ok,
- en décalé et en suivi AF c'est souvent flou. l'AF se verrouille, mais sur un point qui n'est pas sur le sujet.
à suivre
a+
Le résultat...
2 photos sur pied: map en live-view sur la grille, puis AF sur manual
- 1ere photo = nette
retrait du filtre (sans refaire la map)
- 2eme photo = flou
le tirage optique est modifié, le point net se déplace, les lois de la physiques sont respectées ;)
(d'environ 0,66mm d'après un calcul avec un indice très approximatif)
ensuite, en pratique, personne ne retire le filtre en cours de route, il y est ou il n'y est pas.
faute de voitures ou d'avions à suivre, j'ai repris des photos de mes antennes de tests et vu un truc intéressant:
dans l'axe, en statique:
avec ou sans filtre, aucune grosse différence, l'AF fait son taf correctement
mais ce n'est pas le cas sur les bords !
sans la lame, les photos sont moins homogènes, et l'AF latéral se comporte différemment...
mon bricolage:
il me reste à arrondir légèrement le cerclage de verrouillage et vérifier le comportement en dilation, mais ça m'a l'air pas trop mal 8)
Je n'ai pas eu une différence si nette entre les deux utilisations, mais j'imagine comme toujours que l'effet d'une lame de verre dans l'axe optique est inversement proportionnel à la focale. Je ferai un test avec le 200mm f2 comme c'est la plus courte focale avec un filtre à insérer. Je tenterai de faire un retour ici, surtout en regardant l'effet sur les bords.
Je viens de faire de nouveaux tests avec un hélicoptère coopératif, c'est mieux, j'utilise bcp les collimateurs latéraux et j'ai moins de déchet avec le filtre en place.
Je suis intéressé par ton test 8)
a+
Pour un réflex qui calcule un déphasage puis l'applique directement, le fait que le trajet soit plus long sur les bords qu'au milieu peut probablement expliquer le problème. Est-ce-que ça ne se produit qu'en one-shot ou aussi en servo ?
One-Shot et pire en AI-Servo,
peu de soucis en collimateur central, bcp plus avec les collimateurs latéraux (cadrage 1/3,2/3),
peu de soucis à l'infini, bcp plus à une centaine de mètre,
plus classiquement, bcp d'erreurs quand le contraste est moyen
Énormément d'erreurs avec le converter,
J'ai mis le converter en doute en 1er, mais ce serait essentiellement la baisse de contraste.
Ce qui n'est pas évident à prendre compte, c'est que l'AF ne travaille pas avec l'image elle même mais sur une composante extrapolée de l'image.
a+
Quelques explications, cerets un peu techniques :
https://www.photonstophotos.net/MarianneOelund/AutoFocus_System_Design/AutoFocus_System_Design.htm
Citation de: rsp le Mai 01, 2025, 14:13:11le fait que le trajet soit plus long sur les bords qu'au milieu peut probablement expliquer le problème.
yep, et j'ai l'impression que l'absence de la lame génère une sorte d'image "fantôme" sur les bords.
a+
La suite,
Je ne l'ai pas dit mais c'est pour un 400 DO (v1) dont une des particularité est de partager des accessoires avec le 300L2,8 IS (dont le porte filtre) mais aussi d'avoir des flous parfois "particulier".
J'ai pu faire des essais avec un porte gélatine d'origine, il fait 2,15mm -> il n'y a aucune différence visible avec les pdv prises avec mon filtre reconstruit (2,08mm)
J'ai utilisé l'optique "normalement" avec mon filtre "bricolé" -> les images sont de nouveau "normales", j'ai des flous de bougés, mais plus de flottement dans la map :)
Je réutilise la totalité des capteurs latéraux sans arrière pensée et le suivi AF est de nouveau fiable.
(j'avais restreint l'AF aux seuls capteurs en croix, sans réelles améliorations).
Mon 400Do est bien repassé devant le 300L4x1,4 (modulo mes erreurs de pdv)
-> en résumé ça remarche. 8)
a+
C'est l'important.