Hello,
Je travaille avec un R3 et R5 mark II suivant les sujets et pour l'animalier j'ai souvent le EF canon 600 mm f/4L IS III USM.
Les photos ont la plupart du temps un piqué génial mais parfois ça me fait des photos "bouse" ou rien n'est net, tout est laiteux, baveux !
Ce qui est vraiment gênant c'est que c'est très aléatoire !
Chez Canon ils ne savent pas -(
Quelqu'un à une idée d'où ça pourrait venir ou a déjà eu ce problème ? J'ai pensé que ça pouvait peut-être venir des conditions météo qui parfois nous font des brumes de chaleur très gênantes au télé mais ça me paraît un raisonnement rapide ... Problème avec la bague d'adaptation Canon EF-RF ? Là aussi ça me paraît rapide comme conclusion ...
Merci pour vos retour éclairants -)
Bonjour,
Vu sa position et la lumière forte sur l'image, brumes de chaleurs , destructrices de piqué , en plus le sujet et lointain
+1
+2
Brumes de chaleur aussi
Je ne dirais pas mieux que les précédents commentaires.
Coté bague, comme elle ne comporte pas de lentilles, elle n'est pour rien dans l'affaire.
Brume de chaleur, j'ai eu les mêmes conséquences un matin en photographiant les vautours et le lendemain nickel...
Je plussoie , les brumes et la lumière dure sont destructrices. As tu le cas sur d'autres images ou l'expo est et lumière est normale.
Citation de: Toro-bouk le Juin 13, 2025, 22:02:56Je plussoie , les brumes et la lumière dure sont destructrices. As tu le cas sur d'autres images ou l'expo est et lumière est normale.
Merci pour ton retour, quand le temps est "clair" les photos sont top en qualité, je ne pensais pas qu'avec seulement un 600 les brumes de chaleurs étaient aussi destructrices !
Citation de: alanath77 le Juin 13, 2025, 12:50:58Bonjour,
Vu sa position et la lumière forte sur l'image, brumes de chaleurs , destructrices de piqué , en plus le sujet et lointain
Merci pour ton retour. Je savais qu'au 800 mm c'était problématique mais je ne pensais pas qu'au 600 ç'était autant destructeur surtout que dans le viseur c'est "acceptable". Merci -))
Peut-être qu'il est possible de les voir en passant en loupe x10 à la visée, histoire d'éviter les déceptions ?
Citation de: Domdelaloge49 le Juin 23, 2025, 09:36:09Merci pour ton retour. Je savais qu'au 800 mm c'était problématique mais je ne pensais pas qu'au 600 ç'était autant destructeur surtout que dans le viseur c'est "acceptable". Merci -))
Il est très fréquent que des photos prises en été sur des sujets quelque peu éloignés soient inutilisables et, effectivement, on ne s'en rend généralement pas compte dans le viseur.
Et donc, passer en mode loupe 10x, un des avantages de l'hybride, c'est une possibilité de les voir ou pas ?
ca serait intéressant de faire une photo sur un objet statique a environs 10 m dans un milieu maitrisé.
bonsoir,
Le phénomène est malheureusement bien présent par moment et par endroit, et se remarque d'autant plus avec la longueur de la focale, les crops, la distance, et les sujets non loin du sol. Voici quelques jours je suis resté en positon d'affût trépied bas, plus d'une heure, le long de grandes terres de cultures, et impossible d'avoir une photo correcte de buses 'posées ou lors des décollages' à distance, c'était encore pire que les photos en tête de page.
Pour des exemples à 800mm j'ai pratiquement tout jeté. J'ai gardé ce ramier, d'un autre jour, pour illustrer, il m'a paru correct (en coup d'oeil rapide) sur l'écran de l'appareil mais le flou est partout même sans agrandissement excessif. La zone tranchante de netteté ne se retrouve nulle part sur aucune photo pourtant à du 1/2500s. En captant le ramier un peu plus en hauteur, les dégradations étaient un peu moins fortes mais tout de même bien présentes
Deux images pour donner un aperçu, + ou-, de ce que donne une vision rapide sur l'écran de l'appareil photo et une photo finie sur ordinateur en 1500*1000 pixels.
..
Citation de: sportif le Août 09, 2025, 23:13:18Pour des exemples à 800mm j'ai pratiquement tout jeté.
Tu indiques une focale de 800mm cette fois. C'est ton 600mm f4 avec le x1.4 III ?
Citation de: Arie le Août 10, 2025, 05:07:43Tu indiques une focale de 800mm cette fois. C'est ton 600mm f4 avec le x1.4 III ?
Je ne possède pas d'objectif Canon, c'était pour montrer les perturbations dont question, ici avec le 800 Nikon, mais le phénomène affecte tous les 600mm aussi, et encore plus s'ils placent un tc 1.4, peu importe la marque des appareils.
La vue humaine ne s'embarrasse pas beaucoup de ces légères perturbations pourtant parfois bien présentes. L'observation se fait rarement à genoux ou à plat ventre et en effectuant de rapides micro spots lointains, sans crop, la vue et l'interprétation du cerveau voient tout correct, tout au plus l'ensemble du paysage va sembler un rien plus 'soft' que certains autres jours où tout est limpide.
Pour percer 40 ou 60 mètres(ou plus) de distance, toutes les perturbations sont présentes sur le chemin des longues focales, elles ne voient pas que le sujet tout au bout mais additionnent aussi toutes ces petites imperfections du trajet.
Un test à 300mm (ou 600mm, 960mm(canon tc1.4) et à 15m va donner de bien meilleurs résultats,(
sans toutefois atteindre la netteté, le piqué qu'on aurait obtenu en très bonnes conditions )
Pour le fun, autre illustration, deux photos prises à moins d'une minute d'intervalle, la première sur une mare, la 2è sur un champ, de mémoire j'ai juste eu à me tourner de 180°.
R5 + EF 400 f2,8 III + x2, 1/2000è, 500 isos.
J'ai ici cropé d'un rapport 3, ce qui donne l'équivalent de 2400mm f16, quand même.
Bref, sur l'eau c'est parfaitement net, sur le champ j'ai tout essayé, avant de me rendre à l'évidence des perturbations atmosphériques. Au final je n'ai pas su si l'AF était parfait ou s'il était aussi perturbé: à main levée je ne pouvais pas faire de map manuelle de toute façons.
Ce problème est la raison même pour laquelle le piqué d'un grand blanc est franchement secondaire. Ca sera jamais le facteur limitant dans la netteté finale de l'image.
Même à quelques mètres par un matin calme le piqué peut être ruiné si il y a le moindre choc thermique entre deux couches d'air.
Le conseil est donc de topher en connaissance, et dans la mesure du possible de préférer les premières et dernières heures du jour. Mais même là ce n'est pas une science exacte. Le meilleur moyen de contrer le phénomène est de limiter la focale... et donc de savoir conserver une distance raisonnable avec son sujet. Comme quoi on retourne toujours au fond du problème, que la photo animalière c'est avant tout une bonne connaissance de son sujet.
Citation de: livartow le Août 14, 2025, 15:31:41Ce problème est la raison même pour laquelle le piqué d'un grand blanc est franchement secondaire. Ca sera jamais le facteur limitant dans la netteté finale de l'image.
Même à quelques mètres par un matin calme le piqué peut être ruiné si il y a le moindre choc thermique entre deux couches d'air.
Le conseil est donc de topher en connaissance, et dans la mesure du possible de préférer les premières et dernières heures du jour. Mais même là ce n'est pas une science exacte. Le meilleur moyen de contrer le phénomène est de limiter la focale... et donc de savoir conserver une distance raisonnable avec son sujet. Comme quoi on retourne toujours au fond du problème, que la photo animalière c'est avant tout une bonne connaissance de son sujet.
Tout à fait. Et il faut savoir renoncer à prendre la photo, si elle dérange le sujet convoité.
Citation de: livartow le Août 14, 2025, 15:31:41Ce problème est la raison même pour laquelle le piqué d'un grand blanc est franchement secondaire. Ca sera jamais le facteur limitant dans la netteté finale de l'image.
Je trouve que tu exagères un peu :-) C'est certes rageant quand on est confronté au problème sur une belle scène, surtout que parfois ce n'est pas si logique que ça, mais majoritairement le piqué à po des 400 f2,8 est jubilatoire sur 5DS R ou R5, pour zoomer dans la photo, faire un mega tirage etc.
Quelqu'un pour calculer combien de matière potentiellement irrégulière la lumière a dû traverser à 40m avec un 600mm par exemple, pour une densité de l'air moyenne de 1,2 kg/m³ ? !!
- tes photos sont surex, ce qui contribue à l'effet laiteux
- la bague n'y est pour rien
- quelles sont les vitesses d'obturation ?
- à partir de 600 mm, ou ~ moins / un APS-c, les turbulences dues à la chaleur obligent à ne plus être au raz du sol - il faut que l'axe optique ne passe pas prêt du sol; il faut surplomber par ex
- est- qu'une bague de serrage d'une lentille n'est pas desserrée?
j'utilise de longues (voire, de très) longues focales depuis des dizaines d'années, et je n'est pas la prétention d'avoir 100% de réussite
Citation de: Wolwedans le Août 15, 2025, 06:29:51Quelqu'un pour calculer combien de matière potentiellement irrégulière la lumière a dû traverser à 40m avec un 600mm par exemple, pour une densité de l'air moyenne de 1,2 kg/m³ ? !!
(2,36 × 1,57 × 40)/3 = 49,4 m³
et donc environ 60 kg d'air entre le champ de vision complet (2,36 × 1,57 à 40 m d'après photographer's companion) et le capteur.
..... variable suivant l'altitude et, justement, la température..!
Citation de: Opticien le Août 15, 2025, 14:12:01..... variable suivant l'altitude et, justement, la température..!
Bien entendu, je ne dis pas que le calcul soit vital pour la compréhension du phénomène, c'était une demande de Wolwedans. Mais c'est vrai que ça fait quand même un sacré volume total, et malgré tout ça n'explique rien, il suffit que quelque part sur le trajet, il y ait une source chaude alors que le reste est homogène, pour provoquer des perturbations. Je crois que ce ne sont pas tant les mouvements de l'air que les différences d'indice de réfraction à la traversée d'une couche à l'autre qui provoquent ces ennuis.
En radio-fréquences, dans les basses fréquences, cela crée des conduits qui permettent d'écouter des émetteurs qui ne sont pas en visibilité dans certains cas.
Citation de: Wolwedans le Août 15, 2025, 06:29:51Je trouve que tu exagères un peu :-) C'est certes rageant quand on est confronté au problème sur une belle scène, surtout que parfois ce n'est pas si logique que ça, mais majoritairement le piqué à po des 400 f2,8 est jubilatoire sur 5DS R ou R5, pour zoomer dans la photo, faire un mega tirage etc.
Quelqu'un pour calculer combien de matière potentiellement irrégulière la lumière a dû traverser à 40m avec un 600mm par exemple, pour une densité de l'air moyenne de 1,2 kg/m³ ? !!
Je dis pas que les grands blancs sont inutilisables à cause de ce problème de perturbation atmosphérique, mais plutôt qu'il est très courant de ne pas les utiliser à leur plein potentiel optique à cause de ce soucis. Sinon je serai pas le premier à user du 400 2.8 au quotidien :D
Avec le 400 2.8 Z, stacker les multi passe sans soucis quand les conditions sont optimales. Ces conditions sont malheureusement bien trop rares, et l'emploi du duo 2x + 1.4x sera utilisable que si les conditions le permettent. Et même si ta première image semble excellente, je suis certain que tu aurais pu obtenir encore mieux si les conditions étaient optimales (moins de soleil peut être ?)
Pas besoin d'être à 600mm en FX j'ai eu des soucis à 300mm, dans la nature mais aussi ville.
Âtres cas, j'avais souvent l'occasion de monter sur les toits pour at mon job avec des points de vue intéressants mais j'ai eu beaucoup de mauvais résultats entre pollution et sortie d'air chaud en toiture, redoutable les jets des pompes à chaleur des climatiseurs.