Bonsoir !
Je fais mes premiers pas "chez" Fuji (X100VI). Je suis adepte du RAW depuis maintenant quasi 20 ans (Canon, Sony, Olympus, Leica Q2 pendant un temps) et j'utilise systématiquement LightRoom (CameraRaw) puis Photoshop.
Questions aux adeptes de Fuji de longue date :
- quid des fichiers JPEG directement issus du boîtier ?
- quand les Raw (DSF) issus du boîtier sont, selon vous, nettement préférables ?
- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
- dans tous les cas : CameraRaw est-il "valable" ou au moins "correct" dans l'univers des fichiers DSF de Fuji ?
Merci d'avance pour vos remarques et conseils !
les Raw (DSF) : c'est quoi ?
RAW Fuji = RAF
« DSF_ » est le préfixe du profile Adobe RGB pour les Jpeg :
« Les images sRGB utilisent un préfixe à quatre lettres (par défaut DSCF), les images Adobe RGB un préfixe à trois lettres (DSF) précédé d'un tiret bas »
Sinon Lightroom reste toujours dans les meilleurs soft multiplateformes ... ( le meilleur soft étant souvent celui que l'on maîtrise le mieux ... )
Bonsoir,
Lightroom est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans. J'avais fait sur le sujet un comparatif des dématriceurs avec les fichiers x-trans (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326511.msg8319928.html#msg8319928) en 2022. Pour Lightroom (qui utilise Adobe Camera Raw) , il semblerait qu'il n'y ait eu aucun progrès depuis.
DxO PureRAW/PhotoLab donnait le meilleur résultat avec le meilleur piqué et le meilleur traitement du bruit et permet de terminer le traitement avec Lightroom.
Citation de: Noir Foncé le Juillet 21, 2025, 19:27:34Bonsoir,
Lightroom est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans. J'avais fait sur le sujet un comparatif des dématriceurs avec les fichiers x-trans (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326511.msg8319928.html#msg8319928) en 2022. Pour Lightroom (qui utilise Adobe Camera Raw) , il semblerait qu'il n'y ait eu aucun progrès depuis.
DxO PureRAW/PhotoLab donnait le meilleur résultat avec le meilleur piqué et le meilleur traitement du bruit et permet de terminer le traitement avec Lightroom.
Tes tests n'ont toujours pas été étayés avec la rigueur que l'on attend de ce genre de comparatif. Aucune information sur les méthodes de post-traitement, manque de transparence dans la procédure (aucun réglage donné, ni dans un logiciel, ni dans un autre).
Dire aujourd'hui (et même en 2022) que Lr "est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans", c'est se tirer une balle dans le pied et perdre toute crédibilité sur le sujet.
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quid des fichiers JPEG directement issus du boîtier ?
Très satisfaisant.
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quand les Raw (DSF) issus du boîtier sont, selon vous, nettement préférables ?
Déjà répondu sur un autre fil : ici (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352121.msg9288632.html#msg9288632)
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
- dans tous les cas : CameraRaw est-il "valable" ou au moins "correct" dans l'univers des fichiers DSF de Fuji ?
Lr va très bien. Autrement, tu as Capture One, qui travaille en étroite collaboration avec Fuji. Commence par voir ce que ça donne avec Lr. Si en plus tu connais bien le logiciel, tu sauras à quoi t'en tenir. Au pire, teste Capture One mais comme toujours, la courbe d'apprentissage d'un nouveau logiciel ne joue jamais en sa faveur (faut s'accrocher, comme on dit).
Je déconseille les produits DxO. Ils sont souvent à la traine, dès lors qu'une nouvelle fonctionnalité arrive. L'exemple le plus frappant est le débruitage
prime xd ultra machin truc, en beta pour les capteurs X-Trans et des promesses non tenues, de la part de l'éditeur. Autrement, faut attendre des mois pour qu'un boitier soit reconnu (bientôt 5 mois que le GFX 100RF est sorti et toujours pas pris en charge par DxO. Chez Capture One, c'est prise en charge "day one"). Idem pour les optiques.
Bonsoir,
Je n'ai pas une grande expérience des boitiers Fuji (x100VI depuis un an).
Les raws réalisés ont été traités par Dxo Photolab (comme pour mes fichiers NEF). Le résultat m'a paru très correct.
Le mieux est de télécharger une version d'essai et de se faire son propre avis.
Citation de: doppelganger le Juillet 21, 2025, 20:26:45Tes tests n'ont toujours pas été étayés avec la rigueur que l'on attend de ce genre de comparatif. Aucune information sur les méthodes de post-traitement, manque de transparence dans la procédure (aucun réglage donné, ni dans un logiciel, ni dans un autre).
Dire aujourd'hui (et même en 2022) que Lr "est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans", c'est se tirer une balle dans le pied et perdre toute crédibilité sur le sujet.
Je ne suis pas le seul à partager cet avis, comme l'attestent ces vidéos récentes :
https://youtu.be/vZRKLU6OkL0?si=nmpwvw-SWk44blsU
https://youtu.be/piskzX7HWoE?si=mXBHWCv1DWozcDI0
https://youtu.be/4pbz5jOhHXk?si=RfIwvJm_BRSrW8gq
https://youtu.be/tjFtrVzsdK0?si=NbLbHZgXCfL0P3Yy
De plus canardulac dit utiliser Lightroom systématiquement. Pourquoi lui proposes-tu Capture One qui ferait double emploi, lui ferait perdre 20 ans de catalogue et de traitements et est de loin le plus cher des dématriceurs ?
Citation de: Noir Foncé le Juillet 21, 2025, 21:52:44Je ne suis pas le seul à partager cet avis, comme l'attestent ces vidéos récentes :
Raconte ce que tu veux et va chercher les vidéos qui t'arrangent. On a eu assez de témoignages ici et de personne, d'images et de crops à l'appui. Lr fonctionne bien avec les RAF X-Trans.
Citation de: Noir Foncé le Juillet 21, 2025, 21:52:44De plus canardulac dit utiliser Lightroom systématiquement. Pourquoi lui proposes-tu Capture One qui ferait double emploi, lui ferait perdre 20 ans de catalogue et de traitements et est de loin le plus cher des dématriceurs ?
Parce qu'il pose la question et un premier lieu, je lui conseille d'utiliser Lr, Logiciel qu'il connaît bien et qui lui servira de référence. Et je ne lui dit pas d'utiliser C1 mais de le tester. Déformation malhonnête de ta part.
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
- dans tous les cas : CameraRaw est-il "valable" ou au moins "correct" dans l'univers des fichiers DSF de Fuji ?
Et toi, pourquoi l'aiguiller vers un comparatif bancal et fortement orienté, en lui faisant croire que Lr est « très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans » ? Pour lui faire perdre « 20 ans de catalogue et de traitements » ?
LR marche bien avec le capteur 40 Mpx, même si je trouve capture One plus fin dans le rendu des détails..
Si tu es habitué avec LR ou Camera raw (même dématriçage), ne t'embête pas :)
Par contre, je fais parti de ceux qui sont passé sur C1 à cause du manque de finesse sur certains détails (type végétation) des capteurs 26 Mpx fuji..
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49Questions aux adeptes de Fuji de longue date :
Je trouve ce genre de questions pas faciles, du fait que chacun a sa vision (au sens propre) des choses. Simple exemple, je ne suis pas du tout intéressé par les "recettes" issues des simulations maison (voir le site Fuji X weekly) mais je comprends très bien que ça amuse, voire passionne nombre d'usagers. Donc je vais juste donner mon avis, totalement subjectif.
Autre exemple, ça fait des années que je fais 99% de RAW, mais avec le X100VI, je trouve le traitement du bruit (quelque peu agressif à ISO moyen) très convaincant à hauts ISO. De plus, j'utilise les obsolètes LR6.14 et Dfine 2, qui ne feraient pas mieux, ou qui me demanderaient plus de temps pour obtenir le même résultat. Tant et si bien que depuis quelques semaines, je pars le plus souvent du JPEG que je finalise (ou que je convertis en noir et blanc avec Silver Efex). Je pars généralement du Provia ou du Reala Ace.
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quid des fichiers JPEG directement issus du boîtier ?
Lesquels : les JPEG issus de simulations d'usine, ou celles-ci retravaillées pour obtenir ce qu'on appelle les "recettes" Fuji ? Pour ma part,je ne suis pas adepte des rendus très typés.
Je te conseille de faire ainsi : une même photo et des bracketings de film pour comparaison dans LR. N laote d'ailleurs que dans les simulations d'usine, Fujifilm ne fait pas que simplement modifier le contraste et les couleurs. Il y a aussi des différences d'accentuation, de netteté, etc. C'est mis en évidence très facilement, dans le mode comparaison de LR par exemple.
Donc tout dépendra de tes goûts, des recettes que tu voudras utiliser, selon les situations, etc.
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quand les Raw (DSF) issus du boîtier sont, selon vous, nettement préférables ?
La même question se pose pour tous les types de RAW : plus grande dynamique et dégradé des couleurs plus fin. Je partirais plus souvent des RAW pour des photos à plage dynamique étendue et ISO peu élevés (j'ai fait des essais avec les niveaux de DR auparavant).
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
Autant avec les générations précédentes de X-trans, on avait des effets "aquarelle" ou "moquette" avec LR, autant le X-trans V passe très bien avec LR. Sauf qu'avec mon ancienne version, je passe d'abord les RAF en DNG via Adobe DNG Converter.
À l'époque où cet effet aquarelle était débattu, le dématriceur d'Iridient donnait de meilleurs résultats que LR.
Juste un truc en passant : dans le boîtier, quand certains paramètres de traitement d'image sont à 0, en fait ils ne le sont pas exactement. Par exemple détails, RB ISO élevé, Chrome FX. le niveau 0 doit sans doute signifier "niveau moyen", ce qui ne m'étonnerait pas dans cette sorte de logique qui paraît propre à Fuji.
Citation de: FredKelder le Juillet 22, 2025, 08:41:53Juste un truc en passant : dans le boîtier, quand certains paramètres de traitement d'image sont à 0, en fait ils ne le sont pas exactement. Par exemple détails, RB ISO élevé, Chrome FX. le niveau 0 doit sans doute signifier "niveau moyen", ce qui ne m'étonnerait pas dans cette sorte de logique qui paraît propre à Fuji.
Non, Chrome FX à zéro, c'est sans effet.
Merci à vous tous pour la richesse de vos conseils !
Je vais donc continuer en faisant RAW+JPG avec traitements dans LR (.RAF ---> .DNG) pour avoir une base de comparaison stable, unique. Quelques sujets en situation bien typée : lumière soleil "classique" (facile), mais surtout une autre en basse lumière composite, iso élevé, du genre de la photo jointe.
Une partie des pb rencontrés sous LR avec le X-trans provenait du fait que les utilisateurs appliquaient les même valeurs de netteté que pour un Bayer, d'où des bizarreries. Et c'est aussi pour cela que Adobe a introduit le curseur Texture au dessus de la Clarté.
Citation de: canardulac le Juillet 22, 2025, 10:20:13Merci à vous tous pour la richesse de vos conseils !
Je vais donc continuer en faisant RAW+JPG avec traitements dans LR (.RAF ---> .DNG) pour avoir une base de comparaison stable, unique.
Quel est l'intérêt de passer par le DNG ? Si ton LR reconnaît le X100VI, tu peux importer directement en RAF. Je ne le fais que parce que ma version est trop ancienne. Même si je garde les RAF par ailleurs.
Citation de: Philail le Juillet 22, 2025, 12:51:41Une partie des pb rencontrés sous LR avec le X-trans
J'espère qu'on ne va pas se re-farcir un énième débat sur l'effet-aquarelle, aux causes amplement démontrées depuis le règne de Mérovée ! ;D
L'huile c'est plus difficile ... ;)
Tutto va bene ! De tous mes essais à ce jour/cette heure, c'est JPG OK de chez OK. Donc, gamme de "travail" : JPG Fine ---> import Lr pour développement puis "finition" Shop.
Sans prise de tête ;D
Encore merci pour vos conseils !
Tu devrais faire aussi des essais dans la sombritude.
perso je n'utilise plus les jpeg ni les heif comme je le faisais à mes débuts avec Fuji.
Le raw est bien supérieur aux jpg de fuji et les simulations de film des gadgets.
je shoote uniquement en RAF et derawtise avec Darktable qui me donne les résultats que je souhaite.
sous Darktable tu peux appliquer des LUT pour avoir des simulations de film très nombreux.
la qualité d'une image dépend de la prise de vue, du sujet, du regard, bref de tout ce qui est derrière l'apn et devant son objectif. les histoires de pouillèmes de pixel n'y sont pour rien dans le résultat.
fait avec ce que tu souhaites utiliser.
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 07:32:36perso je n'utilise plus les jpeg ni les heif comme je le faisais à mes débuts avec Fuji.
Le raw est bien supérieur aux jpg de fuji et les simulations de film des gadgets.
je shoote uniquement en RAF et derawtise avec Darktable qui me donne les résultats que je souhaite.
sous Darktable tu peux appliquer des LUT pour avoir des simulations de film très nombreux.
Voilà un avis bien péremptoire.
Autrement, où peut-on voir cette supériorité que tu ressors des fichiers RAW ? Parce que oui, avoir un avis aussi tranché, pourquoi pas mais que rien ne vient étayer... pas une image...
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 07:32:36la qualité d'une image dépend de la prise de vue, du sujet, du regard, bref de tout ce qui est derrière l'apn et devant son objectif. les histoires de pouillèmes de pixel n'y sont pour rien dans le résultat.
fait avec ce que tu souhaites utiliser.
Je note une légère contradiction, avec le début de ton intervention, non ?
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 07:32:36fait avec ce que tu souhaites utiliser.
En ce qui me concerne, j'y compte bien 😎
Bonjour, je trouve les jpeg fuji très bons, utilisateur de LR depuis de longues années il faut reconnaitre que ce n'est pas le meilleur logiciel pour traiter les raw fuji...
Pour ceux qui ont un capteur plus ancien que le 40 MP il est assez simple de le vérifier en téléchargeant gratuitement DXOPR, on passe alors le raw par DXOPR puis on traite son image dans LR, les résultats sont assez surprenants.
J'attend avec impatience que le capteur de mon XT5 soit pris en charge par DXO pour "coupler" ce logiciel à LR. :)
Cette discussion est très intéressante, je suis attentif aux avis et conseils de ceux qui ne pensent pas comme moi (mais qui ont fait le test) car le plus simple pour moi serait de continuer à utiliser LR.
Un p'tit jpeg boitier / gadget, pour la route O0
très belle photo, c'est où ?
pour les raw vs jpeg, il te suffit de faire l'essai. C'est facile en enregistrant en RAW+JPEG.
tu verras plus de détails, dans les ombres comme dans les hautes lumières. La comparaison est évidente.
très belle photo, c'est où ?
pour les raw vs jpeg, il te suffit de faire l'essai. C'est facile en enregistrant en RAW+JPEG.
tu verras plus de détails, dans les ombres comme dans les hautes lumières. La comparaison est évidente.
quelques raw traités par DT
passage au NB
DT raw=>jpeg
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 11:10:50très belle photo, c'est où ?
pour les raw vs jpeg, il te suffit de faire l'essai. C'est facile en enregistrant en RAW+JPEG.
tu verras plus de détails, dans les ombres comme dans les hautes lumières. La comparaison est évidente.
Merci, c'est à Nantes.
Merci pour le conseil mais je pratique ainsi depuis un moment. Maintenant, tu comprendras que quand la dynamique de la scène tient dans un jpeg (8 bits) et pour peu que les choses soient bien faites à la prise de vue, le RAW n'apportera que de la souplesse supplémentaire en post-prod et la possibilité de partir sur tout autre chose, façon
simulation gadget. Dés lors où le résultat est satisfaisant tel quel, le jpeg reste amplement suffisant :
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1373395;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1373638;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1374868;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1375469;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1381166;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1309127;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1281827;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1282181;image)
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 11:26:58quelques raw traités par DT
Je ne vois rien d'impossible en jpeg direct ici.
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 11:28:34passage au NB
Même avec la simulation Velvia, ça donnerait probablement un résultat moins typé mais j'imagine que le résultat est pleinement assumé.
Concernant darktable, je ne suis pas impressionné et pas vraiment convaincu.
On avait apparemment échappé au débat d'arrière-garde sur l'effet-aquarelle, je sens qu'on va se fader un tunnel RAW vs JPEG. ;D
Citation de: FredKelder le Juillet 23, 2025, 12:00:37On avait apparemment échappé au débat obsolète sur l'effet-aquarelle, je sens qu'on va se fader un tunnel RAW vs JPEG. ;D
Excellent. ;D
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 11:11:13La comparaison est évidente.
Je propose la création d'un fil : "Les Grands Débats de l'Eté". :D
Il est surtout totalement impossible d'envisager la moindre discussion sur ce genre de forum... ::) :)
Attention terrain miné ! ;D
c'est beau Nantes,
quand je pense que je suis à côté (Angers) et je ne allé que dans la banlieue de Nantes. il faudra que j'y fasse un tour.
oui, je sais que tu es un bon Doppelganger, j'apprecie toujours tes clichés.
Oui je ne relancerai pas ce débat stérile, chacun ses méthodes et ses préférences pourvu que l'on ait le résultat souhaité.
Loin des polémiques, je viens répondre ici à la question de Canardulac : « Dans l'univers Fuji, on est plutôt JPG ou RAW ? ». Je réponds comme beaucoup : les deux mon général ! Le RAW permet surtout d'améliorer voire de récupérer des photos quand on a explosé la dynamique comme l'a bien dit Doppelganger.
Je vous présente ici un exemple spectaculaire qui n'est pas exempt de défauts notamment parce que la photo prise à f/22 est complètement gangrénée par la diffaction, même après traitement : j'ai été surpris par l'arrivée soudaine des deux cavalières ! C'est pris au XT1 (avec taches sur le capteur !) + 16-55 F/2,8 mm V.1.
D'abord le JPEG boîtier :
Ensuite le RAW traité par DXO PhotoLab 6 ou 7, je ne sais plus.
Je n'en dis pas plus, sauf si Canardulac veut en savoir plus !!! ;D
Ouah ! Tu as poussé un peu loin pour déboucher les ombres, le noir vire au rouge. En partant de ton fichier jpeg traité sous Rawtherapee, c'est quand même plus proche de la réalité. Raw ou jpeg Fujifilm c'est un choix perso, moi le jpeg me suffit dans la plupart des situations.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 14:32:43Ouah ! Tu as poussé un peu loin pour déboucher les ombres, le noir vire au rouge. (...)
Oui, ça se discute, nos deux fichiers sont quand même assez proches. De mémoire j'avais surtout passé du temps à travailler la robe du cheval de "Blondinette" :) en retouche locale...
Citation de: Cabrian le Juillet 23, 2025, 08:47:04J'attend avec impatience que le capteur de mon XT5 soit pris en charge par DXO pour "coupler" ce logiciel à LR. :)
Si j'en crois le post de el magnifico (juste en dessous!!!) ça viens de sortir.
Citation de: Diapoo® le Juillet 24, 2025, 15:46:26Oui, ça se discute, nos deux fichiers sont quand même assez proches. De mémoire j'avais surtout passé du temps à travailler la robe du cheval de "Blondinette" :) en retouche locale...
La différence est que moi je suis parti de ton jpeg du boîtier pas de ton jpeg sorti de ton raw.
Bonjour, pour moi il n'y a pas de sujet jpeg vs raw, c'est une discussion stérile comme celle du capteur FF vs Apsc ou celle de la marque du matériel cela me laisse totalement indifférent et je suis lassé de lire depuis des années les mêmes arguments qui tournent en boucle inutilement...
Cela dit, si l'on a fait le choix de l'apsc de fuji et du raw, arrive le problème du dématriçage sur LR, j'ai fait le test pour mon XS-20 en passant mes images par DXO PR puis sur LR et j'ai été surpris du résultat, la netteté est meilleure et les tons ne sont pas exactement les mêmes.
Pour répondre à canardulac, il me semble intéressant de se pencher sur les logiciels de DXO.
gemphoto, cela serait une bonne nouvelle 😉
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 17:13:54La différence est que moi je suis parti de ton jpeg du boîtier pas de ton jpeg sorti de ton raw.
Ce n'était pas exactement le but initial mais tu confirmes que les JPEG FUJI en ont beaucoup "sous le pied", d'autant que le fichier posté était compressé à 1 Mo (au lieu de 4,2 Mo pour l'original).
Citation de: Diapoo® le Juillet 24, 2025, 18:10:15Ce n'était pas exactement le but initial mais tu confirmes que les JPEG FUJI en ont beaucoup "sous le pied", d'autant que le fichier posté était compressé à 1 Mo (au lieu de 4,2 Mo pour l'original).
Si à la prise de vue tu fais le bon choix de la photométrie (centrale pondérée - Moyenne) pour ce type de cliché contre jour à la sortie tu as très peu de retouche en poste traitement. Ta photo jpeg que j'ai traité avec Rawtherapee, j'ai un meilleur résulta qu'avec Affinity photo 2 que j'utilise régulièrement depuis que Fuji ne propose plus la version gratuite de Capture One.
Citation de: Cabrian le Juillet 24, 2025, 17:22:23Bonjour, pour moi il n'y a pas de sujet jpeg vs raw, c'est une discussion stérile comme celle du capteur FF vs Apsc ou celle de la marque du matériel cela me laisse totalement indifférent et je suis lassé de lire depuis des années les mêmes arguments qui tournent en boucle inutilement...
Cela dit, si l'on a fait le choix de l'apsc de fuji et du raw, arrive le problème du dématriçage sur LR, j'ai fait le test pour mon XS-20 en passant mes images par DXO PR puis sur LR et j'ai été surpris du résultat, la netteté est meilleure et les tons ne sont pas exactement les mêmes.
Pour répondre à canardulac, il me semble intéressant de se pencher sur les logiciels de DXO.
gemphoto, cela serait une bonne nouvelle 😉
Ba voyons... fatigué pour tout ce qui concerne la photo en tant que telle mais sur le dérawtiseur, tu trouves pas les discussions stériles ::)
franchement, on se croirait dans une cours de maternelle...
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 19:02:07Si à la prise de vue tu fais le bon choix de la photométrie (centrale pondérée - Moyenne) pour ce type de cliché contre jour à la sortie tu as très peu de retouche en poste traitement.
Le choix du mode de mesure n'est pas une finalité en soit. La sainte trinité reste toujours la même : ouverture / vitesse / ISO. La bonne combinaison des trois s'obtient dans n'importe quel mode (la correction d'exposition permettant de rectifier, au besoin).
Dans le cas présent et avec un contre jour certain, choisir le mode pondérée centrale, avec la mesure faite sur le cavalier à l'avant plan, c'est le meilleur moyen de se retrouver avec un ciel cramé au point d'être irrécupérable.
J'ai pas le RAF pour voir ça de près mais l'exposition me semble bien. Les HL semblent préservées voir, à la limite.
Chacun sa sauce, la mienne me satisfait, c'est rapide et efficace. Juste à attribuer la photometrie a un bouton où au trèfle. Et contrairement à ta remarque je crame jamais les hautes lumières. Bien-sûr il faut faire la mesure au bon endroit pour avoir une équilibre correcte de l'expo et la verrouiller.
RAF + JPEG neutre.
Je travaille le JPEG a posteriori sous PC. Si pas possible je passe au RAF. J'utilise capture one car à l'époque c"était mieux pour Fuji.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 19:39:56Chacun sa sauce, la mienne me satisfait, c'est rapide et efficace. Juste à attribuer la photometrie a un bouton où au trèfle.
Oui chacun sa sauce. Moi, je ne m'embête pas avec ça : matricielle, ça permet de (presque) rien louper, quitte à devoir rehausser l'exposition en post-prod (la matricielle est très protectrice des HL qui sont autrement plus délicates à rattraper). Reste la possibilité de jouer de la correction d'exposition, pour le coté perfectionniste.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 19:39:56Et contrairement à ta remarque je crame jamais les hautes lumières.
Je n'ai jamais dit que cramais des trucs. Mais force est de constater que je ne peux que te croire sur parole. Ce que je sais, c'est que sur cette scène, la "retouche" est inévitable et pas si légère que tu le prétends (bon là, il n'y est pas allé avec le dos de la cuillère). Il ne pouvait pas faire mieux, au risque d'exploser les HL et la pondérée centrale ne fait pas de miracle.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 19:39:56Bien-sûr il faut faire la mesure au bon endroit pour avoir une équilibre correcte de l'expo et la verrouiller.
Crois-tu qu'il avait le temps ? Par curiosité, tu aurais fait la mesure à quel endroit ?
Citation de: doppelganger le Juillet 24, 2025, 19:58:00Oui chacun sa sauce. Moi, je ne m'embête pas avec ça : matricielle, ça permet de (presque) rien louper, quitte à devoir rehausser l'exposition en post-prod (la matricielle est très protectrice des HL qui sont autrement plus délicates à rattraper). Reste la possibilité de jouer de la correction d'exposition, pour le coté perfectionniste.
Je n'ai jamais dit que cramais des trucs. Mais force est de constater que je ne peux que te croire sur parole. Ce que je sais, c'est que sur cette scène, la "retouche" est inévitable et pas si légère que tu le prétends (bon là, il n'y est pas allé avec le dos de la cuillère). Il ne pouvait pas faire mieux, au risque d'exploser les HL et la pondérée centrale ne fait pas de miracle.
Crois-tu qu'il avait le temps ? Par curiosité, tu aurais fait la mesure à quel endroit ?
je pense que les canassons n'étaient pas au galop :laugh:
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 20:01:57je pense que les canassons n'étaient pas au galop :laugh:
Ok donc, explique nous comment tu fais, dans le cas présent, avec ta pondérée centrale :)
Le sable est parfait pour faire une bonne mesure de l'exposition.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 20:25:57Le sable est parfait pour faire une bonne mesure de l'exposition.
A supposé que tu sois en mesure centrale, on est d'accord que la mesure se fait au niveau du collimateur actif ?
Citation de: doppelganger le Juillet 24, 2025, 20:56:48A supposé que tu sois en mesure centrale, on est d'accord que la mesure se fait au niveau du collimateur actif ?
Si collimateur est lié à la mesure oui, mais tu peux très bien le mettre sur Off.
Pour illustrer ce que permet Photolab, j'ai utilisé la photo présentée par Diapoo®.
1ère action : redresser l'horizon.
Avec une belle ligne sur la mer comme ici, l'outil automatique fonctionne en un clic.
2ème action : retirer les pétouilles du capteur.
Pour ça, on utilise d'abord l'outil ClearView Plus (équivalent Dehaze), passé à 100%. C'est affreux, mais les taches du capteur sont exacerbées. Il suffit alors de les tamponner une par une avec l'outil Retouch. Remettre à zéro ClearView Plus quand c'est fini.
3ème action : équilibrer les lumières.
Cette image est sous-exposée, ce qui permet de préserver le ciel mais les chevaux et les cavalières sont trop sombres.
Avec PhotoLab, on peut utiliser le Smart Lighting en mesure Spot. On sélectionne une zone sombre (le cheval) et on choisit l'intensité d'application, ici "Fort". C'est bien pour l'ombre, mais le sable est trop sombre. On rajoute alors une zone plus claire (à gauche), qu'on positionne pour trouver un réglage équilibré. Le tout se fait avec 2 contrôles et en quelques clics : c'est vraiment très rapide.
4ème action : ajuster les tonalités pour finaliser.
Ici, c'est l'outil Tonalité sélective où j'ai un peu rehaussé les Noirs (voir la vignette sur le cheval).
Pour fignoler et illustrer l'utilissation des réglages locaux, on peut ajouter quelques étapes.
5ème action : utiliser le Point de contrôle.
Je veux par exemple encore éclaircir au niveau de la tête du cheval, pour faire ressortir son oeil. Je positionne alors un point de contrôle. Avec la tonalité sélective, j'éclaircis les ombres.
6ème action : utiliser la Ligne de contrôle.
Dans cet exemple, je veux assombrir le bleu du ciel, sans toucher au blanc des nuages. Je crée une ligne de contrôle sur le ciel, je place la pipette dans le bleu et j'ajuste l'exposition. J'affine enfin le masque avec les curseurs Chroma et Luma pour augmenter la sélectivité du masque sur la couleur et la lumière.
7ème action : toujours la ligne de contrôle.
Je veux ici ajouter du contraste à l'ombre du cheval. Une ligne de contrôle oblique dont la pipette est sur l'ombre permet cela, toujours avec la Tonalité sélective.
Voilà le résultat final, choisi pour un rendu très naturel, sans donner l'impression d'un HDR ou une accentuation exagérée.
Bien sûr, à partir du fichier RAW, on peut aussi jouer sur le niveau de détail, le piqué, la balance des blancs, les couleurs, etc.
Avec cet exemple, je ne sais pas si vous arrivez à avoir aussi rapidement le résultat que vous attendez avec votre dématriceur habituel. Si Diapoo® veut bien partager son RAW, ce pourrait être un exercice intéressant.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 21:22:26Si collimateur est lié à la mesure oui, mais tu peux très bien le mettre sur Off.
Et donc, tu vois débouler des cavaliers, tu as le temps de voir que c'est le sable sur lequel il faut faire la mesure, tu vises le sable, tu mémorises la mesure avec la commande prévue à cette effet (enfin, j'imagine) et enfin, tu cadres sur ton sujet et
clic-clac Kodak tout en ayant été surpris par l'arrivée des cavaliers.
Citation de: Diapoo® le Juillet 24, 2025, 13:23:54...j'ai été surpris par l'arrivée soudaine des deux cavalières !
C'est à peu près ça ?
Citation de: doppelganger le Juillet 24, 2025, 22:27:02Et donc, tu vois débouler des cavaliers, tu as le temps de voir que c'est le sable sur lequel il faut faire la mesure, tu vises le sable, tu mémorises la mesure avec la commande prévue à cette effet (enfin, j'imagine) et enfin, tu cadres sur ton sujet et clic-clac Kodak tout en ayant été surpris par l'arrivée des cavaliers.
C'est à peu près ça ?
Franchement tu veux en arriver où avec cette histoire de photometrie ?
Le point de départ était de parler du choix de la photometrie pas en faire un fromage sur une situation spécifique. C'est dingue de vouloir à tout prix démontrer que tu détiens le savoir-faire.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 22:47:45Franchement tu veux en arriver où avec cette histoire de photometrie ?
Je comprends que la réponse est oui et je te tire mon chapeau. je suis bien incapable de procéder ainsi dans un laps de temps aussi court.
Citation de: Henri42 le Juillet 24, 2025, 22:47:45Le point de départ était de parler du choix de la photometrie pas en faire un fromage sur une situation spécifique. C'est dingue de vouloir à tout prix démontrer que tu détiens le savoir-faire.
Et j'ai exprimé mon opinion.
D'ailleurs, je viens de voir les exils. Je vous le donne en mille -> Metering : Multi-segment 😊. Ensuite, c'est du point & shoot 📸
ps : en y regardant de plus près, faire la mesure centrale sur le sable, c'était ciel cramé.
Citation de: doppelganger le Juillet 24, 2025, 22:57:30Je comprends que la réponse est oui et je te tire mon chapeau. je suis bien incapable de procéder ainsi dans un laps de temps aussi court.
Si tu as préparé ton apn pour ce type de situation, pourquoi pas, si c'est de l'imprévu ce n'est pas la meilleure méthode. C'est un peu comme si j'ai réglé mon apn pour faire du paysage et que soudain un cycliste arrive à toute vitesse, j'aurai pas une photo nette si je le prend en photo.
Il est clair que lorsqu'on est sur une scène soudainement changeante, avec la photométrie à papa on l'a dans l'os, la matricielle reste souvent le moyen le plus sûr d'exposer assez correctement.
Je dis ça sans critiquer les uns ou les autres ça m'arrive régulièrement de me faire surprendre ...
Exemple typique d'un Piaf qui se présente, déjà bien occupé à visser le 100-400, je déclenche et reste sur set précédent tout manuel 1/320 f7.1 ISO-125 ...
La première est le Jpeg sortie boîtier pro-neg-S, la 2eme le Jpeg modifier dans LR, la 3eme exactement les mêmes modifs à partir du RAF avec tout de même une légère modif de BdB (le reflet de la végétation ayant tendance à verdir les plumes...):
(https://i.ibb.co/W4Rhpj2P/IMG-9795.jpg)
On reste dans du rattrapage, la photo est sous-ex d'au moins 1,5IL.
On peut noter que LR révèle une richesse chromatique quand on relève les tons foncés, inaccessible au jpeg.
Normalement j'ai un mode Speed accessible en premier set avec 1/1000 iso-auto mode S pour ce genre de rencontre, qui fonctionne bien sur les boitiers X-S ou X-H mais pas avec un X-T ...
Citation de: olivierlc le Juillet 24, 2025, 19:24:56franchement, on se croirait dans une cours de maternelle...
Toujours d'ailleurs avec ces deux intervenants.
Citation de: gemphoto le Juillet 24, 2025, 16:13:27Si j'en crois le post de el magnifico (juste en dessous!!!) ça viens de sortir.
Qui s est evaporé.... Je pensais que le sujet dxo/ x-trans 5 en intéressait un certain nombre... j ai du me tromper..ou déplaire..
maj 8.7.1
Citation de: el magnifico le Juillet 25, 2025, 13:40:10Qui s est evaporé.... Je pensais que le sujet dxo/ x-trans 5 en intéressait un certain nombre... j ai du me tromper..ou déplaire..
maj 8.7.1
j'ai noté cette information, même si je n'ai jamais vu le post, mais a priori cela ne fonctionne pas sur ma version d'essai et je suis surpris que cela ne soit pas mis en avant par le développeur :)
Citation de: el magnifico le Juillet 25, 2025, 13:40:10Qui s est evaporé.... Je pensais que le sujet dxo/ x-trans 5 en intéressait un certain nombre... j ai du me tromper..ou déplaire..
maj 8.7.1
Bizarre en effet, reposter dans la rubrique Forum DxO, dans celle-ci elle ne devrait pas déplaire!!!!
Ouaouh ça mouline très vite ici aujourd'hui !!! Super, c'est bon signe ;)
Désolé, j'ai plein de trucs à faire sur le feu dont un gros imprévu et je ne peux pas répondre en détail à tous.
Citation de: Noir Foncé le Juillet 24, 2025, 21:59:447ème action : toujours la ligne de contrôle.
Je veux ici ajouter du contraste à l'ombre du cheval. Une ligne de contrôle oblique dont la pipette est sur l'ombre permet cela, toujours avec la Tonalité sélective.
Voilà le résultat final, choisi pour un rendu très naturel, sans donner l'impression d'un HDR ou une accentuation exagérée.(...)
Si Diapoo® veut bien partager son RAW, ce pourrait être un exercice intéressant.
Merci
Noir Foncé du temps passé pour ton tuto intéressant 8) J'essaierai de le refaire !
A vrai dire j'ai rapidement "arrêté les frais" du traitement après avoir fait un tirage A4 Pro Platinum de contrôle sur ma PRO 100S : la diffraction flingue la définition ! Le jour où un dérawtiseur saura la traiter, je compte sur ce forum pour en reparler ;)
Je suis OK pour mettre à disposition mon RAW sur Joomeo pour un temps court mais je compte sur le sérieux de tous ceux qui le téléchargeront parce que je n'ai pas la moindre autorisation des gendarmettes qui ont continué leur chemin sans demander leur reste !!! :D Merci à tous, je le mettrai ce soir :)
Citation de: doppelganger le Juillet 24, 2025, 22:27:02Et donc, tu vois débouler des cavaliers, tu as le temps de voir que c'est le sable sur lequel il faut faire la mesure, tu vises le sable, tu mémorises la mesure avec la commande prévue à cette effet (enfin, j'imagine) et enfin, tu cadres sur ton sujet et clic-clac Kodak tout en ayant été surpris par l'arrivée des cavaliers. (...)
Tu as tout compris
doppelganger, c'est exactement ça ! ;)
Je ne regardais pas la mer, j'étais occupé ailleurs par je ne sais plus quoi et tout à coup je les vois débouler ! Je n'ai eu que le temps de cadrer et d'appuyer sur le déclencheur. Pas de chance, j'étais en programme et mesure matricielle. Il faut bien comprendre que ce genre de photo n'est pas de l'art, c'est du reportage et ça n'a rien à voir...
Citation de: Diapoo® le Juillet 25, 2025, 17:53:48A vrai dire j'ai rapidement "arrêté les frais" du traitement après avoir fait un tirage A4 Pro Platinum de contrôle sur ma PRO 100S : la diffraction flingue la définition ! Le jour où un dérawtiseur saura la traiter, je compte sur ce forum pour en reparler ;)
Capture One propose un outil de correction de la diffraction qui se révèle particulièrement efficace : Diffraction correction (https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002583198-Diffraction-correction)
Voici mon RAW 32,8 Mo comme promis : https://joomeo.link/04280b4b
Merci de me dire si le lien fonctionne. J'ai évidemment réinitialisé le fichier "à zéro" brut de capteur... avec les taches et l'horizon de travers ! ;D
Je le laisse 24 H. Passé cette limite je pourrai toujours l'envoyer aux éventuels amateurs par mail individuel... Bon travail aux courageux :angel:
Citation de: doppelganger le Juillet 25, 2025, 19:29:27Capture One propose un outil de correction de la diffraction qui se révèle particulièrement efficace : Diffraction correction (https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002583198-Diffraction-correction)
Intéressant, merci de cette info. A vrai dire j'avais un peu testé C1 il y a quelques années mais sans insister, l'anglais me rebute. Est-ce que le logiciel existe aujourd'hui en français ?
Citation de: Diapoo® le Juillet 25, 2025, 23:20:43Intéressant, merci de cette info. A vrai dire j'avais un peu testé C1 il y a quelques années mais sans insister, l'anglais me rebute. Est-ce que le logiciel existe aujourd'hui en français ?
Oui bien sur, je l'ai toujours connu en français depuis 8 ans que je l'utilise.
C'était sans doute un peu avant. J'ai eu mes X-PRO 1 et X-T1 peu après leurs sorties en 2012 et 2015...
à Diapoo et Henri42. beaux résultat sur DXO et Rawtherapee.
j'ai un moins bon résultat sous DT, mais j'y ai passé très peu de temps.
A partir du raf sous Rawtherapee j'obtiens à quelque chose près le même résultat que depuis le jpeg. Par contre coté réduction du bruit c'est pas terrible.
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49Bonsoir !
Pour répondre à ta question du dématriçage, une courte réponse du chat GPT (j'ai aussi posé la question à Somsom le chat : il m'a jeté un regard d'indifférence profonde et m'a répondu
"Mouééé".)Quel est le meilleur logiciel pour dématricer les fichiers RAW fujifilm X-trans 5 ?Pour dématricer les fichiers RAW du Fujifilm X-T5 (ou tout autre modèle Fujifilm équipé du capteur X-Trans), il existe plusieurs logiciels qui font un excellent travail grâce à leurs algorithmes adaptés aux capteurs X-Trans. Voici quelques-uns des meilleurs :
Capture One
Capture One est souvent considéré comme l'un des meilleurs pour le traitement des fichiers RAW Fujifilm, en particulier avec les capteurs X-Trans. Il offre une gestion précise des couleurs, un excellent rendu des détails et une bonne prise en charge des fichiers X-Trans sans les artefacts typiques de la dématriçation.
Adobe Lightroom (et Adobe Camera Raw)
Lightroom est une option très populaire, surtout pour ceux qui sont déjà dans l'écosystème Adobe. Bien qu'il n'ait pas les mêmes performances que Capture One en termes de qualité de dématriçage X-Trans, il reste une solution puissante, avec une interface conviviale et de nombreuses options de post-traitement.
Silkypix Developer Studio
Silkypix est un autre excellent logiciel qui est souvent recommandé pour les fichiers RAW Fujifilm. Il a une approche plus technique et peut être un peu moins intuitif que Lightroom, mais il offre un bon traitement des fichiers X-Trans.
RawTherapee
RawTherapee est un logiciel libre et open-source qui a fait des progrès importants pour supporter les fichiers RAW X-Trans. Il offre une multitude d'options pour ajuster l'image, mais son interface peut être un peu complexe pour les débutants.
Darktable
Darktable est un autre logiciel open-source, très populaire parmi les utilisateurs de Linux, mais aussi disponible pour Windows et macOS. Il prend en charge les fichiers RAW Fujifilm X-Trans et offre de nombreuses fonctionnalités avancées pour la retouche photo.
Fujifilm X RAW Studio
Ce logiciel est conçu spécifiquement par Fujifilm pour traiter les fichiers RAW des appareils Fujifilm. Il est moins flexible que les autres logiciels en termes de fonctionnalités, mais il a l'avantage de faire appel au moteur de traitement interne de l'appareil photo pour une qualité optimale.
Tous ces logiciels ont leurs avantages et leurs inconvénients en fonction de tes préférences, de ton flux de travail et de ton besoin de contrôle. Si tu cherches le meilleur rendu possible pour les fichiers X-Trans, je te recommanderais de commencer par Capture One ou Silkypix.
Où se positionne Iridient dans ces propositions ?Iridient Developer est également une excellente option pour dématricer les fichiers RAW des appareils Fujifilm, y compris ceux équipés du capteur X-Trans. Voici où il se positionne par rapport aux autres logiciels que j'ai mentionnés :
Avantages d'Iridient Developer :
Optimisation pour les capteurs X-Trans : Iridient est particulièrement apprécié des utilisateurs Fujifilm pour son traitement unique des fichiers RAW, notamment les fichiers X-Trans. Il est souvent cité pour son excellente gestion de la dématriçation et pour sa capacité à éviter les artefacts typiques des capteurs X-Trans, comme les motifs de moiré.
Qualité de dématriçage : Le moteur de dématriçage d'Iridient est conçu pour extraire un maximum de détails tout en minimisant les effets indésirables (comme le lissage des textures fines). C'est ce qui le rend populaire auprès des photographes professionnels qui cherchent un rendu très précis.
Interface simple mais efficace : Bien que son interface soit plus simple que celle de Capture One ou Lightroom, elle est suffisamment flexible pour un contrôle précis des images. Les options avancées peuvent être un peu moins intuitives que celles des autres logiciels, mais elles offrent de nombreux ajustements manuels si tu veux un contrôle total sur la qualité de l'image.
Traitement rapide : Iridient est aussi reconnu pour la rapidité de son traitement, ce qui est un plus lorsque tu travailles avec de nombreux fichiers RAW.
Inconvénients :
Moins d'options de retouche avancée : Comparé à Capture One ou Lightroom, Iridient manque de certaines fonctionnalités de retouche photo plus avancées, comme le masquage complexe, les calques, et certaines fonctionnalités de gestion du flux de travail (catalogage, gestion de l'exportation, etc.).
Moins d'intégration avec l'écosystème : Si tu utilises déjà Lightroom ou d'autres logiciels Adobe, l'intégration d'Iridient dans ton flux de travail peut ne pas être aussi fluide.
Positionnement par rapport aux autres logiciels :
Iridient Developer se situe souvent entre Capture One et Silkypix en termes de qualité de dématriçage. Il n'atteint peut-être pas la même profondeur fonctionnelle que Capture One ou Lightroom, mais il surpasse ces deux derniers en termes de rendu spécifique aux capteurs X-Trans. Si ton objectif est de maximiser la qualité d'image pour les fichiers RAW Fujifilm sans te perdre dans des options de retouche complexes, Iridient est une excellente alternative.
En résumé, Iridient Developer est un très bon choix, surtout si tu privilégies la qualité pure du dématriçage des fichiers X-Trans au détriment des fonctionnalités supplémentaires proposées par d'autres logiciels. Il est particulièrement efficace pour ceux qui cherchent un traitement de fichiers Fujifilm plus « natif ».
Comment se positionne Adobe DNG converter dans le dématriçage des fichiers X-trans 5? Détails, fidélité ?
ChatGPT a dit :L'Adobe DNG Converter, en lui-même, ne dématrice pas les fichiers RAW X-Trans : il convertit simplement les fichiers .RAF (RAW Fujifilm) en DNG (Digital Negative), un format RAW standardisé par Adobe. Autrement dit, il ne développe pas les images, mais il peut les préparer pour des logiciels qui, eux, se chargeront du dématriçage, comme Adobe Lightroom, Photoshop (Camera Raw) ou d'autres logiciels compatibles DNG.
Cela dit, il y a des subtilités importantes concernant son usage avec les capteurs X-Trans 5 :
🔍 1. Fonction principale de DNG Converter
Ce qu'il fait : Convertit des fichiers RAW propriétaires (RAF, CR3, NEF, etc.) en DNG, sans perte ou avec compression sans perte.
Ce qu'il ne fait pas : Il ne dématrice pas les données brutes ni n'applique d'interprétation visuelle (pas de traitement de la couleur, des détails, ou du bruit).
🧠 Pourquoi convertir en DNG avec un capteur X-Trans peut poser question
Les fichiers RAF X-Trans ont une matrice de Bayer non conventionnelle (structure X-Trans au lieu du classique RGGB Bayer). Cela implique :
Certains logiciels lisent moins bien les fichiers DNG issus d'un capteur X-Trans que les RAF natifs, car la structure X-Trans peut ne pas être parfaitement conservée ou exploitée via DNG, selon le moteur RAW utilisé.
Par exemple, Adobe Lightroom lit très bien les DNG (logique), mais les artefacts X-Trans (moiré, détails lissés) restent un problème relatif chez Adobe, qu'on utilise DNG ou RAF.
🧪 Fidélité et détails : RAF vs DNG avec X-Trans 5
Voici ce que rapportent les tests de nombreux photographes Fujifilm :
(https://i.postimg.cc/RVGHc2CC/RAF.jpg)
✅ En résumé
Adobe DNG Converter ne dématrice pas, il prépare les fichiers.
Sur les capteurs X-Trans 5, la conversion en DNG peut altérer légèrement le potentiel de dématriçage, selon le logiciel utilisé ensuite.
Pour la fidélité des détails, le RAF natif reste préférable, surtout dans des logiciels optimisés comme Capture One ou Iridient.
Citation de: Diapoo® le Juillet 25, 2025, 23:10:35Voici mon RAW 32,8 Mo comme promis : https://joomeo.link/04280b4b
Le lien fonctionne. On peut déjà voir que rien n'est cramé, et qu'il s'en est fallu de peu :
Une vision comme une autre, depuis Capture One.
1 : Traitement global :
- redressement de l'horizon
- ajustement des niveaux, de l'exposition, du contraste des HL et des ombres.
2 : calque de correction
- suppression des pétouilles à l'aide de l'outil de masque de correction
3 : travail sur le sujet :
- un clic sur le bouton "Sujet", ça détecte et détoure admirablement bien le cavalier au premier plan
- pour le 2nd cavalier, pinceau Sélection IA, on encadre la zone souhaitée et la sélection est faite
- traitement localisé sur l'exposition et les ombres
4 : travail sur le ciel pour lui donner du peps :
- Pinceau Magique, on trace un trait sur le ciel, la sélection est faite
- ajustement de l'exposition, de la saturation, des HL et des ombres, des blancs et des noirs
Y'a mille façons de faire, via les outils comme Pinceaux de styles, l'éditeur de couleur, l'outil Courbe, le masque Luma, etc...
Citation de: FredKelder le Juillet 26, 2025, 15:24:00Pour répondre à ta question du dématriçage, une courte réponse du chat GPT
-----
comme Capture One ou Iridient.
C'est ça l'intelligence de l'IA : ne déplaire à personne, tout se vaut !!!
Et en finale pour voir le massacre sur le visage de la seconde cavalière. Si c'est çà l'IA, il vaut mieux appliquer la bonne expo sur l'apn lors de la prise de vue, de façon à déboucher les ombres sans cramer les hautes lumières.
DXO PL : ton clair : -34, Ombre : 73 , DeePRIME XD3 X-TRANS, et c'est tout. Sans se préoccuper des poussières et de l'horizon
Citation de: matopho le Juillet 26, 2025, 16:20:51C'est ça l'intelligence de l'IA : ne déplaire à personne, tout se vaut !!!
Il ne faut pas contrarier l'acheteur potentiel de la version payante. Le client a toujours raison ! Moralité : faites du JPEG ! ;D
Citation de: matopho le Juillet 26, 2025, 16:48:20DXO PL : ton clair : -34, Ombre : 73 , DeePRIME XD3 X-TRANS, et c'est tout. Sans se préoccuper des poussières et de l'horizon
C'est déjà mieux, le visage est moins massacré. +1
Quel est l'intérêt sur ce 16mm d'avoir choisi cette ouverture f/22 pour le paysage.
Citation de: Henri42 le Juillet 26, 2025, 16:40:15Et en finale pour voir le massacre sur le visage de la seconde cavalière. Si c'est çà l'IA, il vaut mieux appliquer la bonne expo sur l'apn lors de la prise de vue, de façon à déboucher les ombres sans cramer les hautes lumières.
Le massacre ... 🙄
Y'a aucun traitement par IA dans ce que j'ai fait. Quand à la bonne exposition, encore une fois, elle y est, chiffre l'appui.
Pour revenir à la question initiale, Fuji et traitement RAW.
Ci-joint une photo prise lors d'un match de Hockey Slovénie-France.
J'étais en mode S (1:1000 s, Ouverture auto, ISO auto). Les photos précédentes ont été prises à f4, ISO 1000. Lors de la manipulation de l'appareil, j'ai mis involontairement l'ouverture sur f22. La photo a donc été sous-exposée de 4 à 5 IL, les ISO étant remontés à 3200.
Je ne poste pas le JPEG d'origine, étant tout noir.
Avec DXO PL : remontée de l'exposition de 4 IL, Smart Lighting à 28, un peu les ombres à 16, réduction bruit DeepPRIME XD/XD2s, j'obtiens cela.
C'est pas terrible, mais si cette image avait un intérêt pour l'histoire, cela serait acceptable.
Si j'ai bien compris, c'est ce qu'on appelle ISO invariant.
Note : le capteur et les fonctions sont identiques entre X-T5 et X100 VI.
Merci aux trois qui ont travaillé le RAW, Doppelganger, Matophoto et Henri42 (je n'oublie personne ?), notamment Doppelganger pour son tuto C1. Je regarderai mieux vos travaux de retour en fin de semaine prochaine puisque je suis bien occupé avec deux enterrements successifs dans la semaine dans deux coins de France à 400 km et 800 km de chez moi...
Vite fait et sans avoir enregistré vos fichiers, je constate évidemment la qualité des rendus mais dans mon souvenir de terrain, la robe des chevaux était plus claire que celle de vos traitements, d'où... le mien de l'époque, bien perfectible j'en suis conscient ! On en reparle, merci encore de votre aide.
Citation de: Henri42 le Juillet 26, 2025, 17:20:20Quel est l'intérêt sur ce 16mm d'avoir choisi cette ouverture f/22 pour le paysage.
Comme indiqué dans mon post
#71 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352151.msg9291510.html#msg9291510), je n'ai rien "choisi" du tout, je n'ai eu que le temps de cadrer en trois secondes et d'appuyer sur le bouton !
Citation de: Diapoo® le Juillet 27, 2025, 01:24:19Comme indiqué dans mon post #71 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352151.msg9291510.html#msg9291510), je n'ai rien "choisi" du tout, je n'ai eu que le temps de cadrer en trois secondes et d'appuyer sur le bouton !
il y a bien une expliquation... C'est bien un objectif avec bague de diaphragme mais souvent elle a tendance à tourner toute seule et c'est le piège. Cela arrive souvent en sortant l'appareil du sac, pas assez cranté comme sur mon 14mm f/2.8.
Citation de: matopho le Juillet 26, 2025, 16:20:51C'est ça l'intelligence de l'IA : ne déplaire à personne, tout se vaut !!!
Plus sérieusement, je ne serais pas loin de partager l'essentiel de la réponse "mécanique" de chatGPT : au dématriçage des RAW X-TRANS 5, le niveau de détails obtenu par les principaux logiciels sur le marché est largement suffisant, voire dépasse les besoins des amateurs les plus exigeants. Au-delà, ce n'est plus de la photo, c'est de la philatélie, donc de l'examen à la loupe de formats timbre-poste. Et ce n'est pas mon sujet.
Citation de: FredKelder le Juillet 26, 2025, 15:24:00Pour répondre à ta question du dématriçage, une courte réponse du chat GPT (j'ai aussi posé la question à Somsom le chat : il m'a jeté un regard d'indifférence profonde et m'a répondu "Mouééé".)
Quel est le meilleur logiciel pour dématricer les fichiers RAW fujifilm X-trans 5 ?
Pour dématricer les fichiers RAW du Fujifilm X-T5 (ou tout autre modèle Fujifilm équipé du capteur X-Trans), il existe plusieurs logiciels qui font un excellent travail grâce à leurs algorithmes adaptés aux capteurs X-Trans. Voici quelques-uns des meilleurs :
Capture One
Capture One est souvent considéré comme l'un des meilleurs pour le traitement des fichiers RAW Fujifilm, en particulier avec les capteurs X-Trans. Il offre une gestion précise des couleurs, un excellent rendu des détails et une bonne prise en charge des fichiers X-Trans sans les artefacts typiques de la dématriçation.
Adobe Lightroom (et Adobe Camera Raw)
Lightroom est une option très populaire, surtout pour ceux qui sont déjà dans l'écosystème Adobe. Bien qu'il n'ait pas les mêmes performances que Capture One en termes de qualité de dématriçage X-Trans, il reste une solution puissante, avec une interface conviviale et de nombreuses options de post-traitement.
Silkypix Developer Studio
Silkypix est un autre excellent logiciel qui est souvent recommandé pour les fichiers RAW Fujifilm. Il a une approche plus technique et peut être un peu moins intuitif que Lightroom, mais il offre un bon traitement des fichiers X-Trans.
RawTherapee
RawTherapee est un logiciel libre et open-source qui a fait des progrès importants pour supporter les fichiers RAW X-Trans. Il offre une multitude d'options pour ajuster l'image, mais son interface peut être un peu complexe pour les débutants.
Darktable
Darktable est un autre logiciel open-source, très populaire parmi les utilisateurs de Linux, mais aussi disponible pour Windows et macOS. Il prend en charge les fichiers RAW Fujifilm X-Trans et offre de nombreuses fonctionnalités avancées pour la retouche photo.
Fujifilm X RAW Studio
Ce logiciel est conçu spécifiquement par Fujifilm pour traiter les fichiers RAW des appareils Fujifilm. Il est moins flexible que les autres logiciels en termes de fonctionnalités, mais il a l'avantage de faire appel au moteur de traitement interne de l'appareil photo pour une qualité optimale.
Tous ces logiciels ont leurs avantages et leurs inconvénients en fonction de tes préférences, de ton flux de travail et de ton besoin de contrôle. Si tu cherches le meilleur rendu possible pour les fichiers X-Trans, je te recommanderais de commencer par Capture One ou Silkypix.
Où se positionne Iridient dans ces propositions ?
Iridient Developer est également une excellente option pour dématricer les fichiers RAW des appareils Fujifilm, y compris ceux équipés du capteur X-Trans. Voici où il se positionne par rapport aux autres logiciels que j'ai mentionnés :
Avantages d'Iridient Developer :
Optimisation pour les capteurs X-Trans : Iridient est particulièrement apprécié des utilisateurs Fujifilm pour son traitement unique des fichiers RAW, notamment les fichiers X-Trans. Il est souvent cité pour son excellente gestion de la dématriçation et pour sa capacité à éviter les artefacts typiques des capteurs X-Trans, comme les motifs de moiré.
Qualité de dématriçage : Le moteur de dématriçage d'Iridient est conçu pour extraire un maximum de détails tout en minimisant les effets indésirables (comme le lissage des textures fines). C'est ce qui le rend populaire auprès des photographes professionnels qui cherchent un rendu très précis.
Interface simple mais efficace : Bien que son interface soit plus simple que celle de Capture One ou Lightroom, elle est suffisamment flexible pour un contrôle précis des images. Les options avancées peuvent être un peu moins intuitives que celles des autres logiciels, mais elles offrent de nombreux ajustements manuels si tu veux un contrôle total sur la qualité de l'image.
Traitement rapide : Iridient est aussi reconnu pour la rapidité de son traitement, ce qui est un plus lorsque tu travailles avec de nombreux fichiers RAW.
Inconvénients :
Moins d'options de retouche avancée : Comparé à Capture One ou Lightroom, Iridient manque de certaines fonctionnalités de retouche photo plus avancées, comme le masquage complexe, les calques, et certaines fonctionnalités de gestion du flux de travail (catalogage, gestion de l'exportation, etc.).
Moins d'intégration avec l'écosystème : Si tu utilises déjà Lightroom ou d'autres logiciels Adobe, l'intégration d'Iridient dans ton flux de travail peut ne pas être aussi fluide.
Positionnement par rapport aux autres logiciels :
Iridient Developer se situe souvent entre Capture One et Silkypix en termes de qualité de dématriçage. Il n'atteint peut-être pas la même profondeur fonctionnelle que Capture One ou Lightroom, mais il surpasse ces deux derniers en termes de rendu spécifique aux capteurs X-Trans. Si ton objectif est de maximiser la qualité d'image pour les fichiers RAW Fujifilm sans te perdre dans des options de retouche complexes, Iridient est une excellente alternative.
En résumé, Iridient Developer est un très bon choix, surtout si tu privilégies la qualité pure du dématriçage des fichiers X-Trans au détriment des fonctionnalités supplémentaires proposées par d'autres logiciels. Il est particulièrement efficace pour ceux qui cherchent un traitement de fichiers Fujifilm plus « natif ».
Comment se positionne Adobe DNG converter dans le dématriçage des fichiers X-trans 5? Détails, fidélité ?
ChatGPT a dit :
L'Adobe DNG Converter, en lui-même, ne dématrice pas les fichiers RAW X-Trans : il convertit simplement les fichiers .RAF (RAW Fujifilm) en DNG (Digital Negative), un format RAW standardisé par Adobe. Autrement dit, il ne développe pas les images, mais il peut les préparer pour des logiciels qui, eux, se chargeront du dématriçage, comme Adobe Lightroom, Photoshop (Camera Raw) ou d'autres logiciels compatibles DNG.
Cela dit, il y a des subtilités importantes concernant son usage avec les capteurs X-Trans 5 :
🔍 1. Fonction principale de DNG Converter
Ce qu'il fait : Convertit des fichiers RAW propriétaires (RAF, CR3, NEF, etc.) en DNG, sans perte ou avec compression sans perte.
Ce qu'il ne fait pas : Il ne dématrice pas les données brutes ni n'applique d'interprétation visuelle (pas de traitement de la couleur, des détails, ou du bruit).
🧠 Pourquoi convertir en DNG avec un capteur X-Trans peut poser question
Les fichiers RAF X-Trans ont une matrice de Bayer non conventionnelle (structure X-Trans au lieu du classique RGGB Bayer). Cela implique :
Certains logiciels lisent moins bien les fichiers DNG issus d'un capteur X-Trans que les RAF natifs, car la structure X-Trans peut ne pas être parfaitement conservée ou exploitée via DNG, selon le moteur RAW utilisé.
Par exemple, Adobe Lightroom lit très bien les DNG (logique), mais les artefacts X-Trans (moiré, détails lissés) restent un problème relatif chez Adobe, qu'on utilise DNG ou RAF.
🧪 Fidélité et détails : RAF vs DNG avec X-Trans 5
Voici ce que rapportent les tests de nombreux photographes Fujifilm :
(https://i.postimg.cc/RVGHc2CC/RAF.jpg)
✅ En résumé
Adobe DNG Converter ne dématrice pas, il prépare les fichiers.
Sur les capteurs X-Trans 5, la conversion en DNG peut altérer légèrement le potentiel de dématriçage, selon le logiciel utilisé ensuite.
Pour la fidélité des détails, le RAF natif reste préférable, surtout dans des logiciels optimisés comme Capture One ou Iridient.
Dommage aue DXO ne soit pas cité, il se situe comment par rapport aux autres ?
Il est quasiment 2x moins cher que C1
Citation de: guybrushthreepwood le Juillet 27, 2025, 15:27:06Dommage aue DXO ne soit pas cité, il se situe comment par rapport aux autres ?
Il est quasiment 2x moins cher que C1
Reseigne toi sur les différentes offres DxO et ce qu'elles proposent par rapport à la concurrence. Très facile, DxO possède un site internet.
Tu remarqueras que la solution DxO équivalente de tout ce que propose C1, achetée au détail, coûte plus chère que la licence perpétuelle de C1 ... Autrement, DxO fait un geste commercial sur le bundle, qui revient aussi cher Capture One.
Si tu as d'autres questions, n'hésite surtout pas ...
Le Chat n'a pas d'information en lui-même, il se contente de récolter ce qu'il trouve sur le net. Et comme il n'a rien trouvé ou mal cherché, il ne dit rien à propos de DXO.
Faites-vous votre opinion vous-même et laissez tomber ces IA génératives qui sont simplement des moteurs de recherche sachant mettre en forme de façon agréable du texte trouvé sur Internet.
Citation de: matopho le Juillet 27, 2025, 16:10:54Le Chat n'a pas d'information en lui-même, il se contente de récolter ce qu'il trouve sur le net. Et comme il n'a rien trouvé ou mal cherché, il ne dit rien à propos de DXO.
Faites-vous votre opinion vous-même et laissez tomber ces IA génératives qui sont simplement des moteurs de recherche sachant mettre en forme de façon agréable du texte trouvé sur Internet.
L'IA, c'est comme n'importe quel outil. Mal employé, il peut être contreproductif. Prends un marteau, par exemple, pour enfoncer un clou. Si tu tiens le marteau par la tête et frappe sur le clou avec le manche, le résultat risque de ne pas être à la hauteur de tes attentes.
Combien coûte une abonnement annuel chez DXO ?
Citation de: Henri42 le Juillet 27, 2025, 17:29:18Combien coûte une abonnement annuel chez DXO ?
Ils fonctionnent en prix fixe de 239e en licence initiale, et 119e pour une mise à jour.
C'est ca que j'aime bien chez eux, pas d'abonnement, meme s'il faut nuancer puisqu'il te faudra repasser à la caisse pour avoir les mises à jour majeures (Photolab 8 -> Photolab 9 par exemple)
Ils ont une version dite "Essential", mais c'est pas clair s'il y a prise en charge des matrices X-Trans ou pas (hors débruiteur Deep prime)
Je trouve ca tres limite de leur part de devoir payer plus cher pour une marque en particulier.
Extrait de leur site :
DxO PhotoLab est disponible en deux éditions : Elite, qui inclut toutes les fonctionnalités avancées, et Essential, une version simplifiée à un prix plus abordable.
Les deux éditions prennent en charge les mêmes équipements photo, à l'exception des capteurs Fujifilm X-Trans, qui nécessitent l'utilisation du traitement DeepPRIME ou DeepPRIME XD disponible uniquement dans l'édition Elite.
Nous considérons donc l'édition Elite comme la norme. Pour simplifier la communication, nous mentionnons DxO PhotoLab uniquement pour parler de DxO PhotoLab Elite Edition sur notre site Web, sauf indication contraire explicite.
La version de démonstration correspond à l'édition Elite, et par défaut, l'édition Elite est proposée dans notre boutique. Cependant, la version Essential est toujours disponible via un lien dédié.
Ok merci pour ces détails, comme j'utilise Affinity Photo 2 et Rawtherapee je ne vois pas l'intérêt d'ajouter DXO.
Citation de: guybrushthreepwood le Juillet 27, 2025, 18:01:57Ils fonctionnent en prix fixe de 239e en licence initiale, et 119e pour une mise à jour.
C'est ca que j'aime bien chez eux, pas d'abonnement, meme s'il faut nuancer puisqu'il te faudra repasser à la caisse pour avoir les mises à jour majeures (Photolab 8 -> Photolab 9 par exemple)
Ils ont une version dite "Essential", mais c'est pas clair s'il y a prise en charge des matrices X-Trans ou pas (hors débruiteur Deep prime)
Je trouve ca tres limite de leur part de devoir payer plus cher pour une marque en particulier.
Finalement, t'es plutôt bien renseigné 😉
Citation de: guybrushthreepwood le Juillet 27, 2025, 15:27:06Dommage aue DXO ne soit pas cité, il se situe comment par rapport aux autres ?
Il est quasiment 2x moins cher que C1
Réponse chatGPT (sachant que l'IA ne fait que compiler les informations dont elle se nourrit)
Pour les photographes professionnels ou amateurs exigeants utilisant des boîtiers Fujifilm X‑Trans (X‑T4, X‑T5, etc.), DxO PureRAW 5 / PhotoLab 8 (DeepPRIME XD 3 X‑Trans) offrent aujourd'hui une solution très solide :
Dématriçage plus fin et plus détaillé que Lightroom ou d'autres logiciels standards,
Réduction du bruit très efficace, même à hauts ISO,
Fidélité des couleurs remarquable, avec simulations film Fujifilm bien restituées.
En revanche, si vous cherchez un rendu naturel et maîtrisable, DeepPRIME 3 classique reste une excellente option. Le moteur XD 3 gagne en finesse mais peut être encore un peu trop affirmé selon les préférences. Pensez à tester via la démo 30 jours pour évaluer selon vos sujets et votre workflow.
Encore merci à vous tous pour vos infos et conseils.
A ce stade de mes essais et comparaisons, mes premières conclusions seraient les suivantes :
1 - Pour développer les Raw, j'en reste à LrC (CameraRaw) puis finition Photoshop.
2 - Les comparaisons entre fichiers développés Raw et JPG directs Fine me conduisent à quasiment(?) préféré les JPG directs à toutes les sensibilités (jusqu'à 6400 voire 12800 iso). Je n'ai pas "encore" trouvé de conditions de prises de vue dans lesquelles le Raw me donnait de meilleurs résultats.
3 - Conclusion (encore provisoire) : OK pour JPG Fine à la prise de vue. Comme j'ai (habitude très très ancienne) toujours peur de "brûler les hautes lumières", je garde de la marge en règlant mon boîtier avec molette de correction à -1. Avec le comportement en haut iso dont on dispose maintenant, je pense que je peux me le permettre. Ajustement au post-traitement LrC 16 bits ProPhotoRVB ---> basculement vers Photoshop. Fichier final selon les "besoins", 8 bits et Adobe RVB de principe (ou sRVB si format réduit vers web).
Citation de: canardulac le Août 01, 2025, 14:12:213 - Conclusion (encore provisoire) : OK pour JPG Fine à la prise de vue. Comme j'ai (habitude très très ancienne) toujours peur de "brûler les hautes lumières", je garde de la marge en règlant mon boîtier avec molette de correction à -1.
C'est une option : j'ai déjà vu un photographe ne se servir QUE de la molette de correction. Mais il adaptait le réglage à la situation.
- Ça risque fortement de boucher les ombres. Et en JPEG, plusieurs simulations les accentuent déjà. On peut passer par la courbe de tonalité, sinon en cas de remontée possible des ombres en post-traitement, le bruit risque d'être plus important
- As-tu fait des essais en variant la plage dynamique ?
- Fais une comparaison de récupération des hautes lumières sur une photo à plage dynamique élevée (genre paysage contrasté) prise en RAW+JPEG. Tu devrais vite voir que l'avantage reste au RAW. En théorie, c'est une évidence. En pratique, corriger les 2 photos dans les mêmes proportions aboutit à des HL grisâtres en JPEG, et des HL bien plus propres en RAW.
- On peut aussi jouer sur la photométrie. Par exemple en alternant multi et moyenne.
- On peut aussi coupler la photométrie moyenne avec la boîte d'AF.
Pour ce qui me concerne, je ne ferais pas le choix d'une correction à -1 de manière systématique. Cela dit, chacun sa tambouille.
Merci Fred pour tes commentaires. Tes remarques confirment mes tous derniers essais (hier soir, Avignon parvis Palais des Papes). JPG+Raw, 12800 iso. Sans aucune discussion, après post-traitement selon "mes gammes habituelles", c'est, comme on pouvait-devait si attendre, le Raw qui seul permet de tirer quelque chose de correct à mes yeux.
Au final, je vais rester, avec X100vi comme avec mes autres boîtiers actuels (OM-1, Sony RX100mk3), en RAW. Comme le plaisir de la photo est pour moi, en grande partie, le post-traitement (Lrc-Photoshop à l'ancienne), tutto va bene. Car, de plus, je ne souhaite pas me "perdre", à la prise de vue dans des réglages "bien adaptés" du JPG. Ce n'est pas ma "culture".... RAW sans perte direct et unique.
Citation de: canardulac le Juillet 22, 2025, 14:02:45Tutto va bene ! De tous mes essais à ce jour/cette heure, c'est JPG OK de chez OK. Donc, gamme de "travail" : JPG Fine ---> import Lr pour développement puis "finition" Shop.
Sans prise de tête ;D
Encore merci pour vos conseils !
Citation de: canardulac le Août 02, 2025, 10:42:36Au final, je vais rester, avec X100vi comme avec mes autres boîtiers actuels (OM-1, Sony RX100mk3), en RAW. Comme le plaisir de la photo est pour moi, en grande partie, le post-traitement (Lrc-Photoshop à l'ancienne), tutto va bene. Car, de plus, je ne souhaite pas me "perdre", à la prise de vue dans des réglages "bien adaptés" du JPG. Ce n'est pas ma "culture".... RAW sans perte direct et unique.
Comme quoi, quelques bonnes nuits de sommeil permettent d'y voir plus clair et de lever les doutes 😉
Il est certain que partir du jpeg en post-prod n'est pas le plus indiqué. Et puis finalement, si peaufiner les réglages au moment de la prise de vue, dans l'idée de tendre vers la photo parfaite, n'est pas ton truc, shooter en RAW + Jpeg n'a pas plus de sens.
... comme quoi vos conseils m'ont bien aidé à rester sur la simplicité du RAW-unique à la prise de vue.... et ensuite "tout au plaisir du post-traitement". Il n'y avait pas de quoi "en faire un plat"... !!! Ni même une prière :D
Citation de: canardulac le Août 05, 2025, 17:26:50Il n'y avait pas de quoi "en faire un plat"... !!!
Effectivement 😉
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1284456;image)
+ 1 aussi pour DXO. C'est celui qui me donne les meilleurs résultats.