Merci pour vos remarques constructives.
Oui bon... Est-ce que çà vaut le coup, perso pas pour moi.
Il y a juste le format panoramique qui me surprend, autrement RAS pour moi !
Citation de: Henri42 le Hier à 16:29:21Oui bon... Est-ce que çà vaut le coup, perso pas pour moi.
Pour moi, oui, mais ce genre de réponse du berger à la bergère ne me fera pas progresser.
Citation de: yannick le Hier à 16:46:59Il y a juste le format panoramique qui me surprend, autrement RAS pour moi !
16:9 devenu classique pourtant.
Elle ne me parle pas trop comme ça.
Peut-être tenter quelque chose de plus "osé" du style (après le reformatage travailler aussi la lumière et les teintes) :
Citation de: philFAR le Hier à 16:54:3216:9 devenu classique pourtant.
Classique en photographie ou au cinéma ?
Et le recadrage sauva la photo, c'est un grand classique sur ce forum :laugh:
Citation de: nedj le Hier à 16:55:37Elle ne me parle pas trop comme ça.
Peut-être tenter quelque chose de plus "osé" du style (après le reformatage travailler aussi la lumière et les teintes) :
Merci pour cette variante, pourquoi pas. Lumière et teint à peaufiner sans doute.
Citation de: yannick le Hier à 16:58:11Classique en photographie ou au cinéma ?
16:9 = TV et tout le monde en a une maintenant à ce format.
Citation de: Henri42 le Hier à 17:05:26Et le recadrage sauva la photo, c'est un grand classique sur ce forum :laugh:
'Sauver' est un grand mot !
Citation de: philFAR le Hier à 17:39:5816:9 = TV et tout le monde en a une maintenant à ce format.
Je pense que ta fréquentation de la TV déteint sur ta pratique photographique, car je ne rencontre pas particulièrement ce format dans les expositions que je fréquente !
Ce qui s'en rapproche le plus est le panoramique, mais il reste également assez rare !
Citation de: yannick le Hier à 17:50:10Je pense que ta fréquentation de la TV déteint sur ta pratique photographique, car je ne rencontre pas particulièrement ce format dans les expositions que je fréquente !
Ce qui s'en rapproche le plus est le panoramique, mais il reste également assez rare !
En effet le 16:9 à été choisi pour les TV car il est un multiple de l'historique 4:3 et qu'il est le moins pénalisant pour la conversion des films. Pourquoi ne pourrait-on pas faire des expo en 16:9 ?
Citation de: philFAR le Hier à 17:38:24Merci pour cette variante, pourquoi pas. Lumière et teint à peaufiner sans doute.
En fait, c'est à toi de savoir ce que tu veux en faire de cette photo, soit elle est descriptive et tu veux en montrer un maximum, soit tu es dans le registre graphique et/ou "artistique", soit ....
Citation de: philFAR le Hier à 18:04:05En effet le 16:9 à été choisi pour les TV car il est un multiple de l'historique 4:3 et qu'il est le moins pénalisant pour la conversion des films. Pourquoi ne pourrait-on pas faire des expo en 16:9 ?
On peut désormais tout faire, mais ce n'est pas un format classique en photographie, ceux-ci étant liés à l'évolution des pellicules argentiques proposées par les fabricants, dont le fameux 24/36 introduit par Leica dans les années 20...
Hello, le format de départ "ne me choque" pas, bien sûr qu'il est utilisé... Par-contre je suis d'accord avec nedj quant au recadrage qui "percute"plus, celui-ci ou un autre de ton choix... Ce sujet me plait par ailleurs, ne pas écouter le persiflage de certains comme tu dis "la réponse du berger à la bergère"... Après du coup en post-prod oser plus de sat ou alors du Nb pour les lignes? Ou un traitement perso...
Salut yannick
Citation de: yannick le Hier à 17:50:10Je pense que ta fréquentation de la TV déteint sur ta pratique photographique, car je ne rencontre pas particulièrement ce format dans les expositions que je fréquente !
Ce qui s'en rapproche le plus est le panoramique, mais il reste également assez rare !
Oui très rare, réservé qu'aux amateurs.
En fait peu importe le format, pourvue que ce soit cohérent avec le sujet. Perso je préfère les formats standard et le même format pour la série sauf exception. C'est mon côté psychorigide sans doute.https://youtu.be/j6fMznqT3aM?si=xEAxg0gWnt2tjfB8 (https://youtu.be/j6fMznqT3aM?si=xEAxg0gWnt2tjfB8)
A+ ;)
Salut philFAR
Le sujet m'intéresse, il y avait de la lumière mais je reste sur ma faim. Sans doute les coups n'y sont pas étrangères à l'affaire.
Je n'y étais pas, je ne peux donc rien dire.
A+ ;)
Citation de: TiPom le Hier à 20:19:03Hello, le format de départ "ne me choque" pas, bien sûr qu'il est utilisé... Par-contre je suis d'accord avec nedj quant au recadrage qui "percute"plus, celui-ci ou un autre de ton choix... Ce sujet me plait par ailleurs, ne pas écouter le persiflage de certains comme tu dis "la réponse du berger à la bergère"... Après du coup en post-prod oser plus de sat ou alors du Nb pour les lignes? Ou un traitement perso...
Ce sujet me plait par ailleurs,
ne pas écouter le persiflage de certains comme tu dis "la réponse du berger à la bergère"... Il faut bien le souligner... Et pour çà tu es au top, pas comme avec ton APN.
Citation de: yannick le Hier à 18:40:30On peut désormais tout faire, mais ce n'est pas un format classique en photographie, ceux-ci étant liés à l'évolution des pellicules argentiques proposées par les fabricants, dont le fameux 24/36 introduit par Leica dans les années 20...
Le 16:9 est un format "classique" en photographie (il est d'ailleurs proposé d'emblée par tous les logiciels photo que j'utilise).
OK j'en conclus qu'une version plus saturée ou modifiée de la BdB est à travailler et aussi une variante N&B plus 'graphique' à trouver. Quand au format c'est une affaire de goût.
C'est surtout affaire de proportions : ici, l'essentiel du format est occupé par le silo massif, dans l'ombre. La composition manque d'équilibre pour cette raison.
Ce format panoramique, plutôt cinéma, convient bien aux scènes larges qui suggèrent des déplacements, des actions. Ici, c'est statique, ce qui n'est pas forcément un problème à condition de faire en sorte que le regard circule de façon dynamique, ce qui n'est pas le cas ici à cause du manque de lumière, de sa répartition.
Citation de: bozart le Hier à 21:49:34C'est surtout affaire de proportions : ici, l'essentiel du format est occupé par le silo massif, dans l'ombre. La composition manque d'équilibre pour cette raison.
Ce format panoramique, plutôt cinéma, convient bien aux scènes larges qui suggèrent des déplacements, des actions. Ici, c'est statique, ce qui n'est pas forcément un problème à condition de faire en sorte que le regard circule de façon dynamique, ce qui n'est pas le cas ici à cause du manque de lumière, de sa répartition.
[/quo
Merci pour cette remarque intéressante; la lumière n'est pas sur le sujet principal; prise le matin, il faudra y retourner l'après midi.
Citation de: Verso92 le Hier à 21:31:08Le 16:9 est un format "classique" en photographie
J'ai demandé à "Perplexity" de faire une petite recherche afin de vérifier si je n'aurais pas commis une erreur en avançant que le 16/9 n'est pas un format "classique" en photographie.
La réponse de Verso m'a en effet fait douter de ce que je me souvenais avoir lu et de l'impression de ne pas souvent avoir rencontré ce format lors d'expositions de photographes qui ont marqué l'histoire du médium.
La mémoire nous joue cependant parfois des tours...
Voilà sa réponse :Le format 16:9 ne peut pas être considéré comme un format classique traditionnel en photographie, bien qu'il soit devenu très répandu avec l'évolution numérique.
Les formats historiquement considérés comme "classiques" en photographie sont principalement:
Le format 3:2 - Introduit par Leica dans les années 1920 avec le film 35mm (24x36mm), ce format correspond aux tirages standards 10x15 cm et reste le plus couramment utilisé par les reflex numériques
Le format 4:3 - Hérité des premiers appareils photo et largement utilisé par les compacts, smartphones et appareils Micro Quatre Tiers
Le format carré 1:1 - Popularisé par les appareils moyen format comme les Rolleiflex et Hasselblad
Ces formats ont leurs racines dans l'histoire de la photographie argentique, où les contraintes physiques des pellicules déterminaient les proportions des images.
Le format 16:9 trouve ses origines dans l'industrie audiovisuelle plutôt que photographique:
Développé en 1984 par Kerns H. Powers pour la télévision haute définition (HDTV)
Conçu comme compromis entre différents formats cinématographiques existants (du 4:3 au 2.35:1)
Adopté pour la vidéo et la télévision avant d'être intégré aux appareils photo
La plupart des appareils photo numériques modernes proposent désormais le format 16:9 comme option, aux côtés des formats traditionnels.
Cette intégration reflète l'influence croissante des écrans widescreen et des plateformes de diffusion numériques.
Citation de: yannick le Hier à 22:12:40J'ai demandé à "Perplexity" de faire une petite recherche afin de vérifier si je n'aurais pas commis une erreur en avançant que le 16/9 n'est pas un format "classique" en photographie.
La réponse de Verso m'a en effet fait douter de ce que je me souvenais avoir lu et de l'impression de ne pas souvent avoir rencontré ce format lors d'expositions de photographes qui ont marqué l'histoire du médium.
La mémoire nous joue cependant parfois des tours...
Voilà sa réponse :
Le format 16:9 ne peut pas être considéré comme un format classique traditionnel en photographie, bien qu'il soit devenu très répandu avec l'évolution numérique.
Les formats historiquement considérés comme "classiques" en photographie sont principalement:
Le format 3:2 - Introduit par Leica dans les années 1920 avec le film 35mm (24x36mm), ce format correspond aux tirages standards 10x15 cm et reste le plus couramment utilisé par les reflex numériques
Le format 4:3 - Hérité des premiers appareils photo et largement utilisé par les compacts, smartphones et appareils Micro Quatre Tiers
Le format carré 1:1 - Popularisé par les appareils moyen format comme les Rolleiflex et Hasselblad
Ces formats ont leurs racines dans l'histoire de la photographie argentique, où les contraintes physiques des pellicules déterminaient les proportions des images.
Le format 16:9 trouve ses origines dans l'industrie audiovisuelle plutôt que photographique:
Développé en 1984 par Kerns H. Powers pour la télévision haute définition (HDTV)
Conçu comme compromis entre différents formats cinématographiques existants (du 4:3 au 2.35:1)
Adopté pour la vidéo et la télévision avant d'être intégré aux appareils photo
La plupart des appareils photo numériques modernes proposent désormais le format 16:9 comme option, aux côtés des formats traditionnels.
Cette intégration reflète l'influence croissante des écrans widescreen et des plateformes de diffusion numériques.
Voici les formats de recadrage "standards" proposés par Capture One et Photoshop :
(en ce qui concerne Photoshop, c'est une vieille version, à savoir CS6)
Sinon, ton "machin" a oublié plein de formats, dont, notamment, le 6x17, natif dans de nombreux appareils photo, même au siècle dernier...
(désolé pour le HS !)
Su tu y tiens on peut dire que c'est un très jeune classique développé en 1984 pour la TVHD et désormais intégré à la plupart des appareils photo numériques modernes et donc aux logiciels qui permettent de développer les fichiers qu'ils produisent...
Citation de: yannick le Hier à 22:25:15Su tu y tiens on peut dire que c'est un très jeune classique développé en 1984 pour la TVHD et désormais intégré à la plupart des appareils photo numériques modernes et donc aux logiciels qui permettent de développer les fichiers qu'ils produisent...
Les formats panoramiques ne datent pas d'hier...
As-tu vu l'expo "Ruines" de Koudelka à la BNF ?
Citation de: Verso92 le Hier à 22:30:34Les formats panoramiques ne datent pas d'hier...
Certes, mais tu n'ignores probablement pas que le 16/9 n'est pas un format panoramique.
Voilà ce qu'en dit mon "machin" :
Les formats panoramique et 16:9 sont souvent confondus, mais ils correspondent à des catégories distinctes avec des caractéristiques et usages spécifiques.
Le format panoramique englobe une famille de formats allongés caractérisés par des rapports largeur/hauteur beaucoup plus étendus que le 16:9.
Une photographie est considérée comme panoramique lorsque son rapport hauteur/largeur est supérieur à 1:2, c'est-à-dire au minimum deux fois plus large que haute.
Bien que le 16:9 soit parfois qualifié de "panoramique" dans le contexte télévisuel par rapport à l'ancien 4:3, il ne constitue techniquement pas un vrai format panoramique selon les critères photographiques traditionnels.
En photographie artistique, le format panoramique véritable commence là où le 16:9 s'arrête.
Citation de: yannick le Hier à 22:52:04Certes, mais tu n'ignores probablement pas que le 16/9 n'est pas un format panoramique.
Ah... je ne savais pas.
Citation de: nedj le Hier à 16:55:37Elle ne me parle pas trop comme ça.
Peut-être tenter quelque chose de plus "osé" du style (après le reformatage travailler aussi la lumière et les teintes) :
plutôt oui pour cette version .
Suite et grâce à vos précieux conseils, je poste une version clr ou j'ai modifié la BdB sur le silo afin de le 'sortir' de l'ombre et ça change tout.
Je poste aussi une version N&b classique et très graphique.
Merci encore à tous.
Ps: je reste sur le 16:9 car convaincu par polyvalence de ce format.
N&B