Bonjour à tous,
suite à la réception de l'objectif Sony 70-200 f/4 Macro G OSS II (que nous appellerons juste "Sony" dans le reste de ce texte) que j'ai acheté chez MPB, j'ai voulu le tester. Je me suis dis que au passage, j'allais aussi tester mon Sigma 24-70 f/2.8 DG DN Art II (que nous appellerons juste "Sigma" dans le reste de ce texte) que j'ai acheté neuf il y a 1 mois à la FNAC.
Pour tester, j'ai téléchargé une mire ( celle-ci : http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Mires/Iso%2012233%20Chart.pdf ), j'ai mis l'appareil photo (Sony A7C, 24 Mpixels, FF) sur un pied, j'ai désactivé la stabilisation, je l'ai mis en mode MAP manuelle et enfin les ISO à 100.
Enfin, j'ai éclairé la mire avec un spot à LED de chantier. Voilà pour le banc de test.
Et là ... je suis franchement déçu par le Sigma. Le Sigma bave dans les angles à toutes les focales (sauf 35mm) et à toutes les ouvertures avant f/8.
Tout d'abord, un aperçu de la mire :
mire.jpg
J'ai centré l'appareil sur la cible au centre et j'ai cadré pour que les repère 3:2 se trouvent aux bords. J'ai shooté en raw et je sors les fichiers avec DxO (correcteurs seules).
Je vous mets des photos du Sigma à 24mm (crop à 100% sur le bord haut gauche de la mire mais les autres sont pareils) :
sigma-24mm-28-11.jpg
Si on regarde le 3:2 en haut à gauche, il ne devient net qu'à partir de f/11 !
(suite dans le message suivant).
Maintenant, voici les images à f/2.8 à 24, 35, 50 et 70 mm. Il y a une amélioration à 35 puis ça se re-dégrade :
sigma-24-70.jpg
Pour information, voici le Sony à 70mm et F/4 (donc PO pour lui) :
sony-70-40.jpg
Je veux que que le Sony soit meilleur, mais là, à PO en début de range, il écrase le Sigma quelque soit le range et l'ouverture. Pour info, le Sony est net comme ça à toutes les focales et toutes les ouvertures.
Concernant le Sigma, le centre de la cible est super net (donc non, ce n'est pas un problème de MaP).
Qu'en pensez-vous ? Mon exemplaire du Sigma est-il mauvais ? Il faut le ramener ? Ou alors c'est juste que le Sigma est "comme ça" et je dois m'y faire ? Sur les tests sur Internet, les bords n'ont pas l'air aussi mauvais.
Merci,
Laurent
PS. : je ne sais pas comment faire pour que les images n'apparaissent qu'une seule fois. Elles apparaissent comme image dans mon texte puis comme fichier à la fin du message.
Citation de: Laurent-421 le Août 31, 2025, 16:22:26Je me suis dis que au passage, j'allais aussi tester mon Sigma 24-70 f/2.8 DG DN Art II
...
Et là ... je suis franchement déçu par le Sigma.
À lire ton article, j'ai l'impression que tu as cet objectif depuis un certain temps, et que tu en étais satisfait. N'est-ce pas là l'essentiel ?
j'ai cet objectif depuis 1 mois. J'ai fais quelques photos avec et les photos que j'ai faites me plaisent. Maintenant c'est le premier FF que j'ai et donc je ne sais pas si les photos sont au niveau de ce qu'elles pourraient être.
Disons que quand tu passes d'une voiture normale à une sportive, tu peux être satisfait de la sportive car tu ne savais pas ce que ça pouvait donner. Maintenant tu la passes au banc et au lieu de 400ch, tu n'en as que 350, tes sensations ne changent pas mais tu te demandes bien pourquoi il te manque 50ch et si ça ne serait pas mieux avec tout tes ch.
Citation de: Laurent-421 le Août 31, 2025, 16:37:16Qu'en pensez-vous ?
Salut,
J'en pense que oui, ça file à pleine ouverture dans l'extrême angle, ce qui est le lot commun de presque tous les objectifs produits depuis que la photographie existe, et en particulier les zooms. Seuls les objectifs récents arrivent à être homogènes sur tout le champ.
Alors ce n'est peut-être pas très satisfaisant intellectuellement, mais est-ce que ça rend vraiment les photos inexploitables ? On parle là vraiment de l'angle...
Citation de: Laurent-421 le Août 31, 2025, 16:41:30j'ai cet objectif depuis 1 mois. J'ai fais quelques photos avec et les photos que j'ai faites me plaisent. Maintenant c'est le premier FF que j'ai et donc je ne sais pas si les photos sont au niveau de ce qu'elles pourraient être.
Contrairement au passage d'un moteur au banc, les photos de mire que nous faisons ne sont pas exécutées par des professionnels. Et donc les conséquences qu'on en tire sont souvent à relativiser.
Si par exemple tu imprimes ta mire au format A4 ou A3 pour la photographier plein format, tu es dans une zone de mise au point qui est souvent très défavorable aux objectifs qui ne sont généralement pas optimisés pour les courtes distances.
Donc avant de me préoccuper de mires je regarderais de près de "vraies photos", qui correspondent à ce que tu fais habituellement, prises bien sûr avec un minimum de précautions (trépied, absence de vent, etc).
Citation de: Fred_G le Août 31, 2025, 16:48:09Salut,
J'en pense que oui, ça file à pleine ouverture dans l'extrême angle, ce qui est le lot commun de presque tous les objectifs produits depuis que la photographie existe, et en particulier les zooms. Seuls les objectifs récents arrivent à être homogènes sur tout le champ.
Oui mais à f/5.6 (voire f/8), on n'est plus à pleine ouverture (qui est f/2,8). De plus cet objectif est récent, sorti en 2024 et il fait parti des objectifs "chers" (1400€).
Citation de: Potomitan le Août 31, 2025, 16:53:37Contrairement au passage d'un moteur au banc, les photos de mire que nous faisons ne sont pas exécutées par des professionnels. Et donc les conséquences qu'on en tire sont souvent à relativiser.
Si par exemple tu imprimes ta mire au format A4 ou A3 pour la photographier plein format, tu es dans une zone de mise au point qui est souvent très défavorable aux objectifs qui ne sont généralement pas optimisés pour les courtes distances.
Tu as raison sur le fait que je ne sois pas un professionnel, que la zone de mise au point est défavorable.
En attendant, quand j'ai testé le Sony, la méthode de test était la même et pour le coup, il est net à toutes les focales et toutes les ouvertures. Quand je suis à 70mm sur le Sigma, je suis à 70mm sur le Sony, la zone de MaP est donc sensiblement la même. Et l'un bave, l'autre est net.
Alors je veux bien avoir raté quelques prises de vues avec le Sigma mais là j'aurais en gros tout raté avec le Sigma et tout réussi avec le Sony ?
Citation de: Laurent-421 le Août 31, 2025, 17:01:34En attendant, quand j'ai testé le Sony, la méthode de test était la même et pour le coup, il est net à toutes les focales et toutes les ouvertures.
Le Sony est connu pour son excellent (et très rare dans cette catégorie) rapport de reproduction. Donc
si Sony met "Macro" dans son appellation et l'a doté d'un rapport de 1:2 au lieu des habituels 1:10 c'est sans doute qu'il a été optimisé pour rester très bon aux courtes distances.
Suggestion : imprime ta mire en 5 exemplaires et refais tes tests à qq mètres de distances avec les mires disposées...
- 1 au centre,
- 2 sur 2 angles opposés,
- 2 sur 2 bords (un bord long et un bord court).
Je pense aussi que la distance de la mire est importante, souvent les performances des objectifs sont moins bonnes ou même s'effondre à courte distance.
Et cela est normal, un objectif est un compromis, même pour les meilleurs.
Connaitre les limites est toujours intéressant.
Citation de: Potomitan le Août 31, 2025, 17:08:08Le Sony est connu pour son excellent (et très rare dans cette catégorie) rapport de reproduction. Donc si Sony met "Macro" dans son appellation et l'a doté d'un rapport de 1:2 au lieu des habituels 1:10 c'est sans doute qu'il a été optimisé pour rester très bon aux courtes distances.
Suggestion : imprime ta mire en 5 exemplaires et refais tes tests à qq mètres de distances avec les mires disposées...
- 1 au centre,
- 2 sur 2 angles opposés,
- 2 sur 2 bords (un bord long et un bord court).
Ton idée ça serait d'augmenter la distance à la mire correct ?
Citation de: Laurent-421 le Août 31, 2025, 17:16:52Ton idée ça serait d'augmenter la distance à la mire correct ?
Oui. A qq mètres par exemples.
Citation de: Potomitan le Août 31, 2025, 17:39:16Oui. A qq mètres par exemples.
A 70mm j'étais à 1m de distance. C'est trop court selon toi ?
Citation de: Laurent-421 le Août 31, 2025, 17:45:41A 70mm j'étais à 1m de distance. C'est trop court selon toi ?
Pour moi, oui. Parce que je fais peu de photos aussi proche de mes sujets.
Mais,
si c'est une distance que tu utilises souvent, il te sera intéressant de faire un test à cette distance. Mais j'essaierais plus loin également.
Les mires standardisées sont à utiliser à une certaine distance pour pouvoir mesurer le pouvoir séparateur. Cette distance est aux alentours de 50x la focale (40 ou 50 ou 60x ? ma mémoire flanche). Si on considère que c'est une distance "standard" de test (mais bcp insistent sur l'importance de tests à l'infini et aux distances usuelles), même 40x la focale de 70mm ça fait 2m80 😉
Il me semble que la "norme" est X50, mais il faut adapter à son usage, l'infini pour l'astronomie ou beaucoup plus près si macro.
ça marche, merci à tous. Je recommence les tests le w-e prochain !
Citation de: Laurent-421 le Septembre 01, 2025, 09:11:06ça marche, merci à tous. Je recommence les tests le w-e prochain !
Fait des photos et fais-toi plaisir
Si un objectif ne donne pas d'excellents résultats sur les bords d'une mire celà veut simplement dire qu'il n'est pas adapté pour faire de la repro de sujets plats, il peut néanmoins être excellent sur des utilisations courantes s'il a par exemple de la courbure de champ.
Moi, ces résultats ne me choquent pas. J'ai des zooms Nikon ouvrant à 2,8 bien plus chers, et qui sont bien en-dessous de ce que tu montres.
On a trop l'habitude de regarder ses photos au microscope.
Par ailleurs, il est très sévère de comparer un télé zoom avec un zoom qui passe du grand angle au télé. Ce dernier est bien plus difficile à calculer. Il est normal qu'il performe moins.
Mon Nikon 2,8 70-200 VR-FL est extraordinaire à toutes les focales et tous les diaphs. Mon 24-70 VR de la même gamme est loin de lui arriver à la cheville, surtout dans les angles. Par ailleurs, ses perfs s'effondrent aux courtes distances, du coup, un test sur mire est très décevant, voire inquiétant. Alors qu'à l'infini, c'est bien meilleur. Un zoom qui a donc plein de défauts, et je ne doute pas que la dernière version est meilleure. Pour autant, il fait le job!
Citation de: titisteph le Septembre 03, 2025, 15:52:14Par ailleurs, il est très sévère de comparer un télé zoom avec un zoom qui passe du grand angle au télé. Ce dernier est bien plus difficile à calculer. Il est normal qu'il performe moins.
Mon Nikon 2,8 70-200 VR-FL est extraordinaire à toutes les focales et tous les diaphs. Mon 24-70 VR de la même gamme est loin de lui arriver à la cheville, surtout dans les angles. Par ailleurs, ses perfs s'effondrent aux courtes distances, du coup, un test sur mire est très décevant, voire inquiétant. Alors qu'à l'infini, c'est bien meilleur. Un zoom qui a donc plein de défauts, et je ne doute pas que la dernière version est meilleure. Pour autant, il fait le job!
Il fait le job, à condition de tomber sur un bon exemplaire (les quatre que j'ai eu en main
ne faisaient pas le job partout)...
Le f/2.8 24-70S, lui, par contre, est une réussite incontestable !
Citation de: Potomitan le Août 31, 2025, 17:08:08Le Sony est connu pour son excellent (et très rare dans cette catégorie) rapport de reproduction. Donc si Sony met "Macro" dans son appellation et l'a doté d'un rapport de 1:2 au lieu des habituels 1:10 c'est sans doute qu'il a été optimisé pour rester très bon aux courtes distances.
D'accord pour le Sony mais sa distance minimale de mise au point est de 0,26 – 0,42 m alors que le Sigma est censé avoir une mise au point minimale de 17 cm au grand angle et un rapport d'agrandissement maximal de 1:2,7 (selo site SIGMA).
Et toujours sur le site Sigma, cet objectif est présenté comme le "fleuron" de la marque. Pas terrible pour un "fleuron"