Bonjour,
Sur un 40D, lequel de ces deux objectifs donne le(s) meilleur(s) piqué/couleurs/contraste ?? Les revues que j'ai pu lire donne parfois le 17-40 comme étant supérieur, parfois le 17-55... ???
votre avis d'utilisateur, sur la qualité d'image uniquement ?
Merci
Le 17-55 sera nettement supérieur. Le 17-40 ne présente de véritable intérêt que dans le cadre d'une utilisation mixte avec un boîtier 24x36 ou si tu as le projet de passer au plein format. Même le 17-50 f2.8 Tamron est certainement un poil meilleur que le 17-40 sur les boîtiers à capteurs EFS.
Citation de: alb le Janvier 06, 2009, 15:01:33
Le 17-55 sera nettement supérieur.
En piqué, peut-être. Mais question rendu des couleurs, le 17-40 est bien meilleur.
J'ai possédé il fut un temps le 17-55 f/2.8 sur mon 40D ; je l'ai revendu et ne regrette rien: je n'aimais pas cette optique au rendu "froid".
Le 17-40 va désormais aussi bien sur mon 40D que sur mon 5D. Et, sur le 40D, certains défauts connus du 17-40 (distorsion en barillet à 17, légère mollesse dans les angles à 17 à P.O - quoique ceci dépende beaucoup de l'exemplaire: le mien est plutôt très satisfaisant comparé à d'autres - etc.), s'ils peuvent être cause de souci sur un 5D FF (bien qu'ils se corrigent facilement via DPP) "passent" très très bien sur un 40D à cause de la taille du capteur (15x22).
De plus, le vignettage du 17-55 f/2.8 à P.O est très important ; le 17-40 (n'ouvrant qu'à f/4) est nettement plus acceptable (sur un APS-C, pour la raison énoncée ci-dessus, il est inexistant).
Enfin, la distorsion en coussinet, très gênante sur le 17-55 dès 24mm, est imperceptible sur le 17-40.
Pour résumer, même si le 17-40 "pique" moins que le 17-55 (quoique !), je trouve cette optique beaucoup plus homogène, et, côté construction, naturellement, il n'y a pas à discuter: autant le 17-55 est
cheap, autant le 17-40 est digne d'un optique "L" (moelleux et progressivité des bagues, tropicalisation, qualité et forme du diaphragme, etc.).
Dernier avantage du 17-40 par rapport au 17-55: la taille de l'optique ne varie pas, que ce soit en MAP ou en zooming.
Attention toutefois, sur un 17-40 monté sur un APS-C comme le 40D, le pare-soleil fourni ne convient pas. On peut y adapter sans problèmes celui du 24-105 f/4L (EW-83H) ou celui, précisément, de l'EF-S 17-55 f/2.8 (EW-83J).
Merci pour ces réponses, l'astuce du pare-soleil c'est bon à savoir!
Je pense me diriger vers le 17-40, mais la variabilité selon l'exemplaire est-elle aussi problématique que certaines autres optiques canon (au hasard le 24-70 ? ;D)
Citation de: Scribbled le Janvier 06, 2009, 19:22:13
Merci pour ces réponses, l'astuce du pare-soleil c'est bon à savoir!
Je pense me diriger vers le 17-40, mais la variabilité selon l'exemplaire est-elle aussi problématique que certaines autres optiques canon (au hasard le 24-70 ? ;D)
Il y a toujours un risque ; le mieux est d'aller l'acheter
en boutique, de faire quelques essais, puis de voir sur ordinateur
avec le vendeur s'il y a un problème notoire de décentrement.
Si tout est OK, il ne se décentrera pas à l'usage...
Pour ma part, sur mon EOS 40D j'ai monté le 17-40. Je ne connais pas le 17-55 (et je trouve le prix bien trop important pour un EF-S, mais c'est mon avis).
Je suis entièrement satisfait de cet objectif. Il pique énormément (il suffit de fermer un petit peu), le rendu des couleurs est fantastique et le contraste est très bien géré.
De plus la qualité de fabrication est au rendez-vous.
Attention d'ailleurs.
Il y a le revers de la médaille. Quand on a goûté aux objectifs L, difficile de revenir en arrière, ;)
Je l'ai acheté d'occasion (un prix plus que excellent) alors qu'il n'avait même pas 1 an.
Bref, je referais ce choix sans aucune hésitation.
Tous les tests montrent le 17-55 devant en terme de piqué.
De plus, la plage de focale et l'ouverture sont bien plus importante que le 17-40 (et il a en prime le stabilisateur)
Le reste est bien moins important (à par le prix) que ce que je viens de citer.
En fait, si tu as le budget pour le 17-55, n'hésite pas et fonce sinon je te conseille plutôt le Tamron 17-50 qui a un rapport qualité prix bien meilleur que le 17-40.
En ce qui concerne l'appellation L, certains objectifs ne le méritent pas et c'est le cas de ce 17-40.
Mais Canon a fait un bon coup marketing et je suis persuadé que c'est grace à cette lettre majuscule que le 17-40 se vend bien et non pas grace à ses performances.
Citation de: Lyrr le Janvier 07, 2009, 10:57:03
Tous les tests montrent le 17-55 devant en terme de piqué.
Certes, un peu, mais quid du reste ? Désolé, mais le 17-40 est (très très) loin d'être une daube.
Sankukai41 comme moi-même jugeons "sur pièce", c'est-à-dire en comparant les photos produites par l'un et l'autre de ces objectifs. C'est beaucoup mieux que tes tests qui, parfois, frisent l'intox, car pour ma part le 17-55 a une réputation totalement surfaite (en jugeant "sur le terrain" et aux vues des résultats.
Citation de: Lyrr le Janvier 07, 2009, 10:57:03
En fait, si tu as le budget pour le 17-55, n'hésite pas et fonce sinon je te conseille plutôt le Tamron 17-50[…]
Effectivement, ce Tamron: SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) (ouf!) est excellent. C'est une réussite miraculeuse, même s'il lui manque une motorisation USM rapide et silencieuse.
Citation de: Lyrr le Janvier 07, 2009, 10:57:03
En ce qui concerne l'appellation L, certains objectifs ne le méritent pas et c'est le cas de ce 17-40.
Mais Canon a fait un bon coup marketing et je suis persuadé que c'est grace à cette lettre majuscule que le 17-40 se vend bien et non pas grace à ses performances.
Est-ce que tu peux arrêter de raconter des conneries 5 minutes ? Merci.
Fais d'abord des photos avec un 17-40 sur APS-C ; tire la photo en A2, puis reviens faire ton rapport (sans mauvaise foi aucune)...
Les tests semblent être tes évangiles et tu adoptes (voire amplifies) leur verdict sans vérifier ; ce n'est pas ainsi que je fonctionne.
Nous sommes un certains nombre ici à utiliser cette optique comme trans-standard sur APS-C avec le plus grand bonheur (fais une recherche sur ce forum et tu verras, photos à l'appui).
Avec un esprit d'escalier certain, j'ajouterais ceci:
Quel serait le prix d'un 17-40 s'il était stabilisé ? Certainement dans les mêmes tarifs que le 24-105 f/4L IS USM.
Quel serait le prix d'un 17-55 s'il n'était pas stabilisé ? Certainement dans les 500 €.
(cf. Les deux versions du 70-200 f/4L, très voisines du point de vue performances optiques, mais pas du point de vue prix).
Par conséquent, c'est l'IS que l'on paie cher.
Aussi, ton coup de marketing concernant le 17-40, tu repasseras...
Juste un grain de sel à propos du 17-55 que j'ai eu l'occasion de tester à la grand-messe Canon "EOS Discovery" :
comme je l'ai dit dans un autre fil, il ne m'a pas convaincu du tout.
Le piqué est au rendez-vous, certes, mais la stabilisation est capricieuse, de même que l'AF.
Pour ce prix, il y a de quoi douter.
Je n'ai pas pu tester le 17-40, mais je l'ai vu souvent monté sur les boîtiers de portraitistes.
Bon de toutes facons ce forum est pipé, il est trusté par 007 qui nous fait des louanges du 17-40 sur chaque topic où l'on évoque un transtandard.
Aller, je vais encore avoir le droit à la leçon : tu as ton avis, j'ai le droit d'avoir le miens, etc... Sauf qu'à force de voir le tiens partout, ca s'appelle du bourrage de crâne.
En tous cas 17-40 ou 17-55, ce sont des bons objectifs. Chacun fait son choix. Si tu veux des avis moins tranchés, passe sur un autre forum ;)
Moi,je ferais le choix du 17-55 2.8 IS.
-range plus important
-ouverture 2.8
-stab.
-tres bon rendu couleurs
-excellent piqué
-construction tres correcte
(pour le prix ? chacun se fait son avis en comparant ce qui est comparable)
c'est un des meilleurs transstandards APSC,et il n'y a pas que les tests qui le disent.... ;)
l'usage n'est pas le même .. 4 d'un coté 2.8 de l'autre.
ai-je absolument besoin (de ma pratique photo) de 2.8 constant?, si "oui": 17-55
ai-je besoin du range 41-55 ? si "oui": 17-55
si F4 max suffit alors oui : on fait entrer en jeu le 17-40, sinon non.
si F4 max est hors de question, on fait entrer le tamron 17-50 2.8
Ai-je besoin de l'IS : alors on zap le 17-40
L'avantage du 17-55 2.8 IS est qu'il est capable de tout faire. 2.8 et IS. Mais faut-il en avoir l'absolu besoin.. sinon Tamron 17-50 (sans IS) .. ou 17-40 (sans 2.8)
Les possibilités sont vastes et plutot bien définis !
Après, la qualité pure des "images" produites ... c'est presque secondaire, à moins qu'on veuille AVANT TOUT CHOSE (avant l'IS, avant le 2.8) l'avoir au maximum que possible et même au-delà. Dans ce cas, il a beau etre bon on met de coté le Tamron 17-50 ...
Plutot que de chercher le meilleur, chercher à éliminer ce qui ne conviendra pas (suivant sa propre pratique photo!): Proceder par "élimination", j'trouve ca pas mal.
Visiblement, comme pour les revues du web, les avis divergent... Je suis maintenant au Canada et les vendeurs ici vous laissent facilement prendre 2 objectifs et ramener celui qui ne convient pas.
Lou40D, en effet il est plus judicieux de poser le problème en ces termes... Avec la faible luminosité dans ce pays 8 mois sur 12, je penche pour 2,8, en même temps vu les performances ISO des boitiers, 4 pourrait suffire.....
Pour le range, pas de problème , j'ai le 50 1,4 et le 70-200 2,8 (que j'adore, dans le fond ce que je cherche c'est un transstandard qui aurait un rendu similaire :))
Bref... je vais tester!
Merci à tous pour vos réponses, très intéressantes!
Je reviendrais donner mes impressions sur ces couples 40D/17-40 ; 40D/17-55,
Merci
Citation de: Scribbled le Janvier 07, 2009, 18:16:38
.......Avec la faible luminosité dans ce pays 8 mois sur 12, je penche pour 2,8, en même temps vu les performances ISO des boitiers, 4 pourrait suffire.....
Merci
l'ouverture 2.8 ne sert pas qu'à "éviter de monter en ISO" . Ne pas oublier :
- l'impact sur la gestion de la profondeur de champ- le leger plus de confort grâce à plus de"clarté dans le viseur"
- voir éventuellement l'impact positif sur le fonctionnement de l'AF
Citation de: Sunn le Janvier 07, 2009, 13:49:30
Bon de toutes facons ce forum est pipé, il est trusté par 007 qui nous fait des louanges du 17-40 sur chaque topic où l'on évoque un transtandard.
Aller, je vais encore avoir le droit à la leçon : tu as ton avis, j'ai le droit d'avoir le miens, etc... Sauf qu'à force de voir le tiens partout, ca s'appelle du bourrage de crâne
Non, râté: pas de leçon. ;)
Seulement, question "bourrage de crâne", je pourrais dire aussi que ce 17-40 est régulièrement assassiné sur ce forum (par des gens qui, la plupart du temps, ne l'ont jamais utilisé), et qu'il me semble utile de prendre sa défense.
La question était "
17-40 ou 17-55 sur un 40D" ; et, paf ! on ressort les problèmes que ce zoom L présente (indéniablement) lorqu'utilisé en 24x36: l'essentiel des tests disponibles l'examinent en FullFrame, ce qui est logique, mais fausse ici le débat.
Alors...
Le 17-55 a d'immenses mérites, je n'en disconviens pas. Ils ont tous été énoncés par les autres participants à ce fil:
- qualité de la définition d'image, ouverture à 2.8 constant + IS (ce qui est très pratique en intérieur), range etc.
Le 17-40 n'a effectivement
pas vocation d'être une optique "d'intérieur" ; tout dépend donc de ce que l'on souhaite en faire.
Mais ce zoom a aussi des avantages (indépendamment du "rendu" que je vante et que je laisse au chapitre du subjectif):
- Qualité de construction: Les bagues sont un rêve de douceur et de précision.
- Qualité du diaphragme embarqué qui assure un bokeh très régulier et harmonieux, en même temps qu'un mécanisme d'une grande fiabilité.
- Tropicalisation: en dehors d'une construction étanche du fût, la baïonnette est dotée d'un petit joint caoutchouc qui assure une parfaite étanchéité entre objectif et boîtier (ce qui est toujours appréciable en numérique où les poussières sont des ennemis mortels). Sur ce point, tout le monde s'accorde à dire que le 17-55 est un véritable aspirateur faisant pénétrer avec gourmandise lesdites poussières extérieures à l'intérieur du boîtier, et, par conséquent, avec le risque qu'elles ne se faufilent un jour ou l'autre vers le capteur. Je puis témoigner de ce point: avec le 17-55, j'avais régulièrement des poussières collectées dans la visée ; depuis que je n'utilise plus que le 17-40 sur le 40D, aucune poussière n'est venue ternir cette visée.
- Compacité: le 17-40 ne change pas de taille, que ce soit lors de la MAP, ou lors du zooming. Un avantage dans le sac afin de ne pas retrouver le zoom "déroulé" lorsque, avec le temps, la bague de zooming devient plus lâche.
Pour terminer, je dirais que si ce zoom (17-40) peut être problématique sur un FullFrame (focale de 17mm très "extrême" et aberrations optiques qui vont avec), monté sur un APS-C,
sujet de ce fil, il s'avère être une excellente optique au piqué remarquable et présente donc un choix qu'il convient de ne pas écarter pour un trans-standard sur un APS-C.
Pour ce qui me concerne, il quitte désormais rarement mon 40D, car je préfère monter des fixes sur mon 5D (je n'en ai pas des tonnes: deux seulement ; ceux dont j'ai besoin).
Voilà, en espérant avoir réussi à faire la part des choses avec équité (ce qui est toujours difficile) ;)
Pour t'aider dans ton choix, là y'a un test du 17-40 (qui est mon préféré 007 ;) !) sur APS-C : http://www.cameralabs.com/reviews/Canon1740mmL_400D/
Ce site test généralement les optiques sur FF et APS-C (24-105L...)
Citation de: Sunn le Janvier 07, 2009, 22:42:16
Ce site test généralement les optiques sur FF et APS-C (24-105L...)
Very interesting website, Sunn. Thanks a lot.
J'aime ce genre de tests qui mélangent labo (mire) ET terrain... ;)
J'ai utilisé le 17-40 pendant 3ans sur le 20d.
Depuis 1an 1/2 j'utilise le 17-55 EFS sur le 40d.
J'avais un peu hésité avant de basculer de l'un à l'autre mais dès la 1ere utilisation je ne l'ai pas regretté.
Je me demande même comment j'ai pu m'em****** la vie avec le 17-40...
Le 17-55 est un vrai transtandart sur petit capteur (27-88mm).
L'IS te permet de faire des photos jusque là impossible.
Par faible lumière 2,8 c'est vraiment indispensable.
Le paresoleil est réellement calculé pour un petit capteur
Le 17-55 flaire beaucoup moins que le 17-40.
Et quel piqué !!!
Certains disent que le piqué est meilleurs sur le 17-40 mais perso j'ai plutôt constaté le contraire.
Après bien sûr si tu veux passer au full frame le 17-55 ne te servira plus...
Le choix d'un 17-40 est plus raisonnable dans ce cas là.
Et les finitions du 17-40 L sont biens supérieures à celle du 17-55
Ciao
:)
Paparazo toi qui utilise cette objectif depuis un moment tu trouve qu'il est le plus performent a quelle ouverture ?
quels sont tes reglages pour en tiré le mieux ? style image ? reglage du style etc... merci
je le trouve tres bien aussi mais je pense que je doit pouvoir en tiré encore un peut plus en modifient certains reglages .
Citation de: Paparazo le Janvier 16, 2009, 18:13:23
Le 17-55 est un vrai transtandard sur petit capteur (27-88mm).
Ce qui signifie que le 24-70 f/2.8 sur les full-frame n'en est pas un...
Citation de: Paparazo le Janvier 16, 2009, 18:13:23
L'IS te permet de faire des photos jusque là impossible.
Sur sujets immobiles uniquement... comme tous les IS
Citation de: Paparazo le Janvier 16, 2009, 18:13:23
Par faible lumière 2,8 c'est vraiment indispensable.
Ça c'est vrai. Grosse supériorité du 17-55 sur ce point. Un diaph de plus c'est important.
Sauf que les perfs du 17-55 à P.O ne sont pas vraiment top (vignetage et AC) ; cela venant du fait que cette optique est calibrée pour les APS-C et n'offre donc pas les "marges" optiques liées au format couvrant des objectifs EF montés sur petits capteurs.
Citation de: Paparazo le Janvier 16, 2009, 18:13:23
Le paresoleil est réellement calculé pour un petit capteur
Irrecevable: tout le monde sait que lorsque l'on monte un 17-40 sur un APS-C, il faut lui adjoindre soit un EW-83H (pare-soleil du 24-105) soit un EW-83J (celui du 17-55 précisément).
Le pare-soleil fourni n'est efficace pour cette optique que lorsqu'on la monte sur un 24x36 (ou un APS-H).
L'EW-83H, vendu comme pièce détachée (boîte blanche) est toutfois moins cher que l'EW-83J vendu et présenté comme article commercial.
Citation de: Paparazo le Janvier 16, 2009, 18:13:23
Le 17-55 flaire beaucoup moins que le 17-40.
Tu veux dire "flare", sans doute ? Cela reste à voir. Mais "beaucoup moins" me semble frappé au coin d'un certain parti-pris (ce qui est souvent le cas des possesseurs de 17-55 qui aiment à se rassurer pour justifier la somme qu'ils ont investi dans cet objectif).
Allez: arrêtons les polémiques stériles. Ces deux objectifs possèdent leurs qualité et défauts respectifs (pas dans les mêmes domaines toutefois).
A lire les réactions des possesseurs de 17-55, je pense de plus en plus que l'exemplaire que j'ai possédé l'an passé était défectueux: des erreurs 01 à répétition, une MAP peu précise malgré trois passages en SAV, un IS très capricieux.
La faute à "pas de chance".
Ce problème de précision de l'AF était exaspérant, mais, utilisant désormais le 17-40 sur le 40D et obtenant une MAP en AF extrêmement précise, je me dis que le boîtier ne peut être en cause et que c'était bien cette optique qui avait un problème.
Mais que faire puisque les SAV Canon ont été infoutus de régler le problème ?
Chose curieuse: j'ai revendu cet objectif, et l'acquéreur, que je croise parfois, en est très satisfait et m'en fait toujours un éloge dithyrambique...
Il est grand le mystère de Canon... ::) :D
Les zooms transtandart se définissent comme des zooms commençant en grand angle et se finissant en télé. Donc en gros qui commence en dessous de 50 et finissent au dessus.
Donc le 24-70 2,8 L est un transstandart que ce soit en FF ou en APS.
Le 17-40 n'est pas un transtandart en FF, mais l'est en APS C (il ne l'est pas en APS H)
le 17-55 est un transtandart en APS aussi.
idem pour les 18-200 et consorts.
Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2009, 13:59:43
Les zooms transtandart se définissent comme des zooms commençant en grand angle et se finissant en télé. Donc en gros qui commence en dessous de 50 et finissent au dessus.
Donc le 24-70 2,8 L est un transstandart que ce soit en FF ou en APS.
Le 17-40 n'est pas un transtandart en FF, mais l'est en APS C (il ne l'est pas en APS H)
Je suis bien d'accord avec toi PowerDoc ; tu as compris qu'en parlant du 24-70 je fustigeais l'assertion de Paparazzo... ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2009, 14:18:01
Je suis bien d'accord avec toi PowerDoc ; tu as compris qu'en parlant du 24-70 je fustigeais l'assertion de Paparazzo... ;)
Bien sur James, je faisais allusion à ce vil agent du spectre ;D
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2009, 11:47:49
Ce qui signifie que le 24-70 f/2.8 sur les full-frame n'en est pas un...
Mais qu'est ce que le 24-70 vient faire dans cette galère ? ???
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2009, 11:47:49
Sur sujets immobiles uniquement... comme tous les IS
Pardon je pensais que depuis le temps tout le monde était au courant... :o
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2009, 11:47:49
Ça c'est vrai. Grosse supériorité du 17-55 sur ce point. Un diaph de plus c'est important.
Sauf que les perfs du 17-55 à P.O ne sont pas vraiment top (vignetage et AC) ; cela venant du fait que cette optique est calibrée pour les APS-C et n'offre donc pas les "marges" optiques liées au format couvrant des objectifs EF montés sur petits capteurs.
Effectivement à 2,8 on peut pas lui demander la Lune...un peu comme le 17-40 à 4 ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2009, 11:47:49
Irrecevable: tout le monde sait que lorsque l'on monte un 17-40 sur un APS-C, il faut lui adjoindre soit un EW-83H (pare-soleil du 24-105) soit un EW-83J (celui du 17-55 précisément).
Le pare-soleil fourni n'est efficace pour cette optique que lorsqu'on la monte sur un 24x36 (ou un APS-H).
L'EW-83H, vendu comme pièce détachée (boîte blanche) est toutfois moins cher que l'EW-83J vendu et présenté comme article commercial.
Objection votre honneur ! :D
Bref 17-40 ou 17-55 faut banquer pour un parasoleil
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2009, 11:47:49
Tu veux dire "flare", sans doute ? Cela reste à voir. Mais "beaucoup moins" me semble frappé au coin d'un certain parti-pris (ce qui est souvent le cas des possesseurs de 17-55 qui aiment à se rassurer pour justifier la somme qu'ils ont investi dans cet objectif).
Yes I mean flare ! A lot ! 8)
Scribbled rassure toi, quelque soit ton choix, ce sont 2 très bonnes optiques de toute façon.
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai longtemps hésité avant de revendre mon 17-40 et de prendre le 17-55.
Le 17-40 étant supposé meilleur.
Pourtant, après un an et demi d'utilisation, j'estime avoir gagné sur tous les tableaux avec mon 17-55 :
range, ouverture, stabilisation et...qualité optique !
Encore une fois, le seul réel défaut du 17-55 c'est de ne pouvoir l'utiliser sur un FF...
Bon je vous quitte j'ai un vodka-martini au shaker qui m'attend ;D
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 13:24:55
Mais qu'est ce que le 24-70 vient faire dans cette galère ?
Le 17-40 donnera en APS-C du 27-64 ; on était donc très proche du range du célébrissime 24-70.
Tu dis que le 17-55 est un
vrai trans-standard, ce qui suppose que le 17-40 n'en est pas un (prémisses d'un syllogisme), donc, le 24-70 ne l'est pas non plus (sophisme?).
Tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps. ;D
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 13:24:55
Pardon je pensais que depuis le temps tout le monde était au courant... :o
Certes. Ce n'est donc pas un avantage si réel, surtout à ces focales. On élimine donc ce stabilisateur comme argument d'achat. En revanche, il demeure une pièce très fragile qui peut tomber en panne. L'avantage supposé se transforme en inconvénient.
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 13:24:55
Objection votre honneur ! :D
Bref 17-40 ou 17-55 faut banquer pour un parasoleil
Et oui: sur ce point les deux optiques font jeu égal. Ce n'était pas celui que tu soulevais: tu parlais (à juste titre) de l'inadaptation du pare-soleil fourni avec le 17-40...
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 13:24:55
Pourtant, après un an et demi d'utilisation, j'estime avoir gagné sur tous les tableaux avec mon 17-55 :
range, ouverture, stabilisation et...qualité optique !
Encore une fois, le seul réel défaut du 17-55 c'est de ne pouvoir l'utiliser sur un FF...
Et de s'allonger tout seul sur la hanche quand on le porte à l'épaule lorsque la bague de zooming commence à se fatiguer...
Pourquoi Canon n'a-t-il pas pensé mettre un verrou ("lock") comme sur le 17-50 Tamron ? Mystère et boules de gomme.
Citation de: JamesBond le Janvier 18, 2009, 14:37:24
Le 17-40 donnera en APS-C du 27-64 ; on était donc très proche du range du célébrissime 24-70.
Tu dis que le 17-55 est un vrai trans-standard, ce qui suppose que le 17-40 n'en est pas un (prémisses d'un syllogisme), donc, le 24-70 ne l'est pas non plus (sophisme?).
Oui selon la définition citée plus haut le 17-40 est un trans-standart sur APSC.
Mais si par trans-standart tu entends un zoom à laisser à demeure sur ton boitier et qui couvre 95% des besoins courants...
Alors 64mm c'est trop court !!!
Tout comme 70mm qui commence à peine à être acceptable...
Durant mes 3 années d'utilisations, je n'ai que trop souvent regretté l'absence d'une vrai position téléobjectif sur ce zoom.
En même temps on peut pas lui reprocher, il n'a pas été conçu pour l'APSC...
Aujourd'hui avec l'équivalent 88mm du 17-55 c'est tellement plus pratique. 8)
Citation de: JamesBond le Janvier 18, 2009, 14:37:24
Tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps. ;D
Ben alors James on perd son célébrissime flegme britannique ? :D
Citation de: JamesBond le Janvier 18, 2009, 14:37:24
Certes. Ce n'est donc pas un avantage si réel, surtout à ces focales. On élimine donc ce stabilisateur comme argument d'achat. En revanche, il demeure une pièce très fragile qui peut tomber en panne. L'avantage supposé se transforme en inconvénient.
Pourquoi éliminer le stab comme argument d'achat ? Comprend pas... ???
Et pourquoi la stab ne serait pas utile à ces focales...
Depuis que j'ai gouté aux joies de la stabilisation, j'avoue que je pourrai difficilement revenir en arrière...
Encore une fois la stab me permet de faire des photos jusque là impossible à main levé (sur sujets fixes bla bla bla...)
Concernant la fragilité supposée de ces optiques, j'ai 3 zooms IS que j'utilise quasiment tout le temps. Le plus ancien a 3 ans et je n'ai jamais eu le moindre problème.
Citation de: JamesBond le Janvier 18, 2009, 14:37:24
Et oui: sur ce point les deux optiques font jeu égal. Ce n'était pas celui que tu soulevais: tu parlais (à juste titre) de l'inadaptation du pare-soleil fourni avec le 17-40...
Même si le parasoleil du 17-40 est généreusement "offert" par Canon, il ne sert à rien sur petit capteur.
Encore faut il le savoir. C'est pour cela que j'ai jugé bon de le souligner
Citation de: JamesBond le Janvier 18, 2009, 14:37:24
Et de s'allonger tout seul sur la hanche quand on le porte à l'épaule lorsque la bague de zooming commence à se fatiguer...
Pourquoi Canon n'a-t-il pas pensé mettre un verrou ("lock") comme sur le 17-50 Tamron ? Mystère et boules de gomme.
Et pourquoi pas jusqu'aux chevilles tant que tu y es !!!
Après un an et demi d'utilisation intensive, mon 17-55 ne bouge pas d'un poil lorsque je le porte à l'épaule.
Malgré son âge canonique sa bague est toujours aussi ferme. Pas besoin de petite pilule bleu... :D
Conclusion :
T'as vraiment du avoir un exemplaire foireux
Ou pire même...
Un exemplaire saboté par le Spectre !
;)
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 17:26:18
Un exemplaire saboté par le Spectre !
;)
Tu veux dire vraiment saboté ou que son exemplaire est un spectre ? :D
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 17:26:18
Même si le parasoleil du 17-40 est généreusement "offert" par Canon, il ne sert à rien sur petit capteur.
Encore faut il le savoir. C'est pour cela que j'ai jugé bon de le souligner
Je me questionne:
Pourquoi donc un pare soleil adapté pour FF serait inadaptée pour petit capteur?
Car si adapté et donc couvrant du FF c'est ca couvre AUSSI la surface central de ce meme grand capteur qui est celle des petits capteur en intégralité en fait.
L'inverse me paraitrais moins évident (par soleil adapté pour petit capteur) pour une utilisation sur grand capteur.. et encore un pare soleil est adapté ou non par rapport à l'optique précisement, pas ou moins par rapport au capteur derrière.. enfin je pense..
Y'a un pro de l'optique qui pourrait apporté une réponse (avec les raisons:) ? par rapport au 17-40 ou tout autre objo.
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 17:26:18
Mais si par trans-standart tu entends un zoom à laisser à demeure sur ton boitier et qui couvre 95% des besoins courants...
Non. Ce n'est absolument pas la définition que je fais d'un trans-standard.
Chaque situation demande une optique adaptée et je possède aussi deux autres "L", fixes cette fois.
Il m'arrive de faire des sorties ou je n'emporte qu'une seule optique (l'une des deux fixes). Et je trouve cela parfait.
Quel risque ? manquer quelque chose ? Quoi ? Je ne suis pas un paparazzo, moi... :D
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 17:26:18
Ben alors James on perd son célébrissime flegme britannique ? :D
Ben alors, mon cher, on a laissé son sens de l'humour au porte-manteaux ?
Citation de: Paparazo le Janvier 18, 2009, 17:26:18
Et pourquoi pas jusqu'aux chevilles tant que tu y es !!!
Après un an et demi d'utilisation intensive, mon 17-55 ne bouge pas d'un poil lorsque je le porte à l'épaule.
Malgré son âge canonique sa bague est toujours aussi ferme. Pas besoin de petite pilule bleu... :D
Conclusion :
T'as vraiment du avoir un exemplaire foireux
Conclusion partiellement fausse: ce n'était pas le mien celui qui s'allongeait tout seul sous le poids de la lentille frontale, mais un exemplaire qui me fut montré aux ateliers Vilma, exemplaire qui avait beaucoup bourlongué (j'avais écrit "
lorsque la bague de zooming commence à se fatiguer."). Pour le reste, oui je crois que j'étais tombé sur un exemplaire maudit (il ne m'a jamais donné une seule image vraiment nette, même au 1/1000e à f/8).
Citation de: Lou40D le Janvier 18, 2009, 20:11:27
Je me questionne:
Pourquoi donc un pare soleil adapté pour FF serait inadaptée pour petit capteur?
Parce qu'il n'est pas assez couvrant, mon cher Lou.
Le 17-40 sur APS-C donnera, à 40mm, un équivalent 67mm, et le pare-soleil taillé pour 40mm sera trop court.
Ce fut démontré here and there.
Et si la démonstration était fausse, l'EW-83H ou l'EW-83J devrait provoquer un vignetage ; or ce n'est pas le cas.
Je n'ai pas les compétences pour t'expliquer cela d'un point de vue optique, mais pragmatiquement, c'est vrai. ;)
Citation de: Lou40D le Janvier 18, 2009, 20:11:27
Je me questionne:
Pourquoi donc un pare soleil adapté pour FF serait inadaptée pour petit capteur?
Car si adapté et donc couvrant du FF c'est ca couvre AUSSI la surface central de ce meme grand capteur qui est celle des petits capteur en intégralité en fait.
L'inverse me paraitrais moins évident (par soleil adapté pour petit capteur) pour une utilisation sur grand capteur.. et encore un pare soleil est adapté ou non par rapport à l'optique précisement, pas ou moins par rapport au capteur derrière.. enfin je pense..
Y'a un pro de l'optique qui pourrait apporté une réponse (avec les raisons:) ? par rapport au 17-40 ou tout autre objo.
Sans être un pro de l'optique, c'est facile : un pare-soleil est adapté à la focale apparente d'un objectif, et pour un zoom, à la focale la plus basse (l'inverse provoquerait du vignettage). Selon la taille du capteur, la focale apparente sera différente : le 17-40 en 24x36 devient un 27x64 en capteur APS. Le pare-soleil d'origine est calculé pour 17mm de focale en 24x36, l'angle de champ est très large et le pare-soleil est très évasé. Il ne sera pratiquement d'aucune utilité quand l'objectif est utilisé sur un capteur APS, l'angle de champ étant moins large, équivalent 27 mm en 24x36. Il faut donc utiliser un pare-soleil adapté au 27 mm : celui qui correspond le mieux est le pare-soleil du 17-55 dédié aux petit capteur qui s'adapte parfaitement, il donne un équivalent 27-88 en 24x36. Autrement, sont utilisables ceux des 24mm f1,4 et celui du 24-105 f4, un poil trop évasés cependant, l'angle de champ du 24 mm étant plus large que celui d'un 27 mm... mais utilisables quand même à défaut d'être aussi efficace.
Plus l'angle de protection du parasoleil est serré par rapport à l'angle de champ, meilleure sera la protection.
Donc celui du 24mm protège mieux le 17-40 sur APS-C, mais ne règle pas complètement le problème inhérent à tout zoom: quand on zoome, le parasoleil n'est plus optimal puisqu'il pourrair être plus serré.
C'est tout l'intérêt de la construction du 24-70/2.8, quand on zoome, le fût rentre à l'intérieur du parasoleil, adaptant du coup l'angle de protection du parasoleil automatiquement.
La question que tu soulèves, Lou, est très pertinente. Quand on utilise le 17-40 en 24x36 aux focales > 24mm, on se retrouve dans le cas de figure de l'utilisation sur un APS-C dès 17mm => la protection du parasoleil d'origine n'est plus optimale et serait meilleure avec celle du 24/1.4. Par contre, attention avec un parasoleil plus long (donc laissant rentrer les rayons avec un angle plus serré) que le parasoleil d'origine, risque de vignettage en 24x36 dans les focales grand angle.
Salut tt le monde
J'ai 20D + 17-40 et 40D + 17-55
Depuis que j'ai le second je n'utilise plus le premier, mais principalement en raison du boitier.
J'ai prêté mon 17-40 pour qu'il se sente revivre, car je ne l'utilisais plus, car le 17-55 m'a enchanté. Piqué rien à voir à mon sens.
James Bond ayant reconnu qu'il devait avoir eu un (17-)55 pas convainquant dans SON cas, il se bat tellement pour le (17-)40 que je pense qu'il en a un très bon (le veinard). Le 40 nécessite plus de traitement pour être aussi bon qu'un 24-70 par exemple, et aux petits oignons.
Du fait qu'il soit reconnu qu'UN objectif et UN boitier forment un couple, je relancerai le conseil dit plus haut comme quoi il est mieux est de trouver un magasin avec les 2 objos et faire une même image significative avec les 2, puis regarder tt ça à la maison voire tirer un A4.
Si j'avais mon 40 ss le bras je ferais bien ce doublon d'image avec le 55, mais hélas.
Pas constaté les différences de rendu chaud/froid entre les 2, quoique si j'y regardais de plus près...
Faut dire qu'il n'y en a que pour ma pitchoune depuis un an et qu'elle m'empêche un peu d'aller titiller du paysage, ce pour quoi le 40 avait été acheté. Et c'est alors qu'il me manquait du piqué, ce que je doute de retrouver avec le 55 dès que j'y retournerai.
Par conséquent, si je devais conclure...
SeB.
Citation de: babasanea le Janvier 20, 2009, 07:27:24
James Bond […] se bat tellement pour le (17-)40 que je pense qu'il en a un très bon (le veinard).
Oui, je reconnais encore ceci: acheter un objectif Canon est devenu une loterie (c'est inacceptable).
Mon 17-40 est, effectivement, une pure merveille, et j'en conclus que ceux qui le fustigent ont eu, comme moi pour le 17-55 la malchance de tomber sur un exemplaire foireux.
Toutefois, ce qui est "compréhensible" (à défaut d'être acceptable) pour une optique grand public comme le 17-55, ne l'est pas du tout pour une optique "L" ; ai-je tort ?
Le comportement de certains vendeurs va dans ce sens. On rapporte un objectif bourré de poussières à l'intérieur lors de l'achat (on ne voit jamais rien dans les boutiques photos, vous avez remarqué ? C'est fait exprès ou quoi ?) ou, pire, présentant un net décentrement, et l'on se voit répondre: "bah ! c'est Canon...", d'un air de dire "que voulez-vous qu'on y fasse ? C'est comme ça".
Comme ça quoi ? Je dépense 2000 euros dans une optique et je dois accepter poussières et décentrement ?
Que diriez-vous d'une ligue de prostestation (car le vendeur en question, est, forcément pro-jaune... >:( )
Citation de: papoum le Janvier 20, 2009, 05:47:51
Plus l'angle de protection du parasoleil est serré par rapport à l'angle de champ, meilleure sera la protection.
Donc celui du 24mm protège mieux le 17-40 sur APS-C, mais ne règle pas complètement le problème inhérent à tout zoom: quand on zoome, le parasoleil n'est plus optimal puisqu'il pourrair être plus serré.
C'est tout l'intérêt de la construction du 24-70/2.8, quand on zoome, le fût rentre à l'intérieur du parasoleil, adaptant du coup l'angle de protection du parasoleil automatiquement.
La question que tu soulèves, Lou, est très pertinente. Quand on utilise le 17-40 en 24x36 aux focales > 24mm, on se retrouve dans le cas de figure de l'utilisation sur un APS-C dès 17mm => la protection du parasoleil d'origine n'est plus optimale et serait meilleure avec celle du 24/1.4. Par contre, attention avec un parasoleil plus long (donc laissant rentrer les rayons avec un angle plus serré) que le parasoleil d'origine, risque de vignettage en 24x36 dans les focales grand angle.
C'est tout à fait ça, et voilà pourquoi le pare-soleil du 17-55, objectif exclusivement dédié aux capteurs APS correspondant à un 27 mm équivalent 24x36 à la focale la plus basse, est encore mieux adapté que celui du 24 mm avec le 17-40 utilisé sur un capteur APS. D'ailleurs, il est mécaniquement parfaitement compatible et se monte aussi bien que le pare-soleil d'origine. Par contre, sur un capteur 24x36, il faut utiliser le pare-soleil d'origine, calculé pour du 17 mm et donc plus évasé. Dans ce cas, le pare-soleil du 17-55 ne peut être utilisé, puisque calculé trop serré, il occasionnera effectivement un vignettage important.
Ben, sur un boitier EF-S, sans hésiter, un EFS 17-55...
- Plus lumineux,
- Stabilisé
- Range plus large.
C'est vite vu...
Globo