Autre tentative
Bien sympa ces fuyantes.... ;)
le flou sur les bords gauche et droit est étrange et perturbant; et la balance couleur discutable.
Que c'est terne, éteint !
A la fois trop ou trop peu, à mon ressenti.
BON. Ultra classique, manque un peu de PdC. A la recherche d'une ambiance originale avec cette BdB pourquoi pas, on dirait une DIA qui à mal vieilli. Le défaut en bas me fait penser à un boitier argentique mal fermé.
Citation de: vernhet le Octobre 03, 2025, 21:15:20le flou sur les bords gauche et droit est étrange et perturbant; et la balance couleur discutable.
Même ressenti
Denis ;)
Manque de netteté pour moi.
Tout a déjà été dit sur le flou, c'est dommage que tu n'aies pas assuré une profondeur de champ maximale, comme on pourrait l'obtenir avec l'hyperfocale par exemple. Sinon, selon ton appareil, en fermant à F/9 ou plus, tu aurais pu obtenir une zone de netteté beaucoup plus étendue. Ton cadrage est bien maîtrisé, on reste dans quelque chose de cohérent. L'intention était bonne, il ne reste plus qu'à trouver les bons réglages.
Citation de: Jolanissa le Octobre 04, 2025, 11:14:35Tout a déjà été dit sur le flou, c'est dommage que tu n'aies pas assuré une profondeur de champ maximale, comme on pourrait l'obtenir avec l'hyperfocale par exemple. Sinon, selon ton appareil, en fermant à F/9 ou plus, tu aurais pu obtenir une zone de netteté beaucoup plus étendue.
La photo a été prise à f/14 (APS-C)...
Citation de: Verso92 le Octobre 04, 2025, 11:19:18La photo a été prise à f/14 (APS-C)...
Sans même avoir vu ces paramètres de prise de vue, je suggérais, sans pouvoir l'affirmer, que les zones floues avaient été floutées en pt...et que c'était pas heureux, à mon avis.
Citation de: Verso92 le Octobre 04, 2025, 11:19:18La photo a été prise à f/14 (APS-C)...
Ah oui en effet c'est encore pire alors ;)
Hello, la compo est bonne je pense, classique mais bonne. Quant aux teintes, je ne sais pas, un petit manque de lumière? Et si je pense ton idée bonne pour "une ambiance" effectivement, ce trait tout en bas et surtout ce flou, je n'arrive pas à dire pourquoi, se voient rajoutés en post-prod? Je pense qu'ils sont trop homogènes et ciblés. D'autres essais?
Citation de: TiPom le Octobre 04, 2025, 20:10:50Hello, la compo est bonne je pense, classique mais bonne. Quant aux teintes, je ne sais pas, un petit manque de lumière? Et si je pense ton idée bonne pour "une ambiance" effectivement, ce trait tout en bas et surtout ce flou, je n'arrive pas à dire pourquoi, se voient rajoutés en post-prod? Je pense qu'ils sont trop homogènes et ciblés. D'autres essais?
Oui, post prod. Vu que c'est pris en F14, évidemment que tout le plan est net.
C'est la dernière tentative que je poste ici de l'utilisation de la solution Nik Collection de DxO, j'étais curieux d'avoir des retours (et je ne suis pas déçu ni surpris !). C'est du reste la meilleure solution que j'ai vu à ce jour pour ajouter du grain avec un rendu sympa.
Je n'aurai jamais le temps de faire beaucoup de photo, donc je m'amuse plus en post prod avec mes logiciels. Pour moi ça fait partie intégrante du processus créatif. Je ne vais pas le dire trop fort car ce serait un débat sans fin et stérile, une habitude triste sur ce forum. On a le droit d'être différent. Ce qui importe à mes yeux n'est pas tant la technique photographique pure que le résultat final. Evidemment que je sais à peu près régler mon appareil, que je sais à peu près avoir des couleurs justes ou faire un noir et blanc qui tient la route. Evidemment que je sais corriger l'inclinaison et corriger la géométrie, au pixel près s'il le faut. Mais mon kif c'est de jouer avec les softs et de sortir des résultats qui changent un peu.
De cette photo très classique comme tu le soulignes ainsi que Phildar, mon plaisir est d'en faire une image plus perturbante, avec une colorimétrie étrange, et un effet de flou un peu bizarre sur les côtés. Mais je n'ai rien fait d'autre que de prendre ma photo "propre", et utiliser le filtre qui m'a le plus intéressé. Ces filtres sont développés par DxO. Ce ne sont pas des newbies de la photo dans cette boite. Prendre un effet "stock" (développé je suppose en collaboration avec quelques bons photographe quand même...) et le proposer ici m'a amusé, j'étais curieux d'avoir les avis. Ca me fait plaisir de travailler avec des softs français, comme si on avait beaucoup de réussites dans ce milieu... A part Arturia pour la musique et DxO pour l'image, on peut pas dire qu'on soit une grande référence en logiciel !
Mais on va me dire que je ne sais pas utiliser le logiciel ou que je ne l'ai pas compris. Mais attention, on rentre dans mon domaine d'informaticien...
Le flou rajouté ne me gêne pas. Les couleurs « étranges » ne me perturbent pas non plus. Néanmoins, le résultat global ne m'emporte pas.
Ton cadrage joue sur le graphisme et les fuyantes. La lumière est plate. C'est une photo très classique (pas péjoratif). Parfois un PT bien senti peut transfigurer une photo consensuelle, mais en l'état, ton résultat évolue dans un « entre deux » qui ne le fait pas décoller. Ou tu oses plus, ou tu restes dans le naturel. Pour moi ici, on dirait juste un mauvais développement.
Citation de: Pichoun le Octobre 04, 2025, 22:15:11Le flou rajouté ne me gêne pas. Les couleurs « étranges » ne me perturbent pas non plus. Néanmoins, le résultat global ne m'emporte pas.
Merci pour ton commentaire. Intéressant ce retour d'entre deux, je note ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 04, 2025, 11:19:18La photo a été prise à f/14 (APS-C)...
Dans ce cas pourquoi ne pas poster l'originale et la modif ?.... :)
Citation de: nanot le Octobre 05, 2025, 14:17:06Dans ce cas pourquoi ne pas poster l'originale et la modif ?.... :)
Ah oui, tiens, bonne idée, que vaut l'originale ?
Citation de: novaoph.com le Octobre 04, 2025, 21:55:19Oui, post prod. Vu que c'est pris en F14, évidemment que tout le plan est net.
C'est la dernière tentative que je poste ici de l'utilisation de la solution Nik Collection de DxO, j'étais curieux d'avoir des retours (et je ne suis pas déçu ni surpris !). C'est du reste la meilleure solution que j'ai vu à ce jour pour ajouter du grain avec un rendu sympa.
Je n'aurai jamais le temps de faire beaucoup de photo, donc je m'amuse plus en post prod avec mes logiciels. Pour moi ça fait partie intégrante du processus créatif. Je ne vais pas le dire trop fort car ce serait un débat sans fin et stérile, une habitude triste sur ce forum. On a le droit d'être différent. Ce qui importe à mes yeux n'est pas tant la technique photographique pure que le résultat final. Evidemment que je sais à peu près régler mon appareil, que je sais à peu près avoir des couleurs justes ou faire un noir et blanc qui tient la route. Evidemment que je sais corriger l'inclinaison et corriger la géométrie, au pixel près s'il le faut. Mais mon kif c'est de jouer avec les softs et de sortir des résultats qui changent un peu.
De cette photo très classique comme tu le soulignes ainsi que Phildar, mon plaisir est d'en faire une image plus perturbante, avec une colorimétrie étrange, et un effet de flou un peu bizarre sur les côtés. Mais je n'ai rien fait d'autre que de prendre ma photo "propre", et utiliser le filtre qui m'a le plus intéressé. Ces filtres sont développés par DxO. Ce ne sont pas des newbies de la photo dans cette boite. Prendre un effet "stock" (développé je suppose en collaboration avec quelques bons photographe quand même...) et le proposer ici m'a amusé, j'étais curieux d'avoir les avis. Ca me fait plaisir de travailler avec des softs français, comme si on avait beaucoup de réussites dans ce milieu... A part Arturia pour la musique et DxO pour l'image, on peut pas dire qu'on soit une grande référence en logiciel !
Mais on va me dire que je ne sais pas utiliser le logiciel ou que je ne l'ai pas compris. Mais attention, on rentre dans mon domaine d'informaticien...
Hello,je comprends ton kiff,j'aime également "jouer". Je voulais juste dire peut-être existe-t-il un moyen de faire moins homogène car "pas forcément heureux" à mes yeux bien sûr. Je ne voulais pas faire référence à "la réalité". Tu comprends? Ma critique n'était en rien une critique qui "condamne" tes expérimentations. Excuse-moi si je t'ai blessé, cela n'était absolument pas mon but.
La Nik Collection est excellente, vraiment.
DxO je ne connais pas. Mais quand on aime passer du temps sur le développement (c'est aussi mon cas) les possibilités sont géniales et sans se prendre la tête avec des calques (en tout cas dans la version que j'utilise).
Ici, je ne vois pas vraiment "l'image perturbante" dont tu parles.
Citation de: TiPom le Octobre 05, 2025, 20:00:08Hello,je comprends ton kiff,j'aime également "jouer". Je voulais juste dire peut-être existe-t-il un moyen de faire moins homogène car "pas forcément heureux" à mes yeux bien sûr. Je ne voulais pas faire référence à "la réalité". Tu comprends? Ma critique n'était en rien une critique qui "condamne" tes expérimentations. Excuse-moi si je t'ai blessé, cela n'était absolument pas mon but.
Oh pas du tout !!! Désolé si tu l'as pris pour toi, je me suis lancé dans une réflexion générale sur le processus créatif des post traitements, qui sont sans limites. Encore faut-il que la photo d'origine soit pas pourrie évidemment. Si on me dit sur cette photo que le traitement est too much, je le prends pas pour moi, c'est un preset d'un logiciel de photographie...
Sur ma version finale, j'ai supprimé une grande partie du flou à droite. Et je laisse tel quel, ça me plaît c'est bien le plus important.
On m'a demandé la version d'origine, elle n'a aucune importance. Pas compliqué de l'imaginer, elle est parfaitement nette prise en F14, le Ricoh est pas trop mauvais quand même. Le ciel était cotonneux et ultra blanc sans relief derrière les arbres, le genre de ciel qui ressort quasi systématiquement cramé, ça me paraît cohérent de poser un effet qui colore un peu le tout.
Je vois bien sur ce forum, c'est comme dans la musique, y'en a qui préfère le naturel, l'authentique, d'autres qui préfèrent les sons tout trifouillés, et j'en fais partie. Mais c'est pareil qu'en musique j'imagine, la photo de qualité pro sans post-traitement ça n'existe pas. En musique, le mixage et le mastering sont obligatoires, même s'ils ne sont là que pour souligner des instruments acoustiques. En photo c'est pareil, il y a (je suppose...) presque toujours un traitement qui transforme le raw en jpg, même pour des photos de paysage a priori sans effet.
Pour info, Edward PERRAUD, un batteur-percu de jazz, compositeur et photographe de grand talent
https://edwardperraud.com/Home.html
https://edwardperraud4.wixsite.com/photography
Citation de: novaoph.com le Octobre 06, 2025, 22:44:22Oh pas du tout !!! Désolé si tu l'as pris pour toi, je me suis lancé dans une réflexion générale sur le processus créatif des post traitements, qui sont sans limites. Encore faut-il que la photo d'origine soit pas pourrie évidemment. Si on me dit sur cette photo que le traitement est too much, je le prends pas pour moi, c'est un preset d'un logiciel de photographie...
Sur ma version finale, j'ai supprimé une grande partie du flou à droite. Et je laisse tel quel, ça me plaît c'est bien le plus important.
On m'a demandé la version d'origine, elle n'a aucune importance. Pas compliqué de l'imaginer, elle est parfaitement nette prise en F14, le Ricoh est pas trop mauvais quand même. Le ciel était cotonneux et ultra blanc sans relief derrière les arbres, le genre de ciel qui ressort quasi systématiquement cramé, ça me paraît cohérent de poser un effet qui colore un peu le tout.
Je vois bien sur ce forum, c'est comme dans la musique, y'en a qui préfère le naturel, l'authentique, d'autres qui préfèrent les sons tout trifouillés, et j'en fais partie. Mais c'est pareil qu'en musique j'imagine, la photo de qualité pro sans post-traitement ça n'existe pas. En musique, le mixage et le mastering sont obligatoires, même s'ils ne sont là que pour souligner des instruments acoustiques. En photo c'est pareil, il y a (je suppose...) presque toujours un traitement qui transforme le raw en jpg, même pour des photos de paysage a priori sans effet.
:)