Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

Je possède un R6 depuis maintenant 3 ans couplé au 50mm 1.8 ou 24-105 du kit de base.
J'ai toujours préféré les focales fixes, donc j'ai très souvent utilisé le 50mm, sa taille étant un plus lorsque je ne voulais pas m'encombrer.

Cependant j'ai effectué 2 voyages cette année, un nature, l'autre ville et pour éviter de sortir avec 2 objectifs, j'ai utilisé que le 24-105 et je me suis éclatée, j'ai vraiment pu avoir le temps de le prendre en main. Je commence vraiment à apprécier le téléobjectif.
Malheureusement parfois pas assez long, pas assez lumineux, parfois la qualité n'était pas au rendez-vous (ce qui peut aussi être ma faute 🥲).
C'est pourquoi j'ai hésité à passer sur le 24-105 f4, j'ai énormément lu de sujet sur le forum, les tests etc.
Mais aujourd'hui je suis très attirée par le 70-200 F4 qui a beaucoup de bons retours, avec une très bonne qualité et qui pourrait satisfaire mon envie d'avoir une focale plus élevée, son poids étant un avantage en plus.

Mes questions sont donc : y a-t-il vraiment une différence entre le 24-105 du kit et le f/4 ?
Est-ce que ça vaut vraiment le coup (et le coût ) d'investir dans le 70-200 et peut-être investir dans le 24-105 f4 plus tard ? Ou plutôt faire l'inverse ?

Merci pour vos retours


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

ayant moi meme un R6 un rf 24-105f4 l et un rf 70-200f4l je confirme l'excellence de ces 2 objectifs surtout le rf 70-200.

je ne connais pas le rf 24-105 stm mais il semble connu qu'il s'agisse d'un très bon objectif pour son prix.

pour du tout venant ou paysage fermé à f8 pas sur que la différence de qualité photo soit énorme avec le F4...  (voire même peut être quasi nulle?) surtout a 20mpx

personnellement je le garderai sauf si vous souhaitez un objectif mieux construit avec un AF plus performant ou volonté d'un bokeh meilleur (F4 a 105mm pour du portait mais si 70-200 choisi il fera l'affaire)  et des performances optiques un peu supérieures au prix d'un poids et encombrement nettement plus conséquent (700g c'est pas négligeable) d'une discrétion moindre.
quand on le porte toute la journée, il est loin d'être léger et moins bien équilibré monté sur le R6 que le R6+ 70-200 f4 (parait bien plus léger... alors que le poids a 10g près est le même)

je prendrai le 70-200 qui est complémentaire  et donc la qualité est superlative avec un bokeh très agréable en portrait

voila mon avis

Citation de: nicolas-p le Novembre 04, 2025, 11:45:25ayant moi meme un R6 un rf 24-105f4 l et un rf 70-200f4l je confirme l'excellence de ces 2 objectifs surtout le rf 70-200.

je ne connais pas le rf 24-105 stm mais il semble connu qu'il s'agisse d'un très bon objectif pour son prix.

pour du tout venant ou paysage fermé à f8 pas sur que la différence de qualité photo soit énorme avec le F4...  (voire même peut être quasi nulle?) surtout a 20mpx

personnellement je le garderai sauf si vous souhaitez un objectif mieux construit avec un AF plus performant ou volonté d'un bokeh meilleur (F4 a 105mm pour du portait mais si 70-200 choisi il fera l'affaire)  et des performances optiques un peu supérieures au prix d'un poids et encombrement nettement plus conséquent (700g c'est pas négligeable) d'une discrétion moindre.
quand on le porte toute la journée, il est loin d'être léger et moins bien équilibré monté sur le R6 que le R6+ 70-200 f4 (parait bien plus léger... alors que le poids a 10g près est le même)

je prendrai le 70-200 qui est complémentaire  et donc la qualité est superlative avec un bokeh très agréable en portrait

voila mon avis

Merci beaucoup pour votre retour :)
En effet je me suis aussi posée la question quant au 70-200 pour du portrait donc merci à nouveau d'y avoir apporté une réponse !

Peut-être qu'il est plus judicieux que j'agrandisse mes focales dans ce cas si la différence ne se fait pas trop sentir entre les deux 24-105...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Bonjour

Pour choisir entre lequel des deux objectif privilégier, je vous demande quel est votre pratique ? Utilisez vous plutot des focales inferieur à 105 ou supérieures ?

Le 24-105 f4 est nettement meilleur que le modelé à ouverture glissante en terme de piqué et homogénéité.
Le 24-105 permet avec f4 des portraits agréables et son ouverture permet de photographier en intérieur avec beaucoup plus de facilité.

Il me semble plus pertinent au vu de votre présentation d'usage de privilégier le 24-105 L f4. De mon coté c'est 90% des photos au 24-105 et seulement 10% au dela de 105mm mais pensez en priorité à votre pratique.

Cordialement

Le 4/24-105 est assez irremplaçable, quand on est en intérieur avec souvent peu de recul possible, il permet de faire des portraits disons de 50 à 105. Un 70-200 demande plus de distance. Et il y a une grand différence de flou d'arrière-plan entre 4 et 7,1.
Bref, le 70-200 est un excellent choix sauf si l'usage est pour du portrait en intérieur (famille, enfants)... en attendant de pouvoir changer un jour pour le 4/24-105.

Merci pour vos réponses :)

Je n'utilise que très peu le 24-105 en intérieur, si j'ai vraiment besoin de lumière je prends mon 50 qui ne m'a pas déçu pour le moment :) mais il est vrai que si je ne veux pas m'embêter avec plusieurs objectifs je prends le 24-105 par défaut, eh bien parce que c'est le seul que j'ai :D

En réalité je fais un peu de tout, mais qu'en extérieur, souvent sur du mouvement et très rarement du portrait.

À vous lire, je pense qu'il me faudra me procurer ces deux objectifs, il me reste à voir en terme de moyens dans quel ordre je le fais...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Dans ce cas je crois que la proposition de nicolas-p est la meilleure : commencer par le 70-200.
Après il sera aussi possible de choisir le 2,8/28-70 pour compléter plutôt que le 24-105...

C'est vrai qu'il y a aussi le 28-70... Je m'arrache les cheveux :D Savez-vous s'il a une meilleure qualité que le 24-105 à focales égales ?

Puisqu'il y a une petite promo en ce moment, le 70-200 est au prix du 24-105 donc je pense m'orienter vers celui-là, pour aussi palier à mon manque de zoom :)


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Hello,
Je suis comme toi, je suis au 50mm le plus souvent (j'ai le EF 50L via la bague d'adaptation ainsi que le RF 50/1.8 mais je ne n'utilise que pour les rando/voyages), et j'ai le 24-105STM du kit, donc je vais te donner mon ressenti:
* oui, le 24-105/4 est supérieur au STM de kit, de par sa construction, son ouverture et sa focale 24mm moins distordue
* Mais a f/8 le STM se defends quand meme super bien, avec un poids et un encombrement a faire pâlir pas mal de zooms..
* Oui, le 70-200/4 est un super objectif, tres pique et avec une qualité d'image remarquable
* Mais son usage est quand meme assez spécifique, et il n'est pas tres ouvert ni discret. A l'époque, je l'avais remplace par le EF 135/2 et la on a vraiment une claque

Toutes les options se valent, aucune optique n'est fondamentalement mauvaise et c'est a toi de definir tes critères et priorités.
Personnelement, je prefere les fixes et je ne me sens pas pret a embarquer un gros sac a dos avec plus de 3 optiques (max 1 zoom) en voyage..
Depuis qq mois, j'ai completé le 24-105 STM par le 24-240 justement pour les voyages. La qualité (encore une fois a f/8) est tout a fait convenable, et ca evite justement de devoir changer d'objectif, ce qui est un peu le but de ta démarche si j'ai bien compris.
En voyage, je suis donc avec le EF 50L monté sur le boitier, le 24-240 au fond du sac lorsque le 50 n'est pas adapte et le 28/2.8 pour me déplacer leger (aussi bien le 50L que le 24-240 sont de gros bebes quand meme).

En esperant t'avoir aidé ;)

Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 10:52:09Mes questions sont donc : y a-t-il vraiment une différence entre le 24-105 du kit et le f/4 ?
Est-ce que ça vaut vraiment le coup (et le coût ) d'investir dans le 70-200 et peut-être investir dans le 24-105 f4 plus tard ? Ou plutôt faire l'inverse ?

Surtout pour les voyages je trouve que la variété de focales est un gros plus. Donc j'investirai d'abord dans un objectif complémentaire type 70-200.

Quant à changer ton 24-105 actuel, sauf si tu en insatisfaite là aussi je complèterais d'abord. Un zoom ultra grand angle type 15-30 ou 14-35 apporte plein de possibilités supplémentaires.

Citation de: Sebas_ le Novembre 04, 2025, 14:24:28Hello,
Je suis comme toi, je suis au 50mm le plus souvent (j'ai le EF 50L via la bague d'adaptation ainsi que le RF 50/1.8 mais je ne n'utilise que pour les rando/voyages), et j'ai le 24-105STM du kit, donc je vais te donner mon ressenti:
* oui, le 24-105/4 est supérieur au STM de kit, de par sa construction, son ouverture et sa focale 24mm moins distordue
* Mais a f/8 le STM se defends quand meme super bien, avec un poids et un encombrement a faire pâlir pas mal de zooms..
* Oui, le 70-200/4 est un super objectif, tres pique et avec une qualité d'image remarquable
* Mais son usage est quand meme assez spécifique, et il n'est pas tres ouvert ni discret. A l'époque, je l'avais remplace par le EF 135/2 et la on a vraiment une claque

Toutes les options se valent, aucune optique n'est fondamentalement mauvaise et c'est a toi de definir tes critères et priorités.
Personnelement, je prefere les fixes et je ne me sens pas pret a embarquer un gros sac a dos avec plus de 3 optiques (max 1 zoom) en voyage..
Depuis qq mois, j'ai completé le 24-105 STM par le 24-240 justement pour les voyages. La qualité (encore une fois a f/8) est tout a fait convenable, et ca evite justement de devoir changer d'objectif, ce qui est un peu le but de ta démarche si j'ai bien compris.
En voyage, je suis donc avec le EF 50L monté sur le boitier, le 24-240 au fond du sac lorsque le 50 n'est pas adapte et le 28/2.8 pour me déplacer leger (aussi bien le 50L que le 24-240 sont de gros bebes quand meme).

En esperant t'avoir aidé ;)

Le 50 EF m'a tenté, mais je n'ai plus envie de m'encombrer de la bague :( et malheureusement pour moi, le 50 RF est bien trop hors budget...
Et oui j'ai aussi vu le 24-240, qui serait génial pour combler mes focales, mais j'ai peur qu'il ouvre pas assez et que je sois embêtée dans certaines situations comme le 24-105... La qualité est au rendez-vous comparé au 24-105 ?

Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2025, 14:44:48Surtout pour les voyages je trouve que la variété de focales est un gros plus. Donc j'investirai d'abord dans un objectif complémentaire type 70-200.

Quant à changer ton 24-105 actuel, sauf si tu en insatisfaite là aussi je complèterais d'abord. Un zoom ultra grand angle type 15-30 ou 14-35 apporte plein de possibilités supplémentaires.

Merci pour ton retour :) J'avoue n'avoir jamais regardé du côté ultra grand angle, j'ai l'impression de ne pas encore en avoir l'utilité, mais bon je n'étais pas très téléobjectif non plus et voilà où j'en suis :p

Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 15:29:04J'avoue n'avoir jamais regardé du côté ultra grand angle, j'ai l'impression de ne pas encore en avoir l'utilité, mais bon je n'étais pas très téléobjectif non plus et voilà où j'en suis :p

Exactement, on pense souvent ne pas avoir l'utilité... jusqu'au jour où on essaie !  😁

Quand j'étais jeune et en stage, je m'étonnais de voir des reporters équipés de 20-35 + 80-200 quand le 28-70 était incontournable dans le monde amateur. Mais comme ces pros "devaient savoir" j'ai essayé... et adopté ! Alors je ne dis pas que c'est ce qu'il faut avoir, je t'encourage à essayer les différentes focales. Et ne pas trop écouter les idées reçues : 20 à 28mm c'est pour le paysage, 200mm c'est pour le sport, le portrait c'est au 85 et 135mm etc etc. Non ! On fait tout avec tout !  😊

Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2025, 16:10:09Exactement, on pense souvent ne pas avoir l'utilité... jusqu'au jour où on essaie ! 

Quand j'étais jeune et en stage, je m'étonnais de voir des reporters équipés de 20-35 + 80-200 quand le 28-70 était incontournable dans le monde amateur. Mais comme ces pros "devaient savoir" j'ai essayé... et adopté ! Alors je ne dis pas que c'est ce qu'il faut avoir, je t'encourage à essayer les différentes focales. Et ne pas trop écouter les idées reçues : 20 à 28mm c'est pour le paysage, 200mm c'est pour le sport, le portrait c'est au 85 et 135mm etc etc. Non ! On fait tout avec tout ! 

Oui je suis bien d'accord, quand j'ai commencé avec 80D j'ai un peu suivi ces idées reçues et finalement l'ultra grand angle pour le paysage ne m'a pas plu, je dirai que selon l'objectif, mon téléphone faisait de plus jolies photos 🥲 Ça me rappelle qu'à cette époque j'avais pris un Tokina 14-20mm pour palier au capteur, il m'avait rendu service lors d'un voyage mais c'est tout, et encore que la qualité n'était pas forcément au rendez-vous, je l'ai rapidement revendu mais ça m'avait bien dépanné !

Là j'avoue que j'essaie d'être plus légère, de pouvoir emmener mon boîtier un peu partout, j'ai quand même fait un tour chez Sony, Olympus et Fuji mais j'aime trop mon R6 pour le laisser de côté

Est-ce que tu saurais si le 70-200 a un AF plutôt réactif ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 15:29:04Et oui j'ai aussi vu le 24-240, qui serait génial pour combler mes focales, mais j'ai peur qu'il ouvre pas assez et que je sois embêtée dans certaines situations comme le 24-105... La qualité est au rendez-vous comparé au 24-105 ?

Je suis un des grands fanas du 24-240, du coup je ne l'ai pas proposé mais c'est une option (en fait je pars en voyage avec 16-35 + 24-240).
Toujours difficile d'être catégorique, mais j'ai pu comparer un 4/24-105 au 24-240 sur un R5, à part à 24-28 mm où le 24-105 est mieux, j'ai été surpris de voir que le 24-240 était mieux à 105 mm. D'un autre côté, 105 c'est presque au milieu de la plage de ce zoom, normal qu'il n'y soit pas mauvais.

Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 16:45:34Est-ce que tu saurais si le 70-200 a un AF plutôt réactif ?

D'une façon générale l'AF Canon est extrêmement efficace. Tous les 70-200 sont dans cette lignée.
Seuls qq objectifs libellés STM sont en retrait. Les canonistes te diront lesquels si besoin (je suis Sony dorénavant).

Quant au 24-240, il s'est avéré plutôt bon pour un superzoom dans tous les tests. Et il est plutôt compact. L'avoir pour la billebaude et le compléter des qq fixes dans tes focales de prédilection est aussi une façon de faire efficace.

C'est intéressant ce vous me dites et je n'avais jamais pensé à cette façon de faire...

Alors je vais peut-être partir sur le 24-240, qui me permettra de me faire la main et de voir quelles focales j'utilise le plus avant de sauter dans la série L

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de le répondre

Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 17:33:47Alors je vais peut-être partir sur le 24-240, qui me permettra de me faire la main et de voir quelles focales j'utilise le plus avant de sauter dans la série L

Ne pas négliger la notion de "meilleures photos" plutôt que "le plus grand nombre".

On peut revenir de vacances avec une tonne de photos faites aux plus grands angles pour faire tenir tout ce qu'on voyait sur place, et c'est très bien comme souvenirs de voyage. Mais s'apercevoir aussi que ses plus belles images sont des portraits à 35mm ou des détails à 80-100mm.  😉

je vais remettre mon grain de sel:

mettons de coté la qualité optique qui est tout a fait satisfaisante quel que soit l'objectif (70-200/24-240 etc...) ils sont tous bons.

la demande initiale sur ce fil est:

"Malheureusement parfois pas assez long, pas assez lumineux,

si c'est bien cette demande qui est a l'origine de la volonté de changer on peut déjà exclure l'ultra grand angle (répond pas aux critère)

pour du plus long et plus lumineux: le 70-200 f4 répond a cette question initiale

pour du plus long polyvalent mais pas lumineux: le 24-240 répond aux critères

le24-105 f4 répond uniquement au critère plus lumineux


il est dit aussi:  "j'ai effectué 2 voyages"

la question du poids et encombrement est donc important?: le 24-240 est un atout pour du voyage remplaçant sans problème 24 -105+ 70-200 au prix de la luminosité limitée...

ne pouvant tout acheter...il faut donc  hiérarchiser les critères pour faire le choix (compromis) le plus adapté.


bon choix

Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2025, 17:42:19Ne pas négliger la notion de "meilleures photos" plutôt que "le plus grand nombre".

On peut revenir de vacances avec une tonne de photos faites aux plus grands angles pour faire tenir tout ce qu'on voyait sur place, et c'est très bien comme souvenirs de voyage. Mais s'apercevoir aussi que ses plus belles images sont des portraits à 35mm ou des détails à 80-100mm. 

Oui je suis plutôt d'accord avec ça, je l'ai appris à mes dépens 🥹
D'où le fait que je souhaitais un téléobjectif pour ne pas être « bridé » selon ce que je vois. Il est très rare que j'utilise le 24 mais peut-être que parfois le 35 ou 40 y passe sans que je fasse vraiment attention

Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 15:29:04Le 50 EF m'a tenté, mais je n'ai plus envie de m'encombrer de la bague :( et malheureusement pour moi, le 50 RF est bien trop hors budget...
Et oui j'ai aussi vu le 24-240, qui serait génial pour combler mes focales, mais j'ai peur qu'il ouvre pas assez et que je sois embêtée dans certaines situations comme le 24-105... La qualité est au rendez-vous comparé au 24-105 ?

Pour le 50, reste pour l´instant avec le tient, il complètera tres bien un zoom (ou alors le zoom le complètera, a voir  ;D  )
Il y a des rumeurs sur l'annonce d'un RF 45/1.2 leger a moins de 600€ avec une qualité similaire sinon ;)

Je n´ai jamais comparé directement ni frontalement le 24-240 aux 24-105, mais d'après ce que j'en ai vu sur les forums (et c'est confirmé dans ce topic), la qualité est relativement similaire. Pour ma pratique, je n'ai pas observé de grosse difference vs le 24-105 STM (que je connais bien) ni avec le 24-105L (que j'ai essayé 2-3 fois sans faire de tests poussés). Bref, c'est tout a fait satisfaisant.
Pour le cote lumineux, tu as la stab, et tu auras tjs ton 50 de toutes façons..

Citation de: Sebas_ le Hier à 10:24:38Pour le 50, reste pour l´instant avec le tient, il complètera tres bien un zoom (ou alors le zoom le complètera, a voir  ;D  )
Il y a des rumeurs sur l'annonce d'un RF 45/1.2 leger a moins de 600€ avec une qualité similaire sinon ;)

Je n´ai jamais comparé directement ni frontalement le 24-240 aux 24-105, mais d'après ce que j'en ai vu sur les forums (et c'est confirmé dans ce topic), la qualité est relativement similaire. Pour ma pratique, je n'ai pas observé de grosse difference vs le 24-105 STM (que je connais bien) ni avec le 24-105L (que j'ai essayé 2-3 fois sans faire de tests poussés). Bref, c'est tout a fait satisfaisant.
Pour le cote lumineux, tu as la stab, et tu auras tjs ton 50 de toutes façons..

Ouuuuh un 45 à 1.2 ça peut être très cool ça

D'accord, merci pour ton retour, je pense partir vers le 24-240 (qui ne faisait pas partie du sujet finalement, oups) et je verrai par la suite :)

Citation de: Ehleaa le Hier à 10:56:43Ouuuuh un 45 à 1.2 ça peut être très cool ça

Si tu aimes les très grandes ouvertures sans devoir braquer le Louvre, tu as aussi Voigtländer qui fait qq fixes très ouverts.

Mais ils sont manuels, ce qui sera considéré par certains comme rédhibitoire, ou encore plus charmant par d'autres.

Citation de: Ehleaa le Hier à 10:56:43D'accord, merci pour ton retour, je pense partir vers le 24-240 (qui ne faisait pas partie du sujet finalement, oups) et je verrai par la suite :)

A tout hasard, Sigma vient de sortir un excellent 20-200mm. Mais donc malheureusement pas disponible en monture RF, seulement en Sony et en monture L (la monture commune à Leica, Panasonic et Sigma)

J'ai longtemps rêver de ce range de focales, Sigma l'a fait. Et les résultats sont surprenants pour une telle amplitude !

Citation de: Potomitan le Hier à 11:30:43Si tu aimes les très grandes ouvertures sans devoir braquer le Louvre, tu as aussi Voigtländer qui fait qq fixes très ouverts.

Mais ils sont manuels, ce qui sera considéré par certains comme rédhibitoire, ou encore plus charmant par d'autres.

Je vais regarder ça, la map manuelle est un peu compliqué pour moi lorsque je prends des photos « rapidement » mais pour l'astro ça peut bien me servir, je n'ai pas encore pris de décision à ce niveau :p

Citation de: Potomitan le Hier à 11:37:00A tout hasard, Sigma vient de sortir un excellent 20-200mm. Mais donc malheureusement pas disponible en monture RF, seulement en Sony et en monture L (la monture commune à Leica, Panasonic et Sigma)

J'ai longtemps rêver de ce range de focales, Sigma l'a fait. Et les résultats sont surprenants pour une telle amplitude !

Sigma sont vraiment bons... C'est aussi pour ça que j'ai regardé du côté de Sony j'avoue. J'avais un 24mm sur mon 80D que j'adorais mais qui ne me servait plus sur le R6 :(

Sans indiscrétion, qu'est-ce qui t'a fait changer de Canon à Sony ? Et tu y retrouves tes réglages etc ? C'était pas trop dépaysant ? :D

Citation de: Ehleaa le Hier à 12:18:09Sans indiscrétion, qu'est-ce qui t'a fait changer de Canon à Sony ? Et tu y retrouves tes réglages etc ? C'était pas trop dépaysant ? :D

À la louche 15 ans de Canon argentique (+ un 350D) pour leur excellent AF et ses objectifs uniques à l'époque (le 20-35/2.8).

Puis 15 ans de Nikon numérique pour leur plage AF ultra large (leur 18-200 idéal pour les sorties familiales à achever de me faire oublier Canon malgré un 350D qui n'était pas mauvais).

Au passage à l'hybride il y a 3 ans je voulais revenir chez Canon pour ses boitiers. Mais l'offre en objectifs était famélique à cause de leur fermeture de monture, et Sony (et les marques tierces) m'a donc séduit pour le choix en objectifs et aussi pour la compacité (des appareils et des objectifs).

Après, l'offre en objectifs peut te convenir chez Canon si tu y trouves ce dont tu as envie. Mais en monture E on trouve à peu près tous les budgets, toutes les ouvertures, toutes les tailles, toutes les qualités.

Les réglages : on s'y fait vite, c'est (pour moi) un faux problème. Une fois l'appareil configuré on ne retourne que rarement dans les menus.

Citation de: Potomitan le Hier à 11:37:00A tout hasard, Sigma vient de sortir un excellent 20-200mm. Mais donc malheureusement pas disponible en monture RF

Ce 20-200 donne bien envie il faut dire!
Mais malheureusement pas dispo en RF :´(
Le 24-240 me va tout a fait (j'ai le 16/2.8 a cote au pire!), et est stabilisé, lui ;)

Pour un 50 a grand ouverture manuelle, perso je passe mon tour en optique principale. C'est parfait pour une optique secondaire, j'en ai plusieurs (des 35, 50, 85 et 135), mais ce sont des vieilleries, amusantes de temps en temps mais en aucun cas pour un usage principal.
J'avais énormément hésité avec le Zeiss 50/2 Makro, dont le rendu est spectaculaire (plutot que le EF 50/1.2, faire EF 50/1.4 + Zeiss 50 manuel), et je suis ravi de mon choix. Ca ne m'empêche pas de m´amuser avec un 85/1.5 de l´ere soviétique, un 135/2.8 Zeiss en M42 ou un 50 Pentax K.

D'après les rumeurs, le RF 45/1.2 devait etre annonce... demain! :D
Mais si tu as un RF 50/1.8 dont tu est content(e), ne te presse pas pour changer, c'est une bonne optique, légère et tres performante deja.

Citation de: Sebas_ le Hier à 13:10:35Ce 20-200 donne bien envie il faut dire!

Je suis super enthousiaste à son sujet !

Le range me semble universel. L'AF est rapide. L'objectif est très compact. Le prix est raisonnable. Et les résultats m'ont bluffé.

Pour moi il rend obsolète tous les autres. Bravo Sigma  😎

Citation de: nicolas-p le Novembre 04, 2025, 17:48:00je vais remettre mon grain de sel:

mettons de coté la qualité optique qui est tout a fait satisfaisante quel que soit l'objectif (70-200/24-240 etc...) ils sont tous bons.

la demande initiale sur ce fil est:

"Malheureusement parfois pas assez long, pas assez lumineux,

si c'est bien cette demande qui est a l'origine de la volonté de changer on peut déjà exclure l'ultra grand angle (répond pas aux critère)

pour du plus long et plus lumineux: le 70-200 f4 répond a cette question initiale

pour du plus long polyvalent mais pas lumineux: le 24-240 répond aux critères

le24-105 f4 répond uniquement au critère plus lumineux


il est dit aussi:  "j'ai effectué 2 voyages"

la question du poids et encombrement est donc important?: le 24-240 est un atout pour du voyage remplaçant sans problème 24 -105+ 70-200 au prix de la luminosité limitée...

ne pouvant tout acheter...il faut donc  hiérarchiser les critères pour faire le choix (compromis) le plus adapté.


bon choix

Je suis désolée Nicolas pour le manque de réponse, je ne l'avais pas vu passer sur le téléphone :(
Oui je pense qu'il faut que je fasse l'impasse sur l'un de mes critères, et aussi limiter le coût pour le moment, mais tes conseils sont notés et évidemment le 70-200 reste dans ma liste d'envie :p Merci à toi :)

Citation de: Potomitan le Hier à 12:56:29À la louche 15 ans de Canon argentique (+ un 350D) pour leur excellent AF et ses objectifs uniques à l'époque (le 20-35/2.8).

Puis 15 ans de Nikon numérique pour leur plage AF ultra large (leur 18-200 idéal pour les sorties familiales à achever de me faire oublier Canon malgré un 350D qui n'était pas mauvais).

Au passage à l'hybride il y a 3 ans je voulais revenir chez Canon pour ses boitiers. Mais l'offre en objectifs était famélique à cause de leur fermeture de monture, et Sony (et les marques tierces) m'a donc séduit pour le choix en objectifs et aussi pour la compacité (des appareils et des objectifs).

Après, l'offre en objectifs peut te convenir chez Canon si tu y trouves ce dont tu as envie. Mais en monture E on trouve à peu près tous les budgets, toutes les ouvertures, toutes les tailles, toutes les qualités.

Les réglages : on s'y fait vite, c'est (pour moi) un faux problème. Une fois l'appareil configuré on ne retourne que rarement dans les menus.

Oui le marché qu'il y a en monture E donne très envie... J'ai même pensé prendre un petit boitier sympa à côté mais vu les prix des boitiers, je me dis que ca vaut plus le coup de mettre ces sous dans un bon objectif, j'adore le rendu Canon, je ne sais pas si c'est la colométrie ou quoi (je suis pas assez technique dans les termes...) c'est une affaire de goût :)
Je me suis mise à l'argentique il y a 1 an avec un Olympus que j'aime beaucoup, pour le rendu, on repassera, j'ai encore beaucoup à apprendre :D

Citation de: Sebas_ le Hier à 13:10:35Ce 20-200 donne bien envie il faut dire!
Mais malheureusement pas dispo en RF :´(
Le 24-240 me va tout a fait (j'ai le 16/2.8 a cote au pire!), et est stabilisé, lui ;)

Pour un 50 a grand ouverture manuelle, perso je passe mon tour en optique principale. C'est parfait pour une optique secondaire, j'en ai plusieurs (des 35, 50, 85 et 135), mais ce sont des vieilleries, amusantes de temps en temps mais en aucun cas pour un usage principal.
J'avais énormément hésité avec le Zeiss 50/2 Makro, dont le rendu est spectaculaire (plutot que le EF 50/1.2, faire EF 50/1.4 + Zeiss 50 manuel), et je suis ravi de mon choix. Ca ne m'empêche pas de m´amuser avec un 85/1.5 de l´ere soviétique, un 135/2.8 Zeiss en M42 ou un 50 Pentax K.

D'après les rumeurs, le RF 45/1.2 devait etre annonce... demain! :D
Mais si tu as un RF 50/1.8 dont tu est content(e), ne te presse pas pour changer, c'est une bonne optique, légère et tres performante deja.

Entre le 16 et le 28 tu as une préférence ?
Oui je suis super contente de mon 50, surtout sa légèreté, et j'avais hésité avec le EF 50 1.2 qui était plus abordable, je ne sais pas ce que ça rendrait sur le R6 ! J'ai retrouvé quelques vieilleries aussi, plutôt du Minolta et c'est assez amusant ! J'ai jamais regardé du côté de Zeiss, je suis restée au "standard", mais j'y jetterai un coup d'oeil :)

Hâte de voir si les rumeurs disent vraies :o Ca serait bien que Canon épaississent un peu leur milieu de gamme  ::)

Citation de: Ehleaa le Hier à 14:19:37Entre le 16 et le 28 tu as une préférence ?

Je m'interfère dans la discussion juste pour ces deux là qui sont déjà très différents au niveau focale : un extra grand angle contre un grand angle.
Mais sinon, au niveau qualité optique, le 28 est difficilement critiquable, quasi parfait pour un f/2.8.
Le 16 a quant à lui des défauts optiques qui ne gênent pas certains utilisateurs qui s'en accommodent, moi j'aurais du mal : énorme distorsion (même si elle se corrige bien sûr) mais surtout manque d'homogénéité vers les bords de l'image.
Donc si la focale de 28 convient au style du photographe, que du bon pour ce petit objectif !!
Pour finir, en terme de focale, l'un et l'autre sont plutôt complémentaires, l'un remplaçant difficilement l'autre.

Citation de: Laurent31 le Hier à 15:09:08Je m'interfère dans la discussion juste pour ces deux là qui sont déjà très différents au niveau focale : un extra grand angle contre un grand angle.
Mais sinon, au niveau qualité optique, le 28 est difficilement critiquable, quasi parfait pour un f/2.8.
Le 16 a quant à lui des défauts optiques qui ne gênent pas certains utilisateurs qui s'en accommodent, moi j'aurais du mal : énorme distorsion (même si elle se corrige bien sûr) mais surtout manque d'homogénéité vers les bords de l'image.
Donc si la focale de 28 convient au style du photographe, que du bon pour ce petit objectif !!
Pour finir, en terme de focale, l'un et l'autre sont plutôt complémentaires, l'un remplaçant difficilement l'autre.

Bonjour :) Oui on a un peu dérivé de sujet ;D
En effet ils sont très différents, et merci pour ton retour car je ne savais pas si le 28, de part sa taille, était un objectif "performant", mais c'est vrai que je ne me suis pas renseignée ++... Ca peut être sympa en cadeau de Noël :angel: Je pense que le 16 sera trop large pour mon utilisation

Citation de: Ehleaa le Hier à 15:51:26je ne savais pas si le 28, de part sa taille, était un objectif "performant", mais c'est vrai que je ne me suis pas renseignée ++...

Ma préférence en matière de tests d'objectifs : la chaîne YouTube de Christopher Frost.

C'est tout en images (mires et "vraies" photos) pour se donner une bonne idée des résultats, non seulement en piqué mais aussi en rendu.

Et comme son process est bien huilé et répétitif, on peut aisément comparer les objectifs entre eux.

C'est en anglais mais un anglais facile (c'est un pasteur gallois. Sic  😊). Et sinon les sous-titres sont là ainsi qu'un doublage audio en français pour la plupart de ses videos.

Citation de: Ehleaa le Hier à 14:19:37Entre le 16 et le 28 tu as une préférence ?

+1 pour le message de Laurent31, tout a fait aligné.
Perso, je n´ai pas de mal avec la qualité optique du 16/2.8 (et pourtant j'ai le 14-35/4 a cote, une reference), mais j'ai du mal avec la focale de 28mm (rien a dire sur la qualité optique, cet objo peut s'utiliser a PO sans arrière pensées).
Par contre, en facilité d'usage / polyvalence, le 28 est bien plus pratique.

Mais focalise toi sur ton zoom, c'est le plus important ;)
Dans mon cas, le 28 est tres pratique parce que mes autres optiques sont trop lourdes, mais ton 50 est tres leger / compact

Citation de: Potomitan le Hier à 16:23:55Ma préférence en matière de tests d'objectifs : la chaîne YouTube de Christopher Frost.

C'est tout en images (mires et "vraies" photos) pour se donner une bonne idée des résultats, non seulement en piqué mais aussi en rendu.

Et comme son process est bien huilé et répétitif, on peut aisément comparer les objectifs entre eux.

C'est en anglais mais un anglais facile (c'est un pasteur gallois. Sic  ). Et sinon les sous-titres sont là ainsi qu'un doublage audio en français pour la plupart de ses videos.

Ah cool merci, je ne le connais pas du tout !

Citation de: Sebas_ le Hier à 16:51:10+1 pour le message de Laurent31, tout a fait aligné.
Perso, je n´ai pas de mal avec la qualité optique du 16/2.8 (et pourtant j'ai le 14-35/4 a cote, une reference), mais j'ai du mal avec la focale de 28mm (rien a dire sur la qualité optique, cet objo peut s'utiliser a PO sans arrière pensées).
Par contre, en facilité d'usage / polyvalence, le 28 est bien plus pratique.

Mais focalise toi sur ton zoom, c'est le plus important ;)
Dans mon cas, le 28 est tres pratique parce que mes autres optiques sont trop lourdes, mais ton 50 est tres leger / compact

Oui oui je reste sur le 24-240, mais c'est toujours intéressant d'avoir des retours sur d'autres objectifs peu encombrants donc j'en profite :)

Merci beaucoup pour votre aide en tout cas, et d'avoir pris le temps de me répondre, j'ai pu arrêter de m'arracher les cheveux avec toutes les lectures des avis et tests ;D

Bonjour,
Je me permets de partager mon expérience car je possede un R6, le RF 24-105 stm, le RF 70-200 f4, le RF 50 f1.8, le RF 16 f2.8 et le RF 28 f2.8. Le 24-105 est certes pratiqu, léger et permet de prendre une bonne variété de photos mais je suis toujours déçu du rendu au final et il y a peu de photos que je conserve. Le RF 70-200 au contraire est vraiment impressionnant. Si on a le budget c'est vraiment un "no brainer". Je le conseille à 100%. J'ai fait des voyages au Japon, en Italie, un peu partout en France avec et il était vissé par défaut sur mon R6. Ensuite, je trimballe en général les 3 focales fixes que j'ai citées. Cela permet une assez bonne polyvalence et une excellente qualité d'image.
Donc voilà mon expérience partagée: un 70-200mm pour les balades à l'extérieur, les paysages, les portraits, les détails. Le 28 mm pour du général (balade en ville, street photo) et de l'intérieur et le 50mm pour la faible luminosité. Le 16mm est vraiment grand angle et je l'utilise assez peu, uniquement des photos d'intérieur d'église (mais là, c'est par manque de compétence pour cadrer des photos en très grand angle).

Citation de: gasquecc le Hier à 21:03:12Bonjour,
Je me permets de partager mon expérience car je possede un R6, le RF 24-105 stm, le RF 70-200 f4, le RF 50 f1.8, le RF 16 f2.8 et le RF 28 f2.8. Le 24-105 est certes pratiqu, léger et permet de prendre une bonne variété de photos mais je suis toujours déçu du rendu au final et il y a peu de photos que je conserve. Le RF 70-200 au contraire est vraiment impressionnant. Si on a le budget c'est vraiment un "no brainer". Je le conseille à 100%. J'ai fait des voyages au Japon, en Italie, un peu partout en France avec et il était vissé par défaut sur mon R6. Ensuite, je trimballe en général les 3 focales fixes que j'ai citées. Cela permet une assez bonne polyvalence et une excellente qualité d'image.
Donc voilà mon expérience partagée: un 70-200mm pour les balades à l'extérieur, les paysages, les portraits, les détails. Le 28 mm pour du général (balade en ville, street photo) et de l'intérieur et le 50mm pour la faible luminosité. Le 16mm est vraiment grand angle et je l'utilise assez peu, uniquement des photos d'intérieur d'église (mais là, c'est par manque de compétence pour cadrer des photos en très grand angle).

Bonsoir, merci pour ta réponse :) En le laissant par défaut, tu n'es pas trop « gêné » d'attaquer à 70 directement ?

Cela dépend évidemment des situations. En intérieur par exemple et pour faire des photos d'un bâtiment dans son ensemble, c'est trop long bien sûr. Mais pour bcp de situations, un téléobjectif permet de produire des photos différentes que je trouve plus intéressantes qu'avec un 24-105. Et pour les photos nécessitant plus court, les fixes de 16, 24, 28, 35 voire 50 permettent de compléter tout en étant très légères et je trouve qualitative chez Canon. Je transporte le 16 et le 28 dans mes poches et le changement d'objectif est facile comme ça.
Je ne connais pas le 24-240 qui semble bien apprécié sur ce forum. Il doit être satisfaisant à voir les photos partagées par les utilisateurs de ce forum mais je le trouve trop encombrant à mon goût (il est plus long et très légèrement plus lourd que le 70-200).

Hello,
Pour ce qui me concerne, j'ai réglé le problème des courtes focales avec un deuxième boitier :
R50 + RFS10-18, certes l'objectif n'est pas très lumineux, mais serré à F8/F11 je le trouve sympa pour les paysages en extérieur. L'ensemble est assez léger, moins de 600 grs.
Mon RF 70/200 F4 reste souvent sur le R8.
Ce combo de deux boitiers dédiés angles de champs très différents est assez pratique à utiliser.
Le petit RF50 1.8 m'accompagne assez souvent.

Citation de: GDT le Aujourd'hui à 10:45:40Hello,
Pour ce qui me concerne, j'ai réglé le problème des courtes focales avec un deuxième boitier :
R50 + RFS10-18, certes l'objectif n'est pas très lumineux, mais serré à F8/F11 je le trouve sympa pour les paysages en extérieur. L'ensemble est assez léger, moins de 600 grs.
Mon RF 70/200 F4 reste souvent sur le R8.
Ce combo de deux boitiers dédiés angles de champs très différents est assez pratique à utiliser.
Le petit RF50 1.8 m'accompagne assez souvent.

C'est une assez bonne formule je trouve aussi pour être assez léger et prêt dans toutes les circonstances, en urbain notamment. Je me suis pas mal baladé avec un reflex 6D2 collé au 70-200 et hybride M5 avec son 11-22, minuscule et excellent. L'inverse est pas mal non plus : Plein format avec un bon zoom de base (j'utilise l'excellent EF 24-70 f/4 L) et aps-c avec 70-200 (ce qui permet l'allonge de la focale à 300) + 50 stm au cas où, le tout sans sacrifier avec l'utilisation d'un zoom moyen. D'ailleurs j'y pense de plus en plus depuis que je suis avec le R6II que j'accompagnerais volontiers avec un R-apsc.

Le RF 70-200 f/4 est excellent par contre le 24-105 f/4 assez moyen.

R6-2 + 24-240 et M6-2 + 11-22 en voyage.

16-35 + 70-180
24 + 85

Avoir deux boîtiers est d'une efficacité redoutable.
(et ça réduit les engueulades du genre "Alors qu'est-ce tu fiches encore avec ton appareil ? Y en a marre de t'attendre !"  😬).