Bonjour,
Je voudrais savoir si, avec les éléments suivants, ces photos peuvent être imprimées sur papier. Si oui, jusqu'à quelles dimensions pour un tirage de très bonne qualité ?
La première photo : dimensions : 1733 x 2600, résolution 254 ppp x 254 ppp, taille 622 Ko.
La seconde : dimensions : 1984 x 2976, résolution 72 ppp x 72 ppp, taille 2,67 Mo.
Je précise que ce sont des jpeg qui ont dû être compressés et que je n'ai pas les originaux. D'ailleurs, dans un tel cas de figure, est-il possible d'améliorer la qualité du fichier numérique, ses caractéristiques (dimensions, résolution, taille) sans avoir le fichier brut ou même le fichier jpeg non modifié ?
Merci par avance.
Cordialement.
Citation de: filsdereine le Novembre 30, 2025, 22:03:04La première photo : dimensions : 1733 x 2600, résolution 254 ppp x 254 ppp, taille 622 Ko.
La résolution n'a strictement aucune importance ici...
Seule compte la définition (et, dans une moindre mesure, la taille du fichier, qui renseigne sur la compression de l'image).
Citation de: filsdereine le Novembre 30, 2025, 22:03:04Je précise que ce sont des jpeg qui ont dû être compressés et que je n'ai pas les originaux. D'ailleurs, dans un tel cas de figure, est-il possible d'améliorer la qualité du fichier numérique, ses caractéristiques (dimensions, résolution, taille) sans avoir le fichier brut ou même le fichier jpeg non modifié ?
Oui (du moins, sa définition).
Par exemple, une image de 500 x 500 pixels, dont j'ai doublé la définition (Topaz Gigapixel Ai) :
Alors, bien sûr, ce n'est pas aussi bon que l'image 1 000 x 1 000 pixels d'origine...
Citation de: filsdereine le Novembre 30, 2025, 22:03:04Bonjour,
Je voudrais savoir si, avec les éléments suivants, ces photos peuvent être imprimées sur papier. Si oui, jusqu'à quelles dimensions pour un tirage de très bonne qualité ?
La première photo : dimensions : 1733 x 2600, résolution 254 ppp x 254 ppp, taille 622 Ko.
La seconde : dimensions : 1984 x 2976, résolution 72 ppp x 72 ppp, taille 2,67 Mo.
Sans passer par Topaz, pour répondre à la première question, quand tu divises par 10 le nombre de pixels d'un côté, ça te donne une idée de la dimension en mm d'un très bon (254 dpi) tirage.
Pour la première ça donne 176 x 260 donc un peu moins que A4, pour la deuxième, ça donne 198 x 297 soit un A4.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2025, 22:54:03La résolution n'a strictement aucune importance ici...
Pour rappel, la résolution n'est que la conséquence de la taille de sortie par rapport à la définition de l'image (une simple règle de trois).
Celle indiquée dans les EXIF n'est qu'une balise...
Je suis bien d'accord avec Verso, car c'est bien le nombre de pixels qui vont déterminer la qualité (mis appart les fautes de compression). Les ppi vont déterminer l'agrandissement à partir du nombre de pixels dispo. On considère que 200 à 300 ppi (pixels per inch) sont nécessaires pour visualiser une image à une distance normale. Pour un écran, 75 ppi suffissent. Mais s'il s'agit d'un agrandissement mural, on peut se contenter de moins de ppi si l'image va être regardée à une distance de quelques mètres.
Topaz permet d'agrandir sans perte de qualité, et il fait ça très bien. Mais actuellement on dispose de pas mal de logiciels qui font cela. J'ai entendu que même Photoshop via Camera Raw peut doubler le nombre de pixels sans perte de qualité. Je sais qu'ici il s'agit d'un jpeg, mais Photoshop dispose aussi d'un filtre Camera Raw. Je présume, bien que je ne sois pas sûr, que tu peux effectuer l'agrandissement via ce filtre.
Mis appart l'agrandissement, il faut avant tout examiner la qualité du jpeg. Des artefacts peuvent poser des problèmes. Là aussi, Topaz Photo peut te rendre des services inestimables.
Bonjour à tous. Je ne suis pas sûr que
filsdereine (quel beau pseudo ! 8)) qui poste ici pour la première fois ait bien suivi toutes vos explications... Il nous le dira !!!
Je complète ici pour info la réponse de
ChatOuille à propos de Photoshop :
Citation de: ChatOuille le Hier à 00:30:18(...) J'ai entendu que même Photoshop via Camera Raw peut doubler le nombre de pixels sans perte de qualité.(...)
Oui, Photoshop tout comme Photoshop Eléments (la version "light" sans abonnement à ± 100 €) permet de rééchantillonner directement un JPEG dans le menu "
Image > Redimensionner > Taille de l'image" soit en réduction (diminution du nombre de pixels) soit en agrandissement (augmentation du nombre de pixels). J'utilise couramment l'agrandissement pour faire des tirages A3 ou A3+ quand mon fichier est trop petit et ça fonctionne remarquablement bien jusqu'à 200% voire plus, mais ça dépend de la photo.
Info pour ceux que ça intéresse, j'utilise PSE 2025 (donc celui de l'année dernière) qui a introduit une nouveauté dans le rééchantillonnage dit "bicubique" (le meilleur). On a maintenant 3 choix :
– Bicubique standard (adapté aux dégradés lisses);
– Bicubique plus lisse (adapté aux agrandissements);
– Bicubique plus net (adapté à la réduction).
Citation de: Diapoo® le Hier à 01:30:19Bonjour à tous. Je ne suis pas sûr que filsdereine (quel beau pseudo ! 8)) qui poste ici pour la première fois ait bien suivi toutes vos explications... Il nous le dira !!!
Je complète ici pour info la réponse de ChatOuille à propos de Photoshop :
Info pour ceux que ça intéresse, j'utilise PSE 2025 (donc celui de l'année dernière) qui a introduit une nouveauté dans le rééchantillonnage dit "bicubique" (le meilleur). On a maintenant 3 choix :
– Bicubique standard (adapté aux dégradés lisses);
– Bicubique plus lisse (adapté aux agrandissements);
– Bicubique plus net (adapté à la réduction).
ça a toujours existé ces trois choix, c'est pas une nouveauté ;)
Citation de: Pedrolino le Hier à 08:07:41ça a toujours existé ces trois choix, c'est pas une nouveauté ;)
Dans Photoshop, oui.
Mais dans
Element ?
Sinon, attention au suréchantillonnage "sans perte de qualité" : c'est une vue de l'esprit...
Citation de: Verso92 le Hier à 09:25:35Dans Photoshop, oui.
Mais dans Element ?
Ah oui PSE :angel:
Citation de: filsdereine le Novembre 30, 2025, 22:03:04Bonjour,
Je voudrais savoir si, avec les éléments suivants, ces photos peuvent être imprimées sur papier. Si oui, jusqu'à quelles dimensions pour un tirage de très bonne qualité ?
La première photo : dimensions : 1733 x 2600, résolution 254 ppp x 254 ppp, taille 622 Ko.
La seconde : dimensions : 1984 x 2976, résolution 72 ppp x 72 ppp, taille 2,67 Mo.
Je précise que ce sont des jpeg qui ont dû être compressés et que je n'ai pas les originaux. D'ailleurs, dans un tel cas de figure, est-il possible d'améliorer la qualité du fichier numérique, ses caractéristiques (dimensions, résolution, taille) sans avoir le fichier brut ou même le fichier jpeg non modifié ?
Merci par avance.
Cordialement.
C'est assez simple, si tu divises les pixels par 250, tu obtiens la taille en pouces d'un tirage à 250 ppp qui à mon avis est proche de l'optimal
Pour la première : 6,9" x 10,4" soit 17 cm x 26 cm
Pour la seconde : 7,9" x 11,9" soit 20 cm x 30 cm
La seconde supporte un A4 sans aucun problème, la première à mon avis aussi mais un peu limite si tu veux vraiment une qualité excellente. Ensuite à mon sens même en A3 les résultats devraient encore être largement corrects, surtout si tu améliores un peu avec un logiciel genre Topaz. Au delà d'A3 par contre, il faudra regarder les tirages de pas trop près :)
Une précision : Dans Photoshop 2025, On peut utiliser Topaz Gigapixel directement via l'agrandissement generatif pour augmenter la définition d'une photo.
Evidement, ça coute des crédits generatifs ...
CitationOn considère que 200 à 300 ppi (pixels per inch) sont nécessaires pour visualiser une image à une distance normale. Pour un écran, 75 ppi suffissent.
La résolution d'une image affichée sur un écran est celle de l'écran.
Citation de: Pedrolino le Hier à 08:07:41ça a toujours existé ces trois choix, c'est pas une nouveauté ;)
Non, mon précédent PSE était le 2021 et ne l'avait pas.
Pour info, on parle des 3 options du rééchantillonnage bicubique dans Photoshop ;)
Citation de: Diapoo® le Hier à 15:56:46Non, mon précédent PSE était le 2021 et ne l'avait pas.
Pour info, on parle des 3 options du rééchantillonnage bicubique dans Photoshop ;)
Oui, oui excuse-moi j'avais en tête Photoshop et pas PSE, je n'avais pas encore prit mon café ;D
En fait, j'ai répondu à la première question (#3) et Verso92 à la deuxième (comment agrandir).
Comme toujours c'est noyé par la foule de ceux qui répondent ensuite sans prendre le temps de lire les réponses précédentes.
Citation de: rsp le Hier à 16:05:25En fait, j'ai répondu à la première question (#3) et Verso92 à la deuxième (comment agrandir).
Comme toujours c'est noyé par la foule de ceux qui répondent ensuite sans prendre le temps de lire les réponses précédentes.
la conversation a ensuite dévié sur Photoshop et PSE, si tu avais pris le temps de lire les commentaires de ceux qui répondent ensuite :laugh: .
Le suréchantillonnage bicubique 2025 le meilleur ?
Il y a plus de 20 ans le bicubique existait déjà, et je trouve depuis longtemps le Lanczos meilleur pour mon usage. Les 3 variantes du bicubique également dans PS, peut-être récent dans Éléments ?
Topaz fait du suréchantillonnage génératif par IA et cʼest tout à fait autre chose, il est capable du meilleur, comme du pire en lʼétat actuel des modèles IA de Topaz.
Deux exemple Topaz pratiques personnels,
Le meilleur: Je passe une image très piquée de 50 Mpix à 200 Mpix, elle contient une rangée dʼoliviers se trouvant à 120m.
En 50 Mpix chaque petite feuille dʼolivier est bien distincte sans détail supplémentaire.
En 200 Mpix lʼIA a rajouté des nervures aux feuilles, parfaitement crédibles et correctes.
Le pire : Je passe une image moyennement piquée prise de nuit de 32 Mpix à 100 Mpix.
En 32 Mpix le gros crépis foncé dʼune maison est assez bruité et pas trop défini.
En 100 Mpix lʼIA a enlevé tout bruit pour rajouter une structure nouvelle au crépis. Selon lʼendroit cette structure est à peu près crédible, mais à dʼautres pas du tout avec une espèce de structure végétale rajoutée, une horreur.
En jouant sur les types de modèles IA et les réglages jʼarrive à atténuer le phénomène mais sans jamais obtenir quelque chose de nickel. Le moyen le plus raisonnable à consisté à exclure par masquage la zone à problème du traitement Topaz.
Citation de: Alain c le Hier à 16:39:14la conversation a ensuite dévié sur Photoshop et PSE, si tu avais pris le temps de lire les commentaires de ceux qui répondent ensuite :laugh: .
Je te rassure, j'ai tout lu.
Citation de: Diapoo® le Hier à 01:30:19Oui, Photoshop tout comme Photoshop Eléments (la version "light" sans abonnement à ± 100 €) permet de rééchantillonner directement un JPEG dans le menu "Image > Redimensionner > Taille de l'image" soit en réduction (diminution du nombre de pixels) soit en agrandissement (augmentation du nombre de pixels). J'utilise couramment l'agrandissement pour faire des tirages A3 ou A3+ quand mon fichier est trop petit et ça fonctionne remarquablement bien jusqu'à 200% voire plus, mais ça dépend de la photo.
Info pour ceux que ça intéresse, j'utilise PSE 2025 (donc celui de l'année dernière) qui a introduit une nouveauté dans le rééchantillonnage dit "bicubique" (le meilleur). On a maintenant 3 choix :
– Bicubique standard (adapté aux dégradés lisses);
– Bicubique plus lisse (adapté aux agrandissements);
– Bicubique plus net (adapté à la réduction).
Non, je ne parlais pas de ceci. Si je n'ai pas mal compris, les dernières versions de Photoshop (dont je ne dispose pas) permettent de recréer des pixels
intelligents sur
Camera Raw. Cela permet de doubler le nombre de pixels (
seulement doubler), et je crois que cela s'appelle super-échantillonnage ou quelque chose ainsi. Normalement, on part d'un raw, mais, puisque le filtre Camera Raw existe, peut´être que cela est aussi possible pour un jpeg. Cela n'a donc rien à voir avec le redimensionnement classique.
Pour le Raw, cela doit faire plus de 5 ans que cette fonction existe sous Photoshop Adobe Camera Raw.
Maintenant, sous Photoshop, grâce à l'IA, on peut multiplier par 2 ou par 4 avec une limite en taille tous les JPG, en choisissant entre plusieurs IA (Firefly, Nano banana, Topaz...) mais ça bouffe quelques crédits.