Je me pose la question de savoir s'il serait possible de concevoir un système optique où le capteur aurait la forme d'une calotte sphérique, afin d'éviter de corriger trop fortement la courbure de champ dans les optiques elles mêmes.
En particulier, serait il possible, avec un capteur courbe, de calculer toute une gamme d'optiques de longueurs focales différentes ?
Ou alors est ce que la courbure du capteur doit être adaptée selon la longueur focale de l'optique utilisé ?
Si des spécialistes en optique peuvent me répondre je suis preneur.
Le système de capteur incurvé a été utilisé sur certains boitiers 6*7 d'entrée de gamme, qui possédait un chemin de film bombé, afin de corriger économiquement la courbure de champ des optiques.
Des recherches actuelles permettent de réaliser des capteurs courbes par déformation.
Etant donné que la tendance actuelle est de reporter les corrections optiques du coté du traitement numérique, ce qui évidement permet de mieux corriger les optiques en faisant moins de compromis, je me demande si on ne pourrait pas aller plus loin en adoptant des capteurs en forme de calotte sphérique.
La calotte sphérique est ce qu'il y a de plus efficace pour un capteur image, voir le fonctionnement et les performances de notre oeil qui est entièrement sphérique.
difficilement compatible avec la technique actuelle de fabrication de capteurs.
Par contre, il est déplorable de voir que les compact corrigent la distorsion à la volée et qu'on attend toujours cette fonctionnalité automatisé sur les reflex (y compris dans les softs de derawtisation, nx, lightroom par exemple)
aprés la video sur les reflex, la correction de la distortion... faut en laisser pour la prochaine génération... :-\
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 14:23:14... afin d'éviter de corriger trop fortement la courbure de champ dans les optiques elles mêmes. ...
On va donc remplacer la difficulté d'obtenir un champ plat, par la difficulté d'obtenir un champ courbe; à laquelle on ajoutera la difficulté de fabriquer des capteurs courbes.
Oui, il est certain qu'avec les circuits électroniques disponibles aujourd'hui, les fabricants auraient pu aller beaucoup plus loin dans la correction des optiques dans le boitier lui-même depuis une paire d'années.
Cependant, pour obtenir de bon clichés, il est pratiquement nécessaire de passer par un traitement manuel à postériori, et donc ces corrections peuvent donc se faire au sein d'un logiciel de traitement raw.
Le traitement manuel sera de toutes façons toujours indispensable pour donner à l'image l'aspect dont elle a besoin pour compenser les différences entre la vision subjective de notre système de vision et la vision technique d'un système de prise de vue numérique.
Gageons que la prochaîne version de Lightroom saura corriger les distorsions géométriques automatiquement ?
Il me semble que le champ courbe s'obtient naturellement en optique ?
Justement je demande l'avis d'un spécialiste sur la possibilité de concevoir un parc d'optiques adapté à la courbure donnée d'un capteur.
Canon sait fabriquer des lentilles asphériques au 1/10 de micron près, pourquoi pas des capteurs sphériques ?
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 14:36:28
Canon sait fabriquer des lentilles asphériques au 1/10 de micron près, pourquoi pas des capteurs sphériques ?
Parceque la technologie n'a rien à voir...
Il n'existe à l'heure actuelle aucune techno grand public (donc intégrable dans un réflex avant 10ans et à un coût raisonnable) qui permette de réaliser un capteur sur une surface de silicium non plane.
Les seules réalisations d'objets tri-dimensionnels sur du silicium concernent des nano-structure (accéléromètres et micro-lentillespar exemple).
Ah bon ? Il parait qu'à l'heure actuel on sait faire des circuits silicium sur des rubans déformables, voir ici :
http://technologyreview.com/computing/21182/?a=f
Citationdonc intégrable dans un réflex avant 10ans et à un coût raisonnable
C'est un peu le genre de préjugés que les spécialistes des capteurs CCD avaient quand Canon a sorti un capteur CMOS pour l'imagerie photo.
Les applications de ces capteurs seraient certainement militaires dans un premier temps, mais il n'est pas inenvisageable de les voir apparaître sur les compacts (on y a bien déjà mis des périscopes !) dans quelques années.
Et pourquoi pas sur les reflex, s'il est possible de concilier une même courbure de capteur pour diverses longueurs focales.
On peut même imaginer à l'avenir un capteur déformable en temps réel, pour la mise au point sur des plans différents, ou pour compenser en temps réel la courbure de champ d'un zoom.
Ce souhait avait été effectivement déja été évoqué dès le début du numérique dans les fora.
Les technologies semblent avoir évolué dans le domaine des circuits sur supports souples. Mais encore loin de toucher aux circuits complexes et encore plus de l'industrialisation.
Mais d'un point de vue qualitatif ce serait bien sur une solution bien meilleure qu'une correction logicielle qu'elle soit dans l'appareil ou en post traitement. Car la correction de géométrie logicielle necessite des déplacements de pixels et un recadrage important. D'où perte de résolution importante sur les bords. C'est déja le cas pour des corrections à partir d'optiques corrigées par construction, alors si on partait d'optiques donnant un champ courbe "brut" la correction serait franchement destructrice.
Mais effectivement si le capteur sphérique était possible nos optiques seraient bien plus petites plus légères moins chères et meilleure car moins de compromis à ménager pour les opticiens.
Il faut aussi bien voir que la courbure de champ va dépendre de l'objo et de sa focale.
Bref c'est difficilement concevable même si la techno existait et était facilement accessible.
Même au niveau des développement des nouveaux télescopes (focale et map fixe), il y a principalement des plans focal plans (normal, remarque, vu que c'est un plan focal ::)). Je crois qu'il y a un seul contre-exemple, je ne rappelle plus son nom.
Citation de: stingray le Janvier 22, 2009, 17:59:56
Il faut aussi bien voir que la courbure de champ va dépendre de l'objo et de sa focale.
Bref c'est difficilement concevable même si la techno existait et était facilement accessible.
Même au niveau des développement des nouveaux télescopes (focale et map fixe), il y a principalement des plans focal plans (normal, remarque, vu que c'est un plan focal ::)). Je crois qu'il y a un seul contre-exemple, je ne rappelle plus son nom.
Tous les Schmidt ont un champ courbe (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_de_Schmidt) Et il doit y avoir d'autres exemples.
Mais effectivement, le problème reste que la courbure dépendrait de l'optique. Et calculer une optique pour forcer le rayon de courbure de son plan focal, ça doit être une belle paire de manches. Cela dit sur le long terme...
Citation de: FTQL le Janvier 22, 2009, 18:10:34
Tous les Schmidt ont un champ courbe (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_de_Schmidt) Et il doit y avoir d'autres exemples.
Oui justement, et pourtant, sur les télescopes grands champ, on préfère encore souvent mettre des correcteurs de champs que de faire un plan focal courbe.
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 16:30:52
Ah bon ? Il parait qu'à l'heure actuel on sait faire des circuits silicium sur des rubans déformables, voir ici :
http://technologyreview.com/computing/21182/?a=f
En effet je n'en avais jamais entendu parler. Enfin cela semble ne pas être pour demain, la résolution des protos est de 256x256 - même si l'on est d'accord pour dire que la résolution ne fait pas tout, ya un minimum...
En tous cas la chose est intéressante surtout pour le domaine médical
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 16:30:52
Ah bon ? Il parait qu'à l'heure actuel on sait faire des circuits silicium sur des rubans déformables, voir ici :
http://technologyreview.com/computing/21182/?a=f
Le problème de ces systèmes déformables est qu'ils le sont parce qu'il y a des sections souples entres des sections rigides (il y a aussi des éléments imprimés sur une feuille de silicone, avec des enroulement spiralés pour suivre l'étirement du silicone).
Donc pour un capteur, cela veut dire plein de vide inutilisable de prime abord (ou alors faire un réseau de micro-lentilles qui concentrent l'image sur les pixels, comme on a actuellement, mais dans une géométrie plus ardue).
L'idée est intéressante, mais je préfère voir venir les premiers essais, leurs résultats, et ensuite on peut en rediscuter.
Surtout que le passage à un capteur non-plan signifierait l'abandon complet de toutes les optiques existantes.
Et rien que cela, pour moi, est un argument qui va faire réfléchir à deux fois les grandes marques.
Certe il faut recalculer toutes les optiques pour les faire focaliser dans un champ courbe.
A moins que le capteur puisse se déformer pour s'adapter à l'optique. Des exemples de systèmes complexes existent dans l'industrie, comme les systèmes piezoélectriques.
En entrecroisant à 45° deux capteurs à liaisons souples, l'espace entre cellules devient presque nulle, tout en conservant des longueurs de liaisons suffisantes pour permettre la déformation.
Cela dit cela permettrait peut être de faire des économies sur les lentilles, qui sont de plus en plus nombreuses dans les dernières optiques, et d'enlever un compromis dans la conception.
Les grands marques n'en sont pas à la première modification de leurs gammes optiques.
Canon a tout refait lors du passage du FD à l'EOS, puis d'années en années ils ont sorti des nouvelles versions de chaque optique populaire. Aujourd'hui presque toutes les optiques largement utilisées en sont au stade mark 2, bientôt en mark 3 certainement avec l'arrivé du stabilisateur 4 EV.
Il y a eu aussi la gamme spécifique EF-S pour les capteurs APS-C.
Alors si la technologie permettait d'améliorer grandement la qualité optique, pourquoi pas ?
Sans parler de la facilité de faire des très grands angles et fisheye en champ courbe.
Citation de: jerome_munich le Janvier 22, 2009, 19:13:00
et pour les vues à grand champ pour la détection d'astéroïdes ils ont un ensemble de CCDs plans montés sur une surface courbe, et probablement peuvent toujours utiliser du film courbe.
Si c'est de Quest que tu parle, la caméra a un plan focal plan et ils ont monté des lentilles correctrices de champs.
Laisser un champ courbe sur un objectif donnerait permettrait probablement de simplifier les formules optiques (une contrainte de moins) mais effectivement la courbure serait différente selon l'objectif, il faudrait donc un capteur (interchangeable bien sûr) par objectif (c'est les fabricants qui seraient contents ! :D).
On connaît bien les "plans" focaux courbes en astro, sur ma lunette (qui en astrophoto n'est rien d'autre qu'on gros télé de 1100mm de focale à F/7, mais sans autofocus ni IS) j'ai un aplanisseur de champ composé de deux lentilles et placé à 132mm devant le capteur, ce qui donne un champ plan sur 80mm de diamètre environ, avec le 24x36 je suis à l'aise :) (sur une lunette astro, doublet ou triplet, le champ est concave et le rayon de courbure est proportionnel à la focale). C'est d'usage courant sur les instruments orientés photo tels que les lunettes apos et les Ritchey-Chrétien (le télescope Hubble est de ce type), ainsi que sur les "antiques" grandes chambres de Schmidt pour y placer des caméras numériques (à la place du film qui était plaqué sur un support convexe).
Avec un objectif à champ courbe, au lieu de courber le capteur on peut placer une lentille plan-concave ou plan-convexe (selon la formule optique) sur le capteur lui-même pour aplanir le champ. On pourrait même utiliser le filtre anti-IR (et passe-bas) actuel en lui donnant cette forme. Il pourrait y avoir un chouia de chromatisme, peut-être qu'en se débrouillant bien on arriverait à corriger le chromatisme de l'objectif :D
Avec les fullerenes, on peut créer des structures concaves ou convexes.
Citation de: jerome_munich le Janvier 22, 2009, 21:09:10
Tout ce que tu dis, c'est ce que les opticiens font tous les jours sur les objectifs photo. Les jolies lentilles que tu vois à l'arrière de tes objectifs sont destinées à redresser la courbure de champ en évitant les aberrations chromatiques.
oui, bien sûr...j'ai aussi une lunette à 4 lentilles dont une au milieu et une à l'arrière justement (530mm F/5), et qui donne un champ plan sur un cercle image de 80mm aussi, et sans nécessiter de correcteur additionnel.
(http://www.optique-unterlinden.net/takahashi/images/products/fsq106ed/700/TQE10610_700.jpg)
(http://www.optique-unterlinden.net/takahashi/images/products/fsq106ed/700/FSQ-106ED_lightpath_700.png)
:)
Pas de courbure de champ sur le 14-24mm ? Il me semblait que seuls les objectifs macro étaient parfaitement corrigés pour la courbure de champ.
J'ai l'impression que certains, dont au moins Bernard2, confondent courbure de champ et distorsions géométriques. La courbure de champ ne peut pas se corriger de façon logicielle, car elle dépend de la netteté de l'image lors de sa formation initiale sur le capteur.
Définition de la courbure de champ :
L'image d'un objet plan ne forme pas un plan au foyer mais une surface courbe si bien que l'image ne peut pas être mise au point en même temps sur toute sa surface.
L'image se forme donc non pas sur un plan mais sur une surface de révolution qui, dans le cas des systèmes les plus simples, tourne sa concavité vers l'objectif. C'est la raison pour laquelle on était amené à incurver le couloir de défilement de la pellicule dans les appareils 6x9 à très bon marché, afin de limiter les dégâts.
Les objectifs destinés à la prise de vue classique ne sont pas extrêmement bien corrigés au niveau courbure de champ car les sujets sont rarement situés dans un même plan, ce qui tend à cacher cette aberration.
Par contre en macro une attention particulère est donnée à la correction de courbure de champ, parce qu'on est susceptible de prendre des clichés d'objets parfaitement plats.
Citationil en résulterait une fatigue des matériaux si ils changeaient de forme selon la focale utilisée
humm, des systèmes basés sur la déformation moléculaire existent et sont très fiables. Il s'agit des transducteurs piezoélectriques, utilisés par exemple dans les hauts parleurs d'aigu ou à ultra sons.
Il s'agit d'un matériau qui se déforme sous l'action d'un champ électrique. Système utilisé également je crois sur les lames vibrantes de nettoyage des capteurs actuels.
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 21:35:04Les objectifs destinés à la prise de vue classique ne sont pas extrêmement bien corrigés au niveau courbure de champ car les sujets sont rarement situés dans un même plan
Un paysage est, du point de vue optique, tout à fait "plan". Donc d'après toi les objectifs "destinés à la prise de vue classique" ne sont pas destinés à photographier des paysages? ;)
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 21:35:04
J'ai l'impression que certains, dont au moins Bernard2, confondent courbure de champ et distorsions géométriques. La courbure de champ ne peut pas se corriger de façon logicielle, car elle dépend de la netteté de l'image lors de sa formation initiale sur le capteur.
Effectivement je me suis mélangé les pinceaux sur ce coup! :)
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 16:30:52
Ah bon ? Il parait qu'à l'heure actuel on sait faire des circuits silicium sur des rubans déformables, voir ici :
http://technologyreview.com/computing/21182/?a=f
C'est un peu le genre de préjugés que les spécialistes des capteurs CCD avaient quand Canon a sorti un capteur CMOS pour l'imagerie photo.
Les applications de ces capteurs seraient certainement militaires dans un premier temps, mais il n'est pas inenvisageable de les voir apparaître sur les compacts (on y a bien déjà mis des périscopes !) dans quelques années.
Et pourquoi pas sur les reflex, s'il est possible de concilier une même courbure de capteur pour diverses longueurs focales.
On peut même imaginer à l'avenir un capteur déformable en temps réel, pour la mise au point sur des plans différents, ou pour compenser en temps réel la courbure de champ d'un zoom.
Ces idées sont séduisantes sur le papier et je trouve ça très bien que des gens aient des idées novatrices. Je ne veux pas jouer les rabat-joie mais
il y a des choses utiles qui seraient
beaucoup plus faciles à faire et qui ne sont pas faites. Je donne un exemple :
Sur les Nikon (et je suppose que c'est pareil dans les autres marques, détrompez-moi sinon), quand on choisit la sensibilité auto, on peut fixer une
vitesse minimale mais celle-ci est une
constante. Le processeur du boîtier a connaissance de la focale de l'objectif et il est capable de faire des calculs extrêmement complexes. Alors pourquoi ne peut-on pas avoir une
vitesse minimale fonction de la focale ? C'est quelque chose de très simple à faire et à ma connaissance ce n'est pas fait.
Donc d'ici qu'on ait un capteur en calotte sphérique avec un rayon de courbure fonction de la focale, il coulera encore de l'eau sous les ponts... :'(
C'est vrai il faut souvent un temps fou aux constructeurs pour faire des choses très simples.
Par exemple il a fallu des années pour avoir un flash cobra dont la tête s'ajuste correctement à l'angle de prise de vue lorsque le flah est monté sur un boitier APS-C.
Il y a des tas d'autres exemples, comme la griffe flash d'une fragilité déconcertante depuis des lustres. Canon vient juste de penser à remettre un peu plus de métal, en 2008... Pas trop tôt. Il en aura fallu des sabots de flash cassés pour enfin avoir une modif... On aurait peut être pu en profiter pour modifier le standard en faisant quelque chose de plus pratique ? non pas tout de suite, c'est pour la prochaine décennie...
Je pense que les raisons sont simples :
1) Les considérations marketing passent avant les considérations techniques. Il faut à tout prix sortir des améliorations remarquables (comme la vidéo sur le 5D mark2), plutôt que de réfléchir à des petites améliorations de l'existant qui font pourtant toute la richesse, la qualité et l'intelligence d'un système.
2) Les ingénieurs ont plus souvent la tête dans les nuages que les pieds sur terre.
Citation de: coval95 le Janvier 23, 2009, 00:22:01
Sur les Nikon (et je suppose que c'est pareil dans les autres marques, détrompez-moi sinon), quand on choisit la sensibilité auto, on peut fixer une vitesse minimale mais celle-ci est une constante. Le processeur du boîtier a connaissance de la focale de l'objectif et il est capable de faire des calculs extrêmement complexes. Alors pourquoi ne peut-on pas avoir une vitesse minimale fonction de la focale ? C'est quelque chose de très simple à faire et à ma connaissance ce n'est pas fait.
Il y a même pire : il suffit de s'intéresser à la courbe des programmes des appareils !
Sur les F90/F90x, la vitesse minimale à laquelle le boitier acceptait de descendre en mode P était fonction de la focale, ce qui était très efficace. Ce genre de courbe a été abandonnée sur le F100 et les boitiers suivants, ce qui est bien dommage...
(par exemple, on se retrouve à f/2.8~1/30s ou en encore à f/2~1/15s avec un f/1.4 50mm, ce qui me semble aberrant en mode P)
En effet, c'est encore pire que je ne pensais, s'ils l'ont déjà fait et l'ont abandonné ! Je ne le savais pas, n'étant pas Nikoniste de longue date.
Quand on sait que les processeurs actuels sont chargés avec toutes sortes de gadgets (détection de visages, de sourires et d'yeux fermés), c'est encore plus rageant de voir qu'une fonctionnalité aussi élémentaire n'est pas (plus) implémentée !
Citation de: coval95 le Janvier 23, 2009, 08:52:42
En effet, c'est encore pire que je ne pensais, s'ils l'ont déjà fait et l'ont abandonné ! Je ne le savais pas, n'étant pas Nikoniste de longue date.
Quand on sait que les processeurs actuels sont chargés avec toutes sortes de gadgets (détection de visages, de sourires et d'yeux fermés), c'est encore plus rageant de voir qu'une fonctionnalité aussi élémentaire n'est pas (plus) implémentée !
Je m'en était "plaint" à l'époque sur le stand Nikon lors d'un salon. Les techniciens de la marque m'ont répondu que quand on avait un F100, on savait ce qu'on faisait et ce n'était pas un problème. Dont acte...
Chose amusante, le mode P avait subit le même genre de modif sur le F80 il me semble, pourtant ciblé plus "amateur". Le fabricant surrestimerait-il les utilisateurs de ses boitiers ?
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2009, 09:48:14
Je m'en était "plaint" à l'époque sur le stand Nikon lors d'un salon. Les techniciens de la marque m'ont répondu que quand on avait un F100, on savait ce qu'on faisait et ce n'était pas un problème. Dont acte...
Chose amusante, le mode P avait subit le même genre de modif sur le F80 il me semble, pourtant ciblé plus "amateur". Le fabricant surrestimerait-il les utilisateurs de ses boitiers ?
Je n'ai pas l'impression qu'il nous surestime puisqu'il s'imagine qu'on n'est pas fichus de détecter un visage... ;)
Ce serait plus intéressant si on pouvait lui dire de faire la MAP sur l'oeil (d'une personne mais aussi d'un chat, d'une libellule, d'un papillon...) :)
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 13:36:17
Lors de la présentation du projet du LSST(Un projet US de télescope à grand champ,grande ouverture de 8m de diamètre),on a effectivement pu voir une maquette constituée d'une mosaïque de capteurs plan monté visiblement(C'est l'impression visuelle que j'ai eu!)sur une surface...non plane!
Salut eric,
le plan focal de LSST est plan, très plan même, moins de 10µm peak-to-valley pour assurer une bonne mise au point sur toute la surface des CCD.
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 14:30:05
Ok,j'en prends bonne note:J'ai eu la berlue! ;)
Tu n'as pas eu la berlue, ça a été en effet envisagé au début du projet.
Mais c'est trop compliqué à mettre en oeuvre.
Citation de: alain2x le Janvier 23, 2009, 15:06:53
Un champ sphérique n'est pas développable, donc impossible à fabriquer à partir d'une galette plane, même souple.
Avec un seul capteur c'est en effet compliqué, mais en segmentant, c'est techniquement faisable, du moins dans une certaine tolérance.
Le problème c'est que cela pose plus de problèmes que cela n'en résout.
Même si ce n'est pas développable, on peut l'obtenir par déformation. Et heureusement sinon beaucoup de pièces embouties n'existeraient pas dans l'industrie.
On peut également obtenir des calottes sphériques par moulage très facilement, par soufflage (comme pour les ampoules), etc...
Et bien sur par usinage, comme c'est le cas sur les lentilles asphériques mises en forme sur machines de polissage à commande numérique.
Qu'est ce qui empêcherait d'emprisonner un film de photosites CMOS à liaisons souples dans un moulage concave en verre optique ?
Sphérique, mais quel rayon de courbure ?, du Grand Rayon et du Petit Rayon...
Et on aurait des formats:
- Aps-C GR
- Aps-C PR
- FF GR
- FF PR
Et puis peut-être un Moyen Rayon,
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 14:23:14
La calotte sphérique est ce qu'il y a de plus efficace pour un capteur image, voir le fonctionnement et les performances de notre oeil qui est entièrement sphérique.
Avant d'être mis sur le marché puis patiemment améliorés, le dagerrèotype, les négatifs sur papier, sur plaque de verre puis sur film souple, la couleur et toutes les variantes d'enregistrement électronique étaient impossibles à réaliser.
Les DLP utilisés dans les video-projecteurs (un miroir mobile par pixel !) sont un autre bel exemple de dispositif impossible.
Donc ...
Par contre je ne suis pas du tout d'accord avec ton argument basé sur l'oeil: un appareil photo ressemble
un peu à l'oeil mais la vision est très différente de la photo. Concevoir un appareil photo qui fonctionnerait comme un oeil nécessiterait de revoir les choses de fond en comble: dans l'oeil seule une toute petite partie est perçue nette et en couleur et la portion correspondante de la rétine se déplace continuellement pour permettre au cerveau de fabriquer l'image complète, un peu comme le fait un scanner mais beaucoup plus astucieusement (le reste de la rétine sert entre autre à détecter les changements pour savoir où il est utile de diriger le regard...)
L'appareil Seitz 6x17 prévu pour un angle de vue horizontal très large est construit comme un scanner mais il utilise la projection plane et des objectifs habituels. D'autres appareils (pour film ou avec un capteur ne comportant qu'une seule rangée de pixels) utilisent la projection cylindrique mais eux aussi des objectifs classiques qui tournent autour d'un axe.
Avec un capteur sphérique il faudrait probablement convertir l'image sphérique en image plane avant de l'afficher sur l'écran arrière puisque c'est la seule projection généralement considérée comme acceptable (et ce même si on trouvait une solution optique pour celle fournie par le dépoli ...qui devrait être sphérique lui aussi !) mais il me semble que le faire "à la volée" ne serait pas plus difficile que de corriger les distorsions barillet/coussinet des objectifs habituels.
A l'aide de capteurs d"orientation (vers le haut / vers le bas + penche à gauche / penche à droite) il serait possible de "redresser la perspective" à la volée pour faire en sorte que les lignes verticales soient toutes parallèles aux bords de l'image. C'est déjà faisable avec les capteurs et objectifs actuels (Nikon utilise ce genre de capteur mais vient de sortir une gamme d'objectifs PC, Panasonic et Olympus ne disposant pas de ce genre d'optique il y a probablement plus à attendre de ce côté là!).
Du point de vue industriel (on savait déjà fabriquer tout le reste du boîtier) comme du point de vue commercial (tout ce qui ne resemble pas à un reflex traditionnel est considéré à priori comme du bas de gamme) la démarche suivie jusqu'ici - produire des capteurs 24 x 36 adaptés aux boîtiers reflex et objectifs déjà existants - est logique. Maintenant qu'on y arrive avec un coût de fabrication presque raisonnable il est probable que certains constructeurs vont explorer d'autres solutions pour voir s'il est possible d'aboutir à un ensemble moins coûteux et/ou donnant de meilleures images mais je regarderais plutôt du côté des téléphones ou des compacts: quand l'appareil doit être le plus discret possible ou carrément invisible il n'y a que le résultat qui compte.
Grave les gars !
Et Georges qu'en remet une couche !
C'est vrai que je suis un peu bourrinosse, mais franchement !
Z'avez déjà fait des stitchs avec le M8 et le Tri-elmar 16-18-21 ? Ce dernier laissant loin derrière dans les orties le Nikon 14-24. Essais fait avec Joperrot et un D3.
Question: Les premiers tirages vous les offrez au poisson rouge dans son bocal pour qu'il les décodent ? Attention quand même ce sport est interdit en Italie.
Si j'ai bien compris l'avis des connaisseurs en optique, les applications dans le domaine de la photo seraient limitées, s'il n'y a pas d'intérêt à laisser filer la courbure de champ des objectifs, et si de plus celle-ci est différente nativement selon la focale.
On se contenterait donc à l'avenir en numérique de laisser filer le vignetage, la distorsion, et éventuellement l'abération chromatique, en conservant des capteurs plans, pour se concentrer sur la courbe FTM qu'il faudra améliorer sur tout le champ et à toutes les focales pour satisfaire la résolution extrême des capteurs à 24 et certainement bientôt 40 mega pixels.
Par contre peut être des applications dans le domaine militaire, pour la vision haute résolution grand angle de champ.
Une question qui me vient à l'esprit concernant la sensibilité des photosites par rapport à l'angle d'incidence des rayons sur un capteur plan :
Est ce que les photosites du centre d'un capteur plan sont plus sensibles, et ceux des bords moins sensibles, à cause de l'angle d'incidence oblique ?
Si oui, est ce que ce défaut de sensibilité des bords est corrigé par le calculateur du boitier avant d'intégrer le fichier raw ?
Citation de: alain2x le Janvier 23, 2009, 15:06:53
C'est parti pour un fil de trolls en goguette du vendredi soir ?
[...]
Faut arrêter la fumette, les gars :)
Juste puant !
Que des gens qui n'ont pas les connaissances en optiques et autres sciences que tu semble avoir imaginent des hypothèses que tu trouves incongrues, soit.
Que tu leur dises qu'ils se gourent, bien. Qu'éventuellement tu condescendes à dispenser un peu de ton immense science pour le leur expliquer (pour l'instant, il m'a semblé voir plus d'affirmation péremptoires que de démonstrations), à la rigueur.
Mais les traiter de trolls et de camés pour ça, c'est juste la signature d'un *AUTOCENSURE* à l'égo surdimensionné.
will à l'ouest je trouve que tu réagis bien brutalement
comme tu viens de le dire l'auteur du fil semble n'avoir que peu de connaissances scientifiques
ils lance des fils tous azimuths pour des calembredaines, lui demander d'arréter la fumette ne me semble pas chocant
Tout à fait.
Je n'ai absolument pas remis en cause ni ses compétences, ni le fait qu'il vienne dire que certains se fourvoient.
C'est le mépris dont il a fait preuve.
Mais si je m'amusais à raconter le nombre de fois où j'ai vu dans mon passé professionnel en RD des "gens qui savaient pas" trouver les solutions aux problèmes sur lesquels "les gens qui savent" suaient de longue date sans aboutir...
Il y a tout de même eu au moins une réalisation de ce genre avec l'objectif homocentrique de Sutton (toutes les surfaces ont un même centre de courbure).
Les objectifs homocentriques ne présentent ni coma, ni astigmatisme, ni aberration chromatique latérale, leur surface focale est sphérique.
Cet objectif ultra grand-angle était utilisé avec des plaques cylindriques, un compromis car des plaques sphériques n'étaient pas envisageables.
Juste un détail, sur un capteur courbe les détecteurs n'auraient pas le même écartement suivant leur place sur le capteur, je vous dis pas les coups de gueule de tous les amateurs sur les distorsions apportées par ce petit problème...............................
Il semblerait que Sony prépare quelque chose dans ce sens, selon un post de P!erre ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,215449.msg4814733.html#msg4814733 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,215449.msg4814733.html#msg4814733)
Dont voici un extrait.
"Au fait : avec son capteur d'image incurvé, Sony pense à terme réduire le coût de fabrication du matériel photographique, en réduire le coût et la taille, tout en en augmentant la qualité photo. Yumiko Tanaka, ingénieure optique de Sony, parle d'objectifs ouvrant à f/1 à court terme..."
Le capteur incurvé me semble évident optiquement parlant, même s'il nécessite une gamme d'optiques dédiée. D'ailleurs il est utilisé en astronomie sous forme d'assemblage de capteurs de petite taille.
Beau déterrage ! ;D
C0est vrai que je n'avais pas vu ce fil avant de démarrer les miens sur ce sujet.
Je crois que les affirnations péremptoires de certains vont voler en éclats lors de la prochaine photokina! ;)
Citation de: FredEspagne le Juillet 28, 2014, 07:25:36
C0est vrai que je n'avais pas vu ce fil avant de démarrer les miens sur ce sujet.
Je crois que les affirnations péremptoires de certains vont voler en éclats lors de la prochaine photokina! ;)
Moi aussi mais les affirmations des uns n'est peut-être pas celles des autres !
Je pense que le capteur sphérique fait sens dans un premier temps sur un compact haut de gamme à grand capteur équipé d'une focale fixe lumineuse.
En effet selon Sony la conception sphérique permet de faciliter la réalisation d'optiques ouvertes à F/1. Ce qui semble logique étant donné que certaines d'aberrations deviennent plus simple à corriger (voir le post sur l'objectif homocentrique de Sutton plus haut :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36993.msg607875.html#msg607875 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36993.msg607875.html#msg607875)
La diminution de la sensibilité du capteur sur les bords (à cause de l'angle fermé des rayons lumineux par rapport à la surface du capteur) est inexistante en technologie sphérique, un avantage certain pour les optiques très grand angle et les fisheyes.
Quand on sait que Sony dispose déjà d'un boitier compact en full frame, la concurrence n'a qu'à bien se tenir si ce type de technologie voit le jour, on peut penser que Sony sera favorisé car à ce jour sa gamme optique limitée sera plus facile à renouveler. Les ténors risques de faire la grimace :) C'est ce qui arrive quand le marketing est trop favorisé par rapport à l'innovation.
Citation de: olivier1010 le Juillet 28, 2014, 11:20:28
En effet selon Sony la conception sphérique permet de faciliter la réalisation d'optiques ouvertes à F/1. Ce qui semble logique étant donné que certaines d'aberrations deviennent plus simple à corriger (voir le post sur l'objectif homocentrique de Sutton plus haut :
J'en profite pour rectifier une erreur de ma part : c'est monocentrique (et pas homocentrique).
Il a coulé un peu d'eau sous les ponts, mais Canon travaille dessus, avec apparemment un système d'adaptation de la courbure par champ magnétique.
http://www.canonrumors.com/patent-canon-continues-to-work-on-curved-sensor-technology/
Selon le brevet, la courbure variable permet d'ajuster la courbure du capteur pour suivre la variation de la courbure de champ d'un zoom lors de sa variation de focale. Avec a la clé une simplification de la formule optique.
Il y aurait aussi un avantage en terme de réduction du bruit.
Une traduction approximative :
Citation
The present invention relates to an imaging device and a control method for the same.
[Background of the Invention]
[0002]
There is aberration called a curvature of field in the image formation optical system used for imaging devices, such as a digital camera, and a gap of optical axis direction occurs in an image formation position in the central part and the periphery of an imaging surface. Therefore, with constituting an optical system combining a plurality of lenses conventionally, it had corrected so that curvature-of-field aberration might become small. On the other hand, the image sensor which corrects the above-mentioned curvature-of-field aberration is proposed by incurvating the image sensor, i.e., an imaging surface, itself these days. it becomes possible to simplify an optical system by incurvating an imaging surface and correcting curvature-of-field aberration -- many -- it is thought that the necessity of combining several lenses becomes small.
[0003]
With many cameras, the optical zoom function is mounted, and since the positions of a zoom lens differ according to zoom magnifying power, the state of a curvature of field also changes. According to the state of a curvature of field, the technology which controls the curvature which incurvates an imaging surface is proposed to it (Patent document 1).
The Dark Field Current thing is more of a "by the way" "By the way, generally, with an image sensor, since dark current may occur and the noise by dark current may be especially conspicuous at the time of high sensitivity and long exposure, various noise reduction processings are performed. On the other hand, in the image sensor which incurvated the imaging surface, it turns out that the dark current which occurs in an image sensor by the tensile stress at the time of incurvating an image sensor is reduced.
However, the amount of dark current which will be reduced if the curvature which incurvates an imaging surface according to zoom magnifying power is changed as it describes in the Patent document 1 changes, and even if it performs noise reduction processing, a noise may be unable to be reduced sufficiently.
[0006]
The present invention is made in view of the problem mentioned above, and the purpose is to reduce the noise of a taken image effectively in the imaging device which has the function to incurvate an image sensor. "
Citation de: olivier1010 le Janvier 22, 2009, 14:23:14
Je me pose la question de savoir s'il serait possible de concevoir un système optique où le capteur aurait la forme d'une calotte sphérique, afin d'éviter de corriger trop fortement la courbure de champ dans les optiques elles mêmes.
En particulier, serait il possible, avec un capteur courbe, de calculer toute une gamme d'optiques de longueurs focales différentes ?
Ou alors est ce que la courbure du capteur doit être adaptée selon la longueur focale de l'optique utilisé ?
Si des spécialistes en optique peuvent me répondre je suis preneur.
j'ai autrefois dessiné une optique (catadioptrique à très grande ouverture géométrique) dont l'élément qui captait était une photocathode à surface courbe; éh oui, çà ne nous rajeunit pas, en tout cas ce n'était pas une pelloche alors que l'on était encore au milieu des années 70
En tout cas il semble que Canon lit les forums photos :)
Je devrais peut être contester l'antériorité de leur brevet :)
Cà ne va pas être simple à faire cohabiter un capteur courbe avec le parc actuel d'objectifs interchangeables et de boîtiers avec AF à détection de phase !!
Je vais vite prendre un brevet sur les bagues adaptatrices ... ! ( qui enlèveront de facto l'intetet du capteur courbe d'ailleurs mais faut pas le dire ;D ;D!).
Citation de: restoc le Octobre 21, 2016, 09:15:47
Cà ne va pas être simple à faire cohabiter un capteur courbe avec le parc actuel d'objectifs interchangeables et de boîtiers avec AF à détection de phase !!
Je vais vite prendre un brevet sur les bagues adaptatrices ... ! ( qui enlèveront de facto l'intetet du capteur courbe d'ailleurs mais faut pas le dire ;D ;D!).
Il me semble que la détection de phase dual pixel ne devrait pas poser de problème particulier avec un capteur courbe. Pour le capteur AF du viseur c'est une autre histoire.
Mais on peut imaginer que le système fonctionne avec le capteur à plat pour les objectifs existants, et avec une déformation pour les nouveaux zooms ou optiques qui seront calculées pour fournir un champ dont la courbure est parfaitement connue. Le champ magnétique permettant d'ajuster la courbure du capteur en temps réel.
OK pour le dual pixel. Mais çà parait quand même plutôt destiné à des APN plus simples type compact à zoom dans un premier temps.
La question qui se pose est aussi celle de la perception du cliché final: Quand on voit le succés mitigé des écrans courbes qui modifient juste un peu la perception habituelle, on voit que le "théoriquement mieux" ne rencontre parfois pas le succès. Wait and see ... ;)
Citation de: restoc le Octobre 21, 2016, 20:38:27
OK pour le dual pixel. Mais çà parait quand même plutôt destiné à des APN plus simples type compact à zoom dans un premier temps.
La question qui se pose est aussi celle de la perception du cliché final: Quand on voit le succés mitigé des écrans courbes qui modifient juste un peu la perception habituelle, on voit que le "théoriquement mieux" ne rencontre parfois pas le succès. Wait and see ... ;)
Je pense que si le projet se réalise, la courbure sera de toutes façons minime, juste assez pour pouvoir compenser plus fort sur d'autres aberration optiques.
Donc il ne devrait pas y avoir de problème de déformation comme on peut en avoir en cartographie, lorsqu'on projette la surface de la terre sur une surface plane.
Je suis d'accord pour les écrans courbes qui ne se justifient pas pour les petites dimensions des TV. Ils posent également le problème de l'angle d'incidence qui augmente méchamment lorsqu'on regarde de coté, avec pour conséquence, surtout pour les dalles LCD bas de gamme, une altération du contraste et des couleurs sur un seul bord de l'image. Pour le OLED c'est moins gênant car l'image reste bonne même à des très forts angles de vision, comme sur un cathodique.
Citation de: restoc le Octobre 21, 2016, 20:38:27
OK pour le dual pixel. Mais çà parait quand même plutôt destiné à des APN plus simples type compact à zoom dans un premier temps.
La question qui se pose est aussi celle de la perception du cliché final: Quand on voit le succés mitigé des écrans courbes qui modifient juste un peu la perception habituelle, on voit que le "théoriquement mieux" ne rencontre parfois pas le succès. Wait and see ... ;)
Peut-être parce qu'ils sont plus chers que les écrans plats ?
Citation de: coval95 le Octobre 22, 2016, 00:24:35
Peut-être parce qu'ils sont plus chers que les écrans plats ?
Peut être aussi parce que les constructeurs d'écrans ont historiquement mis en avant les coins carrés et les écrans plats, à l'époque où c'était difficile à réaliser avec des tubes cathodiques. Lorsque le LCD est arrivé, tout le monde était donc ravi d'avoir une image enfin parfaitement plane avec des coins parfaits. Le DVI, HDMI et autres interfaces numériques ont poussé la perfection avec une image toujours parfaitement cadrée.
Il est vrai qu'en informatique, avoir une image parfaitement plane et sans déformation offre des avantages certains, en CAO par exemple.
Et aujourd'hui on nous propose de repartir en arrière...
Les dalles concaves ne me semblent utiles que lorsqu'elle sont vraiment très grandes, typiquement 65" et au delà, ou bien en projection, lorsque l'ensemble des spectateurs se trouve au centre de l'écran. Ce que peu de clients ont. Si des spectateurs sont sur les bords, l'écran incurvé perd tout son sens, et c'est souvent le cas en intérieur dans le salon de monsieur tout le monde.
Ce qui est étrange avec une dalle concave, si on est sur un bord, c'est qu'on voit moins bien le coté le plus proche. Avec l'écran cathodique par contre, légèrement incurvé dans l'autre sens, on voit mieux le bord le plus proche, ce qui me semble plus naturel.
Esthétiquement la dalle concave est certainement aussi peut être moins facilement intégrable dans un environnement où les formes rectangulaires ont le plus souvent la part belle.
Après la disparition de la 3D les dalles concaves vont elles disparaître à leur tour ?
On s'éloigne du sujet du fil désolé.
Les écrans courbes ?
Pour relancer les ventes auprès des accros à la nouveauté qui vont soudain penser que leur écran plat est complètement démodé.
Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Ce qui est étrange avec une dalle concave, si on est sur un bord, c'est qu'on voit moins bien le coté le plus proche. Avec l'écran cathodique par contre, légèrement incurvé dans l'autre sens, on voit mieux le bord le plus proche, ce qui me semble plus naturel.
C'est clairement une source de conflit dans une famille : seul celui placé au centre voit tout confortablement. Et si çà fait rater un but lors d'une finale entre copains alors çà peut virer au drame pour piquer la meilleure place.
Si la représentation courbe était une bonne solution depuis le premier peintre des cavernes les artistes utiliseraient des surfaces concaves. Mais depuis des millénaires tous les artistes ont choisi le plan. Doit bien y avoir de multiples raisons.
Bon çà n'a rien à voir avec un capteur.
Citation de: restoc le Octobre 22, 2016, 17:07:35
Si la représentation courbe était une bonne solution depuis le premier peintre des cavernes les artistes utiliseraient des surfaces concaves.
Mais ça arrive.
Bien des voûtes ou des dômes ont servi de support à des peintures.
En cinéma, le Cinérama projette sur des écrans courbes et l'Omnimax sur des dômes hémisphériques.
Et un panoramique en projection cylindrique ne peut être vu correctement que sur une surface cylindrique.
Dans tous les cas (support plan, cylindrique, hémisphérique), la restitution géométrique de l'image n'est exacte que vue d'un unique point.
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 17:35:54
Mais ça arrive.
Bien des voûtes ou des dômes ont servi de support à des peintures.
En cinéma, le Cinérama projette sur des écrans courbes et l'Omnimax sur des dômes hémisphériques.
Et un panoramique en projection cylindrique ne peut être vu correctement que sur une surface cylindrique.
Dans tous les cas (support plan, cylindrique, hémisphérique), la restitution géométrique de l'image n'est exacte que vue d'un unique point.
Oui mais faut voir les arguments de Samsung.
Pour jouer c'est plus immersif
La courbe donne une apparence moderne et stylée ( sacré argument ! )
au quotidien ils montrent un homme lisant le journal ( un quotidien évidemment ) déployé devant lui ( et le journal est courbe comme l'écran ! ! ! )
Pour le divertissement ( ? ) les couleurs sont éclatantes et l'angle de vue parfait
Et évidemment aucune allusion à un groupe regardant la télé. L'écran incurvé c'est pour les solitaires !
Citation de: dioptre le Octobre 22, 2016, 20:02:50
Oui mais faut voir les arguments de Samsung.
Pour jouer c'est plus immersif
La courbe donne une apparence moderne et stylée ( sacré argument ! )
au quotidien ils montrent un homme lisant le journal ( un quotidien évidemment ) déployé devant lui ( et le journal est courbe comme l'écran ! ! ! )
Pour le divertissement ( ? ) les couleurs sont éclatantes et l'angle de vue parfait
Et évidemment aucune allusion à un groupe regardant la télé. L'écran incurvé c'est pour les solitaires !
Oui là c'est commercial.
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 20:15:11
Oui là c'est commercial.
Des arguments commerciaux ... certainement.
Mais qui démontrent que ça ne sert à rien cet écran courbe du point de vue vision de la télé chez soi.
On aurait pu s'attendre a plus percutant
http://www.samsung.com/fr/consumer/tv-av/tv/full-hd/UE55K6370SUXZF (http://www.samsung.com/fr/consumer/tv-av/tv/full-hd/UE55K6370SUXZF)
Citation de: restoc le Octobre 22, 2016, 17:07:35
C'est clairement une source de conflit dans une famille : seul celui placé au centre voit tout confortablement. Et si çà fait rater un but lors d'une finale entre copains alors çà peut virer au drame pour piquer la meilleure place.
Si la représentation courbe était une bonne solution depuis le premier peintre des cavernes les artistes utiliseraient des surfaces concaves. Mais depuis des millénaires tous les artistes ont choisi le plan. Doit bien y avoir de multiples raisons.
Bon çà n'a rien à voir avec un capteur.
C'est c'laaa, oui. Et Michel-Ange n'est évidemment pas un artiste, juste un gros nul qui n'a rien compris... ::)
;D ;D ;D
Par ailleurs, les artistes des cavernes ont utilisé les surfaces qu'ils avaient à leur disposition en mettant à profit les reliefs existants pour rendre plus réalistes leurs peintures d'animaux. Je ne sais pas où tu as vu qu'ils choisissaient toujours des surfaces planes. ???
Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Peut être aussi parce que les constructeurs d'écrans ont historiquement mis en avant les coins carrés et les écrans plats, à l'époque où c'était difficile à réaliser avec des tubes cathodiques. Lorsque le LCD est arrivé, tout le monde était donc ravi d'avoir une image enfin parfaitement plane avec des coins parfaits. Le DVI, HDMI et autres interfaces numériques ont poussé la perfection avec une image toujours parfaitement cadrée.
Il est vrai qu'en informatique, avoir une image parfaitement plane et sans déformation offre des avantages certains, en CAO par exemple.
Et aujourd'hui on nous propose de repartir en arrière...
Pas tout à fait quand même. Les écrans cathodiques étaient convexes avant d'être plats.
Moi j'ai encore un écran de TV cathodique à dalle plate. On attend qu'il claque pour en changer mais il est increvable... ;D
Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Les dalles concaves ne me semblent utiles que lorsqu'elle sont vraiment très grandes, typiquement 65" et au delà, ou bien en projection, lorsque l'ensemble des spectateurs se trouve au centre de l'écran. Ce que peu de clients ont. Si des spectateurs sont sur les bords, l'écran incurvé perd tout son sens, et c'est souvent le cas en intérieur dans le salon de monsieur tout le monde.
La taille de l'écran doit être choisie en fonction de la distance entre écran et spectateur(s). En théorie l'intérêt est le même pour un petit écran que pour un grand pour peu qu'on soit placé à la distance adéquate. Mais plus l'écran est petit et plus on en est proche, moins il y a de place pour des spectateurs placés convenablement. Donc, en pratique, je pense que tu as raison.
Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Ce qui est étrange avec une dalle concave, si on est sur un bord, c'est qu'on voit moins bien le coté le plus proche. Avec l'écran cathodique par contre, légèrement incurvé dans l'autre sens, on voit mieux le bord le plus proche, ce qui me semble plus naturel.
Esthétiquement la dalle concave est certainement aussi peut être moins facilement intégrable dans un environnement où les formes rectangulaires ont le plus souvent la part belle.
Après la disparition de la 3D les dalles concaves vont elles disparaître à leur tour ?
...
Je connais quelqu'un qui s'en est offert un (en appartement), le plus compliqué n'est pas de l'intégrer dans l'environnement mais de le manipuler (au déballage, mais aussi au remballage quand il y a un défaut et qu'on demande l'échange). Déjà parce qu'il est grand, mais surtout parce qu'on ne peut pas le poser à plat n'importe comment, il faut utiliser le support courbe qui est fourni avec et le positionner correctement sur ce support.
Une fois qu'il est posé sur le meuble télé, l'esthétique ne me semble pas particulièrement gênante. Ce qui est gênant, c'est le problème du positionnement de plusieurs spectateurs, comme tu l'as souligné.
Si un écran courbe avait un intérêt, il devrait être sphérique et non cylindrique.
comme notre rétine
Citation de: jmd2 le Octobre 23, 2016, 10:02:59
comme notre rétine
Gaffe jmd2 !!!! Le roquet de SOHO va te mordre les mollets ...........Il semble - à nouveau - bien excité . :D
Citation de: coval95 le Octobre 22, 2016, 22:43:18
C'est c'laaa, oui. Et Michel-Ange n'est évidemment pas un artiste, juste un gros nul qui n'a rien compris... ::)
;D ;D ;D
Par ailleurs, les artistes des cavernes ont utilisé les surfaces qu'ils avaient à leur disposition en mettant à profit les reliefs existants pour rendre plus réalistes leurs peintures d'animaux. Je ne sais pas où tu as vu qu'ils choisissaient toujours des surfaces planes. ???
il existe même des œuvres picturales sur des colonnes
Citation de: jmd2 le Octobre 23, 2016, 10:02:59
comme notre rétine
bien vu! (et bonne vue!!!! de la part d'Opticien)
Citation de: Opticien le Octobre 23, 2016, 14:17:09
bien vu! (et bonne vue!!!! de la part d'Opticien)
la nature nous a dotés de capteurs et actionneurs fantastiques. Si on peut l'imiter...
Citation de: coval95 le Octobre 22, 2016, 23:26:14
Pas tout à fait quand même. Les écrans cathodiques étaient convexes avant d'être plats.
Moi j'ai encore un écran de TV cathodique à dalle plate. On attend qu'il claque pour en changer mais il est increvable... ;D
La taille de l'écran doit être choisie en fonction de la distance entre écran et spectateur(s). En théorie l'intérêt est le même pour un petit écran que pour un grand pour peu qu'on soit placé à la distance adéquate. Mais plus l'écran est petit et plus on en est proche, moins il y a de place pour des spectateurs placés convenablement. Donc, en pratique, je pense que tu as raison.
Je connais quelqu'un qui s'en est offert un (en appartement), le plus compliqué n'est pas de l'intégrer dans l'environnement mais de le manipuler (au déballage, mais aussi au remballage quand il y a un défaut et qu'on demande l'échange). Déjà parce qu'il est grand, mais surtout parce qu'on ne peut pas le poser à plat n'importe comment, il faut utiliser le support courbe qui est fourni avec et le positionner correctement sur ce support.
Une fois qu'il est posé sur le meuble télé, l'esthétique ne me semble pas particulièrement gênante. Ce qui est gênant, c'est le problème du positionnement de plusieurs spectateurs, comme tu l'as souligné.
Oui la manipulation, le rangement et le transport est plus problématique avec un écran courbe, qui est peut être pour ne rien arranger plus fragile qu'un écran plat. En dalle OLED les écrans TV incurvés sont tellement fins qu'on peut les plier à la main... Quoique, qui plie ne rompt pas, dit le proverbe :)
Heureusement pour les capteurs incurvés, pas de problème de manutention, rangement, ni de spectateurs placés sur les bords, à part peut être quelques poussières malvenues :)
Un nouveau brevet Canon pour la déformation contrôlée d'un capteur à surface sphérique :
http://www.canonwatch.com/canon-patent-electrically-bending-image-sensor/
Il existe aussi une rumeur sur un nouveau 50 mm F1.0 à l'étude chez Canon.
C'est juste une hypothèse personnelle, mais cela pourrait peut être bien être une des premières optique Canon calculée pour tirer profit de ce type de capteur, au moins à très grande ouverture. L'optique serait peut être compatible avec un capteur plan à plus petite ouverture, ou bien n'obtiendrait que des performances moyennes à pleine ouverture sur le centre du champ avec un capteur plan. Cela pour assurer la compatibilité avec les boitiers existants.
Si cette technologie est finalement commercialisée, Canon aura frappé fort, avec deux technologies inédites et performantes (dont la première est le diffractive optic).
Avec l'augmentation des densités des capteurs (actuellement 30 et 50 Mpixels) les fabricants peinent à sortir des optiques très ouvertes qui parviennent à satisfaire l'exigence de ces capteurs avec un cout raisonnable. D'ailleurs beaucoup d'optiques actuelles n'y parviennent pas, même à ouverture moyenne.
Cela sera d'autant plus vrai si ces résolutions déjà importantes augmentent encore un peu à l'avenir (avec à mon avis une limite qui s'établira entre 50 et 100 Mpixels).
Je suis convaincu que cette technologie a un avenir, pour parfaire les performances optiques à grande ouverture, sans concevoir de couteux monstres d'optique comme ceux de la série OTUS chez Zeiss (non étanches, sans AF et sans IS d'ailleurs).
Nouvelle technologie...pas si nouvelle.
Les APN à capteurs à calotte sphérique existent déjà depuis 2 ans chez Sony avec un appareil spécialisé selfies qui n'est pas vendu dans nos contrées.
Citation de: seba le Décembre 12, 2016, 07:56:48
Nouvelle technologie...pas si nouvelle.
Sur ta photo, Seba, on voit des "capteurs" de forme cylindrique, pas sphérique, si je ne m'abuse... ;)
Citation de: seba le Décembre 12, 2016, 07:56:48
Nouvelle technologie...pas si nouvelle.
Vu le montage de l'objectif en bascule, c'est destiné à faire des panoramiques, un peu comme les Widelux.
Citation de: seba le Décembre 12, 2016, 07:56:48
Nouvelle technologie...pas si nouvelle.
comme quoi, une bonne idée est toujours volée !
Citation de: coval95 le Décembre 12, 2016, 15:57:27
Sur ta photo, Seba, on voit des "capteurs" de forme cylindrique, pas sphérique, si je ne m'abuse... ;)
Oui cylindrique.
Ici il s'agit d'un objectif monocentrique (champ sphérique) mais le récepteur est cylindrique, le but était de réaliser un appareil panoramique à projection cylindrique.
C'est le tout premier objectif grand angle et la solution est radicale.
Sinon pour les télescopes de Schmidt par exemple, le champ est sphérique et les récepteurs aussi (à ce qu'il paraît il était possible de faire épouser à une plaque de verre ou un film photographique le support en forme de calotte sphérique).
Citation de: FredEspagne le Décembre 12, 2016, 19:02:45
Vu le montage de l'objectif en bascule, c'est destiné à faire des panoramiques, un peu comme les Widelux.
sauf que les Widelux, comme les Horizon et les très bons Noblex, disposent d'objectif rotatif!
garantissant une même qualité d'image d'un bout à l'autre de l'image. ;)
Citation de: yoda le Décembre 13, 2016, 07:31:02
sauf que les Widelux, comme les Horizon et les très bons Noblex, disposent d'objectif rotatif!
garantissant une même qualité d'image d'un bout à l'autre de l'image. ;)
Les Widelux et consorts disposent en effet d'un moteur mécanique à ressort pour déplacer l'objectif.
Citation de: yoda le Décembre 13, 2016, 07:31:02
sauf que les Widelux, comme les Horizon et les très bons Noblex, disposent d'objectif rotatif!
garantissant une même qualité d'image d'un bout à l'autre de l'image. ;)
Oui l'objectif est fixe.
Mais c'est un objectif monocentrique, toute ligne passant par le centre de l'objectif est un axe optique, il n'y a aucune aberration de champ (coma, astigmatisme, distorsion, AC latérale).
Le champ horizontal est de 120° environ.
Citation de: seba le Décembre 13, 2016, 07:22:57
[...] à ce qu'il paraît il était possible de faire épouser à une plaque de verre ou un film photographique le support en forme de calotte sphérique
Oui, bien sûr, le verre étant un matériau amorphe, il est parfaitement possible de lui faire épouser pratiquement toutes les formes possibles quand il est sous forme pâteuse ou liquide.
Les souffleurs de verre en savent quelque chose ! ;D
Pour le support acétate d'un film photo, ben, c'est pas gagné...
Citation de: jaric le Décembre 13, 2016, 11:33:20
Oui, bien sûr, le verre étant un matériau amorphe, il est parfaitement possible de lui faire épouser pratiquement toutes les formes possibles quand il est sous forme pâteuse ou liquide.
Les souffleurs de verre en savent quelque chose ! ;D
Non les plaques de verre sont planes (et froides bien sûr) avant de les appliquer sur le support sphérique.
Sur les chambres de Schmidt utilisées en astronomie pour faire du grand champ avec un rapport focal très ouvert, le film était placé sur un support (légèrement) sphérique :
(http://www.astrosurf.com/luxorion/Sciences/photo-foyer-schmidt.jpg)
Puis inséré dans l'instrument par une petite trappe (tout ça dans le noir évidemment), le foyer de l'instrument étant à l'intérieur :
(http://www.robertreeves.com/kschmidt.jpg)
Cette filière a commencé à disparaître au début des années 90 quand le numérique a commencé à être accessible aux amateurs (j'ai eu mon premier appareil à CCD en 93).
Aujourd'hui on utilise des variantes où le foyer sort de l'instrument, avec des lentilles proches du foyer et servant à aplanir le champ pour pouvoir utiliser un capteur plan et donc un APN :
(http://www.highpointscientific.com/media/catalog/product/cache/image/745x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/9/1/91075_rasa_11_91075_5_2.jpg)
Ce qu'on voit sur cette photo c'est l'avant de l'instrument, mais sur beaucoup d'autres instruments (ex : lunette) l'appareil se met à l'arrière.
:)
Citation de: astrophoto le Décembre 13, 2016, 15:00:10
Ce qu'on voit sur cette photo c'est l'avant de l'instrument, mais sur beaucoup d'autres instruments (ex : lunette) l'appareil se met à l'arrière.
C'est quoi comme formule ? Sur un Schmidt la lame de fermeture est sur le centre de courbure du miroir et le foyer au milieu des deux.
Citation de: seba le Décembre 13, 2016, 15:28:50
C'est quoi comme formule ?
C'est marqué dessus : Rowe-Ackermann.
c'est bien tu fais les questions et les réponses :D
Tout est parti de la formule Schmidt-Cassegrain, créée aux USA dans les années 60, hybride de Schmidt (télescope à deux miroirs et lame correctrice à l'avant, purement photographique) et de Cassegrain (télescope à deux miroirs, visuel/photo). Il a connu un succès considérable depuis, grâce à une excellente compacité et à un coût de fabrication relativement raisonnable. J'ai eu un modèle 8 pouces (200mm) en 1980, et maintenant j'ai un 10" (254mm), et un 14" (356mm), le poids de ce dernier tube étant encore portable (23kg). A gauche le 14" (f/11), à droite le 10" (f/10) :
(http://www.astrophoto.fr/EM400_TL.jpg)
Au prix d'un compromis optique, à la différence du Schmidt la lame est placée près du foyer primaire et non au double de distance, ce qui permet d'avoir un miroir secondaire placé au centre de la lame (donc pas d'araignée de support) :
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/7/7c/Schmidt-Cassegrain-Telescope.png/800px-Schmidt-Cassegrain-Telescope.png)
Du coup on peut, sur certains modèles, retirer le miroir secondaire et le remplacer par un dispositif contenant des lentilles correctrices (pour aplanir le champ, courbe à la base) et recevant un APN ou autre bidule à capteur. Ca s'appelle l'Hyperstar :
(http://i2.wp.com/www.rainydaymagazine.com/RDM2011/RainyDayScience/NEAF/Starizona/HyperStarSetup.jpg?resize=619%2C436)
On passe alors d'une focale longue (2000mm pour le 8", puisqu'il a une ouverture à f/10) accessible à l'arrière à une focale courte (400mm pour le même instrument, le miroir primaire étant ouvert à f/2) accessible à l'avant, ce qui permet de retrouver les caractéristiques du Schmidt d'antan avec sa formule très ouverte.
Le Rowe-Ackermann que j'ai montré plus haut est une variante purement photo (correcteur fixe, pas de sortie à l'arrière à f/10 pour du visuel ou de la photo), dont le champ est très bien corrigé et supporte sans problème un capteur 24x36. Il a 280mm de diamètre, une ouverture à f/2,2 pour une focale de 600mm et un poids (tube seul) d'une quinzaine de kg. Un beau télé de 600 à f/2,2 pour un prix sans commune mesure avec ce qui se fait en matos photo ! Mais sans autofocus ni stab. Et comme l'appareil est à l'avant on ne peut pas mettre l'oeil dans le viseur (sauf si on a une toute petite tête :D), il faut travailler soit en live-view (pas super pratique) soit en remote à partir d'un ordinateur.
:)
Je n'avais jamais réfléchi à cet emplacement de la lame de Schmidt.
Quels peuvent bien en être les inconvénients ?
Citation de: seba le Décembre 14, 2016, 10:41:35
Je n'avais jamais réfléchi à cet emplacement de la lame de Schmidt.
Quels peuvent bien en être les inconvénients ?
OK j'ai un peu regardé : c'est moins bien.
Nous sommes une République Laïque = " A bas la calotte ! " .... >:(
Citation de: francoise_77 le Décembre 12, 2016, 01:19:23
ça rajouterait de l'épaisseur aux boîtiers, non ?
L'œil est basé sur ça, en effet.
Non je pense que sur les reflex ou hybrides, afin de garder la compatibilité avec le parc d'optiques existantes, la déformation maxi serait assez faible, de l'ordre du millimètre peut être, pour permettre la mise à plat du capteur.
Le but serait surtout de corriger les différences de courbure de champ lors de la variation de focale des zooms. Donc application en priorité sur le 24-70 F2.8 pour optimiser la formule optique.
Donc pas besoin d'un boitier plus grand.
Un nouveau brevet Canon, précisant la méthode de contrôle de la déformation.
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2016-12-30
Citation de: Patton le Décembre 14, 2016, 15:56:33
Nous sommes une République Laïque = " A bas la calotte ! " .... >:(
çà, ce n'est pas de la laïcité, mais du laïcisme, et les pratiquants, non pas des laïcs, mais des laïcards
Le retour de la revanche du capteur courbe et, en plus, il est français (comme le nom de la société ne l'indique pas) : un spin-off du Leti (CEA) !
Curve one | Revolution For Imaging Systems (http://www.curve-one.com/)
Voir aussi http://resolver.caltech.edu/CaltechAUTHORS:20190102-155138551 ou encore https://authors.library.caltech.edu/92007/1/1067910.pdf
...et on intégrera dans l'appareil un logiciel de correction pour les objectifs qui n'ont pas de courbure de champ d'origine !
Trêve de plaisanterie, le problème reste complexe, car certaines optiques (toutes ?) ont une courbure de champ qui varie avec la distance de mise au point.
Citation de: JMS le Février 10, 2019, 21:00:57
...et on intégrera dans l'appareil un logiciel de correction pour les objectifs qui n'ont pas de courbure de champ d'origine !
Trêve de plaisanterie, le problème reste complexe, car certaines optiques (toutes ?) ont une courbure de champ qui varie avec la distance de mise au point.
De toutes façons un logiciel , il en faudra un. Il faudra bien projeter l'image finale sur un plan , écran , papier et EVF.
Les optiques devront quand même être conçues avec soin pour éviter les courbure de champ versus une sphère parfaite au lieu d'un plan aujourd'hui.
C'est bien se créer des problèmes si on pense à une gamme d'objectifs interchangeables:
- quelle courbure ?.
- qui va la définir ?.
- pourquoi serait-il plus facile de construire un objectif dont le "plan focal" suivrait une courbe définie plutôt qu'un plan ?.
- fabriquer UN capteur courbe pour compenser les défauts d'UN objectif est faisable, à condition que le surcoût du capteur ne dépasse pas l'économie faite sur l'optique.
- fabriquer TOUS les objectifs pour s'adapter à UNE courbure, c'est s'imposer une difficulté supplémentaire inutile
- c'est aussi rendre obsolètes les optiques existantes.
Et un capteur à courbure variable et contrôlée?
Citation de: Krg le Février 15, 2019, 07:30:06
[...]
- fabriquer TOUS les objectifs pour s'adapter à UNE courbure, c'est s'imposer une difficulté supplémentaire inutile
[...]
Ca tu n'en sais rien, sauf à étre concepteur d'objectif. Il est tout à fait possible qu'il soit bien plus simple de corriger tous les objectif pour avoir une courbure de champ moyenne que de les corriger tous comme actuellement pour avoir un champ plane.
Citation de: egtegt² le Février 15, 2019, 10:20:27
Ca tu n'en sais rien...
Et je vois que tu n'en sais pas plus ! ;D ???
Bien souvent (ce n'est sans doute pas une règle générale), le champ courbe est associé à des objectifs monocentriques, c'est-à-dire que toutes les surfaces des lentilles composant l'objectif ont un centre de courbure unique.
Dans ces conditions, le rayon de courbure de l'image est égal à la distance focale.
Pour de tels objectifs, il ne peut y avoir ni coma, ni astigmatisme, ni chromatisme latéral.
Citation de: Krg le Février 16, 2019, 15:22:55
Et je vois que tu n'en sais pas plus ! ;D ???
Non, mais je n'affirme pas le contraire ;)
Citation de: seba le Février 16, 2019, 16:56:35
Bien souvent (ce n'est sans doute pas une règle générale), le champ courbe est associé à des objectifs monocentriques, c'est-à-dire que toutes les surfaces des lentilles composant l'objectif ont un centre de courbure unique.
Dans ces conditions, le rayon de courbure de l'image est égal à la distance focale.
Pour de tels objectifs, il ne peut y avoir ni coma, ni astigmatisme, ni chromatisme latéral.
La technologie copiant souvent les choix judicieux de la nature, je m'étonne que l'industrie de la photo n'ait pas, dès l'origine, copié le fonctionnement de notre œil. Bon, c'était compliqué du temps des pellicules argentiques, ce serait tout à fait possible de nos jours de doter chaque objectif de focale fixe de son capteur sphérique.
Ça serait rigolo, aussi, de voir ce qu'on pourrait obtenir en copiant le principe de l'œil de la mouche. Notre techno actuelle (micro lentilles) le permettrait sans doute.
Citation de: esperado le Février 20, 2019, 12:46:22
La technologie copiant souvent les choix judicieux de la nature, je m'étonne que l'industrie de la photo n'ait pas, dès l'origine, copié le fonctionnement de notre œil. Bon, c'était compliqué du temps des pellicules argentiques, ce serait tout à fait possible de nos jours de doter chaque objectif de focale fixe de son capteur sphérique.
Ça serait rigolo, aussi, de voir ce qu'on pourrait obtenir en copiant le principe de l'œil de la mouche. Notre techno actuelle (micro lentilles) le permettrait sans doute.
Ah si ça a été fait (en 1861 je crois).
Cet appareil photo a un objectif qui donne une image sphérique.
Mais comme c'est difficile d'avoir une plaque ou une pellicule sphérique (et impossible à développer sur un plan), on utilisait un châssis cylindrique.
Du coup on avait un panoramique avec projection cylindrique.
C'était le tout premier objectif grand-angle, avec un choix de conception plutôt radical.
Seba, t'es la bibliothèque d'Alexandrie, rayon photo, à toi tout seul. Magnifique appareil.