Remplacer son minolta A2 par le fuji s100fs : est ce son "successeur"
en terme de qualité d'image?
en terme de stabilisation?
en terme de macro?
Merci
en terme de rapidité de mise au point?
Je garde du A2 que j'ai gardé 3 mois (mare au bout de 3 semaines), un souvenir épouvantable.
du bruit dès les 64 iso;
une qualité d'image piqué non digne d'un 8 millions pixels;
un autofocus de M----, incapable de faire deux fois de suite une bonne mise au point, sur un même sujet;
La stabilisation de me reste qu'en très vague dépannage, mais pas spécialement efficace.
Maintenant, je ne connais pas ce que donne le Fuji s100, mais il semble qu'il ait une TRès bonne réputation...
Le A2 avait pour moi la résolution d'un 6 millions compact.
Citation de: vivaskull le Février 04, 2009, 23:45:40
Le A2 avait pour moi la résolution d'un 6 millions compact.
Joli Argument...
Le dîmage A2, il est quand même capable de sortir des A3 très propres, si on veut mieux, il faut passer au relflex.
Le A2 était une référence en son temps, et la mise au point avec le collimateur en croix d'une redoutable efficacité.
Maintenant il faut avouer que les apn ont fait de sérieux progrès au niveau de la gestion du bruit, de la colorimétrie, etc.
Pourquoi pas un Panasonic G1 ou effectivement un réflex.
Citation de: vivaskull le Février 04, 2009, 23:45:40
Je garde du A2 que j'ai gardé 3 mois (mare au bout de 3 semaines), un souvenir épouvantable.
Comme tout ce qui est exagéré, ton argument ne tient pas.
Bien sur, ce n'était pas un reflex, mais beaucoup de proprio. de l'époque étaient parfaitement contents de leur choix. A l'époque, j'avais un Coolpix 995, mais je lorgnais sec vers le A2.N'oublions pas que c'était en fév. 2004, il y a 5 ans...une éternité en numérique.
Pour ma part j'ai remplaçé le "bloc note" 4mp de ma femme (un APN bas de gamme qui datait de 2004) par un F100fd.
Il vient aussi plus ou moins remplacer mon Olympus 5060w qui date aussi de 2004 et qui était lui plutôt haut de gamme à l'époque.
On contaste vite les progrès accompli depuis tout ce temps : stabilisation, gestion du bruit, dynamique .
Ne reste plus en faveur de mon Olympus 5060w que ces modes manuels, sa bonne ergonomie de gros joujou, des histogramme live, son (petit) écran orientable, sa fabrication tip-top et sa capacité à produire du raw.
Finalement encore de beaux restes ! ;)
conclusion :
Toujours dans la poche (ou presque) : le F100fd
Dans le sac à dos, sortant dans les conditions où la lumière est bonne : le 5060w
Avec dans l'idée de remplacer ce vieux clou par un reflex
Celui-ci est encore meilleur....http://www.chassimages.com/accueil/Sommaire.xml
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38261.0.html
J'aimais bien le A2.
Je l'ai remplacé par un D60.
Ce n'est pas plus cher par rapport au tarif du A2 à l'origine, et bien meilleur.
Pour vraiment grimper en qualité, mieux vaut choisir un reflex, même d'entrée de gamme ou d'occasion récente, même avec un Sigma ou Tamron 18-200. C'est pas plus gros, à peine + cher, nettement meilleur, et évolutif. Exemples chez BK : 18-200 Sigma avec Canon 1000d à 619€ ou 729€ avec un Canon 450d. Si tu acceptes l'idée de devoir changer d'objectif, tu as pour 829€ le 450d avec 18-55 IS + 55-250 IS qui te fournira une qualité d'image largement hors de portée des bridges.
Le Minolta A2/A200 était un excellent produit à son époque, car les reflex d'entrée de gamme étaient à + de 1000€ et avec un prix aux environs de 700€ Minolta avait pu mettre un objectif de très grande qualité. Aujourd'hui la concurrence du reflex à 500€ rend la chose impossible économiquement.
Et je dirais même que si un D40 avec objectif de kit suffit, alors le budget sera inférieur à 400 euros (même raisonnement avec un sony A 200 ou un pentax Km, un canon 1000D...).
Au final on en revient toujours à la même chose : quels sont mes besoins? Quel est mon budget? quel APN me correspondrait le mieux?
Après s'amuser à comparer entre deux générations différentes de bridges, je ne sais pas si c'est une bonne chose si c'est pour choisir entre les deux. Posséder l'ancienne génération et se demander si ça vaut le coup de passer à la suivante, là éventuellement oui. Dans tous les cas, on perdra des choses qu'on aimait avec l'ancien, on trouvera des choses qu'on va aimer avec le nouveau, donc bon...
J'ai eu un A1 puis un A 200 que j'ai remplaçés par un Sony A100 puis A700. Depuis un peu plus de trois mois j'ai un LX3 qui ne quitte pas ma poche et épargne mes vieilles épaules. Récemment sur un reportage (je suis un modeste amateur depuis un peu plus de 60 ans), mes oeuvres ont été préférés à celle d'un pro équipé d'un D3 plus SB 900... et pourtant... mais une optique qui ouvre entre f 2 et f 2,8 entre 24 et 60, des JPEG impecables, etc... Pour moi il ne manque pas grand-chose pour remplacer l'Elmarit 35mm de Catier Bresson. Le Fugi F100, ce n'est pas cher, ce n'est pas mal, ce n'est pas top...
Quant à ceux qui proposent un reflex en remplacement... on ne l'a pas toujours avec soi et si je reconnais que j'ai fais de très bonnes bonnes photos avec un EOS 5, les meilleures ont été faites avec un Rollei 35 S ou avec un Minox (un peu trop fragile, j'en ai usé 4).
J'ai eu un F10 qui est resté 6 mois en garantie, je ne sais pas si c'est le fait d'un commerçant ou de Fuji. Je l'ai donné à l'une de mes filles, il fonctionne toujours.
Citation de: piedenus le Février 07, 2009, 14:05:15
J'ai eu un A1 puis un A 200 que j'ai remplaçés par un Sony A100 puis A700. Depuis un peu plus de trois mois j'ai un LX3 qui ne quitte pas ma poche et épargne mes vieilles épaules. Récemment sur un reportage (je suis un modeste amateur depuis un peu plus de 60 ans), mes oeuvres ont été préférés à celle d'un pro équipé d'un D3 plus SB 900... et pourtant... mais une optique qui ouvre entre f 2 et f 2,8 entre 24 et 60, des JPEG impecables, etc... Pour moi il ne manque pas grand-chose pour remplacer l'Elmarit 35mm de Catier Bresson. Le Fugi F100, ce n'est pas cher, ce n'est pas mal, ce n'est pas top...
Quant à ceux qui proposent un reflex en remplacement... on ne l'a pas toujours avec soi et si je reconnais que j'ai fais de très bonnes bonnes photos avec un EOS 5, les meilleures ont été faites avec un Rollei 35 S ou avec un Minox (un peu trop fragile, j'en ai usé 4).
J'ai eu un F10 qui est resté 6 mois en garantie, je ne sais pas si c'est le fait d'un commerçant ou de Fuji. Je l'ai donné à l'une de mes filles, il fonctionne toujours.
Oui, ben tu prèches un convaincu :
- ce n'est pas le boitier qui fait le photographe
- même avec des vieux trucs on peut faire de belles photos
Quant à la proposition d'un petit reflex c'est au regard du prix et de l'encombrement d'un S100FS (que je possède et trouve très bien, même si j'ai pris un 40D pour la macro). De plus, d'après la question initiale il ne cherche pas un compact à mettre dans une poche.
Un D60 est guère plus gros qu'un A2, mais si tu veux l'avoir toujours sur toi, il y a d'excellents compacts, ....presque aussi chers
Citation de: morvandiau le Février 06, 2009, 16:13:11
Comme tout ce qui est exagéré, ton argument ne tient pas.
Bien sur, ce n'était pas un reflex, mais beaucoup de proprio. de l'époque étaient parfaitement contents de leur choix. A l'époque, j'avais un Coolpix 995, mais je lorgnais sec vers le A2.N'oublions pas que c'était en fév. 2004, il y a 5 ans...une éternité en numérique.
Non, je ne vois pas en quoi mon argument est exagéré, dans le sens, où je suis certainement tombé sur un appareil qui avait un problème. Quoique beaucoup de défaut me restent en souvenir, y compris l'autonomie du genre 150/200 photos sur une batterie (+ de 500 sur le papier)... mais c'est une autre époque... Aujourd'hui, j'en fais plus de 350 avec un simple Ixus...
J'avais eu juste avant lui, un Minolta Dimage 7Hi, qui me reste un Très Grand souvenir lui !! Plus rapide à la mise au point; des couleurs naturelles et non "pisseuses" comme mon A2;
Je garde juste l'excellente ergonomie du A2, et son écran orientable.
Je suis également passé au reflex après lui, et ne le regrette absolument pas.
+ des compacts : ixus 860; ixus 870; et LX3 en permanence sur moi...
Maintenant, le plus important sera de faire des photos de qualité...
Bonne continuation...
personnellement j'ai eu un A1 puis un A2 car le A1 est mort d'une attaque au capteur. Ces deux appareils étaient des bêtes extraordinaires, à l'époque. Quand on reprend leurs caractéristiques et leurs possibilités il y en a peu qui sont capables de d'être au même niveau. Maintenant reste quelques défauts de taille. Pour moi il y en avait deux. Le principal était un bruit numérique insuportable dans les ombres et ce, même au mini de sensibilité. Le second c'était leur propension à se transformer en grille pain vu la chaleur qu'ils émettaient dans la main et en plein été, dur !. Je viens d'acheter un s100fs et là, c'est le Minolta revu et corrigé et tout moderne. Reste son encombrement. Les Minolta étaient très discrets dans un blouson. Nostalgie.
Citation de: vivaskull le Février 08, 2009, 19:09:30
J'avais eu juste avant lui, un Minolta Dimage 7Hi, qui me reste un Très Grand souvenir lui !! Plus rapide à la mise au point; des couleurs naturelles et non "pisseuses" comme mon A2;
Un souvenir quelque peu déformé : J'ai encore les 2 appareils avec moi et le A2 est beaucoup (mais alors vraiment beaucoup plus rapide !
Ton A2 devait vraiement avoir des soucis (d'ailleurs j'ai du l'echangé 2 fois avant d'en avoir un qui ne faisait pas de diagonal noise , pour ceux qui s'en souviennent) .
La colorimétrie du A2 étaient quand même meilleure.