bonsoir
j aimerai savoir quel est votre objectif prefere pour le portrait( si vous deviez en prendre qu 'un)
merci
Ca dépend peut-être du format de capteur, nan ... :P
Le plus polyvalent dans l'expectative : le 85mm ...
Amicalt
L.
yes en fait j'ai le 50D
mais j envisage aussi l achat d'un deuxieme boitier au format ff prochainement ;D
donc je devrai me pencher sur un objo qui rend bien sur les 2 boitiers ;)
Le meilleur rapport qualité/prix et un piqué excellent : le 85 1,8 usm
Un poil plus long et mieux adapté au portrait serré : le 100 2,8 macro
Pour son bokhé inimitable : l'Helios 40-2 (85mm 1,5 en monture M42) ;D
Pour isoler le sujet sur un fond bien flou, allez soyons fou ... le Porst 135 1,8 ;D
De loin, pour du portrait "volé", le 200mm 2,8L
Un portrait en toute discretion, avec un personnage dans son environnement, et pas cher : le 50 1,8 v1
Un portrait "décalé" de près sans trop déformer quand même et une prof de champs sympa, le zeiss 35mm 1,4 (monture rollei ou Contax...).
tout ça sur FF evidemment ;)
Citation de: jackes68 le Février 02, 2009, 00:30:15
t'as l'adresse d'une banque qu'on peut braquer facilement? :D
bon bon ... alors s'il n'en faut qu'un, je garde le 85 1,8 usm. :D
D'occas, on doit le trouver vers 300€
Probablement le meilleur compromis pour un APSiste qui envisage de passer au FF.
Le 200 f2.8L fait de merveilleux portraits en extérieur :)
Citation de: olivier_aubel le Février 02, 2009, 00:07:14
De loin, pour du portrait "volé", le 200mm 2,8L
Citation de: jesson le Février 02, 2009, 01:23:17
Le 200 f2.8L fait de merveilleux portraits en extérieur :)
+1, même sur un APS-C (20D) :D
Citation de: olivier_aubel le Février 02, 2009, 00:07:14
Le meilleur rapport qualité/prix et un piqué excellent : le 85 1,8 usm
Un poil plus long et mieux adapté au portrait serré : le 100 2,8 macro
Pour son bokhé inimitable : l'Helios 40-2 (85mm 1,5 en monture M42) ;D
Pour isoler le sujet sur un fond bien flou, allez soyons fou ... le Porst 135 1,8 ;D
De loin, pour du portrait "volé", le 200mm 2,8L
Un portrait en toute discretion, avec un personnage dans son environnement, et pas cher : le 50 1,8 v1
Un portrait "décalé" de près sans trop déformer quand même et une prof de champs sympa, le zeiss 35mm 1,4 (monture rollei ou Contax...).
tout ça sur FF evidemment ;)
Des photos, des photos !!!!
J'ai depuis peu de temps le Canon 85 1.8 usm sur 40D et j'en suis très satisfait même si le portrait n'est pas mon sujet préféré. J'ai cette optique surtout pour le spectacle (focale intéressante pour une scène éloignée et ouverture géniale). En plus il est compatible FF, on sais jamais, pour l'avenir.
J'ai aussi fait du portrait (les puristes vont hurler !) avec un Sigma 18-200 sur 350D. J'ai pas trop eu le choix, à l'époque je n'avais rien d'autre. Pour moi, ça fonctionne aussi à condition de ne pas être trop près "d'un fond pas beau" et d'avoir assez de lumière. Mais rien à voir avec le 85 1.8 (qualité optique, rapidité, utilisation en faible lumière). Si je faisais que du portrait et que je devais ne garder qu'une optique, ce serait celle-là.
Sauf si tu fais aussi de la macro, voir le 100 2.8 macro ? Je ne le connais pas mais semble bien "noté".
Citation de: m_d_g_d le Février 02, 2009, 09:46:45
...
Sauf si tu fais aussi de la macro, voir le 100 2.8 macro ? Je ne le connais pas mais semble bien "noté".
Oui, le 100 macro peut être une alternative mais ce sera peut-etre un peu long sur un aps en interieur.
Coté piqué le 85 1,8 continue de m'etonner (et pourtant ça doit faire 10 ans que je l'ai ! ;) ).
J'ai le 100 macro depuis 1 an et au départ je ne pensais pas pouvoir l'utiliser pour de l'action ou du portrait, pensant que l'af serait pas assez rapide ou précis... je m'ai trompé :D Cet objo est parfaitement utilisable comme petit télé, même pour l'action. Son piqué est exceptionnel et bon dès la pleine ouverture. La focale de 100mm compense la "relative" faible ouverture... Entre le 85 à 1,8 et le 100 à 2,8, sur FF y'a de quoi hésiter... Le 100 macro ayant comme avantage de ne pas être limité par sa distance mini de map (pour du portrait) alors que le 85 est limité à 80cm ce qui pose probleme en FF (moins sur APS) [quoique... un portrait ça se fait pas vraiment à moins d'1m...].
Bon, pour les photos avec l'Helios, patience ... ça ne fait qu'une semaine que je l'ai :D
Bonjour,
Pour ma part sur APS-C le Canon 50mm F/1.4 et pour les portraits sérés le Canon 85mm F/1,2 ou le Canon 100 F/2.8.
En APS-H et FF, le Canon 85mm F/1,2 et pour les portraits sérés le 70-200 F/2.8.
Enfin c'est une affaire de gouts.
Sur Full Frame, il y a aussi le 100 F2 qui est très sympas et moins cher que le 100 macro.
Je l'ai essayé ce we sur mon 5D mkII et je dois avouer que je suis plutot convaincu par cet objectif qui pour un prix voisin du 85mm 1.8 donne un peu plus d'allonge et permet des portrait serrés en full frame.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
en 24x36, pour moi, sans aucun doute, le 135/2.0L ( le 85/1.2L est excellent mais moins universel )
en aps-c, le 85/1.8...
Citation de: slowlow le Février 02, 2009, 11:27:54
en 24x36, pour moi, sans aucun doute, le 135/2.0L ( le 85/1.2L est excellent mais moins universel )
en aps-c, le 85/1.8...
Effectivement le 135 L est fantastique, mais le prix ... là... ca fait très mal !!!
Maintenant si on a les moyens de le prendre, il est clair que les résultat en full frame (et même en 21 mp) sont tous simplement sublimes !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: panda le Février 01, 2009, 23:40:39
j aimerai savoir quel est votre objectif prefere pour le portrait( si vous deviez en prendre qu 'un)
J'utilise un 85mm f1,8 sur un 50D et le résultat est splendide !
Les autres objectifs cités ci-dessus on l'air sympa aussi, mais j'ai pas (encore) eu l'occasion de tester tout ça :-\
Au sujet du 85 1.2L, est-il très supérieur au 1.8 ? A part une finition et une profondeur de champ réduite (en FF ça doit être impressionnant !), la qualité optique est-elle vraiment différente à ouverture égale ?
Je suppose que l'AF doit être plus lent que le 1.8 vu le poids des lentilles ? J'imagine plutôt le 1.2 au studio et le 1.8 plus "reportage" (je trouve l'AF du 85 1.8 vraiment réactif) mais je me trompe peut-être ?
Vu le prix et le poids (dans les 1 Kg, c'est ça ?) il ne fera sans doute jamais partie de mon équipement, mais on peut toujours rêver.
Citation de: olivier_aubel le Février 02, 2009, 10:35:26
Oui, le 100 macro peut être une alternative mais ce sera peut-etre un peu long sur un aps en interieur.
j 'ai acqui le 100 eteffectivement un peu long en interieur
cadrage trop serré mais en revanche le piqué est extra j 'en suis trop content
pour le 85 je pourrai hesité entre le 1.8 et le 1.2
je continue a me renseigne si il y a une enorme difference de rendu entre ces 2 objots ;)
PS =j'adore sur portrait le flou d arriere plan
Citation de: m_d_g_d le Février 02, 2009, 18:53:42
Au sujet du 85 1.2L, est-il très supérieur au 1.8 ? A part une finition et une profondeur de champ réduite (en FF ça doit être impressionnant !), la qualité optique est-elle vraiment différente à ouverture égale ?
Je suppose que l'AF doit être plus lent que le 1.8 vu le poids des lentilles ? J'imagine plutôt le 1.2 au studio et le 1.8 plus "reportage" (je trouve l'AF du 85 1.8 vraiment réactif) mais je me trompe peut-être ?
Vu le prix et le poids (dans les 1 Kg, c'est ça ?) il ne fera sans doute jamais partie de mon équipement, mais on peut toujours rêver.
Bonsoir,
Supérieur non, il est moins universel que le 1,8 de par son poids, et dur à apprivoisé en PO, par contre il m'est très utile en situation de faible éclairement.
Par contre le 1,8 est vraiment top, j'ai un ami qui avait les deux versions, il c'est séparé de son 1,2 pour acheté un 135 F/2.
Citation de: patou66 le Février 02, 2009, 21:10:17
Bonsoir,
Supérieur non, il est moins universel que le 1,8 de par son poids, et dur à apprivoisé en PO, par contre il m'est très utile en situation de faible éclairement.
Par contre le 1,8 est vraiment top, j'ai un ami qui avait les deux versions, il c'est séparé de son 1,2 pour acheté un 135 F/2.
Le f:1,8 est un très bon outil, mais n'est peut-être pas exempt de défauts à pleine ouverture pour qui décadre bcp ses portraits tout en ouvrant systématiquement au max ...
Le F:1,2 est déjà très bon à F:1,2 sans véritable faiblesse dans les angles, il est très homogène/excellent vers f:1.8 /f:2 là où avec le F:1,8 il faudrait aller au delà de f:2,8 ou plutôt f:4 (excellent partout) ...
Donc si les ouvertures autour de 2 te sont essentielles, on peut imaginer que tu "prends un risque" avec le "petit" ... Maintenant si cette ouverture reste exceptionnelle ou accidentelle, c'est ok ... :-)
En sortant du portrait, si tu fais du "en pieds" et/ou du nu/charme avec ton 85mm, le bokeh diminuera vite à 5/6m de distance au sujet avec l'ouverture de 1.8 ... ici, les images prises au f:1,2 feront la différence, plus "exclusives"
Le "pb" du 135mm (excellent dès f:2 sur tt le champ et encore meilleur en FF / aps-c) c'est que la focale étant plus longue, en lumière naturelle tu dois "être plus vite" quasi d'une vitesse / au 85mm, alors qu'il est justement moins lumineux que les 85mm ...
Et la lumière indoor manque très rapidement, crois-moi !
Enfin au niveau recul, surtout en aps-c, ce n'est pas tjrs aisé de cadrer assez large, toujours en intérieur dans les petites surface :-(
Bref, à l'heure de passer en FF, je regrette ce bijoux (f:1,2) que je n'avais acheté que pour l'essayer (pas réellement les moyens dans l'absolu) une petite année en le revendant sans perte because achat à HK ( ::) :P ) ... travailler/cadrer comme actuellement avec mes 50mm, mais avec plus d'ouverture et une ouverture encore supérieure ... je m'en mords un peu les doigts ...
Amicalt
L.
Citation de: RJ Dio le Février 02, 2009, 22:01:43
Le f:1,8 est un très bon outil, mais n'est peut-être pas exempt de défauts à pleine ouverture pour qui décadre bcp ses portraits tout en ouvrant systématiquement au max ...
Le F:1,2 est déjà très bon à F:1,2 sans véritable faiblesse dans les angles, il est très homogène/excellent vers f:1.8 /f:2 là où avec le F:1,8 il faudrait aller au delà de f:2,8 ou plutôt f:4 (excellent partout) ...
Perso, j'utilise le 85 1.8 surtout "plein centre" (portrait "famille" en lumière ambiante et spectacle). Ne vivant pas de mes photos le 1.8 me convient donc bien. Mais c'est vrai qu'un "diaph" de gagné c'est pas rien non plus. Ma femme est danseuse flamenco et quand on doit monter en vitesse avec souvent très peu de lumière, on est vite limité sans une ouverture "énorme" ! Mais bientôt on aura du 12800 ISO sans bruit (on peut rêver) moins cher que ce bel objectif, alors... mais je m'éloigne du sujet.