Selon vous, avec un 5d 2 qu'est-ce qui claque le mieux pour un portrait à f(8) : 135 ou 70-200 ?
je parle de qualité pure pour de grands agrandissements A2 voir A1
Merci
Citation de: guymyguy le Février 05, 2009, 20:07:57
Selon vous, avec un 5d 2 qu'est-ce qui claque le mieux pour un portrait à f(8) : 135 ou 70-200 ?
je parle de qualité pure pour de grands agrandissements A2 voir A1
Merci
Le 70-200 et un bon caillou, mais le 135 2L pour le portrait ...
J'attends desesperement le mien
Sinon dans un autre genre il y a le 85 1,2 L et sa PDF de 2 microns à PO ;D
N'oubliez pas le f1.8/85mm de Canon, sans doute le meilleur rapport qualité prix :) :) :)
Citation de: guymyguy le Février 05, 2009, 20:07:57
Selon vous, avec un 5d 2 qu'est-ce qui claque le mieux pour un portrait à f(8) : 135 ou 70-200 ?
Il y a eu un schmuluck avec ton diaph qui s'est transformé en smiley.
De quel diaphragme voulais-tu parler ?
Sinon, et pour cet usage spécifique (car il n'aurait nécessairement pas la polyvalence du zoom pour d'autres applications), comme PowerDoc, je ne puis dire que.... Wahou ! quel caillou ce 135mm ! Sans doute l'un des plus grandes réussites si ce n'est LA plus grande réussite de la flotte optique Canon. ;)
Citation de: JamesBond le Février 05, 2009, 21:14:46
Il y a eu un schmuluck avec ton diaph qui s'est transformé en smiley.
De quel diaphragme voulais-tu parler ?
Sinon, et pour cet usage spécifique (car il n'aurait nécessairement pas la polyvalence du zoom pour d'autres applications), comme PowerDoc, je ne puis dire que.... Wahou ! quel caillou ce 135mm ! Sans doute l'un des plus grandes réussites si ce n'est LA plus grande réussite de la flotte optique Canon. ;)
Le smiley c'est souvent 8
Oui, ce 135 représente un peu l'arme absolue pour le portrait ... Absolue, mais en quelque sorte exclusive ...
En fonction de ce que tu as ou n'as pas (?) comme cailloux à côté, le zoom, surtout le f;2,8 (pour le bokeh) et surtout en IS, sera bcp plus polyvalent (bien que son poids ...) et de toute manière excellent lui aussi en portrait ...
Bref, je te proposerais bien de prendre les deux ... ;)
Amicalt
L.
Citation de: RJ Dio le Février 05, 2009, 21:30:48
Oui, ce 135 représente un peu l'arme absolue pour le portrait ... Absolue, mais en quelque sorte exclusive ...
En fonction de ce que tu as ou n'as pas (?) comme cailloux à côté, le zoom, surtout le f;2,8 (pour le bokeh) et surtout en IS, sera bcp plus polyvalent (bien que son poids ...) et de toute manière excellent lui aussi en portrait ...
Bref, je te proposerais bien de prendre les deux ... ;)
Amicalt
L.
Etant donné qu'il veut prendre la photo à F8 je conseillerai plutot le 70-200 2,8 ou F4 IS qui est stabilisé. A F8 les perfs du 135 2 L doivent être très proches de celle que zoom
ça dépend beaucoup des autres objectifs que tu possèdent. Mon choix se porterait plutôt sur le 70-200 pour sa polyvalence.
c'était effectivement f(huit), bien vu !
Pour résumer, j'ai un 85 1.8 et un 70-200 4L IS et je cherche encore mieux, même si ces 2 optiques sont très bien.
Je travaille en 5d et j'attends un 5d 2 et je fais de très grands tirages (A1) (image que je "tire" avec genuine fractals)
Citation de: digitalreflexe le Février 05, 2009, 21:42:41
ça dépend beaucoup des autres objectifs que tu possèdent. Mon choix se porterait plutôt sur le 70-200 pour sa polyvalence.
+1,et le 70_200 2.8 est excellent pour le portrait, le 70-200 f4 est bien pour le reportage léger.
Citation de: guymyguy le Février 05, 2009, 21:46:43
c'était effectivement f(huit), bien vu !
Pour résumer, j'ai un 85 1.8 et un 70-200 4L IS et je cherche encore mieux, même si ces 2 optiques sont très bien.
Je travaille en 5d et j'attends un 5d 2 et je fais de très grands tirages (A1) (image que je "tire" avec genuine fractals)
Ah wé ... quand même ... ;D
J'avais complètement zapé là ...
A f:8 ? ::) :o ;D :-\
Quelle idée bizarre ...
Mes commentaires spontanés :
1) Tu as déjà les outils parfaits pour les meilleurs portraits !
2) N'importe quel cul de bouteille (ou presque) de nos jours est largement bon à f:8, pas besoin d'aller taper dans le haut de gamme ni la série L (et partant, ton 85, ton zoom ou autre seront TOUS excellents à F:8, et certainement pas "visiblement inférieurs" à un 135 L ou un zoom L f:2,8 au même diaph ...)
3) Si tu me permets ... Je pense que tu cherches le gral ... Arrête les frais et fais tes images ... ;)
Amicalement
L.
135 !! (quelle drole de question)
http://pic.beinig.be/upload//147/4b.jpg
http://pic.beinig.be/upload//150/aa.jpg
Citation de: guymyguy le Février 05, 2009, 21:46:43
c'était effectivement f(huit), bien vu !
Pour résumer, j'ai un 85 1.8 et un 70-200 4L IS et je cherche encore mieux, même si ces 2 optiques sont très bien.
Je travaille en 5d et j'attends un 5d 2 et je fais de très grands tirages (A1) (image que je "tire" avec genuine fractals)
Pour faire du portrait, surtout à F8 tu as tout ce qu'il faut.
Le 135 2L a un interet pour prendre une photo qui est superpiquée à PO sur la zone de MAP.
Citation de: guymyguy le Février 05, 2009, 21:46:43
c'était effectivement f(huit), bien vu !
Pour résumer, j'ai un 85 1.8 et un 70-200 4L IS et je cherche encore mieux, même si ces 2 optiques sont très bien.
Je travaille en 5d et j'attends un 5d 2 et je fais de très grands tirages (A1) (image que je "tire" avec genuine fractals)
Je crois que le coté amélioration du rasoir pour tes A1 tu l'auras avec les 21MP du 5D2, pas forcement avec un 135 à F8 par rapport au déjà rasoir qu'est le 70-200 à F8. Meme si le 135 à f8 sera un poil mieux, le poil le verras tu ? pas si sur
le 135 f2 est ou semble (parce que je l'ai pas) un bijou... pour soon coté puit de lumière pour une longue focale ! F2 ... j'en reve alala... alors un 2.8 sur lui doit etre (théoriquement je le dis) "meilleur" que le 2.8 PO du 70-200 2.8 ... mais alors à F8 .. tout les bons objectifs sont très bons (au fait, le 70-200 4 L IS est un bon.. même si c'est un zoom ... je crois foncièrement que c'est le meilleur zoom de chez Canon..., j'ai le meme non IS.
Et pour l'anecdote, je shoot rarement à F8 / 100iso (c'est pas mes besoins tout simplement)... mais un jour je l'ai fait.. et vache la surprise de qualité (piqué, mais pas que lui) que j'ai vu... à 100% d'un 40D... alors sur un 5D2... pouahhhhhh j'arrive meme pas imaginer:)
Citation de: Lou40D le Février 05, 2009, 22:15:29
Je crois que le coté amélioration du rasoir pour tes A1 tu l'auras avec les 21MP du 5D2, pas forcement avec un 135 à F8 par rapport au déjà rasoir qu'est le 70-200 à F8. Meme si le 135 à f8 sera un poil mieux, le poil le verras tu ? pas si sur
le 135 f2 est ou semble (parce que je l'ai pas) un bijou... pour soon coté puit de lumière pour une longue focale ! F2 ... j'en reve alala... alors un 2.8 sur lui doit etre (théoriquement je le dis) "meilleur" que le 2.8 PO du 70-200 2.8 ... mais alors à F8 .. tout les bons objectifs sont très bons (au fait, le 70-200 4 L IS est un bon.. même si c'est un zoom ... je crois foncièrement que c'est le meilleur zoom de chez Canon..., j'ai le meme non IS.
Et pour l'anecdote, je shoot rarement à F8 / 100iso (c'est pas mes besoins tout simplement)... mais un jour je l'ai fait.. et vache la surprise de qualité (piqué, mais pas que lui) que j'ai vu... à 100% d'un 40D... alors sur un 5D2... pouahhhhhh j'arrive meme pas imaginer:)
Le 135 2 L est au sommet de ses performances a F5,6 . Déjà à F8 ses perfs commencent à diminuer.
Pour shooter à f8 tu peux prendre à peu près n'importe quoi...
la polyvalence du 70-200 est un faux argument....si tu regardes toutes les photos faites sur flickr avec le 70-200, 80% sont faites a 150mm ou plus
Citation de: hangon le Février 06, 2009, 13:34:35
la polyvalence du 70-200 est un faux argument....si tu regardes toutes les photos faites sur flickr avec le 70-200, 80% sont faites a 150mm ou plus
Je connais ma pratique, et j'utilise mon 70-200 sur tout son range. Ce que font les gens sur Flickr, est le cadet de mes soucis.
Citation de: Powerdoc le Février 06, 2009, 13:38:24
Je connais ma pratique, et j'utilise mon 70-200 sur tout son range. Ce que font les gens sur Flickr, est le cadet de mes soucis.
Et des miens également. ;) Faudrait-il être consensuel pour être fréquentable ?
Puisque nous discutons du choix entre ces deux optiques, j'ai hésité, moi aussi, il y a maintenant un an ; et finalement j'ai opté pour le 135mm.
Ce qui m'a attiré: sa taille, son eau, sa luminosité (dans le viseur, c'est un régal)... son poids (10grs de moins que le zoom ;D )
Parfait sur le 5D, un peu long sur le 40D.
Mais je dois admettre que tout choix d'objectif ne l'est pas forcément (objectif). Et il m'arrive parfois de regretter devoir changer d'optique quand le 70-200 (f/4 IS - pas l'autre, beaucoup trop lourd) m'aurait permis, dans mes balades citadines, d'embarquer en même temps un 85mm, un 135mm et un 200mm, immédiatement disponibles tous.
C'est en ce sens que j'entendais polyvalence. Mais le f/2 excellentissime du 135 a fait pencher la balance, car si l'utilité d'une grande ouverture sur un GA ou UGA est fortement discutable; sur un petit télé, le dire relève du truisme.
Il me reste mes pieds pour recadrer. En revanche, je reste avec une focale de 135mm.
Ce qui est intéressant sur un zoom (et que beaucoup méconnaissent, confondant focale et cadrage) c'est de se trimbaler avec plusieurs focales différentes, chacune marquée par sa spécificité: PDC et perspective.
Sur un boîtier numérique allergique à la poussière, je dois avouer que ne pas avoir à changer d'objectif pour passer d'une focale à l'autre est un sacré avantage.
Mais bon, on ne peut pas tout avoir dans la vie, n'est-ce pas ?
Citation de: hangon le Février 06, 2009, 13:34:35
la polyvalence du 70-200 est un faux argument....si tu regardes toutes les photos faites sur flickr avec le 70-200, 80% sont faites a 150mm ou plus
Si c'est vrai, alors
tous ces gens ont loupé leur achat: ils auraient dû se diriger vers le EF 200mm f/2.8L II USM qui est un excellent caillou et bien moins cher que le zoom stabilisé.
Sinon, pour ce qui concerne l'utilisation entre 70mm et 135mm, va voir ici (et tu verras que chez certains la bague de zooming n'est pas coincée):
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=14&perpage=12&focal_min=70&focal_max=135&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3 (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=14&perpage=12&focal_min=70&focal_max=135&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3)
Citation de: Powerdoc le Février 06, 2009, 13:38:24
Je connais ma pratique, et j'utilise mon 70-200 sur tout son range. Ce que font les gens sur Flickr, est le cadet de mes soucis.
entièrement d'accord mais comme il n'y pas que des manches sur flickr ca fait reflechir....c'est vrai que je sens que j'aurais tendance a sortir mon 70-200 pour faire mieux et plus long que mon 135L
Citation de: hangon le Février 06, 2009, 18:05:21
entièrement d'accord mais comme il n'y pas que des manches sur flickr ca fait reflechir....c'est vrai que je sens que j'aurais tendance a sortir mon 70-200 pour faire mieux et plus long que mon 135L
Je n'ai rien contre le 135 L puisque j'attends desesperement un. J'ai peur qu'il ne soit pas de sortie pour les vacances
Hum ...
Ce n'est pas pour vous couper dans vos dissertations sur les (forts bons !) atouts comparés de ces deux objos, mais il me semble louable ( :P) de vous rappeler que la seule exigence de notre ami (hors de toute considération de focale donc) semble être LE PIQUé à f:8 ...
Amicalement
Laurent
Citation de: RJ Dio le Février 06, 2009, 18:19:12
Ce n'est pas pour vous couper dans vos dissertations sur les (forts bons !) atouts comparés de ces deux objos, mais il me semble louable ( :P) de vous rappeler que la seule exigence de notre ami (hors de toute considération de focale donc) semble être LE PIQUé à f:8 ...
Je dirais même plus mon cher Watson: le piqué à f/8
pour du portrait (ce qui peut être d'ailleurs assez contradictoire). ;)
Citation de: JamesBond le Février 06, 2009, 19:34:00
Je dirais même plus mon cher Watson: le piqué à f/8 pour du portrait (ce qui peut être d'ailleurs assez contradictoire). ;)
Il parait oui ... :o
Canon ayant à l'époque sorti son 135 f:2,8 softfocus si je ne m'abuse ... 8)
J'avoue néanmoins que je vise quand même plutôt le "piqué confortable" et que j'ai souvent des picotement dans le bas ventre quand j'arrive à compter les cils en pouvant évaluer (éventuellement :o) les composants chimiques de leur mascara en crop 100% ;D :P :-* (c'est mal, je sais ... :( )
Mais j'avoue aussi que des portraits à f:8 (ou alors peut-être au 600 mm ?), cela ne m'a jamais tenté ...
Mais chacun voit midi à sa porte hein ...
Amicalt
L.
Une grosse partie des portraits en studio se font vers F8 F11. En studio il n' y a pas de soucis de floutage de fond. On peut donc utiliser le parti pris d'avoir une grosse profondeur de champ pour avoir tout le visage net.
C'est souvent le cas pour les portraits officiels, comme celui d'Obama qui a dut être pris à F11.
Peut-être PowerDoc ... peut-être ...
J'avoue qu'à mes débuts en studio (loué), je ne vérifiais même pas la puissance des flashs et adaptais simplement mes diaphs en fonction d'eux (alors f:5,6, F:8 ou F:16 ... peu m'importait)
Mais dès que l'on arrive à du "vrai" portrait, mes goûts me portent désormais depuis quelque temps au beau bokeh (et au flou progressif avec un fond studio ;) ), voir au flou maximal hors plan de map (yeux) : ça me plait et me "transporte" même, parfois ... (d'où mon intérêt pour les focales fixes très lumineuses et mon inquiétude quant à leur perfs jusqu'aux bords (je décadre souvent) à P.O ... )
Le portrait d'Obama est un truc officiel, on ne lui demande pas d'être artistique, ce qui d'ailleurs à mes yeux ne l'est pas ... (je lui trouve en outre la peau un peu/bcp orangée sur mon "superbe écran calibré" ;D, pas vous ? )
Loin de moi le fait de me sentir/prétendre artiste, mais j'essaie néanmoins à chaque déclenchement, bénéficier un peu d'un p'tit truc "en plus" qui amènerait un peu de douceur, de mystère ... enfin ... "kind of" ;)
On peut aussi utiliser cette faible pdc pour masquer certaines autres faiblesses ...
Mais cela est un autre débat !!!
Amicalement
L.
Citation de: RJ Dio le Février 06, 2009, 20:22:29
Peut-être PowerDoc ... peut-être ...
J'avoue qu'à mes débuts en studio (loué), je ne vérifiais même pas la puissance des flashs et adaptais simplement mes diaphs en fonction d'eux (alors f:5,6, F:8 ou F:16 ... peu m'importait)
Mais dès que l'on arrive à du "vrai" portrait, mes goûts me portent désormais depuis quelque temps au beau bokeh (et au flou progressif avec un fond studio ;) ), voir au flou maximal hors plan de map (yeux) : ça me plait et me "transporte" même, parfois ... (d'où mon intérêt pour les focales fixes très lumineuses et mon inquiétude quant à leur perfs jusqu'aux bords (je décadre souvent) à P.O ... )
Le portrait d'Obama est un truc officiel, on ne lui demande pas d'être artistique, ce qui d'ailleurs à mes yeux ne l'est pas ... (je lui trouve en outre la peau un peu/bcp orangée sur mon "superbe écran calibré" ;D, pas vous ? )
Loin de moi le fait de me sentir/prétendre artiste, mais j'essaie néanmoins à chaque déclenchement, bénéficier un peu d'un p'tit truc "en plus" qui amènerait un peu de douceur, de mystère ... enfin ... "kind of" ;)
On peut aussi utiliser cette faible pdc pour masquer certaines autres faiblesses ...
Mais cela est un autre débat !!!
Amicalement
L.
Je n'ai pas dit que les portraits avec des PDF très grandes était ce que j'aimais. Mais j'avais été surpris de decouvrir sur des sites de pro du studio americains que la majorité de leur photos était prises à F11.
Perso, je suis comme toi, je prefere les jolies bokey