salut,
je me demande si certains d'entre vous ont testé le 135 avec le convertisseur x1.4.
je lorgnais du coté du 70-200f4IS mais j'ai l'intime conviction qu'avec cette optique je vais essentiellement l'utiliser a 135 et plus...donc je me posais la question du convertisseur qui transformera mon 135f2 en 190f2.8
et puis le combo 135+TC c'est nettement moins lourd.
il me semble que le x1.4 et plutôt calculé pour les gros télé (500/4.0) mais je peux me tromper... ;)
La grande question est de savoir si le Tc peut se monter sur le 135
AMHA ce montage n'est pas realissable le TC etant reserve au Tele et au 70-200 (2,8 & 4)
[at] +
Citation de: xsl le Février 06, 2009, 14:55:40
La grande question est de savoir si le Tc peut se monter sur le 135
AMHA ce montage n'est pas realissable le TC etant reserve au Tele et au 70-200 (2,8 & 4)
[at] +
pas du tout il est stipulé que le TC 1,4 peut être monté sur le 135 F2L
Les résultats sont très bons.Ils ne se comparent pas au 200 f2.8 en termes de piqué (j'ai eu les 2 options mais j'ai conservé le 135 + x1.4 plus versatile).
Je n'ai pas fait de tests comparatifs rigoureux mais en utilisation courante je dirais qu'ils valent ceux du zoom sur le plan du piqué, du contraste et du rendu des couleurs. Le zoom a toutefois pour lui l'avantage de la stabilisation (et de la souplesse évidemment).
L'autofocus (sur EOS 1V et 1DS2) est rapide et sûr.
Au plan esthétique, l'optique noire sur le multiplicateur blanc est un peu spéciale...
Salut hangon,
j'ai fait ce choix après avoir lorgné sur les 70-200. f4 est une ouverture trop limite pour moi même si les petits 70-200 sont vraiment très bons. les 2.8 sont fantastiques mais beaucoup trop encombrants pour mon cahier des charges. il risquerait de rester chez moi la plupart du temps.
j'ai donc regardé du coté du 200 2.8 et du 135 2.0. le 200 2.8 est excellent mais c'est une optique qui risquait elle aussi de ne pas servir souvent. le 135 2.0 lui etait très proche de mon cher 100 2.0 et avait justement l'avantage de pouvoir être couplé au converter 1.4.
Rendez-vous à objectif bastille où j'ai pu comparer les deux combinaisons: 135L + 1.4 et 200L.
mes conclusions du moment. A conditions égales, la différence de piqué est difficilement mesurable, du moins dans mes conditions de test (mauvaise lumière et 1600 isos). Le moteur AF du 200L était très très légèrement plus rapide. mais dans les deux cas, c'est du très bon et ils faisaient mouche tout les deux. (sur 5D) Le 200 gardait des fonds d'arrière plans un peu plus onctueux mais rien de très perceptibles non plus. on est dans la subtilité.
Coté encombrement, le 135L couplé au converter a exactement le même gabarit que le 200L. avec certes une partie blanche à l'avant... ::)
j'ai choisi le 135L et le converter et j'ai revendu mon cher 100mm. je ferai bientot une petite galerie dès que je trouve une bonne lumière avec des résultats avec et sans converter, à défaut de pouvoir faire un comparatif 135-200.
le gain coté transport est plutot agréable. le convert dans le fourre-tout transforme facilement l'objo à portrait en petit tele et ça me va parfaitement. c'est moins rapide à changer de focale qu'un zoom mais j'ai plus de chances d'avoir le 135L et le converter dans le sac que le gros 70-200 2.8
voilà.
j'attends ton petit test avec impatience...je ne ferai de toute facon rien avant la PMA....
mais s'il te plait pas de photos de mires :D j'y suis allergique... LOL
Le 135mm f2L est superlatif en termes de piqué. Et pourtant je ne possède qu'un 20D. Avec le multiplicateur x1.4 on perd un chouilla mais les perfs restent très élevées. Sur du tennis, c'est presque mieux que mon 70-200mm f2.8L IS (et beaucoup plus discret)...
La Roumaine Simona Halep, finale juniors filles, Roland Garros 2008.
EXIFs: Canon EOS 20D, 135mm f2 + multiplicateur x1.4, f3.2, 1/1000e, ISO 200.
(http://img10.imageshack.us/img10/1913/simonahalep1tt4.th.jpg)
Et un crop 100%:
(http://img9.imageshack.us/img9/8904/simonahalep2ha1.th.jpg)
(http://img10.imageshack.us/img10/1913/simonahalep1tt4.jpg)
Et un crop 100%:
(http://img9.imageshack.us/img9/8904/simonahalep2ha1.jpg)
Bon j'espère que ça marche. Et évidemment je me suis gouré de smiley... ;D
superbe.....je crois que je suis convaincu
ca dépend des x1.4 . Avec le mien (sigma), le resultat est immonde. Inutilisable.
Oui j'avais oublié de mentionner que je possède le x1.4 de Canon version II. Je n'ai pas essayé le Sigma...
Citation de: badloo le Février 06, 2009, 16:27:58
Salut hangon,
j'ai fait ce choix après avoir lorgné sur les 70-200. f4 est une ouverture trop limite pour moi même si les petits 70-200 sont vraiment très bons. les 2.8 sont fantastiques mais beaucoup trop encombrants pour mon cahier des charges. il risquerait de rester chez moi la plupart du temps.
j'ai donc regardé du coté du 200 2.8 et du 135 2.0. le 200 2.8 est excellent mais c'est une optique qui risquait elle aussi de ne pas servir souvent. le 135 2.0 lui etait très proche de mon cher 100 2.0 et avait justement l'avantage de pouvoir être couplé au converter 1.4.
Rendez-vous à objectif bastille où j'ai pu comparer les deux combinaisons: 135L + 1.4 et 200L.
mes conclusions du moment. A conditions égales, la différence de piqué est difficilement mesurable, du moins dans mes conditions de test (mauvaise lumière et 1600 isos). Le moteur AF du 200L était très très légèrement plus rapide. mais dans les deux cas, c'est du très bon et ils faisaient mouche tout les deux. (sur 5D) Le 200 gardait des fonds d'arrière plans un peu plus onctueux mais rien de très perceptibles non plus. on est dans la subtilité.
Coté encombrement, le 135L couplé au converter a exactement le même gabarit que le 200L. avec certes une partie blanche à l'avant... ::)
j'ai choisi le 135L et le converter et j'ai revendu mon cher 100mm. je ferai bientot une petite galerie dès que je trouve une bonne lumière avec des résultats avec et sans converter, à défaut de pouvoir faire un comparatif 135-200.
le gain coté transport est plutot agréable. le convert dans le fourre-tout transforme facilement l'objo à portrait en petit tele et ça me va parfaitement. c'est moins rapide à changer de focale qu'un zoom mais j'ai plus de chances d'avoir le 135L et le converter dans le sac que le gros 70-200 2.8
voilà.
OB à le 135L en stock, bonne nouvelle, car je pensais à une rupture de stock, ayant contacté "image" pour leurs portes ouvertes.
je vais aller tester le convertisseur au magasin avec mon 5D2 et mon 135 mais je crois que c'est tout bon
Citation de: romaindm le Février 06, 2009, 19:11:20
Le 135mm f2L est superlatif en termes de piqué. Et pourtant je ne possède qu'un 20D. Avec le multiplicateur x1.4 on perd un chouilla mais les perfs restent très élevées. Sur du tennis, c'est presque mieux que mon 70-200mm f2.8L IS (et beaucoup plus discret)...
C'est pas presque mieux, c'est beaucoup mieux à toutes les ouvertures. En tout cas sur un 5D.
Je dispose des deux configurations, ce qui m'avait conduit à faire des tests comparatifs sur mire. Le 135+x1.4 mettait une grosse claque au 70-200/2.8IS qui n'est pourtant pas réputé pour être très mou en bout de télé.
Et puis c'est une optique qui a un magnifique bokeh.
Par contre, elles n'ont pas du tout le même type d'utilisation. A la base, j'ai pris le 135 pour faire du portrait. Mais à défaut d'avoir un 70-200/4, j'emmène souvent le 135+x1.4 en montagne au lieu de me trimballer le 70-200/2.8. Mais on y gagne qu'un peu moins d'un kilo !!
content de voir que cela tient même face à un 70-200 2.8
dideos, pour moi aussi, c'est canon EF version 2. il va falloir penser à le changer. ;D
moins 1kg dans le sac a la fin de la journée ca fait des changements....
c'est fou comme au fur et a mesure je fais des sacs de plus en plus petits avec de moins en moins d'optiques... :D
Un de ces 4, je pense que je prendrais un 70-200/4 qui est également très bon. Car pour un poids de 800g, il est plus léger que le 135+x1.4 et surtout beaucoup plus polyvalent (une grande ouverture ne me sert pas en photo paysage).
Et puis, c'est dur de manier un 200mm en montagne. On n'a pas toujours le recul que l'on souhaite ...... Globalement, on n'a jamais assez de GA ou de télé ..... A tous niveaux, le mieux, c'est de prendre le parti de partir avec une seule optique : faut pas penser à ce que l'on aurait pu faire si .... mais faut optimiser avec ce que l'on a !
Citation de: FMJ le Février 08, 2009, 20:19:29
Un de ces 4, je pense que je prendrais un 70-200/4 qui est également très bon.
qui est le meilleur des 70-200 je crois
moi le truc c'est que je suis trop amoureux de mon 135L....donc je pense qu'il sera de facon invariable dans mon sac d'ou l'idée du téléconverter
Citation de: dideos le Février 06, 2009, 20:26:05
ca dépend des x1.4 . Avec le mien (sigma), le resultat est immonde. Inutilisable.
Dideos,
Est-ce que cela veut dire que le x1.4 de Canon est meilleurs que le x1.4 de Sigma ?
J'ai ce dernier et je ne pense pas que ce convertisseur soit mauvais, maintenant si le canon est meilleur alors là, je fonce me le prendre.
Cordialement,
Philippe
bon j'ai choppé le 1.4x et ca donne ca avec le 135mm....pas mal du tout
http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/tags/canonef135mmf2lusm14x/
Hello tout le monde :)
Pour avoir eu cette optique à l'essai entre les mains elle est top.
ET le converter 1,4 ne lui fait pas perdre beaucoup de sa superbe.
J'ai en prévision dans les semaines qui viennent l'achat de ce cailloux ;D alors ...
Des conseils sur un site Européen qui proposerait des prix sympas ?
Merci d'avance :)
Laurent
Le TC 1,4 passe très bien avec le 135 2L. Toutefois je conseillerai de diaphragmer d'un cran.
quelques nouvelles photos avec le combo: http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/tags/canonefextender14xii/