J'hésite entre le 2,8/35 macro et le 2,8/40 en série Pentax Limited... Qui a des infos sur cette "confrontation ?
Pas n'avoir essayer aucun des deux, je ne peux que te donner une réponse de comptoir :)
Vu les commentaires que j'ai pu lire sur le 35mm macro, et même si le 40 semble bon, je me porterais plutôt sur le premier. En plus tu cadres plus large, enfin bon c'est pas énorme.
Les commentaires sur le piqué du 35mm sont en général particulièrement élogieux, et son prix est assez doux. Ca serait (sera ?) mon choix !
35 et 40 mm ne cadrent pas de la même façon. Si tu veux un 40, le choix est entre le DA 40 f/2,8 Limited et le FA 43 f/1,9 Limited et tout, sauf l'ouverture, plaide pour le DA 40 F/2,8, notamment son rapport qualité-prix.
Cf. les tests de Photozone (je te mets la page de conclusion, celle-ci est tout en bas) :
Test DA 40 f/2,8 Limited (http://www.photozone.de/pentax/124-pentax-smc-da-40mm-f28-limited-review--test-report?start=2)
Test FA 43 f/1,9 Limited (http://www.photozone.de/pentax/125-pentax-smc-fa-43mm-f19-limited-review--test-report?start=2)
Si tu veux un 35 mm, tout dépend si tu souhaites un objectif macro ou pas. Avantage évident, inconvénient = mise au point plus lente. Si macro, alors DA 35 f/2,8 Limited, sinon je te conseille plutôt le FA 35 f/2 (plus lumineux).
Test DA 35 f/2,8 Limited macro (http://www.photozone.de/pentax/125-pentax-smc-fa-43mm-f19-limited-review--test-report?start=2)
Test FA 35 f/2 (http://www.photozone.de/pentax/123-pentax-smc-fa-35mm-f2-al-photozone-review--test-report?start=2)
J'ai acheté assez récemment le 2,8 de 40mm, j'en suis TRES, TRES satisfait, je n'ai pas le 2,8 35 mais je me sers quelques fois d'un antique SMC K 3,5 de 35 mm qui a une résolution extraordinaire.
Je joins 2 photos faites au 2,8 de 40 c'était avec mon K 10 je ne l'ai pas encore testé avec mon nouveau K 20 mais c'est encore plus prometteur :)
En pratique, il y a peu de différence entre les deux en terme de cadrage.
Beaucoup semblent craindre que le 40mm (donc équivalent à un 60mm) soit un peu long, mais en réalité le champ couvert est proche de celui d'un 50mm en argentique : le 50 était ma focale préférée en argentique, et le passage au 40mm n'a guère changé mes habitudes ni mes repères.
Pour ce qui est des performances, les tests (et les retours d'utilisateurs) sont unanimement élogieux. Difficile - voire impossible - de les départager sur ce point : ils sont tous deux excellents.
C'est sans doute l'importance de la fonction macro qui devrait faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Le 35mm est a priori plus polyvalent, mais il faut noter qu'en macro la distance par rapport au sujet est vraiment très courte : pas toujours simple pour l'éclairage du sujet, et très délicat avec des bestioles un peu farouches.
Le 2,8/35mm n'existait pas lorsque j'ai acheté le 40mm, mais je pense qu'aujourd'hui encore c'est ce dernier que je choisirais, essentiellement pour :
_ sa compacité et sa légèreté;
_ son autofocus plus rapide;
_ son prix moins élevé.
Mais il est vrai que j'ai aussi un 2,8/100 macro, et que par conséquent je regretterais moins le mode macro du 2,8/35. La réponse dépend donc aussi des objectifs que tu as déjà... ou de ceux que tu comptes acquérir par la suite.
La bonne nouvelle ? Quel que soit ton choix, tu as peu de chance d'être déçu.
Merci à tous de vos retour :) Je suis assez d'accord sur la préférence à donner au 2,8/40 (af plus rapide, compacité,...). D'autant plus que si je voulais faire de la macro je m'orienterais plutôt vers un 100mm...
Mais rien n'est jamais simple ??? Mistral75 a semé le doute dans mon esprit avec la mention du 2/35 qui, s'il n'est pas aussi séduisant au niveau du look, semble par contre le plus interessant (ouverture, qualité globale,...) :-[
En fait, la question se pose maintenant entre le 2/35 et le 2,8/40 ;D ;D ;D ???
Que donne le 32 f/2 sur un k20d ?
C'est un objectif vieillissant non ? Pas de problème avec cet appareil ?
Citation de: Jibee le Mars 04, 2009, 09:16:35
Que donne le 32 f/2 sur un k20d ?
C'est un objectif vieillissant non ? Pas de problème avec cet appareil ?
Bonne remarque, Jibee :( Le test de Photozone est fait sur un K10D... En revanche, le test CI est réalisé sur un K20D et les conclusion sont TRES positives : 5 étoiles (n°304, page 112) :)
Citation de: mediator le Mars 04, 2009, 08:21:44
En fait, la question se pose maintenant entre le 2/35 et le 2,8/40 ;D ;D ;D ???
Là, c'est plus délicat... J'aurais malgré tout encore tendance à favoriser le 40mm, pour plusieurs raisons :
1) l'AF des objectifs de la génération du 35mm est vraiment trop strident pour moi;
2) maintenant que j'y ai goûté, l'absence de Quick-Shift me manquerait cruellement;
3) avec le stabilisateur et les résultats à 800 (voire 1600) ISO du K20, je me suis aperçu que l'ouverture maximale de 2,8 me gênait très peu en pratique (je ne te cache pas que c'était là mon plus gros doute en ce qui concerne le 2,8/40).
Mais tout dépend en fait du besoin que tu as de l'ouverture à f/2, évidemment tentante.
L'idéal serait bien sûr que Pentax s'inspire de Nikon et de son récent 1,8/35, à la fois lumineux, pourvu d'un moteur ultra-sonique et abordable. Mais étant donné que le mystérieux 30mm vient de disparaître de la roadmap, et si l'on considère les tarifs des optiques Pentax désormais, peu d'espoir de ce côté-là...
NB : éventuellement, essaie aussi de manipuler le 2,8/40 avant de te décider; certains l'adorent pour sa compacité, d'autres le trouvent justement trop petit pour une manipulation aisée.
Bonne synthèse grizzly :) Dommage que le 30mm ait disparu de la roadmap >:( Je pense que je vais finalement m'orienter vers le 2/35mm mais je vais qd même suivre ton conseil et manipuler un 2,8/40 avant de "passer à la caisse" ;D
Le 40 couvre le FF.... ;D
Qu'en est il du 35 macro ?
Bonjour,
Le DA 40 Limited (repris d'un ancien M 40) et le FA 35 f/2 sont des objectifs 24x36.
Je ne pense pas que le DA 35 f/2,8 Limited macro couvre le 24x36 :
- son frère jumeau le Tokina AT-X M35 Pro DX est bien stipulé comme APS-C seulement
- le Pentax vignette déjà de 0,8 EV à pleine ouverture dans les coins sur APS-C (cf. test Photozone)
Pour qui croit en un futur 24x36 chez Pentax, ce peut être un critère de choix.
Citation de: Mistral75 le Mars 06, 2009, 10:22:25
... Pour qui croit en un futur 24x36 chez Pentax, ce peut être un critère de choix.
Je suis très réservé sur le passage des optiques actuelles sur le FF avec la densité de pixels probables... (24 Mp...). Peu tiendront la distance : il suffit de voir la différence de qualité du Nikon 24-70, excellent au demeurant, entre le D3 et le D3x... Aussi, si j'achète un caillou c'est dans la
oups ;) suite et fin du post précédent : c'est dans le but de faire des photos maintenant avec un outil d'aujourd'hui. Le FF et autres EVF ont le temps d'arriver à maturité d'ici les 5 prochaines années. En attendant je phtographie en Aps-c avec un viseur classique ;D
Pour alimenter le débat voici 2 photos prises à l'ouverture maximum avec le DA35mm f2,8 macro limited. Photos prises en Guadeloupe en décembre. Il y a une grande qualité sur tout le champ. À noter que malgré l'ouverture maximum, l'arrière plan n'est pas assez flou à mon goût, mais c'est le problème de profondeur de champ de l'APS-C. Autrement le flou arrière est assez harmonieux.
Deux autres, mais avec le diaphragme fermé cette fois-ci. C'est avec le K10D. Sur les fleurs il y avait une tendance à la surex, j'ai corrigé à la prise de vue, si je me souviens bien. Les couleurs sont plus chaudes qu'avec mon DA 16-45, est-ce de fait des micro contrastes ? Je pense que c'est remarquable comme résultats de qualité depuis la pleine ouverture, c'est mon premier objectif "limited".
Ces photos ont été prises au 35mm F2.0
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38453.0.html
Je pense qu'en aps-c, la pdc est difficile à réduire. C'est pourquoi le F2.0 n'est pas à négliger.
Citation de: pourquoipas le Mars 06, 2009, 16:56:05
Je pense qu'en aps-c, la pdc est difficile à réduire. C'est pourquoi le F2.0 n'est pas à négliger.
+1 ;) C'est un très bon argument pour le 2/35... ::)
Citation de: mediator le Mars 06, 2009, 19:52:48
+1 ;) C'est un très bon argument pour le 2/35... ::)
Si tu veux vraiment plus de luminosité (et moins de pdc) que les 2,8/35-40, tu peux aussi envisager le Sigma 1,4/30. Apparemment, mise à part une baisse de régime dans les angles aux grandes ouvertures (ce qui est rarement grave), ceux qui le possèdent en ont l'air satisfait.
Histoire de t'embrouiller un peu plus...
Citation de: mediator le Mars 06, 2009, 11:30:52
Je suis très réservé sur le passage des optiques actuelles sur le FF avec la densité de pixels probables... (24 Mp...). Peu tiendront la distance : il suffit de voir la différence de qualité du Nikon 24-70, excellent au demeurant, entre le D3 et le D3x... Aussi, si j'achète un caillou c'est dans la
Si on est dans les 20 MP, on sera sur une densité de pixels similaire au K10D, donc les très bon objos FF ne seront pas autant à la ramasse que ça...
Citation de: SPIROUX le Mars 07, 2009, 08:58:33
Si on est dans les 20 MP, on sera sur une densité de pixels similaire au K10D, donc les très bon objos FF ne seront pas autant à la ramasse que ça...
Bonjour,
Ils resteront effectivement bons au centre, sur les bords et dans les coins ça reste à vérifier.
Médiator, as tu fait ton choix ?
Moi aussi j'hésite beaucoup entre trois objectifs cité ici pour mettre sur mon K100D Super:
-Pentax 40mm f/2.8
-Pentax 35mm f/2.8
-Sigma 30mm f/1.4
Les photos postées prises avec le 40mm sont vraiment convainquantes.
Le + du 40mm est aussi sa compacité. Ca me permetterait de prendre mon reflex avec moi tout le temps sans avoir le sac à dos.
arff j'hésite j'hésite
Pour hésiter encore plus, n'oublie pas le FA f/2 35mm... Excellent optiquement !
J'avais dit au début de ce fil que je n'avais pas encore testé mon 2,8 de 40 sur le K 20, c'est fait !
Voir photo ci-joint (sans aucune prétention artistique), naturellement la compression et le re-dimensionnement nécessaire au forum enlève beaucoup de qualité, mais le Tiff d'origine (Raw développé sous Lightroom) a un piqué d'enfer !
2eme exemple toujours au DA 2,8 de 40 :)
Citation de: remyladore le Mars 24, 2009, 10:24:08
Pour hésiter encore plus, n'oublie pas le FA f/2 35mm... Excellent optiquement !
Oui mais moins compact que le 40!
le 35 mm est un 50mm et dune qualité merveilleuse ... le 40 est moin bon ... c'est mon avis ..
J'ai acheté le 35f2.8 limited pour redonner vie à mon ist DS.
C'est mon second boitier, genre un gros compact.
Il faut en convenir, mis à part l'AF (mais c'est connu), c'est un objectif de haut pour un prix très raisonnable.
La construction est impressionnante. J'ai (presque) l'impression de retrouver mes cailloux fixés sur mon feu K2 !
Lors d'un court séjour à Djibouti, je l'ai monté sur mon K10D. Je n'ai pas pris mon 16-50...
Les images sont ici
http://www.doudoutomtom.fr/spip.php?article85
J'ai pris beaucoup de plaisir à faire des photos avec cette focale. De fait, je ne me sers plus que du 200 f2.8 + 35 limited.
PS : quelques images marines sont prises au W20
Quelques autres exemples... au 35 limited mais avec l'IST DS
http://picasaweb.google.com/doudoutomtom/35limited#
A ceux qu'un objectif d'exception dans cette gamme de focale, j'ai nommé le FA 31 f/1,8 Limited, fait rêver mais que son prix (1.111 EUR + port chez digit-photo par exemple) rebute, je signale l'offre suivante trouvée sur la baie :
le 31 f/1,8 Limited en noir, neuf, garantie Pentax internationale 1 an, à 770 USD + 20 USD de port et assurance, soit moins de 600 EUR chez le marchand canadien prodigital2000.
Même en ajoutant des frais de douane toujours possibles (TVA essentiellement), l'offre reste extrêmement compétitive.
Prodigital2000 est un marchand qui achète en gros (l'offre ci-dessus porte par exemple sur 10 exemplaires dont un a trouvé preneur hier) et revend au détail avec juste un entrepòt et de jeunes étudiants pour préparer les colis, d'où des prix d'achat réduits et des coûts de fonctionnement limités.
Mistral75 : Pas gentil de faire des coup comme cela, alors que je suis en train en train de lutter comme un fou pour résister. Un autre moyen que j'avais trouver pour résister a l'attrait du 31mm, c'est d'acheter un excellent 35mm f2 d'occasion. Malheureusement, le vendeur a du mal a conclure la vente apparemment... du coup, ça sent le 31mm
[at] johannol
;D ;D ;D
(genre rire sardonique de Diabolo, le compère de Satanas)
Salaud ! ;D
Bon, vu que le vendeur du 35mm f2 à pas l'air décidé (ou décidé à faire le mort), on va penser au 31mm un peu plus sérieusement. Pour faire passer la pillule, je vais vendre le pentax K100D et 5 ou 6 objectifs dont je me sers peu. :P
Et il s'agit de quels objectifs ? je serai pê intéressé.
Ca va etre a voir exactement, mais grosso modo:
- Plusieurs 50 ou 55 ou 58mm ouverts entre f1.7 et f2, K manuel, et M42
- Un 35mm f2.8 manuel (une fois que j'aurai le 31mm pour remplacer, car en attendant c'est mon objectif par défaut que j'adore)
- Jupiter 9, 85mm à f2 (j'hésite a le vendre celui là...)
- J'ai 3 135mm f2.8 trouvé en chinant, ou en achetant un Pentax Me. Ils sont tres bon, mais je n'ai pas besoin de trois 135mm alors que j'ai en plus le 50-135. J'en revendrai au moins 2.
- Un Pentax K1000 et un P30, avec le 50mmf2 qui va bien
- peut etre le fish eye Peleng 8mm (mais j'hésite a le vendre aussi...)
- un 500mm f8
...
Bonjour!
Pour bien évaluer les qualités du 35/f: 2,8 Macro Ltd, faites un (tout) petit voyage vers le "Forum Critiques" - tout au début de ce Forum - où je viens de "déposer" quelques images prises au K 20 D, dont deux au 35mm Macro Ltd (Fleur timide et Fatima)... Et, comme vous le savez mieux que moi...les images parlent d'elles mêmes...
Ce n'est qu'une contribution...Á bientôt.