A lire certains, ils préconisent l'usage d'un filtre polarisant où d'un UV.
Indispensable ?
Merci pour votre avis.
UV complètement inutile pour la 51469e fois... On n'est plus au temps du film et des objos minces et non-traités. ::)
Polarisant souvent superfétatoire : sur un ciel bleu le résultat est souvent meilleur au traitement, il n'y a que dans quelques rares cas de ciel assez voilé où le filtre s'en sort mieux. Ca reste très casse-gueule avec en grand-angle (effet inégal dans l'image).
Indispensable, certainement pas.
Le pola ... on peut s'en passer s'il fait beau (ciel bleu) et qu'il n'y a pas trop de brume au loin...
Sinon, le pola va éliminer le voile blanc dans le ciel ... ciel encore plus bleu, voir franchement bleu sombre à certains endroits ... mais attention aux grand angles car ce bleu ne sera pas uniforme. Moi, en paysage , je préfere le dégradé gris ou un ptit traitement sous psp... question de gout surtout, l'effet est different.
L'uv ne sert strictement à rien. En tres haute altitude s'il y a un voile bleu, on aura plutot interet à traiter ça dans un derawtiseur (bdb ou filtrage des basses lumieres pour les "rechauffer" ).
Dans tous les cas, n'oubliez pas le pare-soleil ;)
Ok, merci.
Pour moi le filtre polarisant est utile seulement par mauvais temps, voire carrément sous la pluie, pour éliminer les reflets notamment sur les feuillages.
Petit essai : en haut sans filtre UV et en bas avec filtre UV.
Rien de patent.
En poussant le contraste à 95 pour chacune des images : on perçoit des différences.
L'image avec filtre est un peu plus contrastée, les couleurs sont un peu plus variées.
Même s'il est très faible, l'effet du filtre UV n'est pas nul.
Même avec un objectif avec des lentilles épaisses et traitées comme le Nikkor 105/2,5 que j'ai utilisé.
Les conditions de prise de vue ne sont en outre pas celles où le filtre montrera son efficacité maximale (temps couvert, altitude 270m, voile atmosphérique moyen).
Citation de: seba le Mars 08, 2009, 16:08:44
En poussant le contraste à 95 pour chacune des images : on perçoit des différences.
Est-ce que ce ne pourrait pas être mis sur le dos d'une dominante un micropoil plus chaude du filtre?
Je trouve le filtre UV totalement inutile...
Par contre, pour moi le polarisant est indispensable en montagne.... Pas forcement pour les ciels, mais surtout pour virer les reflets dans les feuillages et autres lac....
Voici un exemple de avec et sans où on voit bien l'effet sur les feuillages...
(http://www.stephane-larroque.com/divers/avec_sans_pola.jpg)
J'utilise aussi beaucoup les filtres gris dégradés..... Je préfère toujours le rendu avec les dégradées que les retouches photos au rendu souvent moins naturel... Et puis pour moi plus j'ai d'infos à la prise de vue, mieux c'est....
Un exemple d'utilisation de dégradé...
(http://www.pbase.com/cali31/image/108789589.jpg)
Citation de: Nikojorj le Mars 09, 2009, 13:19:56
Est-ce que ce ne pourrait pas être mis sur le dos d'une dominante un micropoil plus chaude du filtre?
Peut-être.
Faudra que j'essaie sur d'autres scènes où l'éclairage est sans UV.
cali31, ton exemple d'utilisation du dégradé est magnifique !
Citation de: bgl1 le Mars 10, 2009, 21:47:53
cali31, ton exemple d'utilisation du dégradé est magnifique !
Effectivement! Ca démontre une maitrise impressionnante de la chose.