Bonsoir à tous,
je suis nouveau sur ce forum !!
voilà, nouvel amateur de Pentax, (achat d'un K200D ) je voulais savoir quels étaient les motivations à choisir Pentax plutôt que Canon ou Nikon....
La question est peut être toute simple, mais je m'aperçois que bcp de personnes choisissent Canon ou Nikon sans regarder les autres marques.
Je viens donc vers vous pour m'aider à argumenter.
De mon côté prkoi Pentax :
-> qualité de fabrication (j'aime mon K200D car on le tient bien dans la main)
-> tropicalisation
-> objectifs ultra-minces !!
A vos posts
et au plaisir de vous retrouver plus tard... je m'en vais consulter les objectifs Pentax et tous vos conseils
bien cordialement
Bohor
j'ai commencer avec du Praktica M42(une autre époque)puis pour sauvegarder mes objectifs, Fujica, avec bague d'adapt,et après qu'il ai rendu l'âme,la marque ayant arrêté les reflex et toujours pour garder mes objectifs, Pentax auquel je suis resté fidèle.
Robert.
Ben... déjà pour ne pas faire comme tout le monde et suivre bêtement le troupeau... ce serait déjà une raison suffisante pour moi :)
Mais j'en avais une autre : fidèle à Pentax depuis 30 ans, j'ai pas mal de matos et j'avais l'occasion comme cela de continuer à l'utiliser tout en passant au numérique.
Jamais regretté mon choix
Amicalement
Charles
Citation de: bohor2gannes le Mars 10, 2009, 20:21:20
La question est peut être toute simple, mais je m'aperçois que bcp de personnes choisissent Canon ou Nikon sans regarder les autres marques.
Ta question est amusante puisqu'il me semble que RG et Charly viennent d'écrire qu'ils ont choisi Pentax sans regarder les autres!
Voyons les autres réponses........
Pour moi c'était le cas en 2008 avec mes K20D
Trouver une solution pas cher mais qui dépanne. l'atout majeur qui m'a fait basculer alors que je n'avais plus de matériel photo.
La qualité d'image, la stabilisation, la tropicalisation et les 14mpx était aussi de la partie. Des petites choses qui font qu'on se laisse séduire.
Après, retour à la réalité, mon activité photo grandit de plus en plus, les commandes entres et mes besoins sont de plus en plus pointilleux. J'en suis arrivé à revendre tout mon matériel PENTAX et à revenir chez NIKON marque que je connais bien pour avoir été équipé de matériel NIKON pendant quelques années.
PENTAX est devenu une solution qui n'est plus envisageable, beaucoup moins fiable pour une utilisation pro. Pour ma part, les avantages qu'on trouve à PENTAX sont exactes mais surtout valable pour une utilisation raisonnable, amateur, confirmé, mais pas professionnelle.
Malgré les points positifs que nous connaissons à PENTAX, les limites d'utilisations des boitiers arrivent en point très négatifs et là, la rafale devient un gêne bien présent, l'AF se transforme en handicap très très pesant.
Après certes que beaucoup suivent le troupeau et disent "chez NIKON c'est mieux" ou "chez CANON c'est encore mieux" où je ne sais quoi, mais ceux là font un peu comme l'influence des copains sur la cigarette, c'est pour avoir l'air intelligent qu'on fait comme tout le monde.....
Pour avoir testé les deux, je ne renies en rien PENTAX, mais pour une utilisation pro, ce n'est pas fiable à 100% contrairement à la concurrence.
Mon dernier réflex était un Nikon... argentique... Je suis passé ensuite au numérique sur un apn Canon Ixus puis sur les Fuji F10 puis F31 avec en simultané un tour du côté des bridges. Successivement le Sony R1 (Capteur Aps-c, superbes photos) puis le Lumix FZ50 (pour l'amplitude de son excellent zoom).
J'ai finalement décidé de revenir à la solution reflex il y a 6 mois, en 2008. J'ai hésité entre Nikon et Pentax. Je trouve les Canon trop plastoc et ne suis pas fan du capteur 4/3 d'Olympus dépassé dès sa sortie...
J'ai finalement retenu le Pentax K20D en raison de son extraordinaire rapport coûts/performances (construction, tropicalisation, modes Sv et TAv, qualités des optiques fixes, compacité du boitier, prix...). Les rafales à 3i/s ne me gênent pas et l'autofocus "paresseux" est tout à fait acceptable compte-tenu de mes besoins actuels...
Aujourd'hui, si je devais refaire un choix, ce serait le même. Maintenant, dans 6 mois, tout dépendra des caractéristiques des futurs (?) K30D et D400. Je ne suis l'inconditionnel d'aucune marque et me vois bien en configuration "2 boitiers" avec 2 marques différentes ;D ;D ;D
J'ai acheté mon 1er reflexe numérique il y a 3 ans (un istDS). La raison première a été la possibilité de mettre tous les objectifs anciens que je voulais sans avlir a me poser la question de la compatibilité. J'ai pu sur ebay faire de nombreux achats d'objectifs manuels (à cette époque ils ne coutaient rien) et ainsi essayer pleins de focales et de type d'objectifs différents.
J'ai fais l'acquisition d'un K20D il y a 5 mois et j'en suis ravi :D Il répond parfaitement à mes besoins
J'ai commencé il y a... Très longtemps avec un Spotmatic, pas pour une question de prix mais parceque le Nikon avec son prisme Ftn était énorme et que pour changer les objectifs c'était beaucoup plus simple sur un Pentax.
De plus les optiques Pentax étaient aussi bonnes (sinon meilleures que les Nikkor, je me souviens d'un test en argentique entre un copain et moi avec un Super Takumar 2,8 de 105 et son Nikkor 2,5 de 105, le Pentax était meilleur.
En 1976 j'ai acheté un MX puis un Super A, des objectifs en monture K puis KA, puis K AF etc...
J'ai failli changer de marque quand Pentax a sorti les boitiers de série MZ (trop de plastoc) puis comme je suis passé au numérique et que j'ai pas mal d'objectifs de très bonne qualité je suis resté chez Pentax et j'en suis bien heureux :)
Pour le viseur, avec l'istDS, à l'époque où ce n'était guère une préoccupation chez les autres (350D, D70 et même 20D... ::) ).
Citation de: Danh le Mars 10, 2009, 23:42:28
J'ai acheté mon 1er reflexe numérique il y a 3 ans (un istDS). La raison première a été la possibilité de mettre tous les objectifs anciens que je voulais sans avlir a me poser la question de la compatibilité. J'ai pu sur ebay faire de nombreux achats d'objectifs manuels (à cette époque ils ne coutaient rien) et ainsi essayer pleins de focales et de type d'objectifs différents.
J'ai fais l'acquisition d'un K20D il y a 5 mois et j'en suis ravi :D Il répond parfaitement à mes besoins
+1
A cette époque il n'y avait guère que le canon 300D (qui ne me plaisait pas) et le Nikon D70 (+cher) : pour pentax des ojectifs de bonne qualité + abordables ques chez les 2 autres (comme le 16-45/4) et surtout plein d'occas' fixes à pas cher (24/2 50/1,4), viseur de meilleure qualité, prix boitier raisonnable. Pour les objectifs c'est toujours le cas (CF 16-50/2,8 qui s'il n'est pas parfait n'a pas de concurents à ce prix chez les 3 autres) avec mon K10D et surtout ce dernier a été bradé à la sortie du K20D. J'obtiens de très belle photos...
Cependant j'ai envie d'aller voir ailleurs pour 2 raisons : bruits à hauts iso (1250 iso max sur le K1OD ce n'est pas assez en hiver le soir chez soi), AF assez lent et hésitant.... J'aurais à m'équiper maintenant je songerai très sérieusement à casser ma tirlelire pour un D700....
Citation de: xanthone le Mars 11, 2009, 07:50:54Cependant j'ai envie d'aller voir ailleurs pour 2 raisons : bruits à hauts iso (1250 iso max sur le K1OD ce n'est pas assez en hiver le soir chez soi), AF assez lent et hésitant.... J'aurais à m'équiper maintenant je songerai très sérieusement à casser ma tirlelire pour un D700....
On pourrait redemander à bonobo quels sont exactement ses griefs vis à vis de Pentax, pour ma part depuis que je suis passé au viseur à stigmomètre je confirme que l'AF des Pentax n'a pas grand chose à voir avec ceux de Canon et Nikon.
C'est assez curieux de voir que malgré leurs tests techniques en long en large et en travers une revue comme CI ne pointe pas le doigt sur cette faiblesse (d'un autre côté tant mieux, sinon ce serait un enterrement définitif pour Pentax).
Je pense que Nikon peut aussi se targuer d'une qualité d'exposition supérieure avec sa matricielle 1005 points (celle que n'a pas le D90 et en dessous) en lumière naturelle et avec son système flash.
Ces deux caractéristiques doivent faire une grosse différence à l'arrivée pour une utilisation pro !
Par contre pour avoir de bonnes optiques stabilisées avec le Nikon, je pense que le tarif doit monter à des sommets impressionnants (bonobo, quels vont être tes deux optiques "courantes" ?).
Côté convivialité je peux vous dire aussi que le Pentax peut donner des leçons aux autres (je côtoie régulièrement des canonistes et nikonistes dans les formations que j'anime).
Xav'
Entièrement d'accord avec l'analyse de Da Vinci.
Le choix Pentax, pour la stabilisation du boitier qui réduit le coût des optiques.
Mais il est certain que Pentax doit faire un énorme effort sur le prochain boitier expert en ce qui concerne l' exposition matricielle et la MAP auto s'il veut rester dans la cour des grands.
Citation de: Gilpre le Mars 11, 2009, 09:18:31
Le choix Pentax, pour la stabilisation du boitier qui réduit le coût des optiques.
//MODE AVOCAT DU DIABLE ON//
Sur ce plan là, SONY n'est-il pas une alternative plausible ?
//MODE AVOCAT DU DIABLE OFF//
Je suis d'accord avec ce qui a été dit sur l'AF, l'expo et les ISO mais je rejoint également DA VINCI pour ce qui est de la convivialité.
L'ergonomie : c'est ce que j'apprécie le plus chez Pentax (est-ce à défaut de connaitre autre chose ?) avec le positionnement Prestations Boitier/Prix.
Il y a mieux mais c'est plus cher. Et c'est Dur Dur psychologiquement de mettre beaucoup plus de sous dans un boitier à l'obsolescence rapide, alors que la différence peut être utilement mise dans de meilleurs objectifs en attendant la génération suivante.
On peut aussi tourner la question différemment : Quel reflex choisir en 2009 si ce n'est pas un Pentax ? (notamment dans le niveau de gamme du K20D)
Je ne suis pas un expert mais d'après mes lectures :
Nikon ? Le top en boitier (à partir du D300, même si le D90 a quelques de beaux arguments) mais c'est pas donné et les objectifs qui vont bien sont pas au tarif Pentax. Peut être une gamme optique moderne un poil limitée sur certains aspects (à lire les fils Nikon : les fixes, les f/4)
Canon ? Caractéristiques des boitiers en retraits (surtout rapport à Nikon) notamment pour le prix demandé. Mais une gamme d'objectif complète notamment pour les "amateurs experts", des capteurs toujours bons.
Sony ? Probablement le positionnement le plus proche de celui de Pentax (tarif, presta, stab).Mais gamme optique moins pointue (fixes) et je ne suis pas fan de leur gestion des hauts isos à grand coup de lissage.
Vous en pensez-quoi, les Pentaxistes ?
Si je prends l'exemple d'un petit reportage que j'ai réalisé pendant un concours d'entrainement en intérieur dans un centre hippique j'ai pût voir de plus près les faiblesses de PENTAX. Malgré un objectif HSM (70-200 f2.8 II) j'ai eu beaucoup de déchet. Une obligation de monter à 3200 iso, flash devenu obligatoire pour figer les mouvements etc....
Au montage de la galerie, certaines personnes m'ont dit « Mais on y est pas » hélas si vous y étiez mais vous êtes flou...
C'est dans ce genre de condition que PENTAX montre toute ses faiblesses... et ce reportage à joué un grand rôle au fait de changer pour retourner à NIKON.
Mon choix s'est confirmé après quand j'ai eu d'autres demande de reportage sur le même type d'événement. Je me suis dis que je n'avais plus droit à l'erreur sur les prochains.
Les tirages maximum que j'ai pût proposer étaient du 15x21. Malgré les 14mpx, le fait d'être monté à 3200iso le bruit qui en résulte dans ces conditions de lumières n'est pas très propre et la perte de piqué est énorme...
Pour moi ça ne devient pas du travail de qualité, mais « du brin » comme on dit ici, limite honte de présenter ça...
Pour mon retour chez NIKON j'ai choisit le FF, en utilisant un D3, il a fait ses preuves, la qualité d'image qu'il sort à 6400iso est exceptionnelle. Sa réactivité n'est plus à prouver, bref après mainte réflexion c'était le boitier qui correspondait le plus à mes besoins...
Les optiques les plus utilisés resteront les même qu'avec PENTAX, c'est-à-dire 24-70 f2.8 et 70-200 f2.8... Toujours en version SIGMA, perdre la stabilisation pour l'instant m'importe peu, quitte à migrer plus tard vers des optiques stabilisés, mais pour l'instant le budget est à autre chose. Comme mon activité se développe je dois voir au-delà du matériel...
Citation de: bonobo le Mars 11, 2009, 09:58:28
Si je prends l'exemple d'un petit reportage que j'ai réalisé pendant un concours d'entrainement en intérieur dans un centre hippique j'ai pût voir de plus près les faiblesses de PENTAX. Malgré un objectif HSM (70-200 f2.8 II) j'ai eu beaucoup de déchet. Une obligation de monter à 3200 iso, flash devenu obligatoire pour figer les mouvements etc....
Au montage de la galerie, certaines personnes m'ont dit « Mais on y est pas » hélas si vous y étiez mais vous êtes flou...
C'est dans ce genre de condition que PENTAX montre toute ses faiblesses... et ce reportage à joué un grand rôle au fait de changer pour retourner à NIKON.
Mon choix s'est confirmé après quand j'ai eu d'autres demande de reportage sur le même type d'événement. Je me suis dis que je n'avais plus droit à l'erreur sur les prochains.
Les tirages maximum que j'ai pût proposer étaient du 15x21. Malgré les 14mpx, le fait d'être monté à 3200iso le bruit qui en résulte dans ces conditions de lumières n'est pas très propre et la perte de piqué est énorme...
Pour moi ça ne devient pas du travail de qualité, mais « du brin » comme on dit ici, limite honte de présenter ça...
Pour mon retour chez NIKON j'ai choisit le FF, en utilisant un D3, il a fait ses preuves, la qualité d'image qu'il sort à 6400iso est exceptionnelle. Sa réactivité n'est plus à prouver, bref après mainte réflexion c'était le boitier qui correspondait le plus à mes besoins...
Les optiques les plus utilisés resteront les même qu'avec PENTAX, c'est-à-dire 24-70 f2.8 et 70-200 f2.8... Toujours en version SIGMA, perdre la stabilisation pour l'instant m'importe peu, quitte à migrer plus tard vers des optiques stabilisés, mais pour l'instant le budget est à autre chose. Comme mon activité se développe je dois voir au-delà du matériel...
Beaucoup de maturité derrière ces propos !
Il est loin le temps où le jeune Stéphane se présentait la fleur au fusil au marathon photo FNAC de Troyes... pour le gagner ;-)
Xav'
Perso, je comprend totalement bonobo. Il y a un gouffre entre un amateur, meme expert et passionné, et un pro. Pas forcement au niveau de la qualité des clichés (la revue photofan, les flickr ou autre le montrent ), mais sur au moins 2 points:
1) Au niveau de l'obligation de résultat.
Quand je pars faire des sorties macro, si j'en foire 1 sur 10, je ne serais pas mécontent, au contraire, car sur les 90% restantes, j'aurai un certain nombre de clichés excellents dont je pourrai etre fier. Bilan positif. Et puis l'enjeu est mon seul plaisir, j'ai un métier a coté.
Pour un pro, s'il rate un évènement, et que ça tombe sur un mariage par exemple... non seulement il va falloir l'expliquer au couple, mais ça peut rejaillir sur la réputation et le gagne pain. En bref, il y a une obligation de résultat.
2) La rentabilité
Quand un amateur achète du matériel, il n'y a aucune rentabilité financière, juste du plaisir en retour. S'il prend du matériel trop cheap, il foirera ses clichés. S'il met trop cher, il se fera engueuler par sa femme... l'enjeux est faible.
Le professionnel, doit avoir un retour sur investissement. S'il prend trop cheap, il foire ses commandes. S'il prend trop cher, il foire sa rentabilité. Dans les 2 cas, il met son activité en danger.
Quand on regarde ensuite les marques:
- Nikon et Canon sont tres fort pour les pros, avec des objectifs spécialisés pour des besoins particuliers, et des boitiers "obligation de résultat" avec des AF, mesure de lumiere et les raffales. Et ils le font payer... Et les pro achetent car il y trouve une rentabilité, ou en tout cas il faut l'espérer.
- Pentax par contre est tres fort pour les amateurs. Le ratio plaisir/prix est élevé. Au niveau de boitier, mais également au niveau des optiques, du viseur... Le rapport qualité prix global permet d'avoir des optiques supplémentaires, pour s'essayer a des styles différents (macro, fisheye....). La gamme est riche en optique, surtout si on ajoute celle sigma, tamron et autre, tout l'historique de la monture K et M42, et qui sera toujours stabilisé... Et les optiques absente de la gamme, genre 400mm/f2.8 à 8000€ n'intéresse de toute maniere pas l'amateur. Au final, la qualité des clichés est excellente, au top de l'APS-C.
Si j'ai choisi Pentax, c'est parce qu'il m'en offrait plus pour moins cher, et pour posséder rapidement une gamme d'objectif à moindre frais (comme un excellent 135mmf2.8 à 15euro sur une brocante...). Canon et Nikon en offre moins pour l'amateur, et jouent plus sur une image dont je me contrefous royalement. Sony m'intéressait également, mais l'ergonomie ne convenait pas a mes grandes mains, et la gamme optique est bien plus réduite. Si demain je me fesais tout voler, je resignerai chez Pentax.
Apres, il existe un coté moutonnier chez beaucoup de personne, pas toute, et qui conduit beaucoup à aller à 80% chez Canikon "parce que les autres font pareil" ou "parce que les pro utilise cela" sans regarder les produits Olympus, Pentax ou sony qui leur aurait peut-etre mieux convenus.... Et y'a ceux qui utiliseront windows à 80% sans regarder Mac OSX ou Linux qui ont aussi leurs atouts... etc etc... Alors que la qualité des produits devrait conduire à des parts de marchés plus équilibrés.
M'enfin, perso, je m'en fous, j'utilise ce qui me conviens le plus en essayant d'etre le plus pragmatique possible.
Je me marre en pensant au gouffre qu'il y entre le K20D et le D3. Je comprends carrément le choix pour un pro ! Quant au tarif...
Bon, moi c'est un peu par hasard. Un pote avait un K10D. Je le trouvais bien. J'ai eu l'occasion d'acheter pas cher un K100D à un autre pote pour remplacer mon FZ20. Puis, j'ai eu très vite une opportunité sur un K10D quasi neuf à pas cher. Voilou.
Je suis quand même allée voir ailleurs. Mais le rapport qualité/prix l'ensemble boîtier + quelques objos à l'époque ne souffrait aucune comparaison vis à vis de la concurrence.
Par ailleurs, même si je peste parfois contre les faiblesses du K10D, je m'abstiens de me précipiter pour changer. En effet, je me refuse à rentrer dans une course à l'armement tant que mes photos ne sont pas meilleures. Or, mon expérience en musique m'a appris que l'outil contribue certes à la qualité du résultat, mais que l'essentiel vient du bonhomme qui est derrière. A quoi bon investir une ou deux briques de plus si c'est pour ne pas faire tellement mieux ?
Pour l'instant, j'investis (doucement) dans l'éclairage pour le studio. On verra plus tard. Ça laisse le temps à Pentax de sortir un nouveau boîtier attrayant.
Tiens, un breton. T'es dans quel coin?
Citation de: Will à l ouest le Mars 11, 2009, 11:39:12
En effet, je me refuse à rentrer dans une course à l'armement tant que mes photos ne sont pas meilleures. Or, mon expérience en musique m'a appris que l'outil contribue certes à la qualité du résultat, mais que l'essentiel vient du bonhomme qui est derrière. A quoi bon investir une ou deux briques de plus si c'est pour ne pas faire tellement mieux ?
Très bonne philosophie :)
Et je crois que c'est quelque chose qu'on retrouve beaucoup chez les acheteurs de Pentax. C'est pas une course au meilleur boitier mais le plaisir de prendre des photos.
De toute façon , y'aura toujours un ami pour te dire à propos d'une photo dont on est fier: "il fait de belles photos ton appareil" :P
bonjour à tous,
je viens de prendre un énorme plaisir à lire ce fil tout bonement car il demontre le fait que chacun d'entre nous à fait le choix pentax.
Je m'explique c'est après une mure réflexion, en fonction de divers critères certe,mais pour tous avec l'envie de ne pas choisir au hasard, je ne dit pas que seul les pentaxistes fontionnent ainsi, mais il semble evident que peu de pentaxiste le deviennent par hasard, par effet de mode,ou par dépit...les consomateurs comme nous sont malheuresement trop peu nombreux , ce qui fait le régal des services marketing en tous genre.
vu ce trait de caractère qui nous rassemble , il est très logic que certain d'entre nous ont changé de marque ou le feront un jour, et cela reste cohérant car un choix est fait en fonction d'un tas de paramètre et des critères aléatoires qui sont valable tout comme pour une photo a un instant donné.
J'ai envie de dire dans un très mauvais français ( un vraix style pour part ;D)que nous sommes une population de photographes qui choisissont subjectivement en toute objectivité...n'est-ce pas ! ;)
tout à fait d'accord avec ce qui a été dit concernant a course à l'armement.
A lire certains forums j'ai l'impression que beaucoup ne sont jamais satisfaits de leur matériel et je me demande si certains ne feraient pas mieux de passer un peu moins de temps sur les forums à scruter les dernières nouveautés sans aucun discernement.
En plus j'ai vraiment l'impression que c'est no limit, et quand je vois les résultats de certains clichés pris avec du matos
pro, je me dis tiens ben là il doit y avoir un problème !!!
Le choix d'un constructeur lorsque l'on repart de zéro n'est pas vraiment évident et dans mon cas j'essaie d'obtenir un maximum de renseignements (prise en mains, visionnage de clichés, rapport qualité-prix, couts des objectifs...) sans écarter d'embée tel ou tel constructeur (je dois avouer que c'est parfois difficile car effectvement ce doit être du 80% pour Canikon)
effectivement en termes de performances pures Nikon et Canon ont un avantage surtout pour les pros, mais lles amateurs doivent savoir qu'ils leur faudra en payer le prix !
L'exemple même est celui du cout des objectifs lorsque l'on souhaite une stabilisation et que celle-ci n'est pas intégrée au boitier et là effectivement ça fait vraiment mal au porte-monnaie !
je pense qu'une majorité de personnes ne s'en redent vraiment pas compte et c'est en partie pour cela qu'ils éliminent d'office Olympus, pentax et Sony !
Pentax reste abordable pour l'amateur en proposant une belle gamme d'objectifs (même s'il ya toujours mieux) et la possibilité de stabiliser une bonne partie des objos d'autres fabricants (Tamron, Sigma)
en 2009, je ne sais pas, mais en 2005 j'ai acheté un istDS bradé (que le vendeur qualifiait déjà d'obsolète...) parce qu'il était le meilleur pour le rapport viseur/encombrement.
J'ai toujours mon DS, qui est bien suffisant pour ce que j'en fait (A4) et toujours au top pour ce qui est de rapport ci-dessus, surtout avec le DA40...seul regret, que je n'ai pas assez de sous pour les DA21/DA70 en ce moment.
J'attends patiemment un remplaçant, aussi petit, avec le même viseur et avec un AF amélioré...pour le reste, ça m'est égal.
un pentax en 2009..le k20d en offre beaucoup pour son prix, notamment le traitement raw intégré qui à l'usage peut sans doute être intéressant ?
+qualité optique aussi des téléobjectifs, en 200 et 300, d'après les test CI. Je m'y suis intéressé et ai comparé les tests, et franchement si aujourd'hui je devais m'équiper pour faire de la photo au télé je ferais obligatoirement un "stop" chez pentax pour aller voir, surtout pour le 300mm, la qualité, et aussi le prix. le couple boitier+objectif a un bon rapport qualité prix par rapport à d'autres marques.
+ils viennent de sortir un 15mm f/4 Ed AL limited, info CI n°312 ! consultable sur le site de la marque.
pour info je ne suis ni "actionnaire" ni équipé pentax mais observateur en vue d'un nouvel équipement et ce fil est tombé à point nommé ;)
A propos de la course à l'armement, je pense même qu'elle peut être nuisible.
J'ai eu l'occasion d'essayer de superbes objectifs sur mon K10D (comme un Pentax 70-200 F2 ou 2.8). Egalement de travailler avec un Canon 5D muni de très bons objectifs. Oui, on obtient de belles photos. Oui on peut avoir un piqué de malade (ah... celui du 70-200...)
Mais le risque est de tomber dans la facilité. De se contenter des "belles images" en laissant tomber la construction et le contenu artistique.
Deux claques que j'ai pris ces derniers temps.
Il y a pas mal de temps, je venais d'avoir mon K10D et je me régalais à regarder les bêêêêlles photos que j'obtenais là où mon ancien bridge Lumix galérait. Sur un forum n'ayant rien à voir avec la photo, il y avait un sujet où on discutait photo, matos, et où on montrait des photos. Certains avaient du bien beau matos.
Et puis, quelqu'un s'est excusé de poster quelques images faites avec un téléphone portable. Petites, bruitées, couleurs à la ramasse... Mais le type avait su exploiter ça et ses photos déchiraient ! Ça m'a rappelé une campagne menée à une époque par les fabricants d'appareils jetables qui avaient confié des jetables à des photographes reconnus. La claque devant le résultat ! Comme quoi le matos...
L'autre leçon : j'adore tout ce qui est textures de trucs abîmés, comme la rouille, les murs écaillés... Mais je ne suis pas très satisfait de mes photos dans ce domaine.
Un pote récent que je savais photographe, fidèle à l'argentique en moyen format et à la chambre m'a récemment montré des tirages de ses photos (il a un labo commercial). En grand format. La baffe !
C'était exactement le style de photos que j'essaye de faire. Sauf que ce qui fait des merveilles à la chambre ne donne pas forcément grand chose au K10D !
Alors ? Passer à la chambre ?
Ben non ! Déjà que je peste contre le poids de mon matos et songe à m'acheter un compact pour pas mal de situations. Sans compter l'investissement d'une chambre, le moindre tirage, c'est 100 à 150 €
Moi qui ait déjà des centaines de photos non tirées sur mes disques dur... Faut arrêter le délire.
J'y viendrai peut-être un jour, mais là, c'est hors de propos. Par contre, j'ai compris qu'il fallait que j'aborde autrement mes photos basées sur les textures tant que je travaille au numérique APS-C (ou même FF).
ah bah , je vais redire ce que j'ai déjà mainte fois dit.
du temps de l'argentique:
les gamme pro etait les moyen format 645 et 6*7
l argentique 135 etait clairement oriente amateur.mais c'etait bien etudie , avec plein d'astuce et une ergonomie sans faille.
en 87 j'etait etudiant et fauché..donc seul un boitier d'occasion rentrer dans mon budget.Canon et Minolta(sony) avait changé leur monture entrainant une incompatibilité avec les anciens objectifs ....restait donc Nikon et Pentax
finalement j'ai achete un Pentax MX d'occasion dans une boutique nikon du Bd beaumarchais.....
je suis amateur , et je trouve que pour un amateur, Pentax , c'est ce qui se fait de mieux.
sur la serie des boitiers Z , pentax avait deplacé la griffe flash pour pouvoir utiliser un flash externe en même temps que le flash integré, et implementé l'electronique pour gerer les deux flash en même temps.resultats des photo au flash impecc , sans se ruiner en materiel cordon , et support externe qu'on oublie a la maison.j'avais epater un cousin qui venait me narguer avec son eos 100....curieusement, cela n'a pas eu de succès, sans doute trop novateur.
je rappel que TOUT les objectifs autofocus Pentax ont un codage de la distance , ce qui a longtemps donne un avantage a pentax pour les photo au flash la ou Nikon et Minolta cramez les photo a qui mieux mieux. l
au final , je trouve les boitier mieux concu que les boitier concurrent.Des boitier concu pour faire des photoet pour les photographe
Il suffit de voir les differents mode de reglage sv present sur les kxxD , dont l origine remonte aux hyperprogram apparu sur les boiter Zxx en 1990...(copié plus ou moins intelligemment par tout les autres constructeurs maintenant)
j'ai toujours trouvé le materiel que j'avais besoin, et souvent moins cher que la concurrence.
pentax a toujours respecté ses anciens clients en assurant une compatibilité maximum avec les anciens materiel c'est loin d'etre le cas chez Nikon...
je suis rentré chez Pentax Par Hasard , et j'y suis resté parce que j'ai decouvert petit a petit toutes les subtilité de la conception des boitier , conception pour les photographes.
Cela dit , avec la disparition du 645 et 6*7 , il manque une gamme pro chez Pentax.mais je ne tomberais pas dans le pieges marketing consistant a acheter un eos 450D en pensant au Nikon D3 ;D
Bonsoir,
juste un petit commentaire (ça se veut petit et puis ça s'allonge)...
A l'origine, très bon feeling avec le DS mon 1er reflex. Sur celui-ci, je l'avoue, je me suis parfois bien mangé les doigts à cause de l'auto-focus qui ramait lamentablement pour mes photos de sport.
Le K20D a quand même bien rattrapé le tir, et très rares sont les photos que je loupe à cause de l'AF (ça arrive mais c'est parce que je ne suis pas près à la base).
Mais je comprends pourquoi aller vers le D3 lorsque la photo devient professionnelle, car comme on peut sentir l'influence de la montée de gamme d'un DS au K20D (ou d'un 50-200 au 50-135 f2.8), on doit sentir le passage vers le plus haut de gamme. Par contre, à gamme équivalente (plus ou moins), je ne changerai pas ce boitier là pour ma pratique actuelle. Et même en ayant essayer quelques boitiers différents (5D II (oui, oui, même celui là), D200, D80... et d'autres plus bas en gamme).
Heuu, ben voilà.
En tout cas, je continuerai à "proposer" cette alternative Pentax à ceux qui me demandent conseil et avec le budget adéquat.
Voilou. Bon finalement pas si intéressant que ça ce que je raconte, désolé :)
Ben si.
De toutes façons, je trouve que comparer un D3 à 4000 à un K10D à 1000 me semble audacieux.
"Franchement, j'étais assez content de ma Smart, mais mes clients par trop. Depuis que je suis passé à la Mercedes C250, ça va beaucoup mieux pour faire le taxi." :D
suis allé hier à la boutique images photo où y avait une journée Nikon...
La conclusion, est asez intéressante
D700 et 50mm 1.4 n'est pas fcément plus véloce quek20 et 50 FA 1.4
Une autre marque n'est pas panacé mais toujorus un compromis différent
Citation de: clover le Mars 12, 2009, 16:00:09
D700 et 50mm 1.4 n'est pas fcément plus véloce quek20 et 50 FA 1.4
Une autre marque n'est pas panacé mais toujorus un compromis différent
Ah? à les écouter le D90 tire plus vite que son ombre, quand même ::)
Comme quoi les Canikons n'ont qu'à bien se tenir, en 2009! ;D ;D
Oui, étonnant. Ça va à l'encontre de tout ce qui se dit actuellement sur Nikon. ???
J'étais avec Clover et je confirme.
Je me vois mal débourser 1300€ pour un Nikon D300 pour gagner même pas 10% de vitesse de MAP.
Les Nikkor G 1.4 50mm et 1.4 35mm sont décevants au niveau de l'AF. La map est ultra progressive mais c'est tout sauf nerveux.
Le FA f/1.4 50mm est bruyant mais il fait la map quasiment aussi vite.
Je pense que l'avantage de l'AF de Nikon c'est surtout la cadence moteur + la sensibilité des capteurs en basse lumière. Comme le répète souvent CI...
Tous ceux qui ont essayé le nouvel AF-S (à motorisation ultrasonique) 50 mm f/1,4 de Nikon s'accordent pour dire que son autofocus est à la fois plus lent et plus précis que celui de l'ancienne version (AF-D motorisé par le boîtier). La précision est voulue pour optimiser la mise au point à très grande ouverture, la (relative) lenteur en est probablement la conséquence.
J'ai pour ma part comparé lors du dernier salon de la photo à l'automne dernier la vitesse de mise au point des objectifs suivants "pour voir" :
- DA 55-300 f/4-5,8 à 300 mm sur K20D
- DA* 300 f/4 sur K20D
- Nikon AF-S 300 mm f/4 sur D700 (motorisation ultrasonique)
- Canon EF 300 mm f/4 L USM sur EOS 5D MkII (motorisation ultrasonique)
à partir d'une focalisation volontairement décalée et c'est édifiant :
- le DA 55-300 était très lent dans les conditions de lumière du salon, l'autofocus hésitait beaucoup et l'objectif faisait des allers et retours (ouverture de f/5,8 seulement + motorisation par le boîtier)
- Le DA* faisait le point relativement vite
- le Nikon et le Canon "sautaient" instantanément au point, le temps de presser à mi-course sur le déclencheur : assez impressionnant (le Nikon probablement encore plus que le Canon).
J'avais essayé d'autres objectifs Nikon ou Canon et retrouvé à chaque fois cette sensation d'instantanéité du point sauf avec un objectif bien particulier : le Canon EF 85mm f/1,2 L II USM avec lequel on retrouve une sensation de mise au point progressive. Les raisons en sont probablement les mêmes que pour le nouvel AF-S 50 f/1,4 de Nikon (objectif à très grande ouverture --> favoriser l'extrême précision au détriment de la rapidité), aggravées par l'énorme quantité de verre que le système USM doit mettre en mouvement dans cet objectif (la bête pèse 1 kg au total).
J'avais également essayé plusieurs objectifs sur le Sony Alpha 900 : 24-70 f/2,8 SSM Zeiss (ultrasonique), 85 f/1,4 Zeiss (motorisation par le boîtier), 135 f/1,8 Zeiss (motorisation par le boîtier) et 70-200 f/2,8 G SSM (ultrasonique). Mise au point rapide mais progressive, guère perçu de différences entre les ultrasoniques et les autres, vitesse probablement un peu plus élevée que les SDM Pentax mais sans plus.
Oui c'est vrai ça......
Pourquoi se contenter d'un seul reflex PENTAX en 2009
==========================================
Citation de: remyladore le Mars 13, 2009, 10:01:56
Le FA f/1.4 50mm est bruyant mais il fait la map quasiment aussi vite.
Je pense que l'avantage de l'AF de Nikon c'est surtout la cadence moteur + la sensibilité des capteurs en basse lumière. Comme le répète souvent CI...
Tu n'as pas tord mais ce n'est pas vrai pour tous les objectifs Pentax, et encore moins sur les sigma tamron...qui rament dur en BL.
Ce que dit mistral après est sans conteste...
l'AF chez Nikon c'est la détection de forme et la réponse immédiate, même en basse lumière.
Bon, maintenant est-ce que le "tire plus vite que son ombre du D90" vaut les atouts particuliers du K20d.
Moins j'ai fait mon choix, pisque j'prend mon temmmmps pour chooooter...hic!! :D
Citation de: Gilpre le Mars 11, 2009, 09:18:31
Le choix Pentax, pour la stabilisation du boitier qui réduit le coût des optiques.
Mais il est certain que Pentax doit faire un énorme effort sur le prochain boitier expert en ce qui concerne l' exposition matricielle et la MAP auto s'il veut rester dans la cour des grands.
Le petit qui veut 10% du marché Dslr, a des chances de proposer des machines attirantes et fiables.
C'est en quelque sorte la "petite chaîne qui monte".
Mais C'est sa condition de survie...alors on peut quand même s'attendre à des corrections indispensables de défaut et des attraits "made in pentax" pour les successeurs des K20 K200, sinon le prochain coup c'est la curée. :-\
+1.Je pensse que chez Pentax,ils sont conscients qu ils jouent leur avenir,le prochain boitier doit etre performant et si possible ce démarquer des concurents pour avoir une chance d attirer une plus large clientele. ;)
Parce que le rapport qualité prix est excellent chez Pentax et que l'objectif 18 - 55 se comporte trés bien face à ses homologues aux prestations voisines. J'ai longtemps été équipé en Nikon argentique après avoir eu des Pentax et je suis revenu au Pentax. Allez savoir pourquoi! Une manière de se démarquer des Canon et des Nikon? peut-être. Si c'était à refaire je reprendrai un DSLR Pentax. J'ai quand même usé un zoom 18 - 55, c'est dire que je fais pas mal de photos. Quand en plus je vous dirai que je voyage beaucoup et que mon IST DS n'a pas de rides vous comprendrez pourquoi je resterai fidèle à cette marque. A noter que dans d'autres contrées les marques non dominantes chez nous sont plus courantes, Pentax, Olympus, Sigma, Panasonic...En France il y a une majorité de Nikon et de Canon, mais les autres marques montent, montent...et c'est trés bien pour les évolutions technologiques.
http://m.lemandat.free.fr/coppermine/index.php?cat=0&page=1
C est vrai que du point de vu soliditée ,Pentax a rien a envier aux autres,c est fiable et bien construit,meme en entrée de gamme.C est pour cela que j ai choisi cette marque du temps de l argentique,apres avoir commancé avec une grande marque qui s est mise a faire dans le LEGER en entrée puis en milieux de gamme.Par contre ,une refonte complete du systeme AF qui date de l argentique(boitier IST argentique)avec quelques améliorations logiciel serait un plus.Sur tous les forums c est le principal reproche fait au matériel Pentax:l af .
Pour quelle raison ai-je choisi Pentax ? Parce que je n'ai pas trouvé ailleurs un si bon ratio qualité/prix.
J'étais fan de Nikon il y a 30ans avec réflex argentique. Du bon matos, du lourd.
Il ya quelques années j'ai basculé au numérique d'abord avec un compact (un Pentax d'ailleurs mais sans le faire exprès), puis avec un Lumix FZ7 (pour l'objo marqué Leica). Puis je suis retourné au réflex pour la dynamique et la meilleure qualité dans les hautes sensibilités.
J'ai fait un choix mûrement réfléchi en pesant le pour et le contre et finalement j'ai retenu Pentax (K100D puis K20D maintenant) pour plusieurs raisons :
1. La qualité des boîtiers Pentax se ressent dès la première prise en main. Dans les autres marques certains boîtiers ressemblent à des jouets.
2. La stabilisation intégrée fonctionne avec tous les objectifs, y compris les grands angles et les focales fixes. Je n'aime pas du tout l'orientation de Canon et Nikon qui oblige le client à payer autant de fois le stabilisateur qu'il a d'objectifs. A la limite, je trouve sincèrement que c'est se moquer du client. Et ça je n'apprécie pas.
3. La qualité des objectifs, y compris pour les objectifs de kits.
4. Le ratio qualité/prix. Dans d'autres marques il y a de l'abus. Certains tarifs sont injustifiés, notamment pour des matériels qui présentent des incompatibilités descendantes (ex: problème d'AF avec les boîtiers d'entrée de gamme Nikon et les anciens objectifs... une honte !).
Enfin je trouve excellente la qualité d'image Pentax. Mais ce n'est pas un critère discriminant. J'estime que tous les réflex, depuis l'entrée de gamme, produisent des images d'une qualité plus que satisfaisante.
Moi qui était fan de Nikon je suis très satisfait d'avoir goûté d'autres pâturages.
Citation de: pscl57 le Mars 14, 2009, 00:30:05
Pour quelle raison ai-je choisi Pentax ? Parce que je n'ai pas trouvé ailleurs un si bon ratio qualité/prix.
J'étais fan de Nikon il y a 30ans avec réflex argentique. Du bon matos, du lourd.
Moi qui était fan de Nikon je suis très satisfait d'avoir goûté d'autres pâturages.
+1 Le rapport coûts/performances de Pentax est vraiment remarquable... Seul bémol pour moi l'AF largement améliorable. Sinon, en termes de couple "boitier/objo fixe", Pentax est excellent, au moins aussi bon que ses équivalents Canikon... Idem avec le Zoom de base 18-55 II...
Citation de: Mistral75 le Mars 13, 2009, 13:36:26
Tous ceux qui ont essayé le nouvel AF-S (à motorisation ultrasonique) 50 mm f/1,4 de Nikon s'accordent pour dire que son autofocus est à la fois plus lent et plus précis que celui de l'ancienne version (AF-D motorisé par le boîtier). La précision est voulue pour optimiser la mise au point à très grande ouverture, la (relative) lenteur en est probablement la conséquence.
J'ai pour ma part comparé lors du dernier salon de la photo à l'automne dernier la vitesse de mise au point des objectifs suivants "pour voir" :
- DA 55-300 f/4-5,8 à 300 mm sur K20D
- DA* 300 f/4 sur K20D
- Nikon AF-S 300 mm f/4 sur D700 (motorisation ultrasonique)
- Canon EF 300 mm f/4 L USM sur EOS 5D MkII (motorisation ultrasonique)
à partir d'une focalisation volontairement décalée et c'est édifiant :
- le DA 55-300 était très lent dans les conditions de lumière du salon, l'autofocus hésitait beaucoup et l'objectif faisait des allers et retours (ouverture de f/5,8 seulement + motorisation par le boîtier)
- Le DA* faisait le point relativement vite
- le Nikon et le Canon "sautaient" instantanément au point, le temps de presser à mi-course sur le déclencheur : assez impressionnant (le Nikon probablement encore plus que le Canon).
J'avais essayé d'autres objectifs Nikon ou Canon et retrouvé à chaque fois cette sensation d'instantanéité du point sauf avec un objectif bien particulier : le Canon EF 85mm f/1,2 L II USM avec lequel on retrouve une sensation de mise au point progressive. Les raisons en sont probablement les mêmes que pour le nouvel AF-S 50 f/1,4 de Nikon (objectif à très grande ouverture --> favoriser l'extrême précision au détriment de la rapidité), aggravées par l'énorme quantité de verre que le système USM doit mettre en mouvement dans cet objectif (la bête pèse 1 kg au total).
J'avais également essayé plusieurs objectifs sur le Sony Alpha 900 : 24-70 f/2,8 SSM Zeiss (ultrasonique), 85 f/1,4 Zeiss (motorisation par le boîtier), 135 f/1,8 Zeiss (motorisation par le boîtier) et 70-200 f/2,8 G SSM (ultrasonique). Mise au point rapide mais progressive, guère perçu de différences entre les ultrasoniques et les autres, vitesse probablement un peu plus élevée que les SDM Pentax mais sans plus.
Par contre, pour avoir essayé face à face un K20 avec 300mm DA et Nikon D90 300Mm AFS en boutique, leur vitesse était assez comparable...
Et la grosse surprise est que le Sigma 70-200mm HSM est vraiment très rapide ( beaucoup plus que le 200mm DA)
Je vais faire comme certains qui se livrent à des supputations technico-commerciales...
Le regret que l'on pourrait avoir est que Pentax était à une époque sur la mauvaise pente et qu'il a cédé son potentiel de fabrication et d'innovation. Maintenant la marque remonte la pente avec de trés bons produits qui n'ont pas le label "pro", mais on s'en fiche. Les amateurs ont tout à gagner du développement de Pentax et il faut espérer que l'avenir des pentaxistes sera excellent.
J'ai un voisin qui débute dans le monde réflex. Il a eu en cadeau un Canon 400D avec l'objectif de kit 18-55. Il ne s'y connait pas trop.
Il voulait un télézoom. Hier je le vois. Il se l'est offert et il m'explique qu'il s'est pris un 70-300 Canon mais non stabilisé "sinon c'était cher...".
Bref, voila le gars qui débute et qui va se rendre compte rapidement de l'intérêt d'un stabilisateur... Franchement je trouva ça nul. Il aurait eu un boîtier stabilisé le problème ne ce serait pas posé.
Je me réjouis sincèrement d'avoir choisi Pentax et je trouve le K20D extrêmement plaisant à manipuler.
bon honnetement je ne comprend pas les argument des uns et des autres .
un K10 ou K20 est largement suffisant pour un pro ! mais attention pas dans tout les domaines . pas de sport .
donc avant de vouloir acheter un D3 aprenez a vous servir de votre matos apres on verra .
(dsl du coup de geule mais ca devient affligeant :)
le futur K30d je le reve limited :)
Tout le monde veut un AF de course et une gestion de la lumière au top. Pourtant ce qu'on a aujourd'hui est bien supérieur aux appareils qu'on avait dans le passé et malgré ça, on en veut toujours plus ou on nous fait miroiter toujours plus (marketing efficace!). J'ai un ami qui veut remplacer son D200 parce qu'il trouve AF pas terrible et la mesure matricielle trop aléatoire. J'en ai un autre qui vient de revendre son 5D Parce que ....
En fait, quelque soit la marque, on recherche à se faire plaisir en ayant le dernier joujou à la mode, aidé en cala par la pub et les magazines. Évidement, ça ne s'applique pas aux pro qui ont des exigences techniques à satisfaire quelque soit le prix, les marques Canikon savent bien en profiter.
Alors pour moi le choix s'est résumé à : Pentax pour le rapport qualité prix et l'ergonomie ou du matériel pro à 1500-2000 euros le caillou, et comme je ne suis pas un pro, vous comprendrez mon choix.
En plus, même en choisissant au départ une autre marque (Canon ou Nikon par exemple) dans la catégorie amateur éclairé-expert, il faudrait quand même remplacer toutes les optiques en plus du boiter pour avoir du matériel de qualité pro et monter en gamme, donc ...
Sinon, j'aimerais que les optiques Sigma pour Pentax soient un peu plus dispo en HSM et que Pentax sorte un TC SDM, mais je ne suis pas inquiet, ça va venir, en attendant je fais des photos...
je repete le Kd est un boitier PRO ou SEMI PRO. savez vous combien de pro bosse encore avec des D200 ?
et savez vous a quelle point il s'en tamponne de leur boitier ?
savez vous qu'il ne pensent qu'a une chose les optiques et les flash ?
pentax a :
des optique limited tres légère et d'une qualitée incomparable ... on ne trouve ca que sur cette marque .
boitier tropicalisé .
commande des flash a distance
boiter avec une qualité d'image superieur a la concurence direct ( d300 50d ) je sais de quoi je parle j'ai tester en condition extrem . église a main lever tous avec des optique similaire biensur .
ergonomie fiabilité je continue ? non ... la liste est longue
le Km est un boitier amateur expert le k 200 expert ect ... car je suis desoler mais quand on a un reflex on se doit de connaitre la photo sinon c le bridge ....
:)
C est vrai que le K20 a un capteur qui est une réussite.Peut etre le meilleur APS.C actuelle,pour la qualitée d image(peut etre plus bruité qu un D300 a haut isos mais image moins lissée et plus naturelle).
Citation de: Bounty le Mars 14, 2009, 22:30:42
C est vrai que le K20 a un capteur qui est une réussite.Peut etre le meilleur APS.C actuelle,pour la qualitée d image(peut etre plus bruité qu un D300 a haut isos mais image moins lissée et plus naturelle).
C'est clair que c'est une qualité "étonnante" pour reprendre le qualificatif employé par notre magasine préféré lors du test du K20D.
Au sujet du bruit, il faut aussi faire remarquer que par défaut l'antibruit est OFF alors qu'il est ON sur les autres boitiers. Il y a même des sites tels que dpreview qui se permettent de comparer la gestion du bruit du K20D avec d'autres appareils alors que le premier est OFF et tous les autres sont ON... Pas sérieux du tout... Quand on règle l'antibruit à fond on aboutit à une image lissée comme savent le faire les autres boîtiers (sauf que eux c'est en réglant au minimum !).
AF de course et mesure de lumière au top... bonobo doit bientôt passer me voir, j'espère qu'il aura son D3 et que nous pourrons comparer.
Hier matin j'étais sollicité pour photographier une troupe de théâtre en répétition.
Le régisseur nous donne accès à la salle et les consignes d'utilisation, la lumière était faible (ce qu'ils appellent les "services" je crois) et je lui demande s'il va allumer quelque chose d'autre.
Réponse négative, c'était qu'une répétition.
Je me ballade donc sur la scène avec le posemètre (puisque l'éclairage était assez homogène et constant, je me suis dit que ce n'était même pas la peine de travailler en mode A sachant que des acteurs seraient majoritairement habillés, un en blanc et une en couleur et je risquais donc de gros écarts) :
- 1600 ISO
- F2,8
- 1/15ème
Je me suis dit que ça relevait de la mission impossible compte-tenu des mouvements des acteurs.
Au final j'ai quand même retenu 80 photos sur 147 prises, elles sont loin d'être top évidemment mais elles ne sont pas à jeter.
Dans la séance j'ai à un moment basculé à 3200 ISO pour accrocher le 1/30ème, et là aussi je dois dire qu'on est loin des 3200 ISO du istDS :-)
Dernière précision, compte-tenu de cette faible lumière ambiante j'ai préféré le focus manuel à un AF qui risquait de patiner (même si c'était le 50-150 HSM).
Il aurait été curieux de pouvoir faire cette séance en simultané avec bonobo et de s'échanger les boîtiers.
En ce qui concerne les photos je ne peux pas encore les rendre publiques, bientôt je pense.
Xav'
Citation de: herculanum79 le Mars 14, 2009, 19:33:25
bon honnetement je ne comprend pas les argument des uns et des autres .
un K10 ou K20 est largement suffisant pour un pro ! mais attention pas dans tout les domaines . pas de sport .
donc avant de vouloir acheter un D3 aprenez a vous servir de votre matos apres on verra .
(dsl du coup de geule mais ca devient affligeant :)
le futur K30d je le reve limited :)
+10000000000 ;D ;D ;D
Citation de: Da Vinci le Mars 15, 2009, 09:11:09
... je dois dire qu'on est loin des 3200 ISO du istDS :-) ...
Si je comprends bien, tu veux dire que l'istDS était (est, car je l'utilise encore) meilleur à 3200 ISO ?
PS: il l'est par rapport au K10 (je l'ai aussi) mais par rapport au K20 ?????
Ce que je lis sur la plupart des post me parait parfaitement réaliste quant aux qualités de Pentax.
Simplement je voudrais corriger une "semi légende urbaine": la stabilisation chez Canikon n'a pas ou très peu d'impact sur le prix des objectifs.
Il suffit de constater le prix des anciens objectifs Nikon non stabilisés et leurs remplaçants stabilisés pour voir que 9/10 sont moins chers.
Cela est certainement dû à la généralisation des modules qui réduit fortement leur cout.
Pentax garde l'avantage indéniable de stabiliser les anciens objectifs et Canikon de stabiliser aussi la visée, ce qui a une influence sur l'aF)
non a 1600iso le k20 est meilleur.
le 3200 iso est inutilisable sur les 2 appareils amha
De mon côté, la situation n'est pas aussi simple que celles que je lis ici: mon K10D à pris un sacré coup dans l'aile après un séjour forcé sous une pluie tropicale (pire qu'un jet de douche) durant 15 mn sans possibilité de le protéger. Du coup, il a pris l'eau en dépit de son traitement anti-ruissellement (ce qui n'est pas étonnant au vu du temps) et je n'accède plus à certaines fonctions, certains boutons de répondent plus... Il fait encore des photos, mais le plaisir photo est fortement diminué (plus d'accès à la sélection du point AF) et le risque de panne non négligeable. Je me vois donc contraint à envisager un changement de boitier.
Je constate alors que cela fait une bonne année que je me retiens d'acheter un grand angle alors que j'en meurs d'envie à cause de la faible visibilité que j'ai en l'avenir de Pentax (point de vue personnel qui ne remet pas en cause mon attachement à mon appareil). Idem concernant le DA* 16-50. Idem concernant le DA *50-135. Et pourtant j'ai le budget. Alors aujourd'hui je suis confronté à un dilemme: reconduire mon choix dans un boitier Pentax tout en craignant d'investir dans des optiques en monture K. Où bien changer de marque...
J'adore mon boitier actuel. Son ergonomie, son mode Sv. La programmation intélligent de ses molettes.
Je le déteste aussi parfois. Quand l'AF n'accroche pas où que l'objectif joue au yoyo en forêt pour faire le pont sur des lémuriens... Quand la mesure de la lumière oblige systématiquement à rajouter ou retrancher 1 IL, de manière parfois très aléatoire. Quand il faut passer par deux boutons pour sélectionner le mode rafale, le mode de flash ... Mon olympus 5060 WZ proposait mieux dans le genre. Quand l'absence du diode d'aide à la mise au point aiderai à se sortir de nombre de situation en faible éclairage...
Je ne suis pas à la recherche de haut isos et je crois le K20D assez capable dans ce domaine. Mais au-delà de toutes les options, plaisirs, atouts de tel ou tel boitier/marque, ce que je recherche aujourd'hui c'est un AF qui soit là quand j'en ai besoin, une mesure de la lumière efficace, une ergonomie intelligente et un sérénité qui me permette d'investir à long terme dans une marque. Pour ma part, si l'ergonomie est là, le reste non. Pour le reste, les gammes d'objetifs stabilisés se développent de plus en plus y compris dans l'entrée de gamme chez la concurrence alors...
Je vais devoir m'équiper rapidement car je ne suis pas installé en France et devrait profiter d'un séjour en EUrope courant Avril pour investir. Trop tôt pour agir en fonction des annonces de Pentax. Alors, K20D ou.... ?
Un boitier qui resiste a une pluie tropicale?A part le vrai matériel pro style Canon 1D ou Nikon D3 ,c est limité comme choix.Pour l af ,avantage a Nikon,surtout en faible lumiere comme en foret. ;)
Mopetshow, lors de ta pluie tropicale, quel objectif avais-tu dessus; l'objectif était-il étanche ? Car c'est l'objectif et le boîtier qui forme, d'après Pentax un ensemble résistant à l'eau et la poussière.
ouais, faut quand même éviter le sable car ça raye la lentille frontale...
Pour parfaire le commentaire de la photo :
l'appareil est posé sur du sable au fond d'un aquarium ! ;D ;D ;D
Citation de: Mopetshow le Mars 19, 2009, 12:18:18
De mon côté, la situation n'est pas aussi simple que celles que je lis ici: mon K10D à pris un sacré coup dans l'aile après un séjour forcé sous une pluie tropicale (pire qu'un jet de douche) durant 15 mn sans possibilité de le protéger. Du coup, il a pris l'eau en dépit de son traitement anti-ruissellement (ce qui n'est pas étonnant au vu du temps) et je n'accède plus à certaines fonctions, certains boutons de répondent plus... Il fait encore des photos, mais le plaisir photo est fortement diminué (plus d'accès à la sélection du point AF) et le risque de panne non négligeable. Je me vois donc contraint à envisager un changement de boitier.
Je constate alors que cela fait une bonne année que je me retiens d'acheter un grand angle alors que j'en meurs d'envie à cause de la faible visibilité que j'ai en l'avenir de Pentax (point de vue personnel qui ne remet pas en cause mon attachement à mon appareil). Idem concernant le DA* 16-50. Idem concernant le DA *50-135. Et pourtant j'ai le budget. Alors aujourd'hui je suis confronté à un dilemme: reconduire mon choix dans un boitier Pentax tout en craignant d'investir dans des optiques en monture K. Où bien changer de marque...
J'adore mon boitier actuel. Son ergonomie, son mode Sv. La programmation intélligent de ses molettes.
Je le déteste aussi parfois. Quand l'AF n'accroche pas où que l'objectif joue au yoyo en forêt pour faire le pont sur des lémuriens... Quand la mesure de la lumière oblige systématiquement à rajouter ou retrancher 1 IL, de manière parfois très aléatoire. Quand il faut passer par deux boutons pour sélectionner le mode rafale, le mode de flash ... Mon olympus 5060 WZ proposait mieux dans le genre. Quand l'absence du diode d'aide à la mise au point aiderai à se sortir de nombre de situation en faible éclairage...
Je ne suis pas à la recherche de haut isos et je crois le K20D assez capable dans ce domaine. Mais au-delà de toutes les options, plaisirs, atouts de tel ou tel boitier/marque, ce que je recherche aujourd'hui c'est un AF qui soit là quand j'en ai besoin, une mesure de la lumière efficace, une ergonomie intelligente et un sérénité qui me permette d'investir à long terme dans une marque. Pour ma part, si l'ergonomie est là, le reste non. Pour le reste, les gammes d'objetifs stabilisés se développent de plus en plus y compris dans l'entrée de gamme chez la concurrence alors...
Je vais devoir m'équiper rapidement car je ne suis pas installé en France et devrait profiter d'un séjour en EUrope courant Avril pour investir. Trop tôt pour agir en fonction des annonces de Pentax. Alors, K20D ou.... ?
Avril, le kit K20 16-50 et 50-135 montera de prix... ( je peux peut être te proposer un truc )
J'ai tendance à dire
K20 a une meilleure expo que K10 ( surtout en Drange activé )
AF assez proche du K10 mais compensable en partie si optique SDM et / ou lumineuse
Après, le meilleur AF du marché est celui de Nikon ainsi que l'Expo et Canon a encore rappelé ses 1D et Ds Mark 3 au SAV...
Citation de: clover le Mars 19, 2009, 13:40:31
Après, le meilleur AF du marché est celui de Nikon ainsi que l'Expo et Canon a encore rappelé ses 1D et Ds Mark 3 au SAV...
Oui Clover, pour tout pentaxiste qui se respecte la seule alternative c'est Nikon ;D Canon est trop problèmatique par les temps qui courrent et trop plastoc ;D
Mais à quel prix ?
J'ai beau regardé, un ensemble Nikon correcte, c'est pas moins de 4000euros...
Citation de: Emix le Mars 15, 2009, 18:54:22
Si je comprends bien, tu veux dire que l'istDS était (est, car je l'utilise encore) meilleur à 3200 ISO ?
PS: il l'est par rapport au K10 (je l'ai aussi) mais par rapport au K20 ?????
Non pas du tout, le contraire : pour moi une image à 1600 ISO du K20 est utilisable sans post-prod (traitement de bruit), une image à 3200 s'accomodera mieux d'un léger traitement du bruit mais le fichier d'origine est beaucoup plus propre qu'un fichier du istDS à cette sensibilité.
J'ajoute que pour moi la comparaison se fait en ramenant la taille de l'image initiale du K20 à celle de l'image du istDS soit 3000x2000 pixels, ce qui réduit d'autant la taille du "grain".
Xav'
Citation de: ligriv le Mars 18, 2009, 22:42:15le 3200 iso est inutilisable sur les 2 appareils amha
C'est ce que j'aurais pensé jusqu'au week-end dernier, c'est à dire avant de l'utiliser réellement dans ses conditions ;-)
Attention, je ne dis pas que l'image est aussi bonne qu'à 100 ISO ! Je veux simplement dire qu'elle reste utilisable d'un point de vue amateur.
Xav'
PS : je rappelle quand même que je parle de fichiers RAW issus de Rawshooter (moins cher et plus rapide que LR si ce n'est la conversion DNG préalable ;-)
Rawshooter plante avec les DNG natif du K20 ?
Trouvé sur le site Pentaxforums les augmentations suivantes pour le début avril (en $ canadien):
DA 35 MACRO --- + $200
FA 31/1.8 ---- +$360
FA 35/2 --- + $280
FA 43/1.9 -- + $360
FA50/1.4 -- + $80
FA 77/1.8 -- + $280
DA 50-135/2.8 -- + $640 -- NOT A MISTAKE
DA 300/4 -- + $120
DA 12-24/4 -- + $440
DA 40/2.8 -- + $160
AF360FGZ -- + $164
AF540FGZ -- + $225
Concernant mon précédent message, il est bien évident que je ne remets pas en cause les capacité du K10D à résister à l'eau. Il n'est pas étanche et ne l'ai jamais pris comme tel. Les conditions étaient dantesque et peu d'appareil aurais résisté à celà à coup sûr. J'avais sur le moment le DA 70mm dessus. L'eau s'est infiltrée (au moins) par le compartiment batterie puisque j'ai retrouvé de l'eau en ouvrant la trappe. Le flash a claqué 3 jours après alors que j'avais laissé séché l'ensemble toute trappes ouvertes.
Enfin, si je dois changer de marque, je ne le ferais que pour une seule: Nikon. Si la montée des prix des objectifs se confirme, je pourrai au moins revendre mes DA 70 et F50 1.4 à un prix correct.
Citation de: Mopetshow le Mars 19, 2009, 12:18:18Je le déteste aussi parfois. Quand l'AF n'accroche pas où que l'objectif joue au yoyo en forêt pour faire le pont sur des lémuriens...
Un pentaxiste à Madagascar (//http://) ?
Ca tombe bien, je cherchais un pied à terre pour cet été (en espérant que la situation se stabilise au moins ces prochains mois).
Tu rappelles les deux points faibles que j'évoquais : qualité de l'expo et AF
Je ne sais pas si tu travailles en multizone, mais pour moi il est évident que l'on ne peut pas anticiper les corrections d'expo à apporter en multizone, alors que c'est beaucoup plus évident en centrale pondérée.
Concernant l'AF, je te conseillerais déjà l'achat d'un verre de visée à stigmomètre et la MAP manuelle ou la MAP avec un objectif à retouche du point.
On est toujours pas au niveau de l'efficacité d'un Nikon, mais comme dit Clover on est pas non plus au même tarif !
Xav'
Citation de: clover le Mars 19, 2009, 13:46:36
Mais à quel prix ?
J'ai beau regardé, un ensemble Nikon correcte, c'est pas moins de 4000euros...
Tu blagues, Clover ??? C'est quoi ton "ensemble" ? :o
Citation de: clover le Mars 19, 2009, 14:00:10
Rawshooter plante avec les DNG natif du K20 ?
De mémoire il plante pas, mais il a une interprétation fantaisiste (et donc inutilisable) des couleurs :-(
Xav'
Citation de: mediator le Mars 19, 2009, 14:06:21
Tu blagues, Clover ??? C'est quoi ton "ensemble" ? :o
Non, ça m'étonne pas du tout : visses un 70-200 2,8 Sigma à 750 € sur un K20, il est stabilisé.
Tu veux ça sur le Nikon ? Pas de problèmes, le montant du chèque est de 1950 € pour l'objo :-(
Xav'
Citation de: Da Vinci le Mars 19, 2009, 14:06:11
Un pentaxiste à Madagascar (//http://) ?
Ca tombe bien, je cherchais un pied à terre pour cet été (en espérant que la situation se stabilise au moins ces prochains mois).
Xav'
Désolé, j'ai depuis quitté la grande île. Je me trouve désormais sur le caillou ;D (Nouvelle Calédonie). Côté mesure, je suis quasi systématiquement en pondérée centrale que je préfère à la multizones.
Citation de: mediator le Mars 19, 2009, 14:06:21
Tu blagues, Clover ??? C'est quoi ton "ensemble" ? :o
D700+ 24-70+grip
sans rajouter un zoom télé , grand angle etc...
Même avec un D300, cela ne fait baisser que de 1000euros...
Citation de: clover le Mars 19, 2009, 14:13:36
sans rajouter un zoom télé , grand angle etc...
Même avec un D300, cela ne fait baisser que de 1000euros...
Désolé, mais ton "ensemble" ::) c'est un peu n'importe quoi >:( J'en ai dix à te proposer nettement plus abordables !!! Et mettre le D700 en avant face au K20D c'est du n'importe quoi >:( ??? :-[
Ca serait dommage quand meme de changer avant de savoir vers quel sens veut aller Hoya (a quelques mois)... Surtout pour un amateur de Limited lorsqu'on parle d'un remplaçant du K20 dans l'esprit "Limited".
Concernant la solidité financiere de Pentax, j'ai franchement peu d'inquietude. Hoya est une boite rentable depuis longtemps, et si Pentax avait besoin de restructuration, et n'est pas structurellement pourri comme General Motors ou AMD. Hoya parle d'un retour à la rentabilité à 6 mois, d'une externalisation du compact, et du retour de l'esprit Limited appliqué au boitier.
Citation de: johannol le Mars 19, 2009, 14:19:23
(...) Hoya parle d'un retour à la rentabilité à 6 mois (...)
Pas tout-à-fait : d'ici la fin du prochain exercice fiscal, qui se termine le 31 mars 2010, donc plutôt d'ici un an.
Citation de: clover le Mars 19, 2009, 14:11:27
D700+ 24-70+grip
on peut prendre le 28-75/2.8 Tamron qui semble se débrouille très bien sur le D700et là la facture baisse encore de 1200 euros: c'est l'ensemble qui me tente D700+28-75/2.8 tamron idéal pour les haut zizos, le bookeh aussi, mais cela reste cher 2500 euros. Chez pentax il y a en APS-C un vrai choix amateur expert à des prix pas trop prohibitifs comme les optiques ltd (70/2.4, 50/1.4, les pancakes) et même en zoom (16-50/2.8 etc...) le 16-50/2.8 est plus de 1000 euros chez Nikon....
bin quitte à changer...
sinon
D700 et zoom sigma ou Tamron, cela revient quand meme à plus de 3800euros ( même en sigma il faudrait avoir le 24-70 et le 70-200mm ) et en aucun cas, c'est complètement tropicalisé et en aucun cas c'est stabilisé mais avec la possibliité de monter en iso
D300 et sigma 18-50 et 50-150mm on est aussi à 2400euros...
En reprenant la problématique de Mupetshow, j'ai un raisonnement encore plus violent
vu ses conditions de shooting, le matériel photo en devient presque un consommable... Alors dans ce cas autant prendre ce qui revient au moins cher à utiliser
( même si risque d'infiltration, l'humidité est aussi procureur de champignon.. )
Petite réflexion en passant:...
Je suis possesseur d'un Pentax K20D depuis un an et suis très satisfait que digit photo m'ai aiguillé vers cet appareil l'année derniére. En effet, comme chaque débutant en photo numérique, on a tendance à s'orienter vers les canon-nikon. Digit photo et double you Bxl m'ont orienté vers Pentax... et ils ont bien fait! Mis à part l'AF un peu paresseux, cet appareil est exceptionnel.
En traînant tantot à la Fnac dans le rayon photo (ma copine cherchant un réflex d'entrée de gamme), j'ai été désagréablement surpris. Le vendeur aiguillait d'emblée les clients vers Canikon sans évoquer Pentax. Et lorsque (pour un peu m'amuser), je lui ai demandé des infos sur les réflex entrée de gamme chez Pentax (Km et K200), il y a eu une grande pause et une lueur de stupeur ds son regard... il m'a dit d'attendre 1 minute et qu'il allait se renseigner sur l'ordi... pas bon signe...!
Voyant que je m'y connaissais un peu, qques clients m'ont posé qques questions sur Pentax. Je leur ai dit ce que j'en pensais (en bref: favoriser cette alternative moins onéreuse; qualité d'image; stab intégrée; boîtier tropicalisé pour K200; choix d'objectif parfois moins onéreux,...) et ces personnes m'ont parue étonnées ("on ne m'avait jamais dit cela" ou "oui, c'est vrai, vu sous cet angle"). Il ressort de cette petite expérience que Pentax me semble assez négligé sur le terrain (Fnac, Médiamark,...). Les vendeurs ne semblent pas aiguiller vers cette marque. Et a tort! Pourtant, rien qu'à la prise en main, on voit que les Km et K200 n'ont rien à envier à leurs concurrents Canon 1000D et nikon D60... Nous, possesseurs de réflex Pentax, n'allons tt de même pas rester dans ces grands magasins tte la journée et suggérer à la clientèle de ne pas négliger cette marque!!!
Encore bien que certaines personnes et certains sites recommandent Pentax! Sinon adieu les alternatives!
ça, la dérive de comptoir, Pentax en souffree encore de nos jours, mais cela a été déjà bien pire...
C est tout le probleme d une marque comme Pentax ou Olympus ,voir Sony,les vendeurs ne connaissent visiblement que Canikon.Dans ces conditions,comment s étonner que certaines marques végetent meme si elles on du bon matos. >:(
Citation de: Bernard2 le Mars 18, 2009, 20:50:41
Ce que je lis sur la plupart des post me parait parfaitement réaliste quant aux qualités de Pentax.
Simplement je voudrais corriger une "semi légende urbaine": la stabilisation chez Canikon n'a pas ou très peu d'impact sur le prix des objectifs.
Il suffit de constater le prix des anciens objectifs Nikon non stabilisés et leurs remplaçants stabilisés pour voir que 9/10 sont moins chers.
Cela est certainement dû à la généralisation des modules qui réduit fortement leur cout.
Pentax garde l'avantage indéniable de stabiliser les anciens objectifs et Canikon de stabiliser aussi la visée, ce qui a une influence sur l'aF)
Mouais...
- Canon EF 70-200 f/4 L USM : 749 €
- Canon EF 70-200 f/4 L IS USM (stabilisé) : 1.159 € soit + 410 € pour la stabilisation
- CAnon EF 70-200 f/2,8 L USM : 1.219 €
- Canon EF 70-200 f/2,8 L IS USM (stabilisé) : 1.849 € soit + 630 € pour la stabilisation
Prix tirés du site de PSC. L'écart est encore plus important chez digit-photo : 502 € entre les f/4 et 658 € entre les f/2,8.
"Semi-légende urbaine" tu disais ? ;)
et apres tu rajoutes le risque de panne de l'IS ;D
Citation de: johannol le Mars 19, 2009, 21:49:05
et apres tu rajoutes le risque de panne de l'IS ;D
oui c'est drolement plus facile de dire que la stab boitier marche plus , et ca permet de prendre le dernier boitier up to date sans que madame ne râle de trop.......
CitationIl ressort de cette petite expérience que Pentax me semble assez négligé sur le terrain (Fnac, Médiamark,...). Les vendeurs ne semblent pas aiguiller vers cette marque.
Si à la Fnac, il y avait encore de vrais vendeurs, ça ne serait pas forcément le cas. Seulement, il n'y a plus que des pousseurs de cartons. >:(
Il y a une dérive trés forte en France bien entretenue par les vendeurs et les médias qui consiste comme cela a été dit à dire qu'en dehors de Canon et de Nikon point de salut. Les anciens dont je fais partie se souviennent de la situation de Canon au début des années 70, de Leica un peu plus tard et de Nikon au début du numérique.
Si l'on regarde la presse anglo saxone et corrélativement les chiffres de vente en dehors de notre cher et beau pays on s'aperçoit que la situation de Pentax et d'Olympus est plus favorable qu'ici. Qui a raison?
L'ennui naquit de l'uniformité.