Bj,
je cherche un equivalent 50mm pour mon 40D.
J'hesite entre ces 2 objos. Lequel me conseillez vous ?
Merci pour vos avis eclairés.
Le sigma à un meilleur piqué au centre et ce des la pleine ouverture, mais le canon est FF, et est plus homogène quand on diaphragme.
Le sigma est un objectif APS C et à une motorisation HSM
Le canon est un objectif à motorisation classique, et est un FF.
Citation de: mam le Avril 04, 2009, 13:19:43
Bj,
je cherche un equivalent 50mm pour mon 40D.
J'hesite entre ces 2 objos. Lequel me conseillez vous ?
Merci pour vos avis eclairés.
bonjour, j'ai eu le sigma (que j'ai cassé, hélas :( :( :( :() et j'ai pu tester les canon EF 35 F2 et EF 28 F2.8. Et bien, sans aucun conteste, je donne le sigma grand gagnant sur mon 30D.
Focale idéale (30*1.6= 48mm soit très proche des 50mm), ouverture énorme (le 1.4 est un plus très appréciable, notamment pour les photos de nuit rendues possibles à main levée), et surtout un piqué exceptionnel potable au centre dès la pleine ouverture.
Le 35mm très décevant par rapport au prix, piqué intéressant seulement à partir de F/4 (peut-etre suis-je tombé sur un mauvais exemplaire) et donc au final je lui préfère le 28mm carrément donné (trouvable à moins de 100 roros) et surtout avec un excellent piqué dès 2.8 (moins bons sur les bords); pour moi le 28 est l'équivalent du 50 F/1.8: même qualité de fabrication et d'AF (déplorables), mais des qualités optiques exceptionnelles par rapport au prix de vente.
merci de vos reponses
pour mon 40D (x1.6) :
28= equi 45
30 = equi 48
35 = equi 56
Le Sigma est bien tentant.
Quid de la revente en occase, si un jour je passe en FF ?
Je vais voir si je le trouve en occase....
Un Sigma 30/1,4 avec un 40D ? Ca tombe bien CI a testé ce fixe avec un 50D et 40D. Il est nettemnet plus homogène avec le 40D : " excellent sur tout le champ, parfaitement homogène, et cela dès la pleine ouverture......Ce Sigma procure des résultats hors pair avec le 40D, mais on commence à trouver ses limites avec le 50D" (CI No310 page 161). Note : le 50D est effectivement beaucoup moins homogène entre 1,4 et 5,6. Important tout de même avec ce type d'objectif ultra lumineux. De plus super fabrication, AF performant type USM je crois.....
Citation de: bendk97 le Avril 04, 2009, 13:52:21
Le 35mm très décevant par rapport au prix, piqué intéressant seulement à partir de F/4 (peut-etre suis-je tombé sur un mauvais exemplaire) et donc au final je lui préfère le 28mm carrément donné (trouvable à moins de 100 roros) et surtout avec un excellent piqué dès 2.8 (moins bons sur les bords); pour moi le 28 est l'équivalent du 50 F/1.8: même qualité de fabrication et d'AF (déplorables), mais des qualités optiques exceptionnelles par rapport au prix de vente.
:o :o
Tu as vraiment dû tomber sur un exemplaire défectueux du 2/35, et surtout sur une version de concours du 2,8/28 !! Parce que le piqué du 28 (de série ;))à PO... glups !
Mon 35 est un de mes préférés sur le 5D...
Cordialement
Didier
Citation de: labrax33 le Avril 04, 2009, 21:37:20
Tu as vraiment dû tomber sur un exemplaire défectueux du 2/35, et surtout sur une version de concours du 2,8/28 !! Parce que le piqué du 28 (de série ;))à PO... glups !
Mon 35 est un de mes préférés sur le 5D...
Cordialement
Didier
je confirme, j'ai également eu un temps le 35/2.0 et je confirme, très bon/excellent sur 40D et 5D...
Un exemple
Le EF 35 mm f2 sur un 40D 400iso, f4, soleil voilé :
(http://pic.beinig.be/upload/148/copie%20de%20img_0465red.jpg)
un crop en haut à droite, avec un mur peu contrasté:
(http://pic.beinig.be/upload/148/copie%20de%20img_0465crop.jpg)
Désolé, la photo est d'une banalité affligeante, mais je pense intéressante dans le cas présent, car prise à seulement f4.
Le Sigma a une meilleure construction et un meilleur AF, la qualité optique est très homogène et c'est bon à grande ouverture.
Pour moi si le budget est là (il est plus cher que le 35 et le 28 Canon) c'est le Sigma sans hésiter ;)
Bonjour,
Voici le lien vers une longue discussion a propos du 35mm f/2 monté sur le 40D.
Pour celles et ceux que cela intéresse :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17257.0/all.html
;)
à moins de vouloir passer en 24*36 bientot, le 30 1.4 est vraiment un objo à avoir en aps-c. son AF est rapide, il est contrasté dès 1.4. vraiment très bon. verifier l'AF lors de l'achat tout de même. après c'est du tout bon.
maintenant, le 35 2 ne démérite pas et sur 5D, c'est une pure merveille.
A ce propos, mes tests sur un site ou j'ai un peu fait le nettoyage.
http://opticas.free.fr/
Encore un peu d'info en plus, qui confirme globalement ce qui se dit-ci-dessus :
http://www.pbase.com/lightrules/30v35
les deux sont très bons, le sigma est le meilleur mais avec le talon d'achille potentiel de l'AF (déréglé sur certains exemplaires)...
Il existe aussi un 35mm f:1.4 L chez Canon, qui n'est pas au même prix, certes, mais qui est aussi à considérer face au Sigma 30mm de même ouverture.
Le 1,4/35 L de Canon n'a jamais eu pour cahier des charges de correspondre à un standard sur APS-C, rien que le poids et l'encombrement le situent hors scope... Le but du L est ailleurs, faut pas tout mélanger :D
Cordialement
Didier
le 35L est aussi grand à 1cm près que le 17-40L :D
Citation de: badloo le Avril 06, 2009, 09:40:46
à moins de vouloir passer en 24*36 bientot, le 30 1.4 est vraiment un objo à avoir en aps-c. son AF est rapide, il est contrasté dès 1.4. vraiment très bon. verifier l'AF lors de l'achat tout de même. après c'est du tout bon.
maintenant, le 35 2 ne démérite pas et sur 5D, c'est une pure merveille.
A ce propos, mes tests sur un site ou j'ai un peu fait le nettoyage.
http://opticas.free.fr/
j'ai acheté aujourd'hui le 35 mm f2 neuf 279 euros et je l'ai mis sur le 5Dmk2 et comme tu l'écris c'est une pure merveille léger pas cher et 5 étoiles sur photozone sur le 5Dmk2, à partir de f2,8 les barres de piqué sont dans l'excellence, je l'ai pris pour ne pas se faire remarquer dans certaines situations, car il est discret par sa taille.
cordialement
Le sigma est un excellent objectif.... Il m'a fallu plusieurs années pour m'en rendre compte...
En effet avec mon 20D il était décalé...
Je viens de le monter sur mon 50D et de faire les microajustements (-6) et là c'est trop bon....
Pour Livre: on ne lit pas les memes tests sur photozone apparement: 3 étoiles (sur 5) en qualité optique, un vignettage de la mort qui devient correct à F4 seulement, une définition au centre excellente à partir de 2,8 qui est tres bonne au max à partir de 2,8. Un 17-40L fait, en gros, aussi bien, si on n'a pas besoin de l'ouverture à 2. En APSC, le 30 1,4 de sigma est noté excellent au centre à PO ! Il devient tres bon sur les bords à 5,6.
CQFD
La différence prix est d'environ 160 euros en faveur du canon. Est elle justifiée?
J'etais assez fan du 35/2 jusqu'a ce que je compare ses images plein format avec celles que me donne mon 24-105 a 35, la ou il est au mieux. Ca m'a refroidi d'un coup.
Finalement j'ai pris le 35/1.4 la question est résolue ;D
comme vous avez pu le voir sur les tests que j'ai fait en comparant les deux 35mm, hormis sur mire, les deux 35 sont très proches à partir de F4 et parfois à 2.8.
maintenant, le 35L est quand même un sacré objectif. Sur mire, il est bon partout très vite et dans la vraie vie, c'est juste le truc, pour moi bien sur, le plus polyvalent. Son ouverture lui permet de faire le point dans n'importe quelle situation. Dès f2, il a un contraste énorme et une profondeur de champ riquiqui, qui combiné à un flou d'arrière plan somptueux, permet d'isoler des sujets au grand angle. ce qui en aps-c par exemple est juste impossible. Tout cela lui donne un rendu que le f2 n'obtiendra pas.
mais il faut aimer les focales fixes, son gabarit non négligeable et aimer faire des photos à f2 ou moins. en fermant un peu, le petit est amplement suffisant.
attention, je dis pas que je trouve le 35/2 mauvais ni meme moyen, il a un excellent rapport Q/P.
C'est juste que dans la situation ou on possede le 24-105, sur le 5d2 il n'est pas visiblement meilleur que le zoom qui est au top a cette focale (y compris AC). Pour le 1.4, on pourrait dire c'est l'equivalent du 135, mais c'est pas donné. Je suis assez veinard sur ces deux la, le 135 je l'ai trouvé d'occase et le 35 je l'ai trouvé a la foire de Chelles, a un prix "raisonnable".
didier je suis étonné que tu trouve le 24/105 meilleur à 35 f/4 que le 35 f/2 à f/4 également ???
j'ai le 24/105 que je connais tres bien et j'ai pu enfin tester le 35 f/2 et comparer.
pour moi le 24/105 est bon presque partout (pour un zoom) mais le 35 f/2 est presque déjà aussi bon que le 35 f/1.4 (qui est une vraie référence) mais encore meilleur que le 24/105 à 35 f/4 !
y aurait il encore ici des exemplaire très différents en rendu du 35 f/2 ?
en tout cas pour moi c'est un objectif que je vais me procurer assez rapidement car petit , piqué , ouvert à f/2 et homogène (bon à f/2 , et tres bon des f/2.8 ! il s'ammèliore encore à f/4. apparition de diffraction passé f/8
par contre peu de distorsion , d' AC, et de vignetage (visible à f/2)
Meilleur, non. Moins bon, pas vraiment non plus.
Je regardais surtout a F/8
A 35 il donne ca le 24-105 (avec la compression pour rester en dessous de 8M)
(http://monimag.eu/upload/214/img_1643b.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/214/img_1643b.jpg)
oui didier
mais la tu utilises l'ouverture la plus favorable au 24/105 (f/8 !)
dans ce cas il est très bon et la différence avec le 35 f/2 est minime , on est bien daccord !
le 35 est bon des f/2 (sauf vignetage)
le 35 devient très bon à excellent à 2.8 !
il s'améliore encore à f/4 le ou le 24/105 est à PO et moins bon !
après ça s'équilibre...
ça nous fait quand même une différence importante à f/2, f/2.8 et f/4 ! des ouvertures ou justement le besoin se fait le plus sentir en photos de rue, d'action et de faible éclairage...
donc oui avec une bonne luminosité , à f/8 , etc le 24/105 est aussi bon que le 35 .mais pour le reste il n'aura jamais ses qualités (petit, leger, ouvert et exploitable des f/2, beaux flous arrières , etc...)
perso,je trouve les deux très complémentaires).
J'ai aussi le 24-105 a F4, toujours sur image en version 12 MP
(http://monimag.eu/upload/214/24_105-a35-po.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/214/24_105-a35-po.jpg)
Maintenant avec le stab faut pas oublier qu'on gagne largement 2 diaphs sur une image statique... est ce que le 35/2 vaut ca a F2 ? that is ze question (comme dirait JB)
Mais le 24-105 n'aura pas le bokeh du 35mm (la PDC est plus élevé) et la stabilisation ne fige pas les mouvements du sujet, seulement ceux du photographe.
Citation de: Gabiche le Juin 05, 2009, 09:09:32
Mais le 24-105 n'aura pas le bokeh du 35mm (la PDC est plus élevé) et la stabilisation ne fige pas les mouvements du sujet, seulement ceux du photographe.
Sans doute :) Pour ca que j'ai acheté le 35/1.4 pour les autres cas de figure ;)
C'est pour cela que t'es mon ami et que tu vas me donner ton 35L qui est franchement nul ;D
Bonjour,
je relance le sujet car les 2 objectifs m'intéressent.
Que me conseillez vous sur un 450D ?
j'aime le canon 35 pour sa distance de mise au point de 25cm et j'en ai entendu beaucoup de bien. Par contre, le sigma ouvre plus et selon certains test, semble de bonne qualité.... ??? ??? ???
je cherche ce type d'objectif lumineux pour faire de la photo d'intérieur sans flash (photo de famille, voir portrait...)
merci pour vos avis...
Citation de: mam le Avril 04, 2009, 17:20:45
merci de vos reponses
pour mon 40D (x1.6) :
28= equi 45
30 = equi 48
35 = equi 56
Le Sigma est bien tentant.
Quid de la revente en occase, si un jour je passe en FF ?
Je vais voir si je le trouve en occase....
salut je vends mon sigma 30 f/1.4 en monture canon , si ça t'intéresse va voir dans la rubrique annonce.
Citation de: david01 le Avril 05, 2010, 13:18:36
salut je vends mon sigma 30 f/1.4 en monture canon , si ça t'intéresse va voir dans la rubrique annonce.
peux tu me donner le lien stp ? merci
je suis aussi interressé.
Citation de: philordi28 le Juin 05, 2009, 08:27:45
le 35....... (petit, leger, ouvert et exploitable des f/2, beaux flous arrières , etc...)
Bonsoir.
Oui, le petit EF 35 f:2 est un très bon choix, en particulier en rapport performance(s)/prix.
Cependant, parler de "beaux flous arrières" me semble à nuancer : oui si on s'en tient au fait qu'il ouvre à f:2, ce qui permet de gérer une certaines profondeur de champ. Mais NON si on veut décrire la façon dont le flou est traité : le diaphragme à 5 lames seulement ne permet pas d'obtenir ce qu'on appelle un "beau" flou (bokeh).....
C'est pour cela que, dans d'autres fils consacrés au 35 f:2, nombreux sont ceux qui attendent que Canon sorte une version "modernisée" avec :
- un diaphragme à 7 ou 8 lames (faire des "ronds".....).
- mise au point USM.
Citation de: canardphot le Avril 06, 2010, 19:24:34
Bonsoir.
Oui, le petit EF 35 f:2 est un très bon choix, en particulier en rapport performance(s)/prix.
Cependant, parler de "beaux flous arrières" me semble à nuancer : oui si on s'en tient au fait qu'il ouvre à f:2, ce qui permet de gérer une certaines profondeur de champ. Mais NON si on veut décrire la façon dont le flou est traité : le diaphragme à 5 lames seulement ne permet pas d'obtenir ce qu'on appelle un "beau" flou (bokeh).....
C'est pour cela que, dans d'autres fils consacrés au 35 f:2, nombreux sont ceux qui attendent que Canon sorte une version "modernisée" avec :
- un diaphragme à 7 ou 8 lames (faire des "ronds".....).
- mise au point USM.
donc tu me conseillerais plus le sigma ?
par contre, pour des photos de famille d'intérieur, est ce que f/2 est suffisant ?
merci
Je viens d'acheter le Canon 35 f2 pour mon passage du 450D au 5D mk II. Sur 12 ou 21 mpixels, il est vraiment très fort! L'ouverture 1,4 est plus importante sur un 50 ou 85mm à mon avis (flou plus sympa sur du portrait). Entre f2 et f1,4 sur un 35, la différence est vraiment minime (sur le bokek).
Citation de: chocographe le Avril 06, 2010, 20:11:52
donc tu me conseillerais plus le sigma ?
par contre, pour des photos de famille d'intérieur, est ce que f/2 est suffisant ?
merci
Attention à l'ouverture sur des photos de famille: à f/2, s'il y a plusieurs personnes dans le cadre certaines ne seront pas nettes, ce qui n'est pas toujours flatteur.
A utiliser en connaissance de cause.
+1 pour la "photo de famille", pour du portait ok, pour du groupe: attention.....
Citation de: mat1 le Avril 07, 2010, 16:26:46
+1 pour la "photo de famille", pour du portait ok, pour du groupe: attention.....
merci pour le conseil. le seul problème, c'est que je voulais éviter le flash, c'est pour cela que je recherchais un objectif lumineux au détriment de la netteté sur les côtés...
vous avez des conseils pour éviter ce problème ?
merci