Bonjour à tous,
Heureux propriétaire d'un Canon G7 depuis un bon bout de temps maintenant, je souhaiterais m'orienter vers mon premier reflex. Je fais essentiellement du paysage et des portraits. Pas spécialement de photo de sport. Budget? Max 2000 CHF (environ 1400€)
Je pensais d'abord au Nikon D90 que j'ai pu prendre en mains à quelques reprises dans des magasins spécialisés. Objectif? Le 16-85 qui semble avoir très bonne presse.
Le hic, c'est que je pars 15 jours au Chili, dans le grand nord pour y faire une traversée du désert. Sable et températures assez changeantes (20 le jour, -10 la nuit) me font maintenant hésiter avec le 50D qui est en partie tropicalisé. Est-ce un vrai plus? Et quand il bruine? Ou est-ce marketing?
Le problème, c'est qu'avec le 50D, je ne vois pas d'objectifs de kit capables de rivaliser avec le 16-85 de Nikon. Le 17-85 est loin de faire l'unanimité... Quid du 18 200? La distorsion est-elle tellement explosive si on n'imprime pas en A3?
Etant donné le sable, je souhaite changer le moins svt possible d'objectif...
Alors:
D90 + 16-85, mais non tropicalisé
ou
50D en partie tropicalisé... mais avec quel objectif?
Merci d'avance pour vos avis éclairés.
Adfundum
Qu'entends-tu exactement par "tropicalisé" ?
S'agit-il de la protection contre la poussière et l'humidité mise en avant par Nikon, par exemple, sur ses boitiers haut de gamme ?
Protection tout temps, comme sur le D300 si je m'abuse
Citation de: Adfundum le Avril 06, 2009, 11:23:14
Protection tout temps, comme sur le D300 si je m'abuse
Disons que Nikon, logiquement, se montre très prudent dans ses affirmations. Les boitiers "experts" et "pros" de la gamme ont en effet une protection renforcée contre l'humidité et la poussière, obtenue principalement par des joints.
Mon D200 a fonctionné sans encombre quelques secondes sous la pluie au Viet Nam en 2007, là où le D5D d'un ami n'a pas résisté dans les mêmes conditions.
A noter que les objectifs n'ont pas tous le même niveau de protection. Le 18-200VR, par exemple, n'est pas spécialement protégé. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir également résisté aux pluies asiatiques...
Et pouquoi pas un pentax K20D avec un zoom tropicalisé 16-50/2.8 constant = 1278 chez pixmania.
http://www.pixmania.com/fr/fr/1642919/art/pentax/k20d-objectif-smc-da-16-5.html (http://www.pixmania.com/fr/fr/1642919/art/pentax/k20d-objectif-smc-da-16-5.html)
En amateur/expert, il n'y a que le Nikon D300, et Pentax K20 et K200 qui sont tropicalisé. Et aucun objectif de kit sont tropicalisés, même si certain reçoivent une protection partielle.
En vraiment tropicalisé, faut ensuite tapper dans un Da* 16-50 f2.8 chez pentax, mais je ne sais pas pour Nikon.
Citation de: eone le Avril 06, 2009, 11:48:38
Et pouquoi pas un pentax K20D avec un zoom tropicalisé 16-50/2.8 constant = 1278 chez pixmania.
http://www.pixmania.com/fr/fr/1642919/art/pentax/k20d-objectif-smc-da-16-5.html (http://www.pixmania.com/fr/fr/1642919/art/pentax/k20d-objectif-smc-da-16-5.html)
Je l'ai eu en mains, mais je n'aimais pas trop l'ergonomie. Histoire de goût sans doute.
En matiere de protection antiruissellement , le nikon et le pentax sont au top suivi des 50 D et 40 D.
Pour ce qui est de la qualité du 18-200 sur 50 D, je conseillerai vivement de shooter en RAW et de developper soit sous DPP soit sous DXO. A ce moment là, il n'y a plus de soucis de distorsion et d'aberation chromatique.
Citation de: Powerdoc le Avril 06, 2009, 13:28:17
En matiere de protection antiruissellement , le nikon et le pentax sont au top suivi des 50 D et 40 D.
Pour le Nikon, c'est valable pour le D300 je suppose. Mais le D90 n'offre aucune protection, si?
Bonjour,
même discussion sur un autre fil
La tropicalisation est un vrai plus : j'ai utilisé mon D200 et 17-55 2,8 en forêt Guyannaise et au Maroc, pas de problèmes, même sous la pluie (qui ne doit pas être battante, faut pas exagérer ! ;D )
Chez Nikon, les objectifs considérés comme Pro sont tropicalisés : 17-55 2,8 Dx, 105 VR, 70-200 VR, 24-70 2,8 ........ (ils ont, en général, un joint de baïonnette)
Le D90 n'est pas tropicalisé, alors que les D200, D300, D700 le sont
Avec des zooms a "pompe" , la tropicalisation ne sert à rien (zooms qui aspirent de la poussière) Les IF sont plus recommandés (Mise au point interne)
Citation de: Jojo12 le Avril 06, 2009, 13:52:49
Le D90 n'est pas tropicalisé, alors que les D200, D300, D700 le sont
La façon la plus efficace d'étayer tes propos serait de montrer un extrait de notice ou de document publicitaire Nikon disant explicitement que le D200, le D300 ou le D700 est
tropicalisé...
Le mot "tropicalisé" est peut être mal employé : mais là il faut le dire aux essayeurs de CI puisque c'est le terme (même impropre) employé (ou des fois : protection antiruissellement)
Pour être plus simple : y'en à qui mettent des joints et pas d'autres :D
Par contre, je ne veux convaincre personne : il suffit de trouver les "éclatés" des boitiers dans les livres techniques pour voir que certaines marques mettent des joints ;)
Citation de: Jojo12 le Avril 06, 2009, 14:09:53
Le mot "tropicalisé" est peut être mal employé : mais là il faut le dire aux essayeurs de CI puisque c'est le terme (même impropre) employé (ou des fois : protection antiruissellement)
Sans doute parcourent-ils de temps en temps les fils sur le forum...
Je me rappelle d'une discussion évoquant les imprécisions de vocabulaire des traductions françaises de certaines documentations concernant la résolution des LCD des appareils : il y était employé le terme de "pixels" au lieu de "points", ce qui revenait à multiplier artificiellement la résolution des LCD par trois. A l'époque, Ronan était intervenu dans cette discussion et avait promis que la rédaction ferait plus attention à ce point à l'avenir...
Le Nord du Chili ? Tu vas te ballader dans les salars aussi ?
J'en ai fait 3 fois le tour avec mon Eos 5 argentique pas du tout tropicalisé, sans problèmes. J'ai vécu aussi sur l'altiplano, ensuite 3 ans en Mauritanie et vents de sable bien plus difficiles à gérer que le désert Chilien. Pas de problèmes non plus côté photo et vidéo.
Avec quelques précautions systématiques qui tombent sous le bon sens, tu t'en sortiras sans histoires.
Codrialement,
Didier
Citation de: TwanaarBis le Avril 06, 2009, 13:43:07
L'alternative E-3 + 12-60 f/2.8-4.0 SWD te permet d'avoir un reflex qui résiste à quasiment tout.
C'est le meilleur en terme de protection anti-ruissellement et anti-poussière, et cela inclus l'objectif, l'ensemble supportant une immersion de courte durée...
Le 12-60 sur E-3 te donne un équivalent 24-120,donc très comparable à ta config D90.
Le boitier fournis des photos de grandes qualités jusqu'à 800 iso, au delà il marque le pas sur les autre APS-C, l'objectif est de très grande qualité (comparable à un bon série L de chez Canon).
Par contre le format d'image est en 4/3 (je ne sais pas si c'est un problème pour toi), et l'ensemble est quand même assez lourd (équivalent à un D300) et il dépasse un peu ton budget, a toi de voir...
Je n'avais pas songé à cette possibilité. Les tests ont l'air positif aussi. Question de néophyte: quelle est la différence avec le format 4/3. Ca implique quoi comme "problème"?
Est-ce que le E-3 est envisageable pour un débutant?
Merci en tous cas pour vos avis
Citation de: Didier2 le Avril 06, 2009, 14:46:11
Le Nord du Chili ? Tu vas te ballader dans les salars aussi ?
...
Codrialement,
Didier
Exactement :-)
Un avis sur le E-3? Des possesseurs?
Citation de: Adfundum le Avril 06, 2009, 14:51:23
Je n'avais pas songé à cette possibilité. Les tests ont l'air positif aussi. Question de néophyte: quelle est la différence avec le format 4/3. Ca implique quoi comme "problème"?
Est-ce que le E-3 est envisageable pour un débutant?
Merci en tous cas pour vos avis
En gros deux choses sont reprochées au format 4/3 :
De moindres performances en hautes sensibilités (plus sensible au bruit)
De moindres performances en faible profondeur de champ.
Attention tout est relatif c'est surtout le cas si on compare au plein format et un peu moins par rapport au moyen format.
Par contre pour l'avoir eu en main le E3 est vraiment top au niveau construction et le 12-60 un très bel objectif (certes un peu cher ).
De plus les couleurs chez olympus sont vraiment très agréables.
Citation de: Krisor le Avril 06, 2009, 17:25:13
En gros deux choses sont reprochées au format 4/3 :
De moindres performances en hautes sensibilités (plus sensible au bruit)
De moindres performances en faible profondeur de champ.
...
Merci! Quels sont les plus du 4/3?
Et est-ce que le E-3 est utilisable par un débutant en reflex?
Citation de: Adfundum le Avril 06, 2009, 17:31:01
Merci! Quels sont les plus du 4/3?
Le rapport est de 2 vis à vis de l'équivalence 24*36. C'est à dire qu'un 300mm sera équivalent à un 600mm, alors que cela sera équivalent à un 450mm sur un aps-c (nikon, pentax...). C'est un gros avantage quand on voit le prix les télé objectif > 300mm qui explosent complement avec une ouverture correcte. L'autre conséquence est le poids éconimisé, vital en vadrouille/ballade/trek...
Citation de: Adfundum le Avril 06, 2009, 13:41:16
Pour le Nikon, c'est valable pour le D300 je suppose. Mais le D90 n'offre aucune protection, si?
Oui tout à fait
Citation de: Adfundum le Avril 06, 2009, 18:06:18Et est-ce que le E-3 est utilisable par un débutant en reflex?
Bonsoir,
Oui, tout a fait. Il y a comme sur tous les reflex, des automatismes, qui de permettent d'obtenir des résultats "techniquement" réussis, même si tu ne maîtrise pas encore toutes les possibilités d'un réflex.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Avril 06, 2009, 21:32:21
Bonsoir,
Oui, tout a fait. Il y a comme sur tous les reflex, des automatismes, qui de permettent d'obtenir des résultats "techniquement" réussis, même si tu ne maîtrise pas encore toutes les possibilités d'un réflex.
Bonne soirée.
Xavier
Même s'il est dépourvu des modes scènes? Merci!
Citation de: Adfundum le Avril 06, 2009, 21:42:57Même s'il est dépourvu des modes scènes? Merci!
Bonsoir,
Oui, sans problème. Pour moi qui est connu la photographie avec des appareils avec peu d'automatismes, les modes scènes sont là plus pour compliquer que pour autres choses.
Si tu ne veux pas te prendre la tête, mode P, Balance des blancs, et ISO sur AUTO, et mesure de la lumière en multizones, sans référence au capteur AF utilisé : ça permets de ne pas rater son exposition, qui reste techniquement correcte.
Pour info, sur un boîtier, je n'utilise que le mode priorité ouverture (mode A) :
- Je veux plus rapide : j'ouvre le diaph
- Je veux plus de PDC : je ferme le diaph, et inversement
Ensuite, la bonne vitesse est calculée automatiquement par la cellule de ton boîtier. Ce n'est pas plus compliqué que cela.
Enfin, lors des situations extrêmes, ou je ne sais plus où j'en suis, (lumière très difficile à interpréter genre scène de nuit unique et non statique), et bien il m'est arrivé de passer en mode P, et d'être favorablement surpris des résultats. Dans ces cas extrêmes, c'est super, car ça marche, et ça permet d'avoir qu'en même un souvenir.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Avril 06, 2009, 21:56:13
Bonsoir,
Oui, sans problème. Pour moi qui est connu la photographie avec des appareils avec peu d'automatismes, les modes scènes sont là plus pour compliquer que pour autres choses.
Si tu ne veux pas te prendre la tête, mode P, Balance des blancs, et ISO sur AUTO, et mesure de la lumière en multizones, sans référence au capteur AF utilisé : ça permets de ne pas rater son exposition, qui reste techniquement correcte.
Pour info, sur un boîtier, je n'utilise que le mode priorité ouverture (mode A) :
- Je veux plus rapide : j'ouvre le diaph
- Je veux plus de PDC : je ferme le diaph, et inversement
Ensuite, la bonne vitesse est calculée automatiquement par la cellule de ton boîtier. Ce n'est pas plus compliqué que cela.
Enfin, lors des situations extrêmes, ou je ne sais plus où j'en suis, (lumière très difficile à interpréter genre scène de nuit unique et non statique), et bien il m'est arrivé de passer en mode P, et d'être favorablement surpris des résultats. Dans ces cas extrêmes, c'est super, car ça marche, et ça permet d'avoir qu'en même un souvenir.
Bonne soirée.
Xavier
Un grand merci pour ton témoignage. Tu possèdes cet E-3?
Bonsoir,
De rien. Non, regarde ma signature. Je l'ai essayé plusieurs fois, et j'aimerais bien qu'il fasse partis de mon sac. :-)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Avril 06, 2009, 21:56:13
...
Pour info, sur un boîtier, je n'utilise que le mode priorité ouverture (mode A) :
- Je veux plus rapide : j'ouvre le diaph
- Je veux plus de PDC : je ferme le diaph, et inversement
...
Je veux plus rapide
ET plus de PdC
Je me mets en
Manuel et
ISO AUTO ;) :D
C'est un des avantages du numérique
Bonsoir,
Ne commencez pas à vouloir aborder les spécificités rares, avant les généralités, pour semer le trouble dans la tête de notre débutant. Ce n'est pas gentil. ;-)
Pour répondre à votre question, il faut :
- fermer le diaph, et monter les ISO, jusqu'à obtenir la vitesse d'obturation max au 1/8000ème de seconde, en fonction bien évidemment de la lumière ambiante disponible.
Bonne soirée.
Xavier
Salut,
L'olympus E3 est un véritable véhicule amphibie capable d'affronter à peu près toutes les conditions météo sans sourciller. Je l'ai utilisé sous la pluie et à - 10 degrés sans que son fonctionnement en soit le moins du monde altéré. C'est un superbe boîtier qui produit de très belles images dès lors que tu n'as pas besoin de très hautes sensibilités (le 1600 isos est juste exploitable).
Pour te donner une idée de la tropicalisation de l'e3, quelques vidéos :
http://www.youtube.com/watch?v=2oDvgDDmSDE&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=2oDvgDDmSDE&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=Gv2oR_RzIR4&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=Gv2oR_RzIR4&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=A15MgHHS_M8&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=A15MgHHS_M8&feature=related)
A+
Citation de: b2b95 le Avril 06, 2009, 23:17:32
Salut,
L'olympus E3 est un véritable véhicule amphibie capable d'affronter à peu près toutes les conditions météo sans sourciller. Je l'ai utilisé sous la pluie et à - 10 degrés sans que son fonctionnement en soit le moins du monde altéré. C'est un superbe boîtier qui produit de très belles images dès lors que tu n'as pas besoin de très hautes sensibilités (le 1600 isos est juste exploitable).
Pour te donner une idée de la tropicalisation de l'e3, quelques vidéos :
http://www.youtube.com/watch?v=2oDvgDDmSDE&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=2oDvgDDmSDE&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=Gv2oR_RzIR4&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=Gv2oR_RzIR4&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=A15MgHHS_M8&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=A15MgHHS_M8&feature=related)
A+
Impressionnant!
Les possesseurs de boitiers non-tropicalisés ont-ils déjà eu des problèmes à cause de ça?
Citation de: Adfundum le Avril 07, 2009, 10:26:07
Les possesseurs de boitiers non-tropicalisés ont-ils déjà eu des problèmes à cquse de ça?
A cause de quoi ?
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 10:27:28
A cause de quoi ?
arrêtes de faire tourner ton compteur, tricheur
Citation de: Kadobonux le Avril 07, 2009, 10:30:07
arrêtes de faire tourner ton compteur, tricheur
Tu peux parler...
(alors, et ce f/2.8 300VR* ?)
;-)
*tropicalisé, oeuf corse !
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 10:27:28
A cause de quoi ?
De la non-tropicalisation. Quand il fait humide et chaud, sable, etc.
Citation de: Adfundum le Avril 07, 2009, 10:32:19
De la non-tropicalisation. Quand il fait humide et chaud, sable, etc.
Oui. Voir discussion à côté :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44827.msg719527.html#msg719527
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2009, 10:32:09
(alors, et ce f/2.8 300VR* ?)
RV cette aprem. Je ne manquerai pas de te prévenir ;D
Pour le même prix: D300 et 18-70 ou E-3 et 14-54?
Le 14-54 a l'air vraiment bien. Le 18-70 n'est pas stabilisé. Est-ce un problème? Mieux prendre le 18-105 en plastique?
Citation de: Adfundum le Avril 07, 2009, 22:02:52
Pour le même prix: D300 et 18-70 ou E-3 et 14-54?
Le 14-54 a l'air vraiment bien. Le 18-70 n'est pas stabilisé. Est-ce un problème? Mieux prendre le 18-105 en plastique?
Pas d'avis?
désolé je ne connais que le d300 (et j en suis ravi)
Il ne faut pas exagérer. La tropicalisation n'est pas indispensable, si l'on prend la peine de mettre le boitier dans un sac plastique lorsqu'il n'est pas utilisé, et de ne pa le sortir en permanence sous la pluie ou aux embruns marins.
A défaut de tropicalisation qui ne me parait pas particulièrement indispensable dans des conditions normales, c'est sûr qu'un anti ruissellement ne peut pas nuire.
Par exemple dans ce cas vécu, heureusement pas par moi mais j'aurais très bien pu être la victime car j'étais là quelques minutes auparavant :
Une plage de la côte normande au mois de juin, temps superbe, une mer avec des vagues dont la plus haute devait bien faire 40 cm, un couple avec un compact numérique sur un épi à 2m au dessus du niveau de l'eau, vent nul, pas d'embruns... On est à priori très loin d'une situation à risque comme pour un ouragan sous les tropiques ! 8)
Et puis allez savoir pourquoi, une vague pas plus haute que les autres envoie brusquement à la verticale un paquet de mer qui vient retomber sur le photographe... et sur l'appareil qui, à ce que j'ai compris, est manifestement "décédé" instantanément malgré les tentatives d'essuyage immédiat ! >:(
Donc oui, l'anti-ruissellement peut parfois servir, même dans des situations très banales !
Pas un seul pépin en 40 ans de photos sous tous les cieux, une bonne quinzaine de boitiers de plusieurs formats, sans compter les objectifs et les caméras.
Je touche du bois.
Mais, le comble, j'ai noyé deux Nikonos ;)
Mais c'est l'eau qui a voulu nettoyer mes lentilles.
Il y avait peut-être une poussière sur mon capteur? ;D
Bonjour,
la tropicalisation n'est nécessaire, que par rapport aux lieux ou vont être faite les photos
si ce sont des photos faite le WE lors des fêtes de famille, la protection a ntiruissellemnt n'est pas du tout nécessaire ;)
Je suis allé 2 fois en Guyane en vacances (+ de 90% d'humidité relative) et je crois que c'est utile.
Mais bon, on a le choix : qui peut le plus..........
Citation de: gerarto le Avril 08, 2009, 14:45:46
AEt puis allez savoir pourquoi, une vague pas plus haute que les autres envoie brusquement à la verticale un paquet de mer qui vient retomber sur le photographe... et sur l'appareil qui, à ce que j'ai compris, est manifestement "décédé" instantanément malgré les tentatives d'essuyage immédiat !
Bien fragile ...
J'ai l'exemple contraire.
Un Ixus aventurier s'est subrepticement glissé dans une poche de jean en route vers le lavage ... où il a subi un cycle de lavage complet, puis de séchage machine au cours duquel, se glissant hors de la poche il a bloqué le mécanisme du lave linge.
Il s'en sort avec une paroi légèrement écarté.
Etant loin de tout SAMU, il a eu droit au séchage au soleil tropical.
La carte mémoire externe est morte, mais l'Ixus a illico repris du service.
Citation de: Adfundum le Avril 07, 2009, 22:02:52
Pour le même prix: D300 et 18-70 ou E-3 et 14-54?
Le 14-54 a l'air vraiment bien. Le 18-70 n'est pas stabilisé. Est-ce un problème? Mieux prendre le 18-105 en plastique?
Partons su principe que je veuille investir dans un appareil tropicalisé car je compte visiter pas mal de pays où ça pourrait être utile.
D300 ou E-3? Que penser du 18-70 de base?
On peut aussi partir du principe que la tropicalisation est contre les gouttelettes, mais ne peut pas grand chose contre l'humidité ambiante, qui entrera par toutes les trappes que l'on ouvrira fatalement.
Mon vieux 801 a survécu à huit ans de services et des voyages sous les tropiques ou l'équateur, 20 ans après il fonctionne encore.
La tropicalisation permet de résister à une légère bruine, mais pas à un bain permanent dans la forêt vierge.
Dans ce cas, un sac plastique avec deux trous est plus efficace. Et un passage dans un sac étanche avec un dessicateur le soir est encore mieux.
Très franchement, pour avoir fait un séjour en Guyane avec un bridge pas tropicalisé qui a reçu un peu d'eau, pour avoir fait de l'alpinisme par -17°C avec bridge, pour avoir pris la neige avec bridge et reflex dit "semi-tropicalisé"... je ne vois pas l'utilité de cette option fort couteuse. La règle d'or, déjà citée plus haut : prendre soin de son matériel, ne pas stresser comme un malade dès qu'un vent de sable se lève ou je ne sais quoi d'autre, se contenter de le ranger : tropicalisé ou pas, là il resistera alors à tout.
Maintenant si tu utilises ton appareil comme un sagouin, ok, prends en un tropicalisé, tu pourras le garder au cou par tous les temps, pourvu que les conditions soient comprises dans les limites imposées par le mode d'emploi, sinon tu pourras dire adieu à la garantie. En prime, ça doit être super intéressant de prendre une photo de pluie battante sous la pluie avec des gouttes qui coulent sur l'objectif... Et oui, pour faire des photos avec un appareil dit tropicalisé, il faut se mettre à l'abri aussi.
En prime il y a tropicalisation et tropicalisation. En effet, toutes les marques ne donnent pas la même définition à ce terme, et elle a des limites. Par exemple même le K20 mange du sable malgré tous ses nombreux joints toriques dont on a tant parlé (cf reportage paru sur MDLP)...
Bref, mon conseil perso que j'ai suivi est qu'il faut choisir un appareil en fonction :
- de son parc optique (si on en a un),
- des options du boitier,
- de sa qualité de construction,
- de ses habitudes : toi tu sembles connaitre Canon, passer d'un G7 à un Reflex Canon ne devrait pas poser de gros problèmes côté ergonomie,
- de ses goûts et couleur : la prise en main avant achat d'un boitier est très important
- de son budget, dans lequel il ne faut pas oublier l'achat d'un objectif, si on n'en n'a pas, doit être compris
La tropicalisation d'un boitier ne remplacera jamais un bon sac et une utilisation soigneuse.
Citation de: Tonton Bruno le Avril 08, 2009, 18:40:26
Ne te fatigue pas, microtom.
La plupart des nouveaux-venus qui débarquent sur le forum en disant "aidez-moi à choir mon appareil" ont déjà fait leur choix au fond d'eux-mêmes, et ils ne viennent ici que dans l'espoir d'être confortés dans ce choix.
A partir de là ils avancent le critère distinctif de l'appareil qu'ils ont presque inconsciemment déjà choisi, et n'écoutent que les réponses qui valorisent ce critère.
Adfundum a envie d'acheter un E-3 et il a peur néanmoins de faire une bêtise, car Olympus est tout de même un outsider dans le monde des reflex numériques.
Il vient donc ici chercher des arguments qui le convaincront que pour lui, avec ses critères, le E-3 est le meilleur choix.
Il n'insiste plus sur le fait que le boîtier soit tropicalisé mais il remet ça pour le zoom.
Il veut nous entendre dire que le zoom du Nikon est un peu plus camelotte, et si par malheur on lui démontre que c'est du kif-kif il nous sortira l'argument du poids et de l'encombrement.
Voila pourquoi je lui dis :
"mais prends-donc le E-3 puisque tu en as envie !
Il n'est pas plus mauvais qu'un autre et si dans 2 ans tu as des regrets tu changeras de marque, car de toute façon, quoi que tu achètes aujourd'hui ça ne vaudra plus grand chose dans 2 ou 3 ans !"
Bonjour
Ce que tu dis ce tient, mais ne s'applique pas à mon cas. Si tu remontes le fil de la discussion, tu verras que je n'avais même pas songé au E-3 auparavant... De plus, dans le comparatif des reflex CI, le D300 est présenté comme étant leur chouchou. Je cherche donc à obtenir un feedback des possesseurs de ces deux (sans aucun doute) excellent appareils afin de ne pas me tromper dans mon choix.
Tu as l'air de croire que je veux l'E-3 (pour lequel j'ai déjà recueilli pas mal d'infos sur le fil Olympus), mais mon doute concerne la
pérennité des objectifs si Olympus abandonnait le format 4/3.
Si je voulais me conforter dans un choix, j'irais chez MediaM**** en avançant mes arguments pour que le marchand me dise que c'est le bon choix. Je me suis inscrit sur ce forum pour récolter des avis qui font avancer ma décision.
Si on me dit que la tropicalisation n'est qu'un argument marketing, alors je peux aussi prendre le
D90 avec 16-85... Mais la différence avec un
D300 et le 18-70 est alors très réduite au niveau prix. C'est pour ce genre de question que je me permets de vous consulter.
Merci,
Nicolas
D90 ou D300 peu importe : as-tu déjà pris en main les boitiers, mis ton oeil dans le viseur, regardé ou tombaient les doigts sur les différentes touches quand tu tiens le boitier? Bon c'est sûr que si tu l'as déjà fait et que tu as apprécié les deux, tu es mal parti ;)
Donc on pose la question autrement : que peut t'apporter de plus le D300 par rapport au D90 sachant que tu viens d'un compact même expert ?
Si je devais choisir entre un D90 + 16-85 et un D300 + 18-70, je prendrais le D90 à cause de l'objectif, ou alors un D300 avec le 16-85, mais là on est hors-budget. En prime, un boitier c'est bien, mais autant penser aux objectifs, aux cartes mémoires, au kit de nettoyage et au sac, sauf si tout ça est prévu à part (Ce n'est pas anodin, ça chiffre très vite)
Quant aux 18-200 canon/nikon, ils ont l'avantage de leur plage de focale étendue et l'inconvénient de cette même plage de focale étendue :) (PowerDoc en a déjà parlé plus haut). A priori, tous ceux qui les utilisent le font essentiellement pour du voyage/vacances/famille ou pour utiliser leur boitier en super-bridge, et ils en sont contents.
Ce qui est sûr :
- c'est que venant d'un compact, tu peux prendre quasiment n'importe quel boitier, tu feras un bond en avant pour plein de choses (entrainement intensif conseillé avant de partir en voyage)
- un objectif/boitier stabilisé ne peut pas faire de mal et peut être salvateur dans certains cas
Citation de: Tonton Bruno le Avril 09, 2009, 09:16:30
Edit : nos messages se sont croisés avec microtom.
Tant mieux, ça me confirme que je n'ai pas dit de bêtises :)
Citation de: Tonton Bruno le Avril 09, 2009, 09:16:30
Le D90 + 16-85 est en promo en ce moment à 1350 € à la Boutique Nikon.
Merci pour vos deux avis éclairés.
En Suisse, je peux avoir le D90 pour environ 1120€ avec le 16-85, D300 et 16-85 pour 1565€ et le E-3 avec 14-54 pour 1400€
Pour t'aider dans ton choix deux faits :
1- Rallye de Madagascar 2008, le toffeur trébuche et son D300 avec un Sigma 180 tombe dans un petit tas de poussières de latérites (terre rouge). Le choc est faible (amorti par la poussière et le proprio qui a préféré se casser la gueule) mais l'objo et le D300 prennent de la poussière de partout: viseur, capteur, lentilles... L'objo acheté d'occase qui fait maintenant de jolie bokeh rose partout :'( :-\ est devenu une presse papier en attendant un éventuel réparateur pour le nettoyer. Par contre, comme la boite a était acheté à Bangkok sous garantie internationale, le revendeur a préféré remplacer le boitier et le retourner au Japon !!!!
2- Sous une cyclone tropicale même année. On va récuper des gens avec un zodiac car il sont bloqués dans une voiture en panne avec l'eau qui commence à rentrer par les portières. Vent avec des pointes de 320 kmh et des hallebardes qui tombent. Malgré un ensemble imperméable Kway de la tête aux pieds, je suis noyé au bout d'1/4 d'heure. Un des gars de la voiture continuait à prendre des photos sur le zodiac avec un EOS 300D et avec comme seule protection un sac poubelle tenu par un elastique (si si !!) au niveau du filtre frontal et dans lequel il mettait sa tête pour shooter. Le boitier shoote toujours aussi bien.
Ce ne sont pas des démonstrations scienifiques mais juste pour dire que pour, moi la tropicalisation, même d'un D300, ne vaut pas mieux qu'un sac poubelle et un propriétaire qui fait gaffe ! :D
En revanche, faire du Zodiac avec des pointes de vent à 320 km/h, j'estime cela assez imprudent !
A moins que cela soit du km/h CFA. ;)
Amitiés.
A+.
J-F.
Citation de: rafale52 le Avril 13, 2009, 20:16:20
En revanche, faire du Zodiac avec des pointes de vent à 320 km/h, j'estime cela assez imprudent !
Moi, ce qui m'étonne, c'est que le sac poubelle ait tenu le coup...
(pas taper !)
;-)
Sac poubelle tropicalisé... ;D
Citation de: rafale52 le Avril 13, 2009, 20:16:20
En revanche, faire du Zodiac avec des pointes de vent à 320 km/h, j'estime cela assez imprudent !
A moins que cela soit du km/h CFA. ;)
Amitiés.
A+.
J-F.
les pointes étaient à 320 (annoncées par la météo), mais pas la moyenne je suppose ;D Mais ça soufflait en tou cas. On a essayé de sortir les parapluies mais pliés en moins de deux. Pour le Zodiac, pas d'autre solution (c'était ça ou une pirogue :-[), et il n'y avait ni pompier ni armée. On était à 1m au dessus d'une route nationale et navigation à vue avec le risque de se faire éventrer pas un bout de bois à chaque instant ! C'était ça où laisser les gars dans la voiture ::)
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2009, 20:22:56
Moi, ce qui m'étonne, c'est que le sac poubelle ait tenu le coup...
(pas taper !)
C'était des sacs noirs (pas épais du tout) qu'ils ont utilisés pour faire du marcottage (ce sont des sacs poubelles, non?Enfin y resemble fortement en tout cas), et pas de gaffer, juste des élastiques en tête d'objo. Je trouvais que c'était limite (con) mais le gars était sur de lui. Et je n'ai plus rien dit d'autant plus que ça a marché :-X :-X
Je reviens de Bangkok. Il faisait tellement humide qu'à la sortie de ma chambre climatisée j'avais de la buée qui arrivait sur les verres de mes lunettes (!).
Idem avec le camescope : d'un coup, buée sur la lentille.
Mon boitier pas du tout "tropicalisé" n'a pas bronché du tout. J'ai simplement fait gaffe : j'ai acheté pour 0.4 € 4 sachets de silice que j'ai placé dans mon fourre tout.
Et acheter un boitier protégé comme ça pour 15 jours au chili alors que des milliers de touristes le font tous les mois avec de petits compacts ou boitier de base sans même savoir qu'il y a un micro risque........... c'est pas mal se prendre la tête!
Citation de: johannol le Avril 06, 2009, 11:51:47
En amateur/expert, il n'y a que le Nikon D300, et Pentax K20 et K200 qui sont tropicalisé. Et aucun objectif de kit sont tropicalisés, même si certain reçoivent une protection partielle.
En vraiment tropicalisé, faut ensuite tapper dans un Da* 16-50 f2.8 chez pentax, mais je ne sais pas pour Nikon.
désolé tu oublies l'Olympus E5...
Cordialement
Citation de: Chris59 le Septembre 28, 2011, 17:22:11
désolé tu oublies l'Olympus E5...
Cordialement
C'est bien de déterrer ce vieux fil, mais à mon avis il a pris l'eau depuis longtemps...