Bonjour,
Je me balade depuis un certain temps avec mon a200. Dernièrement, je suis tombé sur un article superbe ;D, dans un très bon magasine ;D, qui ventait les merveilles des 50mm f/1.8. Et comme je me prends au jeux du portrait (surtout de mes enfants en fait), et que j'ai un capteur apsc, je me suis dis que c'était l'occasion d'avoir un bon objectif pas trop cher pour voir ce que je pourrais être capable de faire....
Je me suis donc lancé (pas trop loin) à la recherche d'un 50 mm f/1.8. ;D ;D ;D ;D
Mais bon, quand je cherche sur le site de Sony, je trouve un 50 mm f/1.4 a 3-400 euros >:(, ou un 50 mm f/2.8 macro dans les même prix >:(.... Bon, comme je suis pas doué, je me dis que je l'ai raté, et que vous pourrez surement me montrer une page ou une référence que je n'ai pas vu. :P Après tout, je sais bien que le parc optique est un peu léger, mais ils n'ont pas pu oublier cet objectif traditionnel, si ??? ??? ??? ???
bonjour,
hop, une moitié de réponse ;D
de mémoire en focale 50, c'est 1,7 l'ouverture du 50 (pas 1,8) dans cette zone de diaphragme, je ne sais si sony l'a conservé, ce qui est certain c'est qu'il n'y a pas beaucoup de difficulté à le trouver en occasion minolta et en bon état, ensuite on peut dévier le sujet :D, as-tu vraiment besoin de 1,7 (ou 1,4) ? car alors le 2,8 macro devient un superbe passe-partout (même si la course de map est un peu plus longue, donc la map légèrement plus lente),
mais c'est vrai que pour le portrait et de jolis flous d'arrière-plan vaut mieux une grande ouverture (surtout en aps-c), donc chercher des 1,4 ou 1,7
donc l'autre moitié de la question, le 1,7 existe-t-il badgé sony ? je ne sais ;D
et il y a aussi la troisième moitié de la question: checher un 1,7-1,8 (ou moins)/50 chez les indépendants (sigma-tamron par exemple) ;)
bonne recherche 8)
1. L'ouverture est bien 1,7 ! Je le sais, j'en ai un.
2. Avec un Alpha 200, il cadrera comme un 75mm, ce qui est un peu court mais convenable.
3. Il n'a pas été repris dans la gamme Sony ; seul le 1,4/50 en fait partie.
4. Par contre, il est assez facile à trouver d'occasion, entre 120 et 150 €, ce qui est à mon avis un peu surévalué.
Je viens d'en trouver un à 50 € sur ce site :
http://www.leboncoin.fr/vi/46995334.htm?ca=21_s
Mais il y a aussi :
www.priceminister.com
www.2xmoinscher.com
et les petites annonces du forum alphadxd (voir avec Google)
Et sur la page du site leboncoin où j'ai trouvé le 1,7/50 à 50 €, il y en a au moins 3 autres (je ne suis pas allé jusqu'en bas) mais plus chers :
http://www.leboncoin.fr/li?q=%22Objectif+Minolta%22&ca=21_s&th=1&c=16&w=3&rs=&re=&ms=&me=&ros=&roe=&ss=&se=&ccs=&cce=&cs=&ce=&zz=ex%3A75001&fu=
En occasion il vaut mieux prendre le modèle RS et non old.
Le modèle RS est plus réçent.
Le modèle RS est reconnaissable à sa bague de mise au point qui est lisse et plus large que dans la version old qui est crantée.
Les lentilles sont identiques.
Oki, merci pour toutes ces infos.
J'ai plus qu'à m'y remettre.
juste pour répondre à efmlz, Je ne doute pas que le 2.8 macro soit très bon, mais pour le moment, c'est trop cher pour moi. Et effectivement, c'est surtout pour le portrait que cela m'intéresse.
Sur la page indiquée plus haut, il y a 3 objectifs Minolta AF 1,7/50, mais un seul est "RS" avec la bague de MAP manuelle caoutchoutée ; les deux autres sont les anciens, d'aussi bonne qualité, d'ailleurs... la bague en métal crantée n'est pas un inconvénient, et l'objectif est moins cher. A toi de voir !
j'ai lu quelque part qu'un 50 mm f/1,7 est vraiment idéal pour les portraits car ne "déformant" pas les courbes du visage.
De plus l'article argumentait en sa faveur pour des photos "volées" dans la rue ou autre car la taille de l'objectif est réduite donc discrète.
Moi ça me tente bien aussi comme objectif...
Eh bien tu n'as plus qu'à plonger... En cliquant sur le lien, tu tombes sur la page du site "leboncoin" où il y a 3 objectifs Minolta AF 1,7/50 ; tu choisis celui que tu préfères et tu sors ta CB... Je te le redonne :
http://www.leboncoin.fr/li?q=%22Objectif+Minolta%22&ca=21_s&th=1&c=16&w=3&rs=&re=&ms=&me=&ros=&roe=&ss=&se=&ccs=&cce=&cs=&ce=&zz=ex%3A75001&fu=
Je viens de vérifier : il faut passer à la page 2 (eh oui, le temps passe...) où il y en a 4 !
juste une question de néophyte avant de plonger : est-ce qu'on a les même avantage avec un zoom macro 50 mm (sans compter la fonction "macro" biensûr !) qu'avec un 50mm "standard" ??? Si je prend un 50 mm macro plutôt qu'un standard, pourrais-je faire le même type de photo ?
Merci d'avance pour les réponses !
en essayant de ne pas dire de bêtises, oui et non ;D (et je ne suis pas normand)
- au niveau cadrage c'est évidemment pareil
- différence de plus grande ouverture possible: le macro (souvent 2,8) permet un peu moins de réduire la pdc qu'un objectif ouvrant à 1,4 ou 1,7, celui qui a un de ces derniers peut facilement voir si ses propres habitudes lui font utiliser de telles ouvertures et s'il peut alors se contenter du 2,8 macro, par ailleurs une grande ouverture permet de retarder l'utilisation du flash en intérieur
- map, souvent les objectifs macro ont une plus grande course (déplacement des lentilles) pour pouvoir être macro justement, le temps de mise au point est alors un peu plus long, mais les fabricants pour pallier ce défaut placent souvent sur l'objectif macro un limiteur de course,
donc la réponse précise à la question dépend du type de photo envisagé, pour ma part faisant très peu de photos en intérieur et les possibilités de variation de pdc du macro me suffisant je n'ai qu'un 50macro, mais tout aussi respectable sera le fait d'avoir à la fois un macro et un 1,4/50 par exemple, c'est vous qui voyez ... 8)
un 50 mm n'est pas un zoom, c'est une optique fixe ! ;D
la différence se fait aussi au niveau du prix, si un 50 macro n'est pas "cher" il est très cher pour un 50 mm si peu lumineux (comparativement).
J'avais un 50 macro, j'ai pris aussi un 50/1.7 pour les photos en intérieurs, sortir léger et utiliser l'AF (lentissime sur mon sigma macro) (et tenter plus tard en inversé... lol) .
Oui, moi aussi j'ai les deux : 2,8/50 AF Macro et 1,7/50 AF. Et je ne me sers du second que dans les cas de vraiment très faible lumière. Et du premier que pour la macro, tiens ! Sinon, je travaille au 2,8/28-70 G, qui est vraiment très bien.
si je veux donc faire des photos N&B de gens dans la rue (discrètement hein... ;)) il est donc conseillé de prendre le 50mm f/1,7.
La macro ne m'intéressant pas (pour l'instant), j'opte donc pour la solution si dessus !!!
JCG, merci pour le lien, je vais y faire un saut.
si la macro ne t'interesse pas : oui prend le 1,7 !
Merci Rascal !
Citation de: JCGelbard le Avril 22, 2009, 15:28:56
Oui, moi aussi j'ai les deux : 2,8/50 AF Macro et 1,7/50 AF. Et je ne me sers du second que dans les cas de vraiment très faible lumière. Et du premier que pour la macro, tiens ! Sinon, je travaille au 2,8/28-70 G, qui est vraiment très bien.
presque comme toi (car j'ai revendu le 1,4/50) et le G dès qu'on ferme un peu décoiffe et est plus pratique qu'un fixe (amha), pas les mêmes poids et encombrement non plus ;D
sinon j'ai pas compris la remarque de rascal sur les zooms, personne n'a parlé de zoom ici, non ?
donc bonne recherche Kristofino et Engelho 8)
oopps, c'est moi qui avait écrit "zoom macro 50 mm" !! je voulais bien entendu écrire "objectif macro 50 mm"...
J'ai regardé sur le lien envoyé par JCGelbard ; il y-a des offres de tous les prix : de 50€ à 150€... Ceux à 50 semble un peu "ancien"... mais pour ce prix, y-a pas photos ;) comme on dit !
Je ne vois vraiment pas l'intérêt de payer 3 fois plus cher pour une bague de MAP manuelle en caoutchouc ! A ta place, je négocierais le prix ou j'achèterais l'ancien à 50 €, après m'être assuré :
1. Qu'il n'est pas tombé et n'a pas de trace de chocs ni de rayures,
2. qu'en regardant à travers, diaphragme grand ouvert (il faut pousser le petit levier de diaph , côté bayonnette, avec un crayon), il n'y a pas de rayure ni de champignons sur les lentilles, qu'elles ne sont pas décollées, etc. Qu'elles sont bien claires.
Côté qualité, tu ne seras déçu ni avec l'un, ni avec l'autre.
Cela dit, j'avais payé mon 1,7/50 "new" 30€ dans un dépôt-vente, alos que j'avais déjà l'ancien, que j'ai revendu à un copain.
encore une fois merci pour tous tes conseils JCGelbard !!! Moi qui ne connaît quasiment rien à la technique pure, cela m'aide beaucoup !
Je rappelle que j'ai commencé la photo il y-a presque 1 an. Ce fut quasiment comme une révélation. J'apprends tous les jours grâce au forum de CI et à ceux qui l'utilise. MERCI.
y'a pas tout le temps un rapport de 1 à 2 voir 3 entre un old et un new.
si on peut vérifier l'état soi même (ou si confiance dans le vendeur) pas de problème pour le old.
Citation de: Kristofino le Avril 21, 2009, 21:15:55
j'ai lu quelque part qu'un 50 mm f/1,7 est vraiment idéal pour les portraits car ne "déformant" pas les courbes du visage.
De plus l'article argumentait en sa faveur pour des photos "volées" dans la rue ou autre car la taille de l'objectif est réduite donc discrète.
Confusion fréquente, ce n'est pas l'objectif qui déforme ou non les visages, c'est la distance de prise de vue.
Ah oui ! La règle, pour le portrait : distance : 2 mètres, ni plus, ni moins. C'est la bonne distance pour une perspective correcte.
Plus près, ça fait un gros nez et des petites oreilles.
Plus loin, ça fait un visage écrasé.
Avec un nez d'autant plus gros que l'on sera près, avec un visage d'autant plus écrasé que l'on sera loin...
Et la focale ne changera pas la perspective ! Zoomer revient à recouper l'image pour ne prendre que la partie centrale. C'est pourquoi, on utilise pour le portrait des focales entre 75 et 100mm : à 2 mètres, ce sont elles qui permettent de cadrer en plan américain, c'est-à-dire jusqu'à la taille environ.
Voilà !
ha le 50 mm f1.7 la base de la photo argentique qui n'a pas débuté avec cet objectif fabuleux, pour ma part il faut fuir les modèle f1.4 trés cher et pas terrible à pleine ouverture, moi j'ai garder mon 50 mm f1.7 "new" il a plus de 15 ns il était encore chère à l'époque mais la révolution du zoom à tous prix permet d'en trouver pour presque rien et c'est un obj fabuleux, à toi le "bokey" bon faut quand même faire gaffe à la PDF qui lors de prise de vue rapprochée est mini mais bon comme le précise JC faut pas trop s'approcher pour un portrait sauf à vouloir chercher la caricature
plop, une petite question en parlant du 50 macro/pas macro.
Le piqué d'un 50mm macro à 2,8 sera t'il supérieur/équivalent ou inférieur à celui d'un 50mm f1,7 utilisé à 2,8 ?
merci d'avance pour la réponse ;)
La réponse est : oui, mais pas de beaucoup ! Le 2,8/50 Macro aura une meilleure couverture d'image, avec une note "bon" sur tout le champ, alors que le 1,7/50 sera "moyen" dans les angles ; le New sera meilleur sur les bords qu'au centre, mais globalement, il sera un peu en dessous du 2,8/50 Macro. Aux ouvertures moyennes, les résultats sont à peu près équivalents.
Alors ? 1 diaph 1/2 de mieux, ou la MAP rapprochée ? Il est vrai que, même d'occasion, la différence de prix est importante. En faveur du 1,7/50 AF, bien sûr ! J'ai trouvé un 2,8/50 Macro d'occasion pour 200 € il y a quelques mois, mais c'est quand même assez rare... En général, c'est plutôt entre 250 et 300.
merci pour ta réponse ;)
une question:
date de la sortie du 50 mm f/1.8 sony ?
Bientôt ! Je suppose dans les semaines qui viennent, en même temps que les 3 nouveaux boîtiers - enfin... remis au goût du jour, ou à peu près. Avant les vacances, j'espère ! après, il sera trop tard...