Bonjour
Quelqu'un a t'il testé cet objectif sur un 5D MKII ?
et que pensez vous de cet objectif en général ?
est il du niveau des 100 f2 , 135 f2 ?
j'avais pu le comparer avec un 70/200 f4 L et je l'avais trouvé meilleur....
135 ou 200 en terme de construction et piqué sont quasi identiques. en terme de rendu, je n'ai pas pu tester en profondeur donc je ne dirais rien.
testé sur 5D1.
le 200 2.8L est un très bon objo sans aucun doute.
Citation de: philordi28 le Avril 22, 2009, 17:45:00
Bonjour
Quelqu'un a t'il testé cet objectif sur un 5D MKII ?
et que pensez vous de cet objectif en général ?
est il du niveau des 100 f2 , 135 f2 ?
j'avais pu le comparer avec un 70/200 f4 L et je l'avais trouvé meilleur....
re,
re,
Il a l'air de bien se tenir, pratiquement égal au 100/f2,
http://www.photozone.de/canon-eos/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review?start=1
Gérald
donc normalement un bon objectif pour le new 5D !!!
comme ses 21 m pixels réclament des optiques de course ça serait un des meilleurs choix en 200 pour ce boitier.
Tres mou à PO.
Vaut à peine les zooms L de mm focale.
Mais on peut renverser la critique, donc déjà un bon caillou "pas cher".
Vaut mieux prendre le zoom si on peut. On ne gagne rien avec ce fixe. Il n'est "que" bon.
mou a PO...
je l'avais comparé avec mon 70/200 f4 L (à F4 bien sur , puis à 5.6, 8...) et il était devant
photozone à l'air de confirmer ce résultat ?
je ne met pas en doute ta conclusion Olivier mais ta réponse m'interpelle (quelque part...)
je précise que mon 70/200 est très piqué et donc n'est pas un objectif moyen comme canon sait malheureusement en faire (qui a parlé de loterie avec les objo canon ?)
Egal à F4 au zoom. Ce qui est seulement égal.
Voir les ftm sur le site canon usa, c'est un bon fixe sympa, mais il ne décoiffe pas.
Idem photodo qui publiait des ftm à l'époque. A PO c'est bien mais un peu banal pour un fixe.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=153&modelid=7315
Contraste6 à PO, c'est mou, pas d'autres terme.
Je l'ai eu, je connais, c'est bien mais mou.
Les zooms L sont au dessus à PO, vraiment au dessus. Mais pas le mm prix.
Si on peut prendre le zoom 70-200, pas d'hésitation. Sinon petit prix et bonne perf, bonne affaire tt de mm.
il faudrait que tu sois plus mesuré dans tes affirmations olivier. tu as déja dit auparavant que le 135 2.0 était mou aussi... et le 135 et le 200 ont un piqué vraiment très proche.
si les deux sont mou, tu as surement des critères très élevés mais je pense que pour beaucoup de photimiens, le 135 et le 200 ne sont PAS mous à pleine ouverture.
qu'il y ait plus piqué comme objo, je veux bien le croire, mais on est vraiment pas dans la catégorie cul de bouteille ici, et les objos que tu considères meilleurs, mis à part le 70-200 2.8 coutent des fortunes difficilement accessibles à tout un chacun.
et le 200 2.8 a un gabarit bien plus compact. tu es certes habitué aux gros blancs mais beaucoup apprécient la compacité d'un objectif. j'ai préféré prendre le 135 au 70-200 essentiellement à cause de ce critère. (même si là, j'ai l'argument supplémentaire de l'ouverture).
soyons plus modéré dans les propos. beaucoup de gens lisent ces fils et prennent tout ce qui y est écrit pour argent comptant. il ne le prennent pas au deuxième degré comme tu dois surement le faire.
bonnes photos.
jp
yes badloo...
surtout que sur le lien que donne justement olivier les "testeurs" en sont super content !!!
il y en a même un qui dit n'avoir jamais vu un 200 aussi piqué chez canon....
partout il a la note maximal.peut être que notre ami olivier avait un exemplaire un peu mou ?
perso je l'avais apprécié sur le 5D et je posais justement la question du rendu sur le nouveau 5D MKII car avec certain objo il passerai moins bien (exemple le 24/105 f4L IS) donné comme meilleur sur l'ancien 5D.
J'ai dit MOU à PO c'est mou. Pas de second degré, mais il faut bien lire que c'est uniquement à PO.
PO :
Le contraste est à 6 dans l'échelle Ftm, quand vous verrez les deux zooms à 8 et plus. Le 135mm est également un peu mou à PO mais de meilleur rendement.
Les zooms sont à 8 à PO au centre.
Le fixe est à 8 si fermé à F8 ( bleu dans les croquis ftm ).
Il faut fermer d'un tiers, ou deux tiers, ou bien un demi diaph pour ceux qui sont en échelle 1/2, pour avoir un gros gain de micro contraste sur ces fixes. Testez vous verrez, je connais la bébète et c'est donc lisible en analyse.
-
Bien entendu sinon que la compacité, et la qualité générale sont ensuite des atouts formidables pour un engin de 600grs, c'est un bonheur. Et ceci est valable aussi pour le 135mm ( meilleur ).
Non il n'y avait pas de second degré car avec les capteurs actuels, on a de grande chance que ces contrastes à pleine ouverture deviennent de plus en plus critique. C'est à savoir donc. Il faut modérér ces faits par l'utilisation des fixes légers, ils sont presque toujours employés pour le portrait, là où la définition n'est pas le soucis principal, on utilise PO pour créer des effets artistiques. Inutile de dire qu'en animalier, avec les pertes de def des lointains, ils sont alors complétement à la rue.
Techniquement, désolé, Canon ou d'autres peuvent créer ces mm petits fixe avec d'autres caractéristique à pleine ouverture, il suffirait d'un verre Fluo ou UD moderne pour remonter les contrastes.
Le petit zoom 70-200F4 est largement au dessus en perf, il a la mm légereté. Le diaph en plus oblige à être un peu plus proche pour avoir le mm flou arriere, néanmoins c'est un choix plus pertinant. Il explose littéralement ce 200mm.
Pour le 135mm je n'en dirais pas tant, lui a une PO énorme, on peut visser un peu, les perf sont alors exellentes, et la régularité magnifique. Lui est un bien meilleur choix que le 200.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=153&modelid=7312
Je suis presque d'accord : j'ai le 200, il est excellent mais un poil mou à pleine ouverture. Je m'en suis surtout aperçu quand j'ai acheté le 135 qui, lui, ne l'est pas, mou, même à pleine ouverture ! C'est justement l'un de ses points forts, d'être déjà très bon à cette grande ouverture...
Citation de: badloo le Avril 22, 2009, 18:04:13
135 ou 200 en terme de construction et piqué sont quasi identiques. en terme de rendu, je n'ai pas pu tester en profondeur donc je ne dirais rien.
testé sur 5D1.
le 200 2.8L est un très bon objo sans aucun doute.
+1 avec Badloo
sur 5D II le 135L et le 200f/2.8L sont excellents dès la pleine ouverture. Je ne les trouve pas mous du tout. Il faut arrêter de se tuer les yeux sur des courbes FTM théoriques et regarder des photos... ;)
Je n'ai pas de 70-200f/4, mais sur The-digital-picture on peut comparer les deux et le 200L est bien plus homogène à f/4 et déjà excellent à f/2.8 sur tout le champ :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=9&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Ce site fait un travail nullissime. Des gros blancs flous etc ...
Tout sauf ce site.
- tout ce ce que je peux dire c'est que le canon 135 F2 est meilleur à PO que le 70-200 F2.8 L IS à 200 mm à PO. (sur 1D3)
salut laurinette...
c'est un complot avec olivier contre le 200 2.8 ?
nan je plaisante...
mais c'est bizarre de le trouver moins bon que le 70/200 ?
les test que j'avais fait à l'époque face à mon 70/200 était en faveur du fixe (à partir de f4 bien sur)
y aurait il de bons et de "mauvais" 200 f2.8 ???
comme tu le dis si bien rien ne vaut le test sur son propre boitier. je le reçois aujourd'hui ou lundi donc on va tester tout ça !
Citation de: laurinette le Avril 24, 2009, 07:52:37
quand vous voulez acheter un objectif, testez le sur votre boitier et pas sur des sites....Le 24/70 mm est "en théorie " très bon mais en praitique sa construction manque de régularité. Le 200 2.8, je confirme les propos d'olivier P : mon exemplaire était moins bon que le 70/200 à 200 MM
Tout à fait d'accord avec toi, surtout pour les zoom, dont la qualité semble varier plus grandement que celle des focales fixes.
D'ailleurs, c'est un encouragement à acheter des objectifs comme le 24-70 plutôt d'occasion (ce que j'ai fait) pour en vérifier la qualité avant, ou chez un revendeur qui permet de l'essayer, mais pas en vente directe sur l'Internet...
Citation de: Olivier-P le Avril 24, 2009, 04:49:21
Ce site fait un travail nullissime. Des gros blancs flous etc ...
Tout sauf ce site.
Il me semble te l'avoir déjà dit, mais je suis d'un avis contraire; il y a peut-être quelques erreurs dus aux exemplaires testés, mais le travail fait sur ce site est énorme et vraiment précieux; il permet notamment de juger par soi-même, sans se reporter à un avis à l'emporte-pièce...
Par ailleurs, puisque tu aimes les courbes MTF, en voici des
mesurées qui montrent la supériorité de la focale fixe sur le zoom à f/2.8 :
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm)
Ce que montrait aussi ce test, avec des images :
http://www.greenbeanfx.com/articles/200/200.html (http://www.greenbeanfx.com/articles/200/200.html)
Ceci dit, ça n'enlève rien au zoom qui est tout de même excellent, mais le 200f/2.8, comme le 135f/2, sont de petits bijoux.
merci Azrael2 tu me redonnes le moral...
j'allais mettre le 200 2.8 à la poubelle après avoir lu les avis sur celui ci !
effectivement dans la charte et dans les tests des sites que tu met en lien ils en tirent les mêmes conclusion que moi...
le 200 fixe est bien devant les zooms.
mais tout ça me rend perplexe !?!
je ne met pas en cause forcément les différents jugements d'un objectif sur ce forum (comme sur les autres aussi) mais force est de constater qu'il y a de belles disparités dans la façon de "juger" un objectif.
cela remet en cause la fiabilité de ce que nous affirmons au quotidien sur ce forum et peut vraiment induire a l'erreur sur le choix de tel ou tel matériel...
de plus et c'est pas un scoop , on voit à quel point mêmes les plus grandes marques et dans des gammes allant jusqu'au objectifs pro peuvent nous fournir avec une différence énorme de résultat un même zoom par exemple (pour ne citer par exemple que le 24/70 f2.8 L.... n'est ce pas JMS )
perso 2 exemples :
mon 100/400 qui va de décrier à correct et qui est très bon pour moi (la chance ?).
mon 17/40 f4 L que certains encensent ici et que j'ai du revendre tant il était mauvais sur mon 5D1 alors qu'il me comblait sur mon 20D (la malchance?).
de toute façon merci à tous pour vos remarques ,qu'elles soient positives ou négatives, car elles ont le mérite de faire avancer les choses et de donner l'envie d'aller plus loin dans les recherches et dans les tests.
Asrael2 les achats en VPC sur le net ont le gros avantage de t'octroyer AUTOMATIQUEMENT de part la loi la possibilité de retourner dans les délais légaux l'objet acheté. Au contraire un achat direct en magasin ne donne pas cette possibilité sauf promesse du vendeur.
L'achat en VPC permet donc de soigneusement tester CHEZ SOI le matériel photo. Je fais cela systématiquement et j'ai pu éliminer ainsi quelques superbes lézards de grandes marques!
Tu as certainement raison, caustique56. Perso, je suis plus à l'aise avec l'occasion, d'autant plus qu'il y en a quand même pas mal, sauf pour le matériel très récent.
Ceci dit, il vaut sans doute mieux pratiquer ce type "d'essai" avec des sites qui ont une politique très honnête sur les retours et pas avec des casse-pieds qui vont refuser de te rembourser pour un sachet déchiré ou avec des vendeurs à HK...
;)
Non Azrael le site Digital machin est fait par des amateurs qui ne savent pas faire une map.
Ces sites sont surtout là pour gagner de l'argent avec la pub.
Je ne connais pas le lien dernier que tu donnes. Mais idem il est succeptible d'etre subjectif.
Les Ftm de Canon sont imprenables, elles sont mathématiques. Et je pense que leur ingés sont de niveau.
6 de contraste, c'est mou. Point final. Exploitable encore, mais mou.
Il n'y a rien d'anormal à ce qu'un tres vieux caillou ( fait pour l'argentique ) avec 2UD soit faible à PO, pendant que les autres ont 4 UD, des fluorites ( le f4 ) et des traitements pour le numérique. C'est absolument normal.
J'ai eu ces cailloux ensemble.
PO faible, ensuite parfait.
Ne pas délirer non plus en se flagellant. Je suis positif. Mais les zooms sont meilleurs ( sauf en couverture bord ). Pas le mm prix non plus. Quatre fois le prix.
-
Ensuite que "les possesseurs défendent leur pièce", dit qq1 ? cela fait partie du sentimentalisme photo, connu depuis toujours. GMC le disait dans un édito. Le photographe est un sapiens sentimentalus.
Je suis l'un des seuls à avoir un jugement détaché. Ayant Canon, ventant le D700 Nikon, ayant un 400DO disant le 300f2.8 meilleur dans mon test. Etc ... Simplement ayant eu pas mal de matériel, je suis détaché de cette maladie des photographes, à ne jamais être lucides.
Je n'écris pas pour ceux qui possèdent un caillou, leur jugement est souvent hélas prisonnier, ou peu s'en faut à part qq1.
J'ai tt de mm été voir le site. Celui ci montre la supériorité du zomm 70-200 non IS sur celui avec IS.
C'est absolument exact.
Pour revenir aux qualités et défauts des zoom et fixe à PO. Vous noterez dans les Ftm que le zoom présente un cercle de grande netteté, puis s'efface à partir du milieu. Quand le fixe 200 lui est certes mou, mais parfaitement constant. Cette qualité est encore plus valable pour le 135 fixe.
Dans les analyses rapides, c'est cela qui fera chuter les zooms.
Alors que tout le monde sait bien que quand on prend une focale assez longue à PO, c'est pour isoler un sujet, dans le centre ou le tiers, et que le reste est dans le flou. Prendre une photo plane avec un télé à PO, cela revient à photographier une mire ou un mur plat. Les pdc sont tellement faibles, que cela ne se rencontre jamais dans la vie de tous les jours.
Effectivement on visse, pour avoir des scènes nettes d'un bord à l'autre. C'est évident.
Les zooms ne sont donc pas supérieurs en totalité, les bords mauvais à PO donneront des mauvaises notes générales dans des essais. Néanmoins la réalité est là, dans la pratique, cela n'aura que peu d'importance vis à vis des sujets rencontrés.
Le fixe a donc à peu près les mm atouts, puisqu'il devient bel et bien piqué en vissant ( j'ai des années de belles photos avec, et avec conv dessus ! ), est léger, passe partout. Ses CA sont maitrisés, pas de distortion. C'est donc une bonne affaire. Néanmoins il faut savoir que le zoom exceptionnel est aussi bon et meilleur que le fixe, et qu'il peut le remplacer. C'est suffisament rare dans le monde photographique qu'il faut le souligner.
CI avait aussi eu ce jugement à la sortie du 100-400L, bien piqué au centre et égalant un 300F4 IS avec 1.4x. C'était bien interressant de le savoir.
Pour revenir à un piqué à PO, et ce qui serait un bon ou excellent fixe, je recommande à ceux qui ont encore le 200f2.8 II de demander une rencontre avec un possesseur de 300f2.8 IS, ou 200f2, ou 400DO, ou 300F4 non IS, ou un 70mm f2.8 Sigma seulement. Vous saurez alors ce que veut dire mou à PO. Le fossé est irrémédiable, incommensurable. Ce petit fixe est ancien, et à l'heure actuelle, le constructeur peut faire MIEUX pour le mm prix. Le zoom serait alors logiquement dépassé. Dans la liste que je donne, le petit Sigma, réfléchissez y. Ce n'est pas normal que des fixes soit seulement au niveau de zooms, fussent ils "L".
Alors l'intérêt ? petit léger pas cher. C'est déjà bien, voire formidable.
Dire qu'un caillou n'est que "bon" et aurait une petite faiblesse à PO ( le cas de la totalité des obj abordables il y a dix ans ) n'est pas criminel. C'est une information.
reconnais, olivier et j'ai le plus grand respect pour tes connaissances bien plus importantes que les miennes , que c'est pas facile de si retrouver sur un post ou l'on parle d'un matériel tant les avis divergent...
de plus de nombreux sites ou forum décrivent tout et son contraire.
si l'on part du principe que le 200 f2.8 est mou à PO et au niveau des zooms ensuite , ma question première était surtout de savoir si ce 200 aurait sa place sur un 5D MKII ?
sur le 5D premier du nom j'ai testé (et aimé) je le préfère a mon 70/200 f4 L en utilisation à 200 bien sur....
j'hésite à le revendre car le résultat avec le 5D MKII dépendra de son sort.
de plus si je devais m'en séparer ça serait pour participer au financement d'un 135 f2 L (qui lui fait l'unanimité !
Mais bien entendu qu'il passera sur un ff. Ok la def ne sera pas exceptionnelle, ce n'est pas tres important, tu visseras d'un tiers et tu useras d'accentuation.
S'il y a bien un endroit ou ces petits fixe sont sympas, c'est sur ff car le champs est régulier sur les bordures. A po certes peu d'importance comme cité ci avant tout à l'heure, mais un peu vissé c'est sympathique.
Donc oui sur FF. De plus la densité est plus faible sur 5D² que sur les Apsc. Sa molesse à PO sera relativisée.
-
Il faut bien comprendre que je ne suis pas manichéen.
J'expose la totalité des vérités neutres, du savoir scientifique existant.
Si on veut du fixe explosant à PO, on doit mettre 5000e. Donc pas question pour moi de détruire ce petit fixe.
Citation de: Olivier-P le Avril 24, 2009, 18:31:14
J'ai tt de mm été voir le site. Celui ci montre la supériorité du zomm 70-200 non IS sur celui avec IS.
C'est absolument exact.
Pas seulement, regarde les charts à 200mm, il y a aussi le 200 f/2.8 V1 (idem V2 optically), qui est bien au-dessus des zooms à PO. ;)
Hazards de map.
Internet voit fleurir des centaines de sites et d'essais. On trouvera tout et son contraire.
Les mesures scientifiques sont elles incontournables. Ensuite l'appréciation de professionnels des tests. Ils ne se trouvent pas dans ces sites, ou rarement et surtout pour les télés. Pour les optiques de focale courte, les erreurs sont moindres.
Avec le LV, on aura une baisse statistique des erreurs chez ces sites fleurissants. Néanmoins j'ai trouvé des orbes d'erreurs sur LV aussi, en accord avec un ami testeur de qualité.
Sur un 400f4, en réalité deux à trois millimêtres ( !) sont mordants à quatre mètres comme je le démontrais il y a qq jours avec deux jpg postés. On imagine mal la réalité de la pdc des télés ouverts. Les tests et protocoles courants sont en deça des 4 m que je me suis infligé, la réalité est qu'on trouve le plan optique non plane + des pdc de mouche. Et que tout le monde se trompe allégrement sur ces télés. Ce sont des 15m de distances qui oblitéreraient les erreurs. Sans compter les décalage de focus des Af; Etc.
Ces pb ne se résolvent que sur le terrain. A grande distance.
C'est aussi pour cela que je conseillais des dizaines de metres pour caler ses grands télés, dans mes papiers.
Tous ces sites me laissent donc parfaitement froids. Je les aies vu se tromper dans des proportions non avouables, tellement c'est faux.
Les Ftm mathématiques sortis des ordinateurs de canon ou autres, sont exactes, sans possibilité d'erreur scientifiques. C'est toujours une base de travail interressante. Ensuite de confronter aux capteurs, qui suivront ou pas. Par exemple les apsc demandant des reso fortes. Néanmoins impossible de négliger l'information première.
Qu'est ce qui modère les ftm théoriques ? souvent à PO des effets de flare qui réduisent non pas la def à Ftm30 ou plus, mais qui détruisent la ftm10 ( contraste pur ). Ainsi un 70-200F2.8 est fade à PO, pourtant sa def est bonne, il est gris fadasse. Aussi cela est difficile à comprendre pour l'observateur rapide.
Une pierre de plus dans la mare....
J'ai eu les deux zooms : 200L v1 et v2
J'aimais bien car discret, léger, parfait pour les concerts. Je ne sais pas (très concrètement) s'il est mou ou non à f2,8 mais sincèrement à lire chacun d'entre NOUS, utilise-t-on vraiment les objos à PO ? Car à part les concerts, le sport en salle,.... les photos, c'est plutôt f5,6/11.
Quand Olivier-P dit mou, il n'insulte pas non plus les possesseurs de cet objo, c'est juste que c'est mou.... et que le 135L (aussi possédé) est meilleur à PO(f2,0) que le 200L à PO (f2,8).
Sans vouloir être "vulgaire", il faut un peu qu'on arrête de se "pignoler" parfois. De mon côté seul le résultat final compte : la photo est bonne ou foireuse.
Si elle est ratée à cause de moi, ben je (tente de) m'améliore(r). Si c'est à cause du matos, je change si je peux.... ben à votre avis, je rate plutôt les photos à cause de quoi ??? ;D
Ce fil me rappelle tous ceux qui s'étonnent quand je leur dis que le 70/200L f4 is est aussi bon, voir meilleur que la version f2,8 à même ouverture....
Si un 200L se présente à un prix raisonnable (250 euros), je le rachèterais sans doute pour la compacité. Même si le 70/200L f4 is reste le meilleur objectif que je possède.... meilleur que le 200L au final ;-)
SC
tout à fait d'accord, si je n'avais pas eu une grosse opportunité pour mon 70-200 /2,8 IS, j'aurai choisi le f/4 pour sa compacité et son prix. Maintenant, avec de tels optiques, quand la photo n'est pas bonne, il est urgent de se remettre en question... ça ne fait pas de mal, au contraire!