Quel rythme....
Suivre le lien,
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=139&modelid=17662#DownloadDetailAct (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=139&modelid=17662#DownloadDetailAct)
Bon week end à tous
Fred
Bonjour
en fait le lien précédent est pour une version en anglais.
Pour une version en français, il suffit d'aller sur le site français (pourquoi se compliquer ?)
www.canon.fr etc
http://fr.software.canon-europe.com/download.asp
Salut,
Quelles nouveautés ?
(la 3.6.0 était décevante, comme j'ai un accès super lent...)
a+
Mise à jour pour les nouveaux produits (500D)
tout est dans le lien ci dessous (pas besoin de télécharger)
ici c'est mieux : http://software.canon-europe.com/products/0010678.asp (http://software.canon-europe.com/products/0010678.asp)
choisir l'OS, puis la langue... valider et télécharger DPP
pour moi DPP est le meilleur logiciel de traitement photos , j'ai tester d'autres mais aucun a le meme rendu ( excellent ) et la legereté de DPP . il lui manque plus que le redressement et c 'est bon .
Je viens de faire la MAJ 3.6.1, c'est impec' les nouveaux curseurs d'ombre et lumière !
Ca simplifie les réglages et les rend plus rapides.
Sinon, comme dit plus haut et réclamé depuis longtemps, un réglage de rotation d'image serait le bienvenu !!!!
Un peu de courage M. Ledéveloppeur de Dépépé!! C'est si dur que ça d'appliquer une rotation à un RAW, même en toute fin de traitement (convertir et enregistrer) ?
F
Citation de: Fab35 le Avril 30, 2009, 15:22:19
[...]
Sinon, comme dit plus haut et réclamé depuis longtemps, un réglage de rotation d'image serait le bienvenu !!!!
Réclamé depuis longtemps, il semble que ce soit sur la planche d'étude pour la version 4, quand DPP ne sera plus... gratuit ! ;D
Parle pas de malheur ;D
Sinon, comme dit plus haut et réclamé depuis longtemps, un réglage de rotation d'image serait le bienvenu !!!!
F
[/quote]
Bonsoir
Dans le menu 'réglage', il y a quand même tourner à droite / tourner à gauche, c'est déja
pas si mal....
xavke
Citation de: xavke le Avril 30, 2009, 21:56:11
[...]Dans le menu 'réglage', il y a quand même tourner à droite / tourner à gauche, c'est déja
pas si mal....
Oui. Je crois qu'en disant "rotation d'image" (terme inapproprié), tout le monde entendait, en fait, "redressement d'images".
Vieux débat
Vieux souhaits
Vieux rêves ;)
Version 3.6.1
* Adds supported models
Now supports RAW files from the EOS EOS 500D and PowerShot SX1 IS (with firmware v2.0 or later).
* New RAW adjustment function for shadow and highlights.
* Support for the following lenses added to the lens aberration correction function.
EF 50mm f/2.5 Compact Macro, EF 50mm f/2.5 Compact Macro + Life-Size Converter, and MP-E 65mm f/2.8.
Comprends pas trop, l'ajustement shadows/highlight il etait deja sur la version précédente
Citation de: Zinzin le Mai 01, 2009, 09:40:51
En réglant les correcteurs de HL à fond dans les 2 logiciels ... sur les panneaux lumineux , c 'est sans appel en faveur de LR ...
Je suis assez d'accord avec vous. Il semble qu'ACR (ou LR c'est le même moteur) soit encore un peu supérieur à DPP sur ce point.
Mais pour être rigoureux dans les tests, il ne faudrait pas se contenter de jouer des curseurs HL et BL, mais aussi agir sur l'exposition globale en sous-exposant afin de voir ce que le RAW et le logiciel ont dans le ventre.
Par exemple : sous exposition d'un IL (ou un peu moins), puis HL à fond et BL aussi. Et éventuellement remonter la sous-exposition en TIFF 16 bits sous PS avec "tons foncés + tons clairs".
La solution peut être différente selon les logiciels.
Mais je suis certain qu'on peut encore récupérer de la matière avec DPP dans les panneaux lumineux.
Citation de: Zinzin le Mai 01, 2009, 13:51:59
-1 IL ... -2 IL ...
Et puis il s' agit de comparer DPP et LR et pas DPP + PS ...
Ok, dont acte. LR est encore en avance sur ce point et je suis bien d'accord.
Citation de: Zinzin le Mai 01, 2009, 13:51:59
ce que le dématriceur ne sort pas , le TIFF ne l' a pas ...
Je suis toujours surpris de ce que je peux encore sortir dans PS d'une image juste dématricée. Il y a encore de la ressource.
Que ce soit avec "tons foncés -tc" qui pousse ses curseurs plus loin que DPP, ou encore avec les scripts (de ma composition ou d'autres) basés sur un développement sous-ex et normal composités avec masque de fusion.
Hello
Cela fait plusieurs années que j'utilise DxO avec plus ou moins de bonheur (la version actuelle pas mal, qques bogues). Mais je lorgne sur DPP de plus en plus...
Que reste-t-il à DxO que DPP n'a pas?
- la correction des perspectives
- une meilleure (?) récupération des hautes lumières
- y a-t-il autre chose?
Pour le bruit, DxO se débrouille pas mal du tout. Qu'en est-il de DPP?
JSD
Citation de: jsd le Mai 03, 2009, 16:23:56
Cela fait plusieurs années que j'utilise DxO avec plus ou moins de bonheur (la version actuelle pas mal, qques bogues). Mais je lorgne sur DPP de plus en plus...
Lorgner sur DPP?? DPP est livré d'origine avec chaque boitier canon... Donc si tu l'as il te suffit de comparer les deux...
Par contre si tu n'as pas de boitier canon, je ne pense pas qu'il pourra ouvrir tes raw.
Oui je l'ai depuis longtemps, mais j'ai toujours préféré DxO... A chaque mise à jour de DPP je regarde, mais je reviens encore à DxO... Mais ça ne durera peut-être plus longtemps...
J'ai installé la version 3.6.1 de DPP sur un vieux mac G5, et il me semble que le traitement pas lot est assez significativement accéléré. Je prends mes fantasmes pour du vrai ou vous avez remarqué la même chose ???
J'ai remarqué une accélération notable pour les traitements avec les versions 3.6 et ultérieures...
moins de plantages aussi (si si, j'en avais...).
Citation de: Gipé le Mai 04, 2009, 10:20:34
J'ai remarqué une accélération notable pour les traitements avec les versions 3.6 et ultérieures...[...]
Absolument. Sur Macintosh sous Leopard, c'est indiscutable. Mais sous Tiger, c'est le contraire...
bonjour, oui DDP est bien, mais il manque une rotation à la demande et un cadrage moins long et pour la correction de l'objectif il manque la distance de prise de vue, mais pour le cadrage et la rotation je vais sur CS4.
cordialement
Citation de: livre le Mai 08, 2009, 16:23:26
bonjour, oui DDP est bien, mais il manque une rotation à la demande et un cadrage moins long et pour la correction de l'objectif il manque la distance de prise de vue, mais pour le cadrage et la rotation je vais sur CS4.
cordialement
Je pensais que le curseur indiquait la distance de prise de vue ?
Il me semble qu'il se positionne 'correctement' : bien sur pas d'info directe sur la distance
Citation de: titroy le Mai 09, 2009, 19:12:21
Je pensais que le curseur indiquait la distance de prise de vue ?
Il me semble qu'il se positionne 'correctement' : bien sur pas d'info directe sur la distance
titroy bonsoir, effectivement la position du curseur est réglé sur l'infini pour les appareils suivant et c'est à nous d'estimer en plaçant le curseur sur une ligne sans indication.
cordialement
Et ça donne quoi si l'on bouge ce curseur en suivant les explications ubuesques du manuel ?
Citation de: JamesBond le Mai 09, 2009, 19:27:27
Et ça donne quoi si l'on bouge ce curseur en suivant les explications ubuesques du manuel ?
Salut,
Tu le vois dans le module de correction CA -> la distorsion avec la grille, la correction c.a avec la loupe.
Le réglage de base est correct mais affiner la distance permet de gagner encore un cran.
Le pb est que le curseur ne dispose d'aucune indication de distance et est inutilisable en tant que tel -> c'est soit rapide/par défaut ou fastidieux/par approximation.
Bref, c'est meilleur mais a garder pour les agrandissements A2 de diptères.
Un truc me surprend, il me semblait que le 5DmkII indiquait la distance, Dpp ne la récupère pas ?
a+
Citation de: livre le Mai 09, 2009, 19:16:06
titroy bonsoir, effectivement la position du curseur est réglé sur l'infini pour les appareils suivant et c'est à nous d'estimer en plaçant le curseur sur une ligne sans indication.
cordialement
Bonjour Livre, merci de ta réponse : c'est clair.
Pour autant, avec le 450D, le curseur n'est pas toujours positonné sur l'infini : dans l'exemple : c'est normal, ma distance était proche de l'infini.
Lorsque la distance est trés courte, le curseur se déplace bien dans le premier quart de l'échelle.
Je fais refaire l'essai et je posterai l'image écran.
Citation de: titroy le Mai 11, 2009, 17:00:38
Bonjour Livre, merci de ta réponse : c'est clair.
Pour autant, avec le 450D, le curseur n'est pas toujours positonné sur l'infini : dans l'exemple : c'est normal, ma distance était proche de l'infini.
Lorsque la distance est trés courte, le curseur se déplace bien dans le premier quart de l'échelle.
Je fais refaire l'essai et je posterai l'image écran.
bonsoir titroy, j'ai fais une photo en RAW avec le 5Dmk2 à 2 mètres et en passant celle-ci dans DPP le curseur est toujours sur l'infini.
cordialement
Citation de: livre le Mai 09, 2009, 19:16:06
titroy bonsoir, effectivement la position du curseur est réglé sur l'infini pour les appareils suivant et c'est à nous d'estimer en plaçant le curseur sur une ligne sans indication.
cordialement
Le texte dit bien pour les objectifs ci-dessous et pas ci-dessus ;D ;)
Bref, le 5DII et tous les derniers boitiers enregistrent la distance ... à conditions que l'objectif lui fournisse , donc attention aux objos non Canon, aux vieux objos EF Canon qui ne donnent pas la distance,...
bonjour olivier, j'ai photographié avec le 35 f2 et apparemment le curseur ne bouge pas, par contre avec le 24*70L à 2 métres le curseur a bougé, mais tout près de l'infini environ 8 mm.
cordialement
Citation de: livre le Mai 12, 2009, 08:13:30
bonjour olivier, j'ai photographié avec le 35 f2 et apparemment le curseur ne bouge pas, par contre avec le 24*70L à 2 métres le curseur a bougé, mais tout près de l'infini environ 8 mm.
cordialement
Normal puisque le 35/2 ne renvoie pas d'info de distance.
La liste des objectif compatibles/incompatibles E-TTL2 :
http://www.lensplay.com/lenses/lens_ettl2.html (http://www.lensplay.com/lenses/lens_ettl2.html)
Pour ceux qui renvoie une "distance"..., je pense qu'il ne s'agit pas vraiment de la "distance" mais simplement d'une info de position angulaire de la bague de map. C'est pour ça que le curseur de dpp n'est pas gradué (c'est different pour chaque objo). Cette position n'est pas proportionnelle à la distance (evidemment ;) ). Avec un zoom grand angle "macro", on pourra donc avoir un curseur dans dpp assez proche de l'infini alors que la map s'est faites à seulement 2 ou 3 m...
olivier merci pour le renseignement, c'est vrai ce n'est pas une information de distance, mais c'est une position angulaire.
cordialement
Citation de: olivier_aubel le Mai 11, 2009, 23:10:55
Le texte dit bien pour les objectifs ci-dessous et pas ci-dessus ;D ;)
Bref, le 5DII et tous les derniers boitiers enregistrent la distance ... à conditions que l'objectif lui fournisse , donc attention aux objos non Canon, aux vieux objos EF Canon qui ne donnent pas la distance,...
Je reviens sur la question de l'enregistrement de la distance de PdV avec 450D et 17-85 (ou 17-55 2.8..).
Voici 2 exemples : une PdV rapprochée (environ 5m) et l'autre prise à environ 12m.
DPP montre bien la variation de la distance : il ne reste pas calé sur l'infini.
Illusion ?
Avec l'exemple 'infini' c'est mieux
impossible de l'installer cher moi: je télécharge le fichier grâce aux liens de la première page, mais ensuite il me dit impossible de décompresser le fichier quand je clique sur l'exécutable.... idem apres avoire redémarrer le pc..
quelqu'un a eu le meme problème?
je suis sous windows xp...
merci d'avance pour vos infos.
Citation de: kriekmarc le Mai 19, 2009, 11:26:28
impossible de l'installer cher moi: je télécharge le fichier grâce aux liens de la première page, mais ensuite il me dit impossible de décompresser le fichier quand je clique sur l'exécutable.... idem apres avoire redémarrer le pc..
quelqu'un a eu le meme problème?
je suis sous windows xp...
merci d'avance pour vos infos.
Arrêtez temporairement Votre anti-virus Kaspersky, ça devrait aller mieux.
je tente ca en rentrant a la maison! merci pour le tuyau (j'ai effectivement kaspersky ;-) )
Je viens de remplacer 3.6.0.0 par 3.6.1.0, pas de curseurs en plus pour moi ????
Citation de: adrtc le Août 03, 2009, 20:49:06
Je viens de remplacer 3.6.0.0 par 3.6.1.0, pas de curseurs en plus pour moi ????
Vous n'avez pas ça ? :
Oui je les ai, mais les avais déjà. Merci beaucoup pour cette réponse en image.
Citation de: olivier_aubel le Mai 12, 2009, 10:50:18
Normal puisque le 35/2 ne renvoie pas d'info de distance.
La liste des objectif compatibles/incompatibles E-TTL2 :
http://www.lensplay.com/lenses/lens_ettl2.html (http://www.lensplay.com/lenses/lens_ettl2.html)
Le 18-200 ne figure pas dans la liste (ni dans les compatibles ni dans les non compatibles). Est-ce qu'il est sorti après l'établissement de cette liste ? Comme il est récent je suppose qu'il est compatible mais on sais jamais. J'envisage son achat pour en avoir le coeur net au sujet de soucis que je rencontre avec un Tamron (je sais pas si ça vient de l'AF du boitier ou du Tamron), alors je suis preneur de l'info même si c'est pas essentiel.
surbrillance et ombres vraiment très pratiques, mais à utiliser avec modération ! c'est suivant l'image à traiter...
Citation de: sax.tenor le Avril 25, 2009, 09:55:40
Bonjour
en fait le lien précédent est pour une version en anglais.
Pour une version en français, il suffit d'aller sur le site français (pourquoi se compliquer ?)
www.canon.fr etc
http://fr.software.canon-europe.com/download.asp
Ca leur aurait coûté quoi, aux développeurs de Canon, de prévoir une fonction "Recherche de mise à jour" dans leur soft ?
Tout cela sent vraiment le bâclé.
C'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y parait, en particulier parce qu'il faut maintenir une base de donnée sur chaque ordinateur des fichiers/versions installés, ainsi que leur chemin d'accès et leur date de mise à jour, plus une base de données "miroir" sur le site de téléchargement qui sert à la comparaison, à la validité des versions installées localement et au choix des fichiers à télécharger. Pas impossible du tout, mais cela va bien au-delà d'une simple "option de mise à jour". Ceci dit, je suis d'accord, Canon devrait le faire rapidement, au moins sur Macs sur lesquels tout les outils sont dispos.
Citation de: EOS50D le Août 11, 2009, 23:06:32
Ca leur aurait coûté quoi, aux développeurs de Canon, de prévoir une fonction "Recherche de mise à jour" dans leur soft ?
Tout cela sent vraiment le bâclé.
Oh le boulet !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36505.0.html