On trouve en occasion de nombreuses copies russes de leica M 2 M4 et des moyens format 6x6 (nottament le kiev 88), ces copies sont telles fiables ? Peut-on vraiment se rapprocher du rendu du MF ou des télémétrique avec ces boitiers ? Sur les copies de MF, peut-on vraiment faire du 6x6 ?
Que de question, merci de m'apporter les réponses ! :D
Amicalement, Pierre
Citation de: 1 D MARK3 le Avril 30, 2009, 15:25:17
Peut-on vraiment se rapprocher du rendu du MF ou des télémétrique avec ces boitiers ?
Ben, avec un Kiev 88, on aura un rendu (et un format) de 6x6...
(sinon, je ne pense pas que les télémétriques aient un rendu particulier)
ok, ya-t-il une différence de format entre les pellicules 120 et 220 ? La 220 est carré et l'autre rectangulaire ? Si il n'ya pas de différence, le kiev 88 peut-il accepter des 120 ?
Merci !
Je ne connais pas de copie russe de Leica M, ce sont des Leica a vis qui ont ete copies par les sovietiques.
Certaines de ces copies sont tres rares et tres recherchees mais en general ce ne sont que de vulgaires Kiev ou FED bricoles et regraves Leica.
Le Kiev 88 est une copie du Blad 1000. Le rideau en titane est tres fragile et la mecanique tres rustique source de nombreuses pannes. Mais il est utilisable si on ne le brutalise pas.
Les pellicule 120 sont ce qui es couramment appele le 6x9 gros trou, elles permettent 12 vues 6x6, le film est entierement double par un papier opaque; le 220 permettent 24 vues mais elles ne sont protegees par le papier que sur le debut et la fin du film; j'ignore si le Kiev 88 possede le dos approprie (existe en Blad bien sur).
J'ai possede Blad et Kiev 88, je prenais autant de plaisir a utiliser l'un ou l'autre.
Comme indique, s'il doit y avoir un rendu particulier, celui ci ne peut etre que le fait de l'optique installe. Les copies russes a vis acceptent tous les 39 a vis, Leica compris.
Christian
http://www.cameraquest.com/fakerusk.htm
Citation de: 1 D MARK3 le Avril 30, 2009, 15:32:04
ok, ya-t-il une différence de format entre les pellicules 120 et 220 ? La 220 est carré et l'autre rectangulaire ?
Sur les bobines 120 et 220, on peut réaliser du 4,5x6, du 6x6, du 6x7, du 6x8, 6x9, du 6x17... C'est fonction de l'appareil photo. Sinon le 220 est deux fois plus long que le 120 et pour y arriver, la papier de protection a disparu, ce qui rend la film 220 incompatible avec les ancien appareil où on lisait le numéro de la photo à travers une petite vitre à l'arrière du boîtier.
Le kiev que je vais acquérir posssède un dos pour les 120, mais je ne vois pas vraiment comment insérer la bobine dans le dos, vous faites comment ?
Je crois que tout a été dit, donc je vais répondre aussi... ;D :
- Il n'y a jamais eu de copie soviétiques de Leica M. Il y a juste eu une copie chinoise (le "Red Flag") du temps de Mao.
- les copies russes du Leica II (Fed, puis Zorki) n'ont evidemment pas le niveau de qualité de l'original, mais sont tout à fait correctes, précises et fiables. De plus les optiques soviétiques sont excellentes (rapport Q/P extraordinaire).
- pour les Kiev copies d'Hasselblad, comme le dit christy.fr, ils marchent très bien à condition de ne pas être brutal et d'éventuellement de savoir manier un tournevis d'horlogerie pour resserer les vis qui ont tendance à se faire la malle (mais rien de grave). Les rideaux sont bien en métal mais ça m'étonnerait beaucoup qu'ils aient pris du titane. Disons que sur ces appareils il y a quelques fausses manoeuvres à éviter et que quand on les connait il n'y a pas de problème.
- pour le chargement de la pellicule c'est assez sportif (mais pas pire qu'un Hasselblad). Consultes le mode d'emploi sur le Web de kievaholic (http://kievaholic.com/filmloading.html (http://kievaholic.com/filmloading.html)). On en avait un peu parlé dans une transaction assez récente (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43324.msg705582.html#msg705582 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43324.msg705582.html#msg705582)).
Amicalement,
Gérard
Surtout ne pas la mettre à l'envers sinon il y aura 12 photos de lune :D
Avec une cellule d'appoint, le kiev88 marche plutôt bien....
A+
ok, donc c'est fiable, a condition d'être soigneux. Bon, bah je pense que de l'argent va partir rapidement de chez moi et que je vais pas trop tarder a recevoir un paquet d'ukraine ;D
D'ailleurs concernant le kiev 88, quelle est la différence entre le kiev 88 et le kiev 88 TTL, qu'est ce que celà signifie ?
Merci
Citation de: 1 D MARK3 le Mai 01, 2009, 20:44:37
"Quelle est la différence entre le kiev 88 et le kiev 88 TTL ?"
Simple... Le Kiev 88 TTL était livré en standard avec un prisme TTL (qu'on pouvait acheter séparement pour le Kiev 88). A part ça ce sont des appareils identiques.
Amicalement,
Gérard
Juste une question de viseur (prisme avec cellule, comme un reflex.
A choisir le Kiev avec un 2.8/80 est nettement meilleur qu'un 124G.
Pour l'intérêt, j'ai fait 2 pellicules de 120 avec les deux en 4 ans.....
En fait ce qui m'embête (et me fait hésiter) sur les deux boitiers, c'est que j'aimerais prendre les 124G pour avoir une cellule intégrer et avoir une expo (a peu près) fiable, ou alors, prendre le kiev, mais du coup plus de cellule intégré, et j'ai peur de raté des photo (je maitrise mal les paramètre, j'essaye bien de régler vitesse et diaph sur mon 350D, mais rien n'y fait), de plus, je n'ai qu'un budget limité (je n'ai que (bientôt) 14 ans) et le kiev est le max, en terme de prix que mes parents puissent tolérer. Donc, pensez vous que je puisse me servir de mon numérique comme cellule, en regardant les vitesses et diaphs que choisit mon 350D pour faire de même sur le kiev, et ansi, bien exposé mes photos ?
Merci pour vos réponses (et votre patience !!) ;D
Citation de: 1 D MARK3 le Mai 01, 2009, 21:01:02
En fait ce qui m'embête (et me fait hésiter) sur les deux boitiers, c'est que j'aimerais prendre les 124G pour avoir une cellule intégrer et avoir une expo (a peu près) fiable, ou alors, prendre le kiev, mais du coup plus de cellule intégré, et j'ai peur de raté des photo (je maitrise mal les paramètre, j'essaye bien de régler vitesse et diaph sur mon 350D, mais rien n'y fait), de plus, je n'ai qu'un budget limité (je n'ai que (bientôt) 14 ans) et le kiev est le max, en terme de prix que mes parents puissent tolérer. Donc, pensez vous que je puisse me servir de mon numérique comme cellule, en regardant les vitesses et diaphs que choisit mon 350D pour faire de même sur le kiev, et ansi, bien exposé mes photos ?
Faut pas trop se prendre le chou avec des questions de cellule : celle de ton reflex numérique sera de toute façon beaucoup plus précise que celle intégrée à ce genre d'appareil et fera donc parfaitement l'affaire (foi d'ancien utilisateur de Rolleiflex -sans cellule- !)...
Simple; mes enfants n'ont droit qu'au numérique.....
Pour se faire la main, il n'y a rien de mieux.
J'ai renoncé à l'argentique par manque de temps, de laboratoire pour le développement (couleur), le N&B je ne préfère ne pas en parler car si l'on a viré ses cuves.........
Enfin globalement, à part le plaisir de faire joujou avec ces vieux trucs et prendre le temps avant de déclencher, pas beaucoup d'agrément et un résultat souvent décevant à l'arrivée.
Le 124G, je l'avais acheté en 1972 suite à l'essai de CI puis revendu en 1986 à la sortie du F501 ;)
Je l'ai racheté depuis, juste pour le souvenir car il faut refaire les mousses, la chambre n'étant plus étanche....
Mais en déco, il est parfait ;D
Là je dis non !!!!!!!!! Le rendu du MF 6x6 est tout simplement somptueux !!! et le format carré, c'est que du bonheur ! Je pense donc que je vais me tourner vers le superbe kiev 88 de la baie, qui est nickel chrome, et que je vais me servir de la cellule de mon 350D comme cellule <<a main>> (Pas de budget pour une cellule a main, c'est cher !) !!!
Voili Voilou ;)
Je ne vois pas ce qu'il y a de somptueux dans le 6x6, le film etant plus ou moins standard avec le 135, seules les optiques pouvant entrer dans le rendu de l'image. Et les progres constates sur le petit format laissent loin derriere les optiques destinees au 6x6 (sauf qques Zeiss destinees au Blad).
Maintenant, rien n'empeche de faire du format carre avec un petit format, il suffit se representer le carre a la prise de vue et ensuite de modifier sous editeur.
Sur moyen format, c'etait une pratique courante de graver le verre de visee pour materialiser le 4'5x6, moins evident de graver sur le viseur du petit format.
J'ai vendu mes moyen-formats depuis longtemps. Juste conserve une mouette chinoise, cadeau de mon epouse dans les annees 80 ! Cela fait bien 20 ans qu'il n'a pas pris de photo.
Cet appareil produisait des images sugetes a contreverses, le mien n'etait pas "trop" mauvais.
Amicalement, Christian
juste pour te mettre le doute dans le choix, as tu pensé à prendre un mamiya RB67 ?
On en trouve complet pour 350 à 400€ sur la baie.
J'ai jamais utilisé de Kiev 88, tout au plus touché quelques un dans une foire, mais le RB semble beaucoup plus costaud. Il est certainement un peu plus lourd et gros, mais il passe le format 6*7 ce qui te permet de garder un grand négatif rectangle et de recadrer en carré si l'envie est là. Le verre de visée du mien est marqué avec les formats 6*6 et 6*45.
Question optique je ne sais pas ce que donne les Kiev, mais les optiques mamiya C sont vraiment très bonnes en noir et blanc.
ci joint un lien vers une comparaison sur la surface des négatifs:
http://www.photoethnography.com/equipment.html
peut-être ça vaut la peine de regarder ce site :
http://www.araxfoto.com/cameras/arax/
ce sont des kiev entièrement reconditionnés.
je ne sais si le poids de l'ensemble joue un rôle ou pas ?
Même un Blad dans des mains expertes donne des résultats décevants par rapport aux productions d'aujourd'hui...
Si c'est pour vraiment s'en servir, mamiya, hasselblad seront certainement plus fiables que le kiev88...
A+
Citation de: 1 D MARK3 le Mai 01, 2009, 22:02:04
Là je dis non !!!!!!!!! Le rendu du MF 6x6 est tout simplement somptueux !!! et le format carré, c'est que du bonheur ! Je pense donc que je vais me tourner vers le superbe kiev 88 de la baie, qui est nickel chrome, et que je vais me servir de la cellule de mon 350D comme cellule <<a main>> (Pas de budget pour une cellule a main, c'est cher !) !!!
Voili Voilou ;)
Welcome dans le monde merveilleux du MF 6X6 ;D, c'est déroutant au début mais une fois que l'on a pris ses repères, c'est extrêmement agréable a utiliser, amuse toi bien et n'hésite pas a poster tes premières images ;)
En fait, c'est pour faire du <<reportage en n&b>> (atelier de céramique). Je m'inquiète juste pour savoir si le kiev 88 fonctionne bien, si on en prends soin, mais c'est comme tout !
il faut faire la foto en pose B et derouler le film avec la manivelle comme ca ta du format 6cm x 1m...(environ) :D
Bonjour ,
Si c'est pour du reportage , pourquoi ne pas rester alors au 24x36 , et , mieux encore , utiliser un Eos argentque ?
Tu ne seras pas dépaysé par l'ergonomie et tu auras le choix : de l'Eos 3OOX (ou V) au 1N , en passant par le 50(E) ou le 30 (33) .
Ces appareils sont fiables et tu pourras utiliser des optiques qui serviront pour le 350D .
Je ne connais pas ton budget , mais , s'il est limité , le choix 24x36 me semble plus raisonnable .
Et tu pourras obtenir d'excellents résultats !
Non, le but est d'avoir un MF, un 6x6... je m'interroge sur la fiabilité du kiev 88, qu'en pensez vous ?
Bonsoir,
J'ai eu deux Kiev 88, un qui n'a duré que 2 photos ??? Mécanisme out, le deuxième à bien fonctionné deux ans, juste un problème avec un des dos.
Par la suite j'ai investi dans un Mamiya RB pro, qui serte n'était plus fait pour du reportage, mais un bonheur avec son format 6X7 et 6X9.
La seule soviet camera que j'ai conservé c'est le Kiev 4m.
Un lien pour les références http://www.rus-camera.com/camera.php (http://www.rus-camera.com/camera.php)
Je ne connais pas le Kiev 88 , mais il semble que , pour la fiabilité , ce soit un peu la roulette (russe ; pardon , je n'ai pas pu m'empêcher)...
Dommage , parce qu'il a belle allure !
Le Yashica n'est peut-être pas aussi bon en qualité optique , mais le système du TLR , plus simple , a l'avantage de la robustesse .
A propos de TLR , as-tu pensé au Rolleicord ? En choisissant un modèle pas trop ancien (à partir du III par exemple) , tu auras moins de "chance" d'être déçu .
J'ai vu aussi des lubitel 2 et semflex, ça vaut quoi (en terme de qualité d'image) ?
Oublies les lubitel, sauf si tu veux un rendu à la holga.
Il y a des Semflex avec des optiques Berthiot tout à fait comme il faut.
CitationMême un Blad dans des mains expertes donne des résultats décevants par rapport aux productions d'aujourd'hui...
Que vous fassiez du numérique, c'est un choix.
Racontez n'importe quoi parce que l'on obtient un taux de déchet important en argentique et que l'on a jamais réussi à en tirer grand chose est un autre problème.
Sinon en 6x6 pour du reportage prendre le Rollei (le Yashica n'est pas très agréable) ou un RB voir un RZ pour du studio, c'est quand même moins cher qu'un Blad mais moins universel car très lourd.
Au cas présent, en intérieur et pas trop de lumière, le match était faussé d'avance :)
Et pour un reportage dans un atelier de céramique, la partie n'est pas gagné d'avance....
Nan, pour avoir participez plusieurs fois à Rétromobile, dont une fois avec un simple compact (un Ricoh GR), on s'en sort très bien avec une 800 sans aucun problème, de là à utiliser un blad pour ce genre d'exercice .....
Roulette russe... les Kiev sont ukrainiens, aucun rapport. J'ai un Kiev 60 modifié par Arax et je m'amuse bien avec.
J'adore le format carré.
A+
Pierre
Un semflex donne des resultats tout a fait corrects pour quelques dizaines d'euros. C'est plutot solide, tres simple, et facile a réparer/changer si çà ne marche pas...
Le mien avait encore du sable d'Algérie, ramené de son service militaire par mon papa, à l'intérieur. Un petit nettoyage basique car je ne suis pas un grand bricoleur, et j'ai pu faire quelques rouleaux avec...
Depuis le numérique, je ne l'ai pas ressorti, tiens faudrait que j'y remette du film ;D
Et puis quelle fierté de photographier français, c'est un peu comme rouler dans une quatre chevaux ! :D :D Rustique, mais çà fonctionne.
Perso je préfère les poupées russes (de chair)...
Quant à dire que le moyen format en argentique est moins bon que la production numérique 24x36 actuelle, c'est osé.
Avec un Mamiya 7 quand j'agrandis en 80x120 j'ai une image exploitable avec un bô grain rond esthétique; avec du digital 24x36 j'aurais un ersatz de Vasarely...
Pour ce qui est du reportage, question posée, j'ai plus de mal avec un 6x6 qu'avec un 24x36 argentique ou numérique....
C'était tout. Mais tout est possible, même la chambre ;)
Citation de: p.jammes le Mai 08, 2009, 21:10:13C'était tout. Mais tout est possible, même la chambre ;)
Bonsoir,
Oui, mais avec pied Berlebach, et tête Manfrotto. ;)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: p.jammes le Mai 08, 2009, 21:10:13
Pour ce qui est du reportage, question posée, j'ai plus de mal avec un 6x6 qu'avec un 24x36 argentique ou numérique....
C'était tout. Mais tout est possible, même la chambre ;)
Mouais, c'est une chambre de petit joueur.. a la 20X25 ça c'est de l'aventure. ;D ;D ;D ;)
en 6x6, il y a aussi les Mamiya C220 et C330 (plus leurs ancêtres C22 et C33)
ils sont lourds, mais solides, avec des objectifs interchangeables, et le prix est raisonnable (mais plus chers qu'un Mat 124)
les optiques ne sont pas multi-couches, donc attention au flare qui peut ruiner l'image
le C330 accepte le 120 et le 220
le Mamiya 6 est un télémétrique 6x6, mais le prix est je crois plus élevé
ici, C330 avec Tri-X 320 au format 220 (24 vues en 6x6)
et 2 autres
la mise au point n'est pas facile (utiliser la loupe ne permet pas alors de voir tout le champ) et la profondeur de champ à grande ouverture (2.8 ou 4) est faible, d'où de forts risques de flous par erreurs de mise au point
sur un reflex à miroir mobile (Hasselblad, Pentacon 66,...), il faut y ajouter le flou de bougé en "basse" vitesse (1/125 minimum), car le gros miroir secoue plus qu'un miroir de 24x36
pour ton reportage, si c'est pour du "sur le vif", il vaut sûrement mieux utiliser un télémétrique 24x36 (Kiev, Zorki, FED pour les copies russes, mais aussi Yashica Electro-35 ou autres pour les jap's)
ici un exemple du flare
le Yashica 124 n'en est pas exempt non-plus, surtout si tu n'as pas le parasoleil
Citation de: p.jammes le Mai 01, 2009, 21:32:25
Simple; mes enfants n'ont droit qu'au numérique.....
Pour se faire la main, il n'y a rien de mieux.
J'ai renoncé à l'argentique par manque de temps, de laboratoire pour le développement (couleur), le N&B je ne préfère ne pas en parler car si l'on a viré ses cuves.........
Enfin globalement, à part le plaisir de faire joujou avec ces vieux trucs et prendre le temps avant de déclencher, pas beaucoup d'agrément et un résultat souvent décevant à l'arrivée.
Le 124G, je l'avais acheté en 1972 suite à l'essai de CI puis revendu en 1986 à la sortie du F501 ;)
Je l'ai racheté depuis, juste pour le souvenir car il faut refaire les mousses, la chambre n'étant plus étanche....
Mais en déco, il est parfait ;D
Cette façon de voir les choses n'est pas forcément universelle.
J'ai équipé mes fils en Nikon f3 et je développe leurs films qu'ils m'envoient par la poste.
Ils utilisent aussi du numérique et mais comme moi, ils considèrent que la couleur est inutile dans 95% des cas (sur le forum, qui a vraiment un talent de coloriste?).
Je n'utilise le d850 qu'en studio.
Hé bien Rémi, tu te lances dans le déterrage ?
Le Kiev 88 est très bien si vous passez par ARAX qui offre une excellente garantie de fiabilité. Sinon, saut à 10€ évitez !
le 6x6 ,c'est un bon choix en noir et blanc ,après quelques pellicules tu pourras bientôt de passer de cellule . habitue toi à un pellicule (triX par exemple utilisée à 200 iso)un révélateur (kodaK D76 dilué 1+1 temps 9 1/2 minute par exemple) N'en bouge plus .
L'idéal serai que tu passes au labo