Depuis quelques mois j'ai été tellement absorbé par le boulot que je n'ai plus eut le temps de lire C.I. (sauf quelques numeraux, faut pas exagerer non plus :D )
Entre temps, j'ai acheté un 5D MKII et je voudrais pouvoir lui associer un bon zoom pour le reportage. Pas trop encombrant de preference donc j'ai écarté le 70/200 2.8L.
A priori il reste le 17/40 4, le 16/35 2.8, le 24/105 4 et peut etre certaines autres marques s'ils ont une bonne qualité ???
Quels conseils pouvez vous me donner ?
:-*
Moi j'ai un faible pour le range du 24-105 (sur FF) :D
Il a un très bon piqué mais il déforme et vignette pas mal sur FF ;)
j'ai le 5DMKII et comme zoom de cette amplitude j'utilise le 24/105 f/4 IS et j'ai de tres bons résultats.
donc + 1 pour le 24/105 f/4 IS mais bon s'il déforme et a un certain vignetage c'est pas la cata non plus et ça ce corrige assez bien avec un bon logiciel.
le 17/40 j'ai eu , très bon sur mon 20D , moyen sur mon 5D1 (je l'ai revendu à cause de ça) mais certains le trouvent bon....
le 16/35 2.8 oui , mais pas extraordinaire , dans ce cas vaut mieux prendre un 17/40 (proche et beaucoup moins cher).
reste le 24/70 2.8 mais sans IS et avec une chance sur 2 de tomber sur un exemplaire pas au top....par contre si tu tombe sur un bon ça marche bien.
Citation de: miawwrr le Mai 21, 2009, 11:54:34
Depuis quelques mois j'ai été tellement absorbé par le boulot que je n'ai plus eut le temps de lire C.I. (sauf quelques numeraux, faut pas exagerer non plus :D )
Entre temps, j'ai acheté un 5D MKII[…]
A priori il reste le 17/40 4, le 16/35 2.8, le 24/105 4 et peut etre certaines autres marques s'ils ont une bonne qualité ???
Je crois en effet me rappeler d'un
numéral de C.I qui traitait des performances optiques d'objectifs célèbres (ceux que tu cites) sur le 5D MkII, en rapport avec les exigences nouvelles qu'implique la densité de son capteur.
Toutefois, si je me réfère au titre (objectif Standard), seul un parmi les trois que tu cites peut revendiquer cette appellation (le 24-105). En effet, un 17-40, voire un 16-35, sur 24x36 sont plutôt des "outils" UGA que des standards (avec toutes les difficultés que véhiculent le maniement des angles de champ très ouverts).
Tout dépend donc de la focale qui sera ta "favorite" sur le terrain. Il est certain que sur 24mm par exemple, les 17-40 et 16-35 seront meilleurs que le 24-105 pour qui cette focale est son plancher.
Mais, bon, rien de rédhibitoire non plus: plein de choses se corrigent en trois secondes sous DPP désormais.
Citation de: philordi28 le Mai 21, 2009, 12:32:54
[…]le 17/40 j'ai eu , très bon sur mon 20D , moyen sur mon 5D1 (je l'ai revendu à cause de ça) mais certains le trouvent bon....[…]
Comme moi, par exemple. ;)
De même que je trouvais le 17-55 f/2.8 IS très décevant (sur 40D), je pense qu'il faut être extrêmement prudent avec ce type d'affirmation. Canon nous a malheureusement imposé une loterie lors de l'achat des optiques, fussent-elles de série "L". Aussi, il faut toujours se dire que des performances très moyennes sur une optique vendue près de 1000 euros est un phénomène anormal. Et, plutôt que de mourir de désespoir (ou de dépit) chez soi, dans son coin, en noyant son chagrin dans un abus d'alcool (qui ne rendra que plus nécessaire l'utilisation de l'IS la prochaine fois ), mieux vaut prendre ses gambettes et, preuves en poche se diriger vers l'atelier Canon le plus proche. Un décentrement, un calage de l'AF, cela se résout et transfigure les résultats. Au pire, si l'objectif est un "raté", l'échange contre un neuf est monnaie courante, surtout dans la catégorie pro - du moins, si l'on a réagi durant la période de garantie constructeur...
Il faut voir les choses en face, nous avons la chance d'avoir choisi une marque dont le SAV ne cherchera pas à vous endormir avec des explications fantaisistes visant à justifier des performances médiocres sur leurs objectifs-phare. Question de prestige.
ben oui JAMES !
j'ai bien dit qu'il était très bon sur mon 20D et pas sur mon 5D , donc c'est mon expérience et je ne généralise pas.
de même que je rajoute à la fin : certains le trouvent bon. c'est donc que mon avis n'est que mon avis et que d'autre le conseilleront.
c'est aussi la somme de toutes les expériences qui fait la valeur d'une conclusion, si conclusion il doit y avoir !
Le 24/105, et point !
DPP corrige très bien ses défauts. (défauts qu'il partage avec d'autres objos, alors...)
Bien vu James, j'avais oublié, mais il me semble bien avoir, dans un coin, le numeral ;D en question.
J'hésitais pour le 24/105 à cause du souvenir de commentaires moyens et de son ouverture limitée.
MAis c'est vrai que le choix n'est pas si grand que cela. ;)
Quid du 24/70 2.8 L Pas de stab mais ouverture 2.8
En qualité optique par rapport au 24/105, ça donne quoi ?
Je me pose une question similaire, et je regarde aussi le 28-135, pas pour sa qualité optique au top, mais pour son range, son poids et son côté "passepartout", mais je ne trouve pas de test sur 5D2. Si quelqu'un a ?
re,
Je travaille avec, en + de mon 50/f1.8.
Il est bon aux focales 8/11, mais reste inférieur
au 50/f1.8, surtout en contraste.
Mais il n'est pas ridicule du tout, je l'avais déjà
utilisé avec le 5D1.
C'est pour moi un cailloux d'attente, je n'ai pas trouvé
le 24/105 quand j'ai acheté mon 5D2.
Je me dirige plutôt vers un trio de fixes, 24/f2.8, 50/f1.8
et 100/f2 ou 135/2! Mais je n'ai pas encore décidé, et un
zoom peut venir se greffer, genre 70/200-4 IS.
Gérald
Gérald, ton trio de fixes, ils sont comme les trois mousquetaires, ils sont quatre ? ;D
Désolé, pas pu m'empêcher !
re,
un trio peut devenir un quatuor!
et peut-être plus...
mais il y aura toujours le trio,
qui peut le plus peut le moins.
Gérald
Citation de: Prkgigi le Mai 21, 2009, 19:32:27
Je me pose une question similaire, et je regarde aussi le 28-135, pas pour sa qualité optique au top, mais pour son range, son poids et son côté "passepartout", mais je ne trouve pas de test sur 5D2. Si quelqu'un a ?
Curieusement, cet objectif n'est jamais testé.
Par contre, CI a, à l'occasion de la sortie du 5 D Mk II , retesté le 28-105 USM (non stabilisé) ... avec des résultats époustouflants. Ceux ci sont en tous points comparables à ceux du 24-105, avec un prix entre le 1/3 et le 1/4 et des poids et encombrement bien moindres.
re,
le 28-135 IS a à peu près les mêmes performances
que le 28-105 USM, la stab en plus et le 135.
Gérald
Citation de: miawwrr le Mai 21, 2009, 16:11:58
Quid du 24/70 2.8 L Pas de stab mais ouverture 2.8
En qualité optique par rapport au 24/105, ça donne quoi ?
Personne pour donner un avis éclairé ???
Merci d'avance.
Bonsoir
Citation de: miawwrr le Mai 24, 2009, 16:21:56
Personne pour donner un avis éclairé ???
Utilise la fonction recherche et tu trouveras des dizaines de discutions débattant ce sujet.
Amitiés
Martin
5D et 24-105: polyvalent, belles images, bref, très satisfait.
Citation de: miawwrr le Mai 24, 2009, 16:21:56
Citation de: miawwrr le Mai 21, 2009, 16:11:58
Quid du 24/70 2.8 L Pas de stab mais ouverture 2.8
En qualité optique par rapport au 24/105, ça donne quoi ?
Personne pour donner un avis éclairé ???
Merci d'avance
Tu souhaites un avis qui t'éclaire ? Et bien, si tu achètes un 24/70 f.2.8L:
Tu gagnes
- un diaphragme (utile pour la PDC, pas pour la lumière/vitesse car l'autre possède un IS qui, uniquement sur ce critère, t'offrira plus - sur sujet immobiles seulement toutefois).
- un peu en qualité optique pure (à condition de tomber sur un bon exemplaire, car c'est un peu la loterie)
Tu perds
- 35mm de focale
- en légèreté (intérêt à prendre ces cours de muscu avant achat)
- quelques centaines d'euros sur ton compte en banque
- en discrétion (il est gros et le pare-soleil est monstrueux)
- de la place dans ton sac pour mettre une autre optique
Merci pour ta réponse JB.
Pour le poids, et vu que je passe plus de temps a me trimballer le 300 ou le 500 que tous les autres cailloux, ça devrait pas trop me géner. ;D
Bon y a plus qu'a reflechir encore, en continuant d'utiliser les fixes en attendant que la lumière se fasse ;)