Je suis possesseur (globalment assez heureux) d'un boitier E1 et de 3 objectifs Oly. Je cherche un second boitier et si possible "à la page". Comme je l'ai dit dans un autre post, je fais 95% de photos paysage et monuments (stype chateaux, églises tant en extérieur qu'en intérieur). Et je peste sur sur le manque de dynamisme notamment j'ai bcp trop de photos cramées (je sais je suis un_piètre amateur!). Je lorgnais (beaucoup) donc sur le Fuji S5, roi en la matière, et sur les 2 nouveaux D300 et E3.
J'attendais notamment le test complet de CI à propos du E3 pour me décider. Je suis d'accord et pas d'accord avec ceux qui par ailleurs critiquent la position de CI sur le D3. Soyez honnête avec CI! CI lui décerne bcp de louanges (cf la conclusion "Vous avez compris : on a aimé!), et pourtant, et là je suis d'accord avec vous, il n'obtient pas les 5 étoiles. Mystère , parti pris ?
bref là n'a pas la question?
CI dit "Seu la dynamique pêche : les hautes lumières vites percées (paysages)" et "aucune efficacité au mode "shading compensation" supposé éclairer les ombres!". A lire cela, pour moi la messe est dite. :-\
Alors messieurs/dames qui avez un E3, Est ce vrai en pratique ? Donnez moi des arguments massues pour que je prenne Oly et son E3(mais n'ayez crainte je ne serai pas complètement infidèle puisque je compte garder mon E1!) ?
Et les possesseurs de D300, idem ? Qu'est ce qui pourrait faire pencher la balance pour votre chouchou plutôt que le Fuji ?
Dernier point, si le brillant JMS vient de se donner du mal à écrire un ouvrage sur le S5 (et S3), c'est sans doute que l'appareil le mérite beaucoup à ses yeux; J'imagine très mal JMS perdre son temps à écrire un bouquin sur quelque chose qui ne lui tient pas à coeur et qui ne mérite pas qu'on lui consacre tant de temps!
PS : Et n'oublions pas aussi la différence d eprix très importante entre le Fuji et les 2 autres.
Un indécis presque décidé!
Pour le "shading compensation" si j'en crois la doc du E-3 c'est la compensation du vignettage donc rien à voir avec l'éclaircissement des ombres...
Après c'est à toi de voir si tu cherches vraiment une grande dynamique c'est sur que le E-3 va avoir du mal à lutter contre le S5 mais il n'est pas le seul. Surtout vu le prix du S5 qui est assez compétitif...
Pas cinq étoiles au D3, ça m'étonne énormément de la part de CI. Normalement, Nikon est reçu sur dossier.
Ah bah, on a compris ton lapsus, va.
effectivement Pierre-Marie, j'ai mis D3 au lieu de E-3 a un moment donné dans le message " position de CI sur le D3".
mais ceux qui ont lu le contenu du post avaient rectifié.
mea culpa.
Argument, je ne sais pas, j'ai fait le même parcours, l'argument fut le budget, et essais avec le E3, pas de rachat massif d'objectifs, un boitier que je trouve excellent (surtout comparé à mon E1).
Les nouveaux objectifs pas forcément nécessaires pour les photos dont tu parles, j'ai fait des essais multiple avec mon 14-54 et mon 12-60, sauf l'AF supersonic avec le 12-60, le reste pas de changement fortement significatifs.
Donc un investissement boitier nu et point barre et des clichés jamais obtenus avec mon E1. Alors pour le reste, oui chaque boitier a ses + et -, tout ne reste que compromis, rien n'est idéal (sauf à rajouter en budget).
Voici l'avis d'un pas convaincu presque passé à la concurrence et au combien heureux de ne pas l'avoir fait.
CI et Oly : une longue histoire d'amour...
Le format 4/3 est souvent critiqué pour son ratio bâtard coincé entre le 3/2 et le 4/4. C'est pourtant le format utilisé dans les magazines et le plus courant des laboratoires photo actuels.
Le format 4/3 a longtemps été le format standard des téléviseurs et de nos moniteurs, format qui tend à disparaître pour le grand public mais encore très prisé des professionnels.
Le format 4/3 a aussi été pendant des dizaines d'années le format des moyen formats, et même maintenant, des moyens formats numériques destinés aux pros exclusivement, vu le prix !
4/3 c'est également le ratio du format mythique 30x40 des papiers barytés noir et blanc. C'était le format standard des concours photo des clubs de la haute époque jusque dans les années 70 (on rognait le 24x36 de prise de vue pour coller au format plein cadre de tirage).
Après 3 ans en E-1 et 18 mois en E-3, j'ai eu la chance de pouvoir m'offrir un E-3 depuis une semaine et je ne le regrette absolument pas. Tout est mieux que les précédents boitiers Olympus (à part le poids et le prix c'est vrai !), et mes optiques, déjà excellentes avant se sont encore améliorées au passage. Sur les premiers essais la dynamique semble très bonne et le rendu des couleurs excellents.
Maintenant il est vrai que depuis le numérique je trouve qu'à chaque changement de boitier il faut 6 mois avant d'en tirer la quintessence, et d'arriver à régler tout au mieux et à tirer le meilleur parti des raw. Cela est lié au changement de capteur à chaque fois, mais aussi au fait qu'en numérique on fait beaucoup plus d'essais de tous les réglages possibles, la gamme des paramètres étant immense et accessible à peu de frais, ce qui était moins le cas en argentique même en développant soi-même...
Je n'ai pas le E3, mais un E 510, et j'ai fait plein d'essais. Résultat : si les photos JPG standard sont parfois un peu cramées dans les hautes lumières, par contre les mêmes en RAW ( mode RAW+SHQ ) développées avec Bibble 4.9.9b montrent que les détails dans les hautes lumières sont bien dans le RAW puisque Bibble les trouve !
Seul problème : master 2 ou studio 2 livrés respectivement avec le E510 et le E3 sont eux incapables d'extraire les hautes lumières ( ou alors je ne sais pas faire ce qui est possible !)
J'ajoute que le 1600 ISO utilisé dans les mêmes conditions montre un niveau de bruit et de grain tout à fait excellent même sur des photos de nuit.
Bref je suis extrêmement content de mon achat et si mes moyens me le permettent je passerai certainement un jour ou l'autre au E3.
Studio 2 n'est livré qu'en version d'essai avec le E-3.
Citation de: Avatar le Décembre 19, 2007, 22:36:01
CI et Oly : une longue histoire d'amour...
Le format 4/3 est souvent critiqué pour son ratio bâtard coincé entre le 3/2 et le 4/4. C'est pourtant le format utilisé dans les magazines et le plus courant des laboratoires photo actuels.
Le format 4/3 a longtemps été le format standard des téléviseurs et de nos moniteurs, format qui tend à disparaître pour le grand public mais encore très prisé des professionnels.
Le format 4/3 a aussi été pendant des dizaines d'années le format des moyen formats, et même maintenant, des moyens formats numériques destinés aux pros exclusivement, vu le prix !
Le probleme du 4/3 ce n'est pas la ratio, mais la taille du capteur.
Il me semble que l'appreciation de CI sur le Oly etait très bonne. Mais apparament, ce boitiers fait quelques compromis (comme tout autre boitier) ce qui entraine quelques conséquences, ce que CI signale. Y a t'il mort d'homme ?
Citation de: Powerdoc le Décembre 22, 2007, 15:50:39
Le probleme du 4/3 ce n'est pas la ratio, mais la taille du capteur.
Il me semble que l'appreciation de CI sur le Oly etait très bonne. Mais apparament, ce boitiers fait quelques compromis (comme tout autre boitier) ce qui entraine quelques conséquences, ce que CI signale. Y a t'il mort d'homme ?
Je suis assez d'accord avec toi je viens de lire l'article de CI sur le E-3 et c'est quand même beaucoup beaucoup de bon. Ils justifient l'absence de la cinquième étoile parce qu'ils jugent le E-3 en retrait à 1600 et surtout 3200 iso et sur les hautes lumières qui percent plus facilement. Dans une moindre mesure ils le trouvent un poil cher (pas complètement faux même si un D300 est encore plus cher...), et trop encombrant. Là je ne suis absolument pas d'accord! Je ne voudrais pas d'un E-3 plus petit, déjà qu'il est plus petit que le E-1.
Bah oui mais pourquoi? Tant que le E1 tient pourquoi pas mais je crois que le E3 lui est clairement très supérieur.
Citation de: vianet le Décembre 22, 2007, 16:03:03
Bah oui mais pourquoi? Tant que le E1 tient pourquoi pas mais je crois que le E3 lui est clairement très supérieur.
Tu peux préciser ta pensée, stp? Parce que là je ne sais pas ce qu'il faut comprendre? ;)
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le E3 est clairement supérieur au E1 alors pourquoi ne pas sauter le pas? A part si le E1 tient le coup mais il est clairement dépassé par le confort de visée, d'Af et la définition du E3 sans compter la maitrise du bruit à 800 isos....c'est sincèrement mon avis, je ne suis pas équipé Oly mais la prise en main de cet appareil s'est révélée très agréable. un bon réflex expert quoi!
Je pense de plus en plus qu'il ne faut pas croire sans vérifier tout ce qui est écrit dans les revues spécialisées car nombre de commentaires obéissent à une logique qui ma paraît floue.
La seule vérité qui vaille à mon sens c'est de comparer les images faites avec divers modèles dans notre entourage puis de se faire une idée à partir de là.
Un exemple : Dans la presse spécialisée tout le monde dit que les hautes lumières Olympus sont cramées. Je n'ai encore trouvé personne qui dise qu'en développant les RAW avec studio on a du mal à avoir des détails dans les hautes lumières alors que ces détails existent dans le fichier puisqu'on les récupère aussi bien avec Bibble qu'avec LightRoom.
Alors les commentateurs spécialisés de la presse photo Canonistes ou les Nikonistes sont-ils partiaux ou chauvins ? C'est humain tout ça.
Bonjour,
Combien de temps passent les 'testeurs' sur les appareils. Dixit RP pour le E30: 1 semaine. Faut plus de temps que ça pour qu'il y ait une adaptation réelle entre l'appareil et le personnage. Pour ceux qui savent une semaine suffit'elle à utiliser EXEL ou AUTOCAD...? C'est comme avec une balance fausse on peut peser juste...Ah c'est une autre époque. ;)
La preuve même avec le E1 des Photographes font encore des merveilles.
JCR
Citation de: jige24 le Février 07, 2009, 09:03:10
Je pense de plus en plus qu'il ne faut pas croire sans vérifier tout ce qui est écrit dans les revues spécialisées car nombre de commentaires obéissent à une logique qui ma paraît floue.
La seule vérité qui vaille à mon sens c'est de comparer les images faites avec divers modèles dans notre entourage puis de se faire une idée à partir de là.
Un exemple : Dans la presse spécialisée tout le monde dit que les hautes lumières Olympus sont cramées. Je n'ai encore trouvé personne qui dise qu'en développant les RAW avec studio on a du mal à avoir des détails dans les hautes lumières alors que ces détails existent dans le fichier puisqu'on les récupère aussi bien avec Bibble qu'avec LightRoom.
Alors les commentateurs spécialisés de la presse photo Canonistes ou les Nikonistes sont-ils partiaux ou chauvins ? C'est humain tout ça.
Les tests CI sont fait avec les JPG, pas les RAW
Il me semblait d'après les avis sur ce forum dédié Oly que les JPEG était jugés bons.
Si il faut triturer les RAW pendant des heures, cela ne m'intéresse pas trop. Je suis actuellement à l'heure du choix (Nikon ou Olympus) et ce fil me fait douter...alors que le coeur penche du coté Oly.
Alors, quelle est d'après les utilisateurs, la qualité des JPEG Oly face aux JPEG Nikon.
Amitiés,
Alex
Bonsoir,
Regarde par exemple la différence de rendu du E-3, et celui du D300.
Regarde bien le rendu de la texture de la peau (nez, menton, joue, front, main droite)
Ensuite, choisi le résultat que tu trouves le plus naturel, et le moins trafiqué, entre le rendu Olympus, et le rendu Nikon. Je laisse ton œil juge.
Je te mets l'adresse des liens vers les fichiers.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3INMP5.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3INMP5.HTM)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300INMP3.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300INMP3.HTM)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Février 13, 2009, 19:18:00
Bonsoir,
Regarde par exemple la différence de rendu du E-3, et celui du D300.
Regarde bien le rendu de la texture de la peau (nez, menton, joue, front, main droite)
Ensuite, choisi le résultat que tu trouves le plus naturel, et le moins trafiqué, entre le rendu Olympus, et le rendu Nikon. Je laisse ton œil juge.
Je te mets l'adresse des liens vers les fichiers.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3INMP5.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3INMP5.HTM)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300INMP3.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300INMP3.HTM)
Bonne soirée.
Xavier
Une des 2 photos présente un reflet de lumière sur la peau qui la rend plus dure. Difficile de comparer le rendu.
A y regarder de près la photo prise avec le E3 me semble plus naturelle, même si il y a ces petites zones qui sont brulées. Si vous ouvrez les deux photos en plein écran et que vous passez de l'une à l'autre avec ALT-TAB vous apprécierez également le meilleure rendu E3...et les cheveux également sont plus "vrais" avec le E3, sur le D300 ils font plutôt filasse !! (Avis perso bien entendu !)
Bonjour,
Le modèle a bougé un peu car les cheveux sur la tête on pas la même position. Mais pour le reste des conditions de prise de vue c'est la même chose.
Après un rapide examen la qualité des ombres sur E-3 sont superbes! Pour le D 300 les ombres sont trop influencées par les pixels immédiats.
Je ne parle même pas de la peau.... D300 comme liftée par endroits, et le rendu couleur et détail sont médiocre.
Le fond et la plante ( la couleur vert D 300 pas bien) , le bouquet explose en détails chez E-3
Cela ne me surprend pas car une personne calée en photo genre semi-pro qui a passé d' Oly E_3 en full fram Nikon ma dit après quelque temps, les optiques Nikon n'ont pas la qualité de celle d' Olympus... avec un regret dans la voix.
Sur tous les plans E-3 est meilleurs. Sans jeux de mot!
Je connais rien du D 300 mais j'espère que le prix est bas pour son crédit.
Je suis soulagé d'avoir fait le bon choix!..
Bien cordialement.
Par contre le Nikon répare automatiquement la petite cicatrice sur la main du modèle
(???)
(+1 pour Nikon...)
Bonjour,
Ce site teste de nombreux boîtiers dans des conditions de prise de vues définies, et expliquées. Par contre, rien en dit que le E-3, et le D300 aient été testé le même jour.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: un_amateur le Décembre 19, 2007, 16:31:32
Et je peste sur sur le manque de dynamisme notamment j'ai bcp trop de photos cramées (je sais je suis un_piètre amateur!).
As-tu lu la page d'accueil de C.I. et l'article sur le Fuji ?
Là est ta solution !
(je suis étonné que cette solution n'ait pas déjà été proposée)
Bon, il y a aussi des solutions type Potomatix ...
Voici les 2 photos côte à côte, olympus à gauche. Le rendu de la lumière sur la peau est bien différent, les comparaisons sont donc difficiles.
Si quelqu'un peu m'indiquer en français les conditions de prises de vue (flash ou lumière utilisée) car je n'ai pas trop compris dans l'article.
La lumière utilisée est soit mieux gérée par le Nikon, soit le modèle n'est pas maquillée pour l'Olympus ou alors il faisait plus chaud. En tout cas le rendu de la peau de la photo de gauche est assez marqué et dur et le met pas en valeur le modèle. Typique d'une photo qu'il faudra retravailler. Je ne parle que de résultat, pas d'autre chose (piqué ..)
Côté Nikon il n'y a pas de reflets sur la peau qui est lissée. l'objectif utilisé est le 24x70 2.8 ce n'est donc pas lui le coupable du lissage mais le boitier ou le logiciel.
L'Olympus pique mieux mais le rendu du Nikon est plus flatteur pour le modèle. Pour ce genre de photos le mieux est l'ennemi du bien. Pour ce qui est du bouquet tenu il est flou sur les deux photos c'est donc assez difficile de se faire une opinion. Les couleurs sont plus flatteuses sur le Nikon mais est-ce vraiement un avantage ? De toute manière cela peut se changer sans problème sur les 2 appareils.
Pour xcomm : pourquoi n'avoir pas comparé des photos avec les mêmes caractéristiques ?
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/FULLRES/E3INMP4.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/FULLRES/D300INMP4.HTM
(même correctif EV)
Citation de: yodepoil le Février 14, 2009, 11:04:20
As-tu lu la page d'accueil de C.I. et l'article sur le Fuji ?
Là est ta solution !
(je suis étonné que cette solution n'ait pas déjà été proposée)
Bon, il y a aussi des solutions type Potomatix ...
Le S5 propose une dynamique très étendue grace à son double capteur. Il pique moins que le D300 ou l'E3 mais son rendu s'approchera plus du rendu type négatif. Il ne brûle pas les hautes lumières ou alors faut vraiment y aller. En fin de carrière et sans successeur chez Fuji son prix est assez bas (<600€) ce qui en fait une très bonne affaire.
A la vue des images comparatives, je préfère celles du E3 sans arrières pensées partisanes, celles du Nikon ma paraissent vraiment trop lissées, notamment le portrait.
Citation de: voxpopuli le Février 14, 2009, 13:08:28Pour xcomm : pourquoi n'avoir pas comparé des photos avec les mêmes caractéristiques ?
Bonjour,
Les photos font référence au même test appelé "indoors".
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Février 14, 2009, 13:55:26
Bonjour,
Les photos font référence au même test appelé "indoors".
Bonne journée.
Xavier
simplement il y a plusieurs photos dans ce même test avec des Exposure Value différents. Les liens que je donne correspondent au même EV (voir le dernier chiffre du nom du JPEG).
Citation de: Escartefigue le Février 14, 2009, 13:33:22A la vue des images comparatives, je préfère celles du E3 sans arrières pensées partisanes, celles du Nikon ma paraissent vraiment trop lissées, notamment le portrait.
Bonjour,
C'est aussi mon sentiment. Je ne souhaite pas avoir un boîtier dédié "spécial mannequin au rendu systématique de peau de bébé, et aux couleurs trafiquées". Au contraire, j'aime bien le rendu de l'Olympus qui nous fais bien voir l'apparence, et les détails de la peau du modèle. Me plait beaucoup de ne pas avoir toujours ce type de portait fade et lissé qui me sort par les yeux, et de revenir enfin à quelque chose de plus naturel, et plus proche de la réalité.
Au pire, si j'avais une demande, et une ambiance douce à réaliser, je pourrais toujours mettre un filtre spécial flou, ou opérer un traitement logiciel, bien que je n'aime pas cela. Je préfère avoir un hypothétique traitement à réaliser de manière ponctuelle, que d'avoir une signature SYSTEMATIQUE comme avec ce rendu "special Nikon". Mais bon, on est à l'heure du virtuel, où il faut toujours tricher pour paraitre ce que l'on est pas, et où le naturel est jugé "has been" par certain. Ce n'est pas mon cas, et c'est une des raison qui m'ont fait préférer le rendu Olympus que je juge bien supérieur à ce que j'ai pu voir d'un point de vu rendu du naturel et de la réalité.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: voxpopuli le Février 14, 2009, 14:02:09simplement il y a plusieurs photos dans ce même test avec des Exposure Value différents. Les liens que je donne correspondent au même EV (voir le dernier chiffre du nom du JPEG).
Bonjour,
Merci, je ne savais pas. J'ai simplement pris les liens donné par l'outil de comparaison de boîtier. J'essaierais de regarder où pointent les liens que tu as indiqué.
Bonne journée.
Xavier
Je comprends pas que vous continuiez à alimenter ce post avec le titre qu'il a... son initiateur en plus a disparu...
Bonjour,
Je suis assez interressé par le E3 et j'aurais tendance à hésiter entre les deux modèles de la sélection. Je ne sais pas quel valeur apporter à ce comparatif mais au vu du résultat des deux photos présentés, je préfère la qualité obtenu par le E 3. Combien même le modèle n'est peut-être pas à son avantage, néanmoins la photo fait apparaitre des détails que j'apprécie beaucoup plus et qui me paraissent plus essentiels que le rendu lisse du Nikon. C'est pour moi un bon point pour l'olympus.