bonjour à tous !
bon je sais le sujet n'est pas neuf sur le forum mais en fait j'ai un petit souci, une grosse présence de flare, enfin d'une bonne grosse trainé de rayon de soleil sur l'image quoi !
de plus, découvert en route, j'ai pas l'impression que cela se produisait avant !
j'utilise un 1d mark III avec le 17-40 souvent [at] 17mm et f/11, f/14
l'objectif est par contre très bon, pique fort dès la PO, de la balle quoi, sauf se truc découvert depuis la dernière rando.
donc plusieurs question :
- je suis nul est c'est normal que cela se produise en fonction de la pureté du ciel ?( probable )
- l'objectif à un petit défaut ?... je précise j'ai pas de fltre.
- un choc s'est produit entre temps...
j'ai pas fait des test depuis, j'essayerai d'en faire...
voici des photos :
1. en hiver, pas de flare je pense
http://www.escape-photogrphy.com/forum/200902251309.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200902251309.jpg)
2 et 3 ce week-end.
http://www.escape-photogrphy.com/forum/200906294127.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200906294127.jpg)
http://www.escape-photogrphy.com/forum/200906294187.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200906294187.jpg)
merci de votre aide
sur des photos comme ça, ça se joue tellement à rien pour en avoir ou pas ??? difficile pour moi de juger.
Sachant que le 17-40 est connu pour son exceptionnelle resistance au flair.
si d'autres on plus d'avis ? Je suis pas sur qu'il y est un pb
merci de ta réponse mat1
en fait j'ai lu et on m'a tellement dit : tu verra avec le 17-40, pas de pb de flare, soleil de face ou pas, de la balle...
du coup je me pose quand même des questions au vu de mes résultats !
autant c'est normal, autant ça ne l'est pas...
bon j'dis ça j'dis rien...
pô cool quand même plein de photos inexploitables du coup...
[at] +
Au flare, pas au flair. :D
Tomtom05, tes photos ont toutes le soleil dans le champ, et les anneaux de Newton sont un phénomène optique inévitable, plus où moins important selon l'angle de champ, et le traitement des lentilles de ton objectif. Ce serai bien pire avec une optique moins "protégée" que le 17-40. Essaie avec autre chose, tu verra bien.
merci de ta reponse olivier-J
ouiap chui nul donc m'en doutait bien :D
anneau de newton donc tu dis j'y pensai aussi ( si si ;D )
mais j'ai également un 30D avec tamron 17-55 et tokina 12-24 bin le résultat est parfois bien meilleur...
tu temps de l'argentique mon feu sigma 17-35 produisait le même effet que le 17-40 canon actuellement... :-\
une autre photo avec le 17-40
http://www.escape-photography.com/forum/200929064101.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200906294101.jpg)
une photo avec le tokina 10-17 fisheye dementiel par ailleurs ! ( même serie, même week-end )
http://www.escape-photography.com/forum/200928063999.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200906283999.jpg)
si c'est normal, chuii pas dans la cata... ah ! faux a-priori quand tu nous tiens ! :-[
[at] +
Citation de: Olivier-J le Juillet 03, 2009, 12:10:01
Au flare, pas au flair. :D
Tomtom05, tes photos ont toutes le soleil dans le champ [...] Essaie avec autre chose, tu verras bien
Oui essaie autre chose et arrête tout de suite ce genre de photos. Sinon, je puis te garantir un rendez-vous chez l'ophtalmo dans 10 ans et un triste diagnostic de dégénérescence rétinienne puis... la cécité ! Cela te tente vraiment ?
Avis de médecin, tu en fais ce que tu veux.
Citation de: tomtom05 le Juillet 03, 2009, 12:09:31
en fait j'ai lu et on m'a tellement dit : tu verra avec le 17-40, pas de pb de flare, soleil de face ou pas, de la balle...
du coup je me pose quand même des questions au vu de mes résultats !
salut,
Le soleil en plein champs quand même...
Tu dis ça parce que tu n'as pas vu ce que donne les autres zoom dans les mêmes conditions ;D
Au mieux tu aurais quand même un trou dans l'image 8)
Citation de: tomtom05 le Juillet 03, 2009, 12:09:31
pô cool quand même plein de photos inexploitables du coup...
Je pense que tu pouvais le voir directement sur ton écran, le clignotement des zones saturées est là pour ça ::)
a+
nb: les anneaux de newton se forment entre 2 surfaces planes style film/presseur en verre et cela produit des formes circulaires (des anneaux, pas des étoiles ;))
ouaip ! jamesbond t'as pas tort...
mais je mes des lunettes de soleil ( de montagne/glacier) quand même chui pas mazo ;D
pi j'évite de fixer le soleil dré dans le mille !
bon c'est pas top non plus je sais ...
di toute façon puisque ça donne des résultat pourris, je vais pas continuer ça c'est sûr !
merci pour li conseil ;)
Dans ce genre de photo les filtres dégradés gris donnent de bons résultats mais ils ne font pas de miracles et leur qualité optique est plutôt moyenne.
Une meilleure solution est de bracketer puis d'assembler les vues sans pour autant faire du hdr...
a+
merci bruno-v de ton passage
bin j'ai vu des dizaines voire des centaines de photos pris avec le 17-40 ou le 16-35 II avec le soleil dans le champ et jamais j'ai vu ça...
c'est vrai que chaque situation est unique...
j'ai vu le truc direct sur l'écran... du coup j'en ai pris plein dans toutes les angles ce week-end et sur toutes les photos
ya des traces plus ou moins grosses...
pour les filtres dégradés, mon cokin est mort, j'ai passer une commande chez lee... j'attends, pb de stocks je crois !
et pour braketer, ça j'ai braketer ! mais c'est inexploitable... pire quand ça sur-expose et sous-expose moins pire ( normal ) mais le halo est toujours là...
bon ben tampis, plus de photo le soleil dans le champ... :(
dommage dans les hautes-alpes, on a pas mal de soleil... :D
[at] +
Tient, encore un domaine ou le 10-22 n'a pas a rougir devant son grand frere ;D
Encore mieux, il est meilleur que son grand frère pour le flare sur ce genre de photos.
Résistant ne veut pas dire exempt, les dégats sont plutôt bien contenus mais il y peu de solutions réellement esthétiques.
Sauf à attendre le couchant et une lumière moins forte ...
En revanche, en jouant du testeur de pdf, on peut arriver à visualiser le "flare" et essayer de le déplacer là où il gêne le moins (ou alors l'utiliser pour remplir une zone trop dense)
a+
tom, tom ta premiere photo ce n'est pas un defaut optique, cela s'appelle une gloire (c'est la diffraction de la lumiere du soleil sur la montagne). Lors de cette prise de vue, cette gloire se voyait à l'oeil nu, et cela à fait le régal des peintres.
En voila une au 24-70 2,8 L. On voit que le ghosting est plus important
Si il y un domaine ou le 17-40 L est performant c'est pour la resistance au flare.
Chez canon seul le 24 1,4 L 2 fait mieux
Citation de: tomtom05 le Juillet 03, 2009, 11:00:37
1. en hiver, pas de flare je pense
http://www.escape-photogrphy.com/forum/200902251309.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200902251309.jpg)
2 et 3 ce week-end.
http://www.escape-photogrphy.com/forum/200906294127.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200906294127.jpg)
http://www.escape-photogrphy.com/forum/200906294187.jpg (http://www.escape-photography.com/forum/200906294187.jpg)
Le flare est assez exactement le même dans les deux cas, très très réduit, moi je ne connais pas d'objo qui fasse vraiment mieux (il y en a peut-être, je ne suis pas JMS très loin de là).
Le problème des deux dernières, c'est qu'il y a une zone d'ombre pile à l'opposé du soleil dans l'image, là où va se former le petit pouième de flare, qui du coup passe d'invisible (sur fond lumineux qui l'absorbe) à visible (sur fond noir).
C'est ça la situation qu'il vaut mieux éviter, mais bon ce n'est pas facile à voir dans le viseur!
Au pire, un petit coup de pinceau dans LR ou de tampon et la poussière est sous le tapis ni vu ni connu... :P
Sinon, une méthode pas mal plus complexe qui nécessite quasiment un pied : une première photo telle quelle pour la moitié sup de l'image, et une deuxième à l'identique sauf qu'on cache le soleil avec le doigt, pour avoir la moitié inf. sans flare, et on assemble les deux dans PS. C'est quand même un peu de boulot...
Citation de: Powerdoc le Juillet 03, 2009, 13:28:52
tom, tom ta premiere photo ce n'est pas un defaut optique, cela s'appelle une gloire
Ah? Je peux me tromper mais pour moi une gloire c'est un spectre de Brocken (http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_de_Brocken), pour lequel il faut avoir son ombre sur un nuage?
Pour ce qui est des anneaux de Newton (http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_rings) je pense pouvoir dire plus sûrement qu'on est hors-sujet (ou alors j'ai loupé un truc).
Citation de: Powerdoc le Juillet 03, 2009, 13:28:52
Si il y un domaine ou le 17-40 L est performant c'est pour la resistance au flare.
Chez canon seul le 24 1,4 L 2 fait mieux
Et le 10-22 ?
Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2009, 13:37:24
Ah? Je peux me tromper mais pour moi une gloire c'est un spectre de Brocken (http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_de_Brocken), pour lequel il faut avoir son ombre sur un nuage?
Pour ce qui est des anneaux de Newton (http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_rings) je pense pouvoir dire plus sûrement qu'on est hors-sujet (ou alors j'ai loupé un truc).
Effectivement, sur le web c'est ce que j'ai trouvé aussi, mais c'est ce que m'avait dit le guide photograhe à Val d'Isere.
Citation de: cedricg le Juillet 03, 2009, 13:49:06
Et le 10-22 ?
Il m'en fait à vue de pif à peu près autant ou un poil plus que les exemples ci-dessus... mais je n'ai pas de 17-40 pour une comparaison un peu moins àlagrosselouchesque.
merci à tous d'être passer
donc conclusion, c'est tout à fait normal, je suis nul et je découvre l'existence du soleil !! ;D
trêve de plaisanterie, à l'avenir je ferais gaffe de pas trop avoir le soleil dans le champ et par conséquent de profiter
pleinement de la qualité de cette objectif tant au niveau piqué que rendu des couleur ou encore contraste.
pour le spectre de brocken, les conditions sont réunis lorsque le soleil est situé dans le dos, assez bas sur l'horizon et qu'il ya un nuage/brume en face assez près de soi.
ça arrive souvent en hiver, ou sur les crêtes des sommets, lorsque la brume remonte souvent les faces et que le soleil est soi au couchant soit au levant.
encore merci pour ces éclaircissement ( bien approprier ici ;D )
[at] +
Citation de: tomtom05 le Juillet 03, 2009, 15:49:15
trêve de plaisanterie, à l'avenir je ferais gaffe de pas trop avoir le soleil dans le champ et par conséquent de profiter
pleinement de la qualité de cette objectif tant au niveau piqué que rendu des couleur ou encore contraste.
Juste pour nuancer un peu quitte à me répéter : ce n'est pas tant le soleil dans le champ le problème, et moi aussi j'aime bien ce genre de composition (comment ça j'en ai trop (http://nikojorj.free.fr/gal/neige/)? ;) ).
Le problème, c'est déviter d'avoir en même temps un avant-plan sombre qui rendra visible le petit blotche de flare, beaucoup moins détectable sur du clair.
Bonnes photos!
Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2009, 14:33:09
Il m'en fait à vue de pif à peu près autant ou un poil plus que les exemples ci-dessus... mais je n'ai pas de 17-40 pour une comparaison un peu moins àlagrosselouchesque.
Marrant mais de ce que j'ai fait comme photos avec le soleil dans la meme position, il y a moins de flare.
Citation de: cedricg le Juillet 03, 2009, 16:03:50
Marrant mais de ce que j'ai fait comme photos avec le soleil dans la meme position, il y a moins de flare.
Sur celle-là j'ai pourtant du retoucher un peu le bas... Je n'ai pas touché à l'arc en haut que je trouve moins gênant.
(http://nikojorj.free.fr/gal/balades/photos/CRW_8120.jpg)
CitationSi il y un domaine ou le 17-40 L est performant c'est pour la resistance au flare.
ça vaut ce que ça vaut, mais sur mon appareil, mon 17-40 s'est très bien comporté en APS (avec ou sans paresoleil adapté) puis est devenu très sensible au flare de lumière ponctuelles (lampadaire avec lumière directe de nuit) avec passage en 24-36.
Mon 24 TSE (achat plus récent mais conception plus ancienne) est largement meilleur sur ce point.
Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2009, 17:05:10
Sur celle-là j'ai pourtant du retoucher un peu le bas... Je n'ai pas touché à l'arc en haut que je trouve moins gênant.
(http://nikojorj.free.fr/gal/balades/photos/CRW_8120.jpg)
Ben oui mais justement, c'est moins pire que les exemples du 17-40 ;)
Citation de: cedricg le Juillet 03, 2009, 19:29:34
Ben oui mais justement, c'est moins pire que les exemples du 17-40 ;)
Bon, je fais une copie virtuelle où j'enlève le maquillage OK... (en haut)
A comparer, pour illustrer le pb du placement du flare, avec la photo immédiatement suivante, décentrée : le blotche passe sur fond plus sombre et devient tout d'un coup très gênant.
C'est marrant, diminuer le flare fait disparaitre le parapentiste ;)
Il n'en reste pas moins que diaphragmer à fond permet de sauver les meubles -> on laisse partir la diffraction mais il est préférable d'avoir une grosse "étoile" dans le ciel à la place d'un "trou" 8)
a+
Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2009, 23:55:39
Bon, je fais une copie virtuelle où j'enlève le maquillage OK... (en haut)
A comparer, pour illustrer le pb du placement du flare, avec la photo immédiatement suivante, décentrée : le blotche passe sur fond plus sombre et devient tout d'un coup très gênant.
Je continue a maintenir que c'est mieux que les exemples du 17-40 ... ;D
Pour un objo non L, il se debrouille très bien...
Sans parler de son poids "plume", il est extra pour les randos.
Citation de: cedricg le Juillet 04, 2009, 11:01:30
Pour un objo non L, il se debrouille très bien...
Sans parler de son poids "plume", il est extra pour les randos.
Ah ce n'est pas moi qui dirai le contraire! ;D 8) ;D
Citation de: bruno-v le Juillet 04, 2009, 00:31:32
C'est marrant, diminuer le flare fait disparaitre le parapentiste ;)
Non, soyons logiques, celle avec le parapente date d'après, c'est donc le parapentiste qui fait
augmenter le flare.
Et j'eus effectivement pu plus visser (aussi pour l'étoile oui je sais), je ne sais plus si j'ai laissé les exifs (et Exifviewer n'est pas compatible FF3.5 grrr) mais j'étais à f/8.