une vrai usine à gaz.
complet mais complexe...
La nouvelle version PRO est disponible en version RC pour 1 mois.
j'utilise d'habitude C1 mais je teste depuis un jour et je suis assez sous le charme je dois dire...
complexe et complet et trés interressant
J'ai essayé il y a 4 ou 5 ans, et finalement j'ai préféré Bibble 4.
J'avais fait un comparatif perso entre plusieurs derawtiseurs il y a qqs mois, et la conclusion à laquelle j'étais arrivé était que Lightroom pouvais me sortir des images un poil plus sharp...
Tu veux dire plus piqué en bon français... ::)
Dans ce cas c'est que ton soft augmente artificiellement un aspect du raw.
Le soft de la marque est par essence meilleur en natif. Après c'est une question d'ergonomie, de goût, de possibilités etc...
Puisqu'on parle de "derawtiseur", suite au banc d'essai du 620 chez dpreview qui parlait d'une résolution moindres des fichiers raw traités par camrea raw, j'ai essayé de comparer le même fichier issu de mon E-510, ouvert avec camera raw et Olympus studio.
A ma grande surprise, alors que camera raw sort des fichiers avec une belle maitrise de la gestion du bruit, avec Olympus studio, les images sont entachées de plein de petits points (à la limite pointilliste ;)). J'ai du pousser la réduction du bruit très haut pour les enlever en partie. De même, le contraste par défaut est beaucoup trop important dans le logiciel d'Olympus. QUant à la rapidité d'exécution, mon pentium 4 n'a pas résisté... J'ai mis un temps infini à (mal) traiter mon fichier.
Quant à la résolution, je n'ai trouvé aucune différence entre les deux logiciels.
Pour résumer, entre les deux, il n'y a pas photo, ma préférence va vers camera raw.
Maintenant, si quelqu'un a le courage de faire un comparatif des principaux logiciels, je suis preneur.
Ce que tu préfères c'est une chose. mais ce qui est mieux c'en est une autre. Et camera raw lisse énormément. C'est pour ça que tu as l'impression d'avoir beaucoup plus de bruit avec studio 2.
Voici le même raw ouvert avec camera raw et avec studio 2 .
Aucun traitement dans les 2 cas.
Les photos parlent d'elles-mêmes... ::)
Studio 2
http://i30.tinypic.com/a25937.jpg (http://i30.tinypic.com/a25937.jpg)
Camera Raw
http://i30.tinypic.com/mud5ds.jpg (http://i30.tinypic.com/mud5ds.jpg)
Citation de: morvandiau le Juillet 04, 2009, 07:37:36
une vrai usine à gaz.
complet mais complexe...
Je l'utilise pour développer les RAW de mon LX3 (la version SE est livrée avec).
Il est assez agréable à utiliser, mais il faut passer un peu de temps pour le prendre en main. D'un autre coté je prends assez peu d'images en RAW avec mon LX3, mais si les JPEG natifs du LX3 sont déjà très bon, on arrive assez facilement à un meilleur résultat à partir du RAW. Les dégradés sont plus subtils, mais il semble y avoir nettement moins d'accentuation par défaut ce qui peut faire penser que c'est moins net, mais en fait il faut accentuer plus ou moins en fonction de la taille du tirage.
Silkypix a une gestion du bruit tout à fait remarquable. Très précis et complet. Je l'utilise peu maintenant. Mais j'aurais beaucoup aimé que les .orf soit ouvert avec. J'avais contacté Oly mais rien de prévu hélas.
Citation de: magolivier le Juillet 07, 2009, 18:40:00
Puisqu'on parle de "derawtiseur", suite au banc d'essai du 620 chez dpreview qui parlait d'une résolution moindres des fichiers raw traités par camrea raw, j'ai essayé de comparer le même fichier issu de mon E-510, ouvert avec camera raw et Olympus studio.
Maintenant, si quelqu'un a le courage de faire un comparatif des principaux logiciels, je suis preneur.
Je ne vois pas très bien ce que le courage vient faire là dedans, et j'ai assez envie de faire un petit comparatif entre Camera Raw, Studio 2, Bibble 4, Bibble 5, et UFRaw
D'après mes premiers essais il semblerait que le meilleur piqué soit à mettre à l'actif de studio, que la meilleure récupération des hautes lumières soit le fait de Bibble 4 ( ou 5 ), que la palme du moins cher revienne à UFRaw ( il est gratuit ), et enfin que le meilleur compromis pour moi ce soit Bibble 5 bien que la version définitive ne soit pas encore sortie ou encore LightRoom, mais il est handicapé par son prix. Il faudrait essayer les dernières versions de Capture One qui, il y a quelques années était un des tout meilleurs, et que je n'ai pas utilisé récemment.
Sans Aperture le test serait incomplet. ;)
Tout à fait d'accord mais je travaille sous Windows XP ou sous Linux et Aperture n'existe qu'en environnement Mac ( Syst X je suppose ? ).
Ouaip ! Mac OS X.
J'ai essayé Silkypix à l'arrivée de mon Pentax K20D (septembre 2008)... J'ai vite abandonné pour DxO, et je ne le regrette pas...
Je viens de réaliser un petit comparatif entre Bibble 4, Bibble 5, Studio 2, UF Raw et Lightroom.
Les images ne sont pas cadrées de la même façon, car un redressage s'imposait que j'ai fait d'une façon plus ou moins automatique lors de la dérawtisation sauf dans UFRaw qui permet un crop, mais pas une inclinaison. Ces opérations ont donc été faite sur le jpg pour UFRaw.
J'ai du réduire les images obtenues à 800x600 ( web oblige ) ce qui fait que les différences ne sont pas vraiment parlantes. De plus je n'ai pas pu faire l'essai avec Camera Raw car j'ai remplacé il y a déjà longtemps le Plug'in Photoshop Camera Raw par le Plug'In Bibble 4 et je n'ai pas pu revenir en arrière.
Les résultats peuvent être vus à l'adresse :
http://jacques.bodin2.free.fr/photos/index.html
Précisons que de tous ces logiciels, seul UF Raw ( Open Source donc gratuit ) ne permet pas ( à ma connaissance ) le développement par lots. De plus il est facile de faire à peu prés ce que l'on veut en développant des RAW, j'ai donc essayé de rester aussi près que possible des valeurs standard dans chaque logiciel.
Pour Jige24...
Serait-il possible d'avoir une partie de chaque image en pleine résolution afin de voir s'il y a une différence au niveau du piqué?
Citation de: magolivier le Juillet 08, 2009, 20:19:39
Pour Jige24...
Serait-il possible d'avoir une partie de chaque image en pleine résolution afin de voir s'il y a une différence au niveau du piqué?
Oui bien sûr, mais il me faudra un peu de temps car je n'ai pas gardé les originaux lorsque j'ai fait la réduction !!. Si je n'ai pas le temps ce soir, je ferai ça demain tôt dans la matinée..
Citation de: magolivier le Juillet 08, 2009, 20:19:39
Pour Jige24...
Serait-il possible d'avoir une partie de chaque image en pleine résolution afin de voir s'il y a une différence au niveau du piqué?
OK C'est fait, c'est en ligne http://jacques.bodin2.free.fr/photos/index.html
On peut forcer l'accentuation pour avoir plus de piqué, mais à 150 % ou au dessus on voit apparaître des artefacts dans les aplats colorés tels que le ciel.
Citation de: jige24 le Juillet 08, 2009, 22:12:07
OK C'est fait, c'est en ligne http://jacques.bodin2.free.fr/photos/index.html
En regardant les images, je dirais:
- UFRaw fait la meilleure transition avec les hautes lumières, très douce (il semble aussi en récupérer une partie) mais par contre, aucun piqué;
- Studio 2 est celui qui lisse le moins, de très loin (voir le ciel). Il donne le meilleur piqué, de très loin aussi (détails de la croix);
- Bibble 5 est un cran au-dessus de Bibble 4: même niveau de lissage (ciel) mais plus de détails (ailes de l'ange);
- Lightroom est très décevant: il lisse énormément (ciel) et essaie de compenser en accentuant -- les détails du mur se transforment en moquette.
Je dirais que Studio sort le grand gagnant de ce comparatif sachant qu'à l'impression, le bruit essentiellement de luminance qu'il laisse ne sera pas gênant, mais par contre la différence de piqué se verra. En deuxième, Bibble 5, puis (trois) Bibble 4 et (quatre) UFRaw (qui n'a pas de piqué mais une belle transition HL). En bon dernier, Lightroom (je déteste la moquette quand la texture originale est intéressante). Après, il y a sans doute des réglages à faire pour améliorer tel ou tel aspect.
Au sujet de Studio, son moteur d'affichage est vraiment pourri: extrêmement lent et l'aperçu comme les miniatures sont horriblement bruitées. Le traitement en lot, par contre, a une vitesse "normale" et il y a nettement moins de bruit dans l'image développée (même en TIFF, ce n'est pas un effet secondaire de la compression JPEG) que dans l'aperçu que propose Studio... donc se méfier. Perso, je traite tout en lot avec Studio 2, sans toucher au bruit, et je traite ensuite les photos développées avec Neat Image pour le bruit, si besoin (dans la pratique: à partir de 400 ISO, ou 200 ISO si j'ai poussé les BL). Dans tous les cas, je n'enlève que le bruit de chrominance, question de goût ;) (boîtier E-330).
Pour revenir au sujet du fil, j'aurais bein aimé essayer Silkypix mais la version fournie avec le Panasonic FZ-50 d'un ami ne peut traiter que les raw Panasonic... dommage :(
Bonsoir,
Merci pour le retour. Maintenant, il ne manque plus qu'une comparaison Olympus Master 2, ou Studio 2 avec Apple Apterture 2.5.
Bonne soirée.
Xavier
Il faudrait que je m'y colle... ::)
jige24 : quant tu parles de studio 2, tu veux bien sur dire olympus studio 2, non ?
Citation de: rimasson le Juillet 09, 2009, 10:00:14
jige24 : quant tu parles de studio 2, tu veux bien sur dire olympus studio 2, non ?
Oui tout à fait.
Merci pour les détails. C'est très instructif.
Hélas, il manque camera raw (je sais, je suis exigeant !!!). On peut penser qu'avec lightroom le moteur pour développer l'image est à peu près le même, l'éditeur étant identique , non?
Sinon, j'ai persévéré hier soir avec l'une de mes photos prises en avril dernier à Cadaqués. Pour faire vite, Studio 2 a un piqué plus élevé que camera raw mais au détriment du bruit. Pour ce dernier, il faut pousser un peu la réduction du bruit, mais il persiste un léger moutonnement dans les aplats de ton moyen. Quant à la gestion des couleurs, je dirais que Studio s'en sort un peu mieux.
Hélas, la lenteur du logiciel sur mon ordinateur empêche son utilisation. Ce n'est que partie remise, puisque j'avais envisagé de me procurer un pc neuf à la sortie de windows seven... Je persévèrerai avec Olympus studio dans 3 mois :)