Bonjour,
Je souhaite avoir qq rex de votre 5DII. J'ai un sigma 70-200 2.8 HSM APO et c'est tout ! Évidemment il me manque un grand angle et cela fait des semaines que je lis les forums pour me faire un avis... J'ai testé en boutique le 17-40 4L mais je n'ai pas été embalé...
Comme ça bêtement je me disais ba un 24-70 2.8 L chez Canon (puis un 10-20 ultérieurement) ;D ou le nouveau chez Sigma qui semble être même meilleur en piqué que le Canon... Puis je lis qu'il y aurai des soucis sur le sigma avec 5DII ???
Pour finir je me demande si un 24 et un 50 en fixe à 1.4 ne serait pas le mieux. Je fais beaucoup de portrait (génial avec le 70-200 mais bon pour du paysage ou de l'architecture que me conseilleriez-vous ? Attendre la sortie de futurs cailloux prometteurs ?
Le problème des focales fixes c'est quand même le fait d'avoir à changer régulièrement de cailloux... :-\
Merci d'avance.
A vous lire.
Cyril
:)
Faut arrêter de lire les forums. CI a testé le 17-40 sur 5DII et il est bon (presque autant que le 16-35II).
A moins d'un 24 1.4 II ou dun 21 Zeiss, je m'embeterai pas avec un 24 2.8 (que j'ai eu) sauf pour la discretion et le poids.
Pour le portrait, un 50 ça déforme. Se diriger plutôt vers un 100F2 ou 135 (ou 85, ça dépend de ton oeil, regardes les EXIFs de tes portrait et regarde à quelle focale tu fais les meilleurs).
Le 10-22 ne se monte pas sur 5DII.
A ta place, j'acheterai un 24-105 et DXO. Le 24-70, c'est lourd et faut assumer. Un pro avec un boitier série 1, c'est courant, un amateur en reportage vacances, tu attires les regards (et c'est lourd, j'ai eu le 28-70..)
Le 17-40 est très bon sur 5D-2
Le vignetage et la distorsion se corrigeant très facilement !
Si on le compare à un 24-70, il me semble qu'en usage paysage, on utilise beaucoup plus souvent les focales de 17 à 24 que celle de 40 à 70 (de plus, tu as déjà un 70-200)
Donc à ta place, je ne regarderais pas trop les tests (qui enc...... souvent les mouches) mais plus tes vrais besoins.
Bonsoir,
Merci pour ces conseils,
Effectivement je pense plutôt aller autour du 24 que du 50 donc pour vous c'est 24-105 ou 17-40 qui me parait plus adapté pour dans mon cas. Avec DxO ou Capture One ? grand dilemme également le choix du soft pour retoucher l'image (a noter je vais bientôt avoir un mac pro 2.5GHz et 4 Go de ram)
;)
Citation de: eper93 le Juillet 22, 2009, 00:48:51
Bonsoir,
Merci pour ces conseils,
Effectivement je pense plutôt aller autour du 24 que du 50 donc pour vous c'est 24-105 ou 17-40 qui me parait plus adapté pour dans mon cas. Avec DxO ou Capture One ? grand dilemme également le choix du soft pour retoucher l'image (a noter je vais bientôt avoir un mac pro 2.5GHz et 4 Go de ram)
;)
Commencez par essayer le logiciel gratuit livré avec le boitier. Il traite très bien les raw et corrige automatiquement l'AC, la distorsion et le vignetage pour toutes la gamme Canon (en raw). Si vous en voulez plus, il sera toujours temps de mettre de l'argent dans un soft.
J'imagine que vous parlez de DPP mais j'ai testé qq raw je ne vois pas de différences sur les jpeg fait par dpp... ??? (je précise que je ne le maitrise pas du tout je viens de l'avoir et que j'ai un objectif sigma)
Citation de: eper93 le Juillet 22, 2009, 01:13:52
J'imagine que vous parlez de DPP mais j'ai testé qq raw je ne vois pas de différences sur les jpeg fait par dpp... ??? (je précise que je ne le maitrise pas du tout je viens de l'avoir et que j'ai un objectif sigma)
de différences entre quoi et quoi ?
Et quelles differences vous vous attentiez à voir ?
Citation de: eper93 le Juillet 22, 2009, 00:48:51
Bonsoir,
Merci pour ces conseils,
Effectivement je pense plutôt aller autour du 24 que du 50 donc pour vous c'est 24-105 ou 17-40 qui me parait plus adapté pour dans mon cas. Avec DxO ou Capture One ? grand dilemme également le choix du soft pour retoucher l'image (a noter je vais bientôt avoir un mac pro 2.5GHz et 4 Go de ram)
;)
re,
J'utilise avec bonheur 24+50 et 24/105 suivant ce que je recherche,
ou si je veux voyager + léger.
Gérald
avant de choisir entre 17-40 L et 24-70 L il faut se poser la question : pour quel type de photos ?
Autant le 17-40 L était monté en permanence sur mon 20D, autant le 28-70 L reste sur le 5D
un 24-70 L et un 20mm fixe sont un bon compromis
en ce qui concerne le 24-105 L : il est excellent et DPP corrige très bien ses défauts comme distorsion et vignetage. DXO que j'ai acheté ne me sert absolument plus : usine à gaz
inquietant.
Je ne is pas la meme chose au fil des test et des retours sur forum.
Dans un autre fil je me suis permis de critiquer (sans regret car c est justifié) l'incroyable aberation non pas chromatique, mais de la conception meme du paresoleil qui ne rempli pas de la meme maniere son office aux differentes focales (il ne sui spas la focalisation comme le fait par exemple le 24-70)
Cette anerie mise à part je dois avouer que le 24-105mm fait envie a cause de son stab et de son range (et i paraitrait aussi, de son piqué...)
Alors. il a souvent ete dit que le vignetage de se resorbait pas completement, meme avec des logiciels tels que DPP ou DXO, ou alors au prix d'un montée important du bruit.
Ceux qui sont content de cet objectif, et apparement il y en a, pouvez vous soit vou smanifester soit carrement poster un ou deux exemples pris à la focale 24 et sur relativement clair ?paysage ou urbain par exemple)
Citation de: Gipé le Juillet 22, 2009, 10:21:00
avant de choisir entre 17-40 L et 24-70 L il faut se poser la question : pour quel type de photos ?
Autant le 17-40 L était monté en permanence sur mon 20D, autant le 28-70 L reste sur le 5D
un 24-70 L et un 20mm fixe sont un bon compromis
en ce qui concerne le 24-105 L : il est excellent et DPP corrige très bien ses défauts comme distorsion et vignetage. DXO que j'ai acheté ne me sert absolument plus : usine à gaz
Mon but est de faire du paysage et des photos d'architecture PAS de portrait : donc du grand angle. D'ou au moins du 24 si ce n'est du 20 et effectivement le couple 24-70 + 20 est intéressant... mais j'hésite pas mal sur le 24-70 en raison du poids... tout est sur le 5Dmk2 ;D
le 16-35mk2 ? il ouvre a 2.8 mais est nettement plus cher que le 17-40 (qui ouvre à 4) un zeiss ??? ou et à combien en monture canon ?
quand à la correction de dpp je n'ai rien vu entre le raw original et le fichier DPPxxx en sortie après mais la plage focale 70-200 que j'ai est peut-être la cause pas trop de correction a faire ... en plus avec a fortiori pas un canon comme objectif (un sigma non reconnu par le boitier :( )
J'ai les deux sur 5D1, le 24-70 et le 20mm Canon. Je les utilise tous les deux, est il est vrai que le kg du 24-70 pèse beaucoup à la fin d'une journée de marche. Mais quand tu regardes le résultat, pas de lézard, les photos du 24-70 sont très très très bonnes, et c'est une banalité. le 20mm n'est pas si mal, et je constate que je l'utilise de plus en plus en paysage urbain en particulier. Ceci dir, cela reste un UGA, donc avec une difficulté de cadrage (premier plan !!!!) pas si simple à traiter. Comme on trouve le 20mm Canon d'occaz à prix raisonnable, il vaut mieux investir dans le 24-70, qu'on ne trouve pas à prix raisonnable, et s'interroger ensuite si on va plus loin dans l'UGA. Le Zeiss 21mm est une bonne alternative, manuelle, pas d'af. Pour ma part, je cherche un Flektogon 20mm, toujours du Zeiss manuel, mais d'une autre époque.
Citation de: eper93 le Juillet 22, 2009, 19:22:09
Mon but est de faire du paysage et des photos d'architecture PAS de portrait : donc du grand angle.[…]
le 16-35mk2 ? il ouvre a 2.8 mais est nettement plus cher que le 17-40 (qui ouvre à 4)[…]
1) intérêt du f/2.8 pour paysage/archi ?
2) en Full Frame, 17mm ou 16mm, ce n'est plus du Grand Angle, mais de l'Ultra-Grand-Angle ; avec toute la diificulté d'utilisation que supposent ces types de focales.
3) on ne teste pas ce genre de caillou de course vaguement au comptoir d'un magasin.
Citation de: eper93 le Juillet 22, 2009, 19:22:09
quand à la correction de dpp je n'ai rien vu entre le raw original et le fichier DPPxxx en sortie après mais la plage focale 70-200 que j'ai est peut-être la cause pas trop de correction a faire ... en plus avec a fortiori pas un canon comme objectif (un sigma non reconnu par le boitier :( )
C'est clair : DPP corrige les optiques Canon uniquement. Je crois que quelques optiques non-Canon sont reconnus (j'ai deja lu ça) mais c'est peut-etre juste parce que Sigma ou Tamron ont utilisé code d'objo Canon ... et dans ce cas, la "correction" risque de tomber à coté de la plaque...
Sinon, c'est normal que l'aperçu de DPP soit identique au jpg de sorti, c'est fait pour ;)
Il y a aussi d'autres grand-angles Canon: La gamme TSE. Ils sont bons et en paysages/architectures tout à fait chez eux.
Bonne photo.
Bru
j'ai pas un 5D2 mais je pense que c'est similaire....
je suis super content de mon 17-40, tant au niveau qualité que poids et encombrement. j'ai aussi eu en complément un 24-70, mais je l'ai changé par un 24-105 aussi plus léger. Quand je pars je prend ces 2 objectifs, je les trouve parfaitement complémentaires (et relativement discrets et légers), et en paysage le 17-40 ne quitte presque plus le boitier...
Quant aux éventuels defaut de tel ou tel objectif, rien n'est parfait, et il suffit de regarder la qualité finale d'une photo prise en argentique avec du matériel d'il y a 20 ans avec ce que donne maintenent un "médiocre" 17-40 avec son boitier numérique dériere pour revenir un peu sur terre....
le 17/40 attention...
il passe pas sur tous les 5d (5d et 5dmk2) !
j'en sais quelque chose...
à f/4 c'est beurk
à f/8 ça va ça devient correct
f/11 diffraction....
à f/5.6 les bords sont bof !
autant je vote pour le 17/40 sur apsc autant sur FF je le trouve mou du genou....
de toute façon de 17 à 24 ça déforme dure.....
il faut l'utiliser de 24 à 40 donc peut d'intérêt, autant avoir un 24/70 ou un 24/105
philordi28, tu as testé le 17/40L en condition réel, ou tu as seulenent regardé les tests à la Photozone Inside ?
bonjour
je pense qu'il ne faut pas comparer le 17-40 avec le 24-70 !
on compare le 17-40 avec le 16-35 par exemple , des UGA entre eux !
le 24-70 sera plus universel alors que le 17-40 est reellement un gran angle.
si tu trouves le 17-40 un peu mou , il faut peut etre se rabattre sur le 16-35 II , qui sur un 5D II est bon d'apres le tests , cher mais bon.
sur un 5D il est formidable...
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 23, 2009, 14:29:14
si tu trouves le 17-40 un peu mou , il faut peut etre se rabattre sur le 16-35 II , qui sur un 5D II est bon d'apres le tests , cher mais bon.
sur un 5D il est formidable...
Pour avoir tester les deux (17-40 & 16-35 II) sur un 5D MkII, je peux vous dire que le 17-40 était bien meilleur, surtout dans les angles et même au centre. J'ai été très surpris, nottament par rapport à ce que j'avais lu. J'ai donc même refait plusieurs fois des tests, aux ouvertures F4 à F11 et j'ai toujours fait le même constat -> avantage au 17-40. Peut-être suis-je tombé sur un super 17-40 et un mauvais 16-35 ???.
Conclusion, avant l'achat, toujours faire des essais (quand c'est possible bien sûr).
gabiche...
je l'avais et je l'adorais sur mon 10d puis sur mon 20d puis passage au 5d premier et la grosse déception ! donc revente....
un ami vient de le tester sur 5dmk2 et tire les mêmes conclusions que moi.....
y aurait il 2 sortes de 17/40 ? je ne pense pas...
je suis d'accord avec toi , si possible faire des tests avant !
pour ma part , je n'ai jamais eu le 17-40 , comme il etait mou dans les angles je me suis rabattu sur le 16-35 II directement !
a 16mm il vignette un peu mais apres que du bonheur : objectif à conseiller sur 5D ...... meme si nikon fait apparemment mieux !
Enfin, le 17-40 L est aussi sujet aux même problème que peut avoir un 24-70 neuf : décentrage.
oui sauf qu'il était parfait sur 10 et 20d... pas digéré le passage en FF le pauvre...
Citation de: philordi28 le Juillet 23, 2009, 12:19:25
[…]de toute façon de 17 à 24 ça déforme dure.....[…]
Normal. Sur 5D c'est un UGA. C'est extrême un UGA...
Citation de: philordi28 le Juillet 23, 2009, 18:49:26
oui sauf qu'il était parfait sur 10 et 20d... pas digéré le passage en FF le pauvre...
l faut l'utiliser de 24 à 40 donc peut d'intérêt, autant avoir un 24/70 ou un 24/105
Ceci prouve simplement que tu n'étais pas mûr pour travailler avec ce type de focale. En le montant sur un 5D, tu as découvert sa vraie nature: "I am an Ultra Wide"... Ô surprise !
Et oui, ton timide 28mm sur APS-C était en fait un monstre qui somnolait.
Alors tu découvres les distorsions, le vignetage et des "bords mous" ; tout ce qu'on peut aussi trouver sur le chèrissime 14mm f/2.8. Est-ce que pour autant cela en fait une merde ? Non, bien entendu.
Bref rien que du normal pour ces focales extrêmes, et de ce point de vue, le 17-40 s'en sort pas mal pour un zoom (forcément un peu moins performant qu'une focale fixe mais nous n'avons pas de 17mm fixe pour comparer).
J'aimerais poser une question à tous: quand arrêterez-vous de vous discréditer en demander à ce type de focale des performances qu'elle ne peut avoir (notamment votre fameux Graal du tout net bords/centre à P.O)?
Il y a des jours où votre naïveté m'amuse ; ce soir elle m'énerve.
Lisez quelques bons bouquins d'optique et apprenez à connaître les limites normales d'un objectif.
Vous arrêterez peut-être de seriner vos conneries à longueur de forum.
Mon 5D MKII il aime bien mon 17-40 bon c'est le photographe qui est à améliorer mais quand même.
5D-2 + 17-40 à 17mm le plus souvent :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,86549.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,84285.0.html
Je débute avec cet objectif donc j'entends bien faire beaucoup mieux à la saison des paysages mais je suis déjà content de mon achat.
Pour vous convaincre, voici le site d'un photographe qui utilise cet objectif (sur un 5D)
http://www.cristaldegivre.com/
Citation de: JamesBond le Juillet 22, 2009, 23:57:11
1) intérêt du f/2.8 pour paysage/archi ?
2) en Full Frame, 17mm ou 16mm, ce n'est plus du Grand Angle, mais de l'Ultra-Grand-Angle ; avec toute la diificulté d'utilisation que supposent ces types de focales.
3) on ne teste pas ce genre de caillou de course vaguement au comptoir d'un magasin.
Bonsoir tout le monde et merci pour vos remarques.
JamesBond :
1) pourquoi pas ?
2) je sais bien qu'on a de la distorsion mais le but c'est bien d'être en grand angle... mon idéal serait d'avoir un bon 24 ou 28 avec une certaine latitude
3) a moins d'avoir un ami qui le possède... je peux tester le 17-40 d'un collègue mais c'est tout... bizarre cette histoire de 16-35 2.8 mkII moins bon a fortiori que le 17-40 4 ! ???
Belles photos sur le site benelux !!
pas mur ? peut etre ...
sauf james que j'avais bien compris les problèmes posés par ce zoom en passant au FF et quand je parle de mauvais resultat c'est dans la tranche 24/40 ! celle dont j'avais besoin...
je pense quand même après tout ce que j'ai lu ici ou la sur ce zoom que je ne suis pas le seul à avoir rencontré ce genre de problème.
pour certains c'est bon , pour d'autre non ?
il fallait que je le ferme à f/8 pour avoir quelque chose de correct, c'est pas le but recherché avec un objectif !
il était bon au centre et mou à très mou sur les bords...
il était parfaitement centré car régulier sur tous les bords.
je ne pense pas avoir été victime de front ou de back focus car il piquait pas trop mal au centre.
peut être qu'avec le micro réglage du 5D MKII ça aurait arrangé les choses ?
par contre de 24 à 40 c'est tout bon avec mon 24/105 et avec un 24/70 essayé un w.e.
d'ou mon choix dans cette fourchette pour le 24/105 en attendant le 25 2.8 zeiss....
Citation de: philordi28 le Juillet 24, 2009, 05:46:20
[…]je pense quand même après tout ce que j'ai lu ici ou la sur ce zoom que je ne suis pas le seul à avoir rencontré ce genre de problème.
pour certains c'est bon , pour d'autre non ?[…]
Parce que "certains" savent ce que l'on peut attendre d'un tel zoom Ultra-angulaire, les autres non.
Citation de: philordi28 le Juillet 24, 2009, 05:46:20
il fallait que je le ferme à f/8 pour avoir quelque chose de correct, c'est pas le but recherché avec un objectif ![…]
Parce que, sans doute, comme beaucoup "d'autres", tu passes ton temps à regarder tes photos en crops 100% plutôt que de peaufiner des tirages 50x75.
Ou alors, tu avais un petit problème d'AF qu'une Profondeur de Champ plus importante compensait.
Citation de: philordi28 le Juillet 24, 2009, 05:46:20[…]
je ne pense pas avoir été victime de front ou de back focus car il piquait pas trop mal au centre.
peut être qu'avec le micro réglage du 5D MKII ça aurait arrangé les choses ?[…]
On ne s'amuse pas avec les micro-réglages sur un zoom ultra-angulaire.
Mais, ton "
piquait pas trop mal au centre" m'inquiète fort. Car les 17-40, dès f/5.6, c'est de la bombe au centre.
Donc, ceci confirme ce que je disais. Avant de répendre des rumeurs négatives (et à chaque post amplifiées) sur une optique, soyez sûrs que votre boîtier n'a pas un AF qui débloque un poil.
Citation de: eper93 le Juillet 24, 2009, 00:32:18
[…]JamesBond :
1) pourquoi pas ?[…]
Et bien, en architecture, cela peut se concevoir (pour un effet sur détail proche) effectivement.
L'architecture étant mon principal "domaine" photo, je pratique quelquefois cela, mais... au 135mm !
Toutefois, en paysage, du f/2.8... là, franchement, je ne vois pas.
Citation de: eper93 le Juillet 24, 2009, 00:32:18
2) je sais bien qu'on a de la distorsion mais le but c'est bien d'être en grand angle... mon idéal serait d'avoir un bon 24 ou 28 avec une certaine latitude[…]
Je ne comprends pas ton histoire de "latitude". Utiliser un 17mm à la place d'un 24mm ne te donnera pas simplement plus de "champ", mais une toute autre image. Il faut bien être conscient de cela.
Citation de: eper93 le Juillet 24, 2009, 00:32:18
3) a moins d'avoir un ami qui le possède... je peux tester le 17-40 d'un collègue mais c'est tout... bizarre cette histoire de 16-35 2.8 mkII moins bon a fortiori que le 17-40 4 ![…]
Ne te bile pas avec ces histoires relayées façon téléphone arabe sur les forums (dont celui-ci) par des gens qui s'emmêlent les crayons dans ce qu'ils ont lu.
D'une part "ce qu'ils ont lu" n'est pas toujours très fiable (qui a écrit ce qu'ils ont lu?), d'autre part leurs connaissances en optique sont souvent très vagues et enfin, pour la plupart, ils n'ont jamais tenu entre leurs mains les optiques qu'ils démolissent à longueur de posts vengeurs.
Le 16-35 f/2.8 II est une superbe optique. Point barre. Naturellement, il est un poil moins bon que le 17-40 à f/2.8 (Ha ! ha !)... :D
F/2.8 sur un zoom UGA, c'est un sacré challenge, non ?
Sinon, as-tu déjà tâté du 14mm f/2.8 ? En veillant à demeurer bien parallèle au sol, en architecture cela peut donner des clichés époustouflants. J'adore cette optique (totalement en dehors de mon budget).
Et puisque nous parlons de ce 14mm, as-tu remarqué que peu en disent du mal (voire personne) ? Pourquoi ? Question de créneau de clientèle. Celui qui s'offre ce bijou ne va pas venir pleurer sur les "défauts" inhérents à ce type de focale extrême ; il sait à quoi s'attendre et sait apprécier les performances déjà inouïes réalisées sur cette optique par les ingés de chez Canon.
Pour le 17-40, c'est autre chose. D'un prix trois fois inférieur, il tombe dans toutes les mains, et souvent dans de bien inexpertes (surtout quand il fut préalablement utilisé comme petit trans-standard en APS-C).
Bon, foin de polémiques. Pourquoi ne dirigerais-tu pas tes regards sur l'excellent 24mm f/1.4L ?
un véritable trésor (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_24mm_f1.4L_II_USM/index.asp)
Citation de: JamesBond le Juillet 24, 2009, 10:13:03
Ne te bile pas avec ces histoires relayées façon téléphone arabe sur les forums (dont celui-ci) par des gens qui s'emmêlent les crayons dans ce qu'ils ont lu.
D'une part "ce qu'ils ont lu" n'est pas toujours très fiable (qui a écrit ce qu'ils ont lu?), d'autre part leurs connaissances en optique sont souvent très vagues et enfin, pour la plupart, ils n'ont jamais tenu entre leurs mains les optiques qu'ils démolissent à longueur de posts vengeurs.
Le 16-35 f/2.8 II est une superbe optique. Point barre. Naturellement, il est un poil moins bon que le 17-40 à f/2.8 (Ha ! ha !)... :D
F/2.8 sur un zoom UGA, c'est un sacré challenge, non ?
Bon, foin de polémiques. Pourquoi ne dirigerais-tu pas tes regards sur l'excellent 24mm f/1.4L ?
Mr JamesBond,
Relisez donc mon post. Je n'ai pas lu ni rêvé que le 16-35 f2.8 II était moins bon que le 17-40. J'ai juste eu en même temps les 2 et les ai testé sur un 5D MkII : la différence était nette en faveur du 17-40. Au début, j'étais même prêt à renvendre mon 24mm F1.4 pour "cette superbe optique" qu'est le 16-35 II. Quand au sujet de mes connaissances optiques, c'est sur qu'elle sont proche de zéro. Par contre, je sais encore juger de la netteté d'une photo.
D'ailleurs, j'ai seulement parler d'un exemplaire de 16-35 II. Peut être était-il déffectueux ?
Ma conclusion mettait surtout en avant qu'il faut tester avant d'acheter. Ca faut tout les blabla des forums !!!
Citation de: bsa76 le Juillet 24, 2009, 16:06:09
Mr JamesBond,
Relisez donc mon post. Je n'ai pas lu ni rêvé que le 16-35 f2.8 II était moins bon que le 17-40.[...]
D'ailleurs, j'ai seulement parler d'un exemplaire de 16-35 II. Peut être était-il déffectueux ?
[...]
Monsieur BSA,
1) je m'adressais à esper
2) comme tu le dis, tu as sans doute essayé un mauvais 16-35 (ça arrive), et un excellent 17-40 (comme le mien) ; ce sont malheureusement les aléas de toute production industrielle. Ton expérience est donc loin de se muer en vérité universelle, et tu aurais dû écrire "
J'ai trouvé que cet exemplaire de 16-35 f2.8 II était moins bon que le 17-40 essayé à ses côtés". Voilà qui eût été plus juste.
Donc, je te rejoins sur les blas-blas des forums. Evitons de les alimenter par des affirmations aussi abruptes.
Citation de: JamesBond le Juillet 24, 2009, 20:54:00
Avant d'écrire ce genre de connerie, essaye un 14mm f/2.8 ! ::)
Et bien entendu, tu enchaînes, comme d'habitude, sur la tarte à la crème du Nikon AF-S 14-24 mm f/2.8G ED, qui certes est excellentissime mais que tu n'as sans doute pas essayé non plus.
Comme le dis justement Bsa76, les blas-blas et autres moulins à prières amplifiés et déformés par le vent ne sont pas très utiles ici.
De plus, il n'a pas parlé du prix ... (ni du range...) :D
Pour ma part, je pense que quand on a l'utilité des 21 mpixels d'un 5D2 s'est fait pour des tirages géants. A2 ou plus
Certes CI note bien le 17-40 et le 16-35 vII. Mais à crop 100 % ces caillous ne sont pas fameux dans les angles. Dans cette logique je conseillerai donc 4 cailloux :
- les deux nouveaux TSE de chez Canon le 17 et le 24
- le 24 F 1,4 L V2 qui à une homogeneité fantastique à crop 100 % à partir de F5,6
- le nouveau zeiss 21 mm en monture EF, qui se fait attendre (mais qui sera meilleure que la précédente version déjà très bonne)
Pour ma part, je pense que le 17-40 et le 16-35 L2 sont très honorables, mais dans ce cas là, ils sont mieux montés sur un 5D premiere version.
Passez à l'APS avec le 10-22, c'est beaucoup moins cher (boitier inclus) et peut-être meme meilleur!
Le 7-14mm micro 4/3 se débrouille aussi très bien pour 300g!
Je taquine... :D
Hello tout le monde,
je vais partir 3 semaines avec le 17-40 canon du copain et je testerai 8) j'ai une question : comment nettoyer une optique avec qq trace de goute séchées ???
bonne nuit et bonnes vacances :D
Citation de: eper93 le Juillet 24, 2009, 23:32:32
comment nettoyer une optique avec qq trace de goute séchées ???
Alors on va esperer que "le liquide" n'a pas laissé ces traces pour cause d'oxydation du traitement...
Premier truc : on ne frottera jamais longtemps ni fort : l'usure "mécanique" par frottement pourrait rapidement être pire que les quelques traces actuelles qui n'affectent peut-etre même pas les photos...
- Commencez par un truc tout bête : de l'eau ,avec un chiffon microfibre ou bien une compresse de coton. Si les traces sont liés à une eclaboussure de soda par exemple, ça suffira à diluer le sucre...
- Si ça marche pas, vous pourrez essayer un produit à vitre : ceux ci contiennent en faible quantité un dégraissant (alcool, amoniaque...) et souvent un anti-calcaire (acide acetique qu'on trouve aussi dans le vinaigre blanc).
-Si ça marche toujours pas, alcool isopropylique.
Note du modérateur...quelques posts effacés pour altercation. ;)
Citation de: Olivier_G le Juillet 24, 2009, 22:51:26
Passez à l'APS avec le 10-22, c'est beaucoup moins cher (boitier inclus) et peut-être meme meilleur!
Je taquine... :D
Ben moi, je ne taquine pas. Un 10-22 sur un 40D. C'est une merveille. C'est peut être un poil meilleur, mais sûrement pas moins bon que 5DII + 17-40. Sur un tirage bien sûr, pas à 200% sur un écran d'ordi.
je confirme , sur un 5D V1 , le 16-35 II est une tuerie !
a 16mm il vignette , mais bon quand on prend ce genre de focale on en est conscient !
après c'est un régal ....
par curiosité j'aurai bien voulu comparer avec le nikon pour voir si il lui met vraiment 'sa race' d'après tous les ecrits ....
bon alors monsieur canon ... c'est pour quand le nouveau 17/40 f/4 L II ?
Citation de: olivier_aubel le Juillet 25, 2009, 01:16:37
Alors on va esperer que "le liquide" n'a pas laissé ces traces pour cause d'oxydation du traitement...
Premier truc : on ne frottera jamais longtemps ni fort : l'usure "mécanique" par frottement pourrait rapidement être pire que les quelques traces actuelles qui n'affectent peut-etre même pas les photos...
- Commencez par un truc tout bête : de l'eau ,avec un chiffon microfibre ou bien une compresse de coton. Si les traces sont liés à une eclaboussure de soda par exemple, ça suffira à diluer le sucre...
- Si ça marche pas, vous pourrez essayer un produit à vitre : ceux ci contiennent en faible quantité un dégraissant (alcool, amoniaque...) et souvent un anti-calcaire (acide acetique qu'on trouve aussi dans le vinaigre blanc).
-Si ça marche toujours pas, alcool isopropylique.
Merci Olivier pour ces précieux conseils. Autre question : je n'ai pas de verre protecteur sur les objectifs. Faut-il mieux un filtre uv ou un polarisant ?
vivement demain et la vallée verte du chablais :P
Citation de: eper93 le Juillet 25, 2009, 22:19:11
Merci Olivier pour ces précieux conseils. Autre question : je n'ai pas de verre protecteur sur les objectifs. Faut-il mieux un filtre uv ou un polarisant ?
vivement demain et la vallée verte du chablais :P
Un polarisant (qui n'est desormais plus utile que pour faire disparaitre les reflets) , fait perdre de 2 à 3 diaphragmes : a éviter
Il faut prendre un filtre UV de qualité (notons que la protection UV est strictement inutile en elle même)
Citation de: olivier_aubel le Juillet 25, 2009, 01:16:37
[…]
- Si ça marche pas, vous pourrez essayer un produit à vitre : ceux ci contiennent en faible quantité un dégraissant (alcool, amoniaque...) et souvent un anti-calcaire (acide acetique qu'on trouve aussi dans le vinaigre blanc).
[…]
J'éviterais les liquides à vitres ; on ne sait jamais avec certitude quelle est leur composition, et les traitement de lentilles sont très, disont, "sensibles"...
En revanche, oui au chiffon micro-fribre (qualité photo, vendu chez toute bonne boutique spécialisé ; les zeiss sont excellents): c'est l'arme absolue.
Après avoir soigneusement dépoussiéré la lentille à l'aide d'une grosse poire (éviter les poires à lavement de pharmacie dont certaines contiennent parfois des résidus de talc), tu peux tenter de voir déjà ce que donne cette manoeuvre:
- Exhaler sur la lentille (un peu comme tu le fais, bouche ouverte, pour tester ton haleine - sauf que là, même si elle est putride, l'objectif s'en fout totalement) ; cela va créer une fine buée qui te permettra un passage "humide" du chiffon MF. Dans 90% des cas c'est suffisant et totalement sans danger, si tu sais exhaler sans postillonner.
Sinon, passe directement à la case Alcool Isopropylique (que l'on te préparera dans toute bonne pharmacie) ; une petite goutte appliquée
sur le chiffon MF, et tu verras, c'est miraculeux: aucune trace, cela s'évapore tout de suite. On peut même ne traiter qu'un endroit de la lentille ; inutile de tout tartiner.
Voilà, voilà. En tout cas, agir avec calme, méthode et finesse (jamais plus d'une goutte d'Alcool)
merci james pour les idées de nettoyage.
CE WE j'ai testé sur pied et comparé à focales égales le 28-70 L 2.8 et le 24-105 L 4
Ce qui est vraiment étonnant, c'est que le 24-105 aux focales 28 et 35 est ressorti meilleur que le 28-70 L à f/4 et ce même sur les bords !
Certes il a de fortes distorsions à 24mm mais DPP s'en sort bien pour rétablir tout çà
Il y a un 12-24 Sigma compatible FF :
http://www.sigma-romandie.ch/4564/4591.html
http://www.toppreise.ch/grp3_519.html
très intérréssant timouton , bien.
on peut voir que sigma s'en sort haut la main , et c'est un objectif à prendre en considération !
canon devrait se mefier avec sigma et nikon , qui descendent plus bas !
par contre 12-24 pour certains c'est moins bien que le 16-35...... qui englobe le 35 !
l'idéal serait un 12-35 ! euhm!!!!
impossible n'est pas français ! mais au japon .....
Citation de: MOTLEYDVD le Juillet 30, 2009, 12:13:20
[…]
canon devrait se mefier avec sigma et nikon , qui descendent plus bas !
Ne seraient-ce pas plutôt qui montent plus haut ? Car entre un 12-24 Sigma, et un 10-22 Canon, je vois les choses à l'envers... ;)
Le 10-22 Canon est uniquement pour APS-C (type 450D). Cela correspond à 16-35 en FF.
Le 12-24 Sigma est FF. Cela correspond à 12-24 sur un 5D ou 19-38 environ sur un APS-C (compatible).
Citation de: timouton le Juillet 30, 2009, 18:44:16
Le 10-22 Canon est uniquement pour APS-C (type 450D). Cela correspond à 16-35 en FF.
Le 12-24 Sigma est FF. Cela correspond à 12-24 sur un 5D ou 19-38 environ sur un APS-C (compatible).
Oups. Oui. J'avais complétement oublié que nous parlions ici du 5D MkII.
Dans ce cas, exit le 10-22. ;)
Je pense que le 17-40 L est L'OBJECTIF indispensable au 5D / 5D² pour qui aime photographier au GA
Citation de: JamesBond le Juillet 30, 2009, 12:30:43
Ne seraient-ce pas plutôt qui montent plus haut ? Car entre un 12-24 Sigma, et un 10-22 Canon, je vois les choses à l'envers... ;)
oui cela peut effectivement se dire comme ça...
pour moi ça fait bizarre mais après réfléxion , tu as peut etre raison en plus ! ;)
Citation de: Gipé le Juillet 31, 2009, 10:43:35
Je pense que le 17-40 L est L'OBJECTIF indispensable au 5D / 5D² pour qui aime photographier au GA
pour celui qui en a les moyens , je pense plutot que le 16-35 est meilleur que le 17-40 et ce , dans les angles..... d'après les différents posts lus.... et c'est ce qui m'a amené à acheter ce
16-35 II , qui pour moi est une TUERIE ! :)