En aparté, je voulais vous remercier pour m'avoir bien guidé entre le 16-35 et 24-70, il y a quelques mois déjà. J'ai acheté le second et depuis, que du bonheur !
Aujourd'hui, je désire compléter ma gamme (24-70/2,8, 50/1,2 et 135/2 sur 5D) avec un télé 70-200. Quatre modèles sont proposés, à F2,8 ou F4 avec ou sans IS. Les tarifs variant de 600 à 1700 euros ! — j'ai un petit faible pour le F2,8 sans IS. Lequel choisir sachant que la plupart du temps, ce sera pour de la photo extérieure (paysage, corridas, montagne et plages). Quel est celui qui pique le mieux. La fonction IS est-t-elle importante, si oui pour quelles occasions.? Y'a-t-il une perte de qualité flagrante en le montant sur un doubleur ?
Sinon j'ai entrevu quelques photos prises avec un 300/4 en fixe, mais j'ai l'impression que le piqué n'est pas trop présent.
Merci d'avance pour vos réponses pertinentes à mes (trop) nombreuses questions.
David/euskadi69
pour de la photo extérieure, mieux vaut (poids et usage) un 70-200 F/4 avec ou sans IS suivant ton budget.
CitationSinon j'ai entrevu quelques photos prises avec un 300/4 en fixe, mais j'ai l'impression que le piqué n'est pas trop présent.
Si tu as absolument besoin d'un doubleur, peut être qu'il ne te faut pas un 70-200 mm, mais plutôt un 100-400 ou un 70-200 + une focale fixe (300 F/4 IS ou 400 F/5.6).
4/70-200 IS : le poids du 4 non IS et les mêmes possibilités qd le sujet ne bouge pas trop que le 2,8 non IS.
Vue ta configuration, je dirais au minimum le 70-200mm f2.8 !!! Ensuite, l'IS sera un plus !
J'ai le 70-200mm f2.8 non IS sur un 5DII et ça marche très bien ! ! !
Banco pour le 2,8 non is. J'ai fait ce même choix il y a quelques temps et je ne le regrette pas!
C'est un couteau suisse pour la photo. Avec un 1,4, ça passe extra. Avec des bagues allonges, c'est un très bon zoom macro!
Rien que du bonheur.
Exemple en macro sur 50D et flash 580 EX:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55899.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55899.0.html)
Idem, je possède le 70-200 2.8 non IS. Un caillou. Par contre je possède également un 300mm fixe f4
et franchement un autre caillou
Citation de: charly65 le Juillet 20, 2009, 21:26:05
Idem, je possède le 70-200 2.8 non IS. Un caillou. Par contre je possède également un 300mm fixe f4
et franchement un autre caillou
Je n'aurais d'ailleurs pas le même choix sur des focales = ou< à 300mm.
Dans ces domaines les fixes sont encore supérieurs (ne serait-ce qu'en ouverture max utile) et
l'is donne dévoile tout son intérêt!
bonsoir,
j'ai le 70-200 f2.8 non is, et j'en suis plus que satisfait.
de plus avec ce que vous possédez comme objectif, je pense que le f4 vous bloquerez peut êtres pour exprimer vôtres créativités.
Nicolas.
j ai aussi le 70-200/f2,8 non IS et j en suis plus que content,j ai egalement le 300/f4IS et la aussi ca pique fort meme a plein ouverture,
au cas ou le 70-200 non is je peux l avoir a 1150 euros
si tu veux l IS c est 1450 euros
bonne nuit a tous
possesseur du 70-200 f2.8 non IS, j'en suis très, très satisfait. Dans ma pratique, sport indoor, l'ouverture de f2.8 est indispensable et l'IS peu utile
je ne peux que conseiller le 2,8, quand à l'IS, pour ma part, je ne trouve pas cela utile, un bon monopode pour la différence de prix, le sans IS est réputé piquer un petit poil de plus ... (pas évident...)
j'ai le 50D avec le 70-200 f4 l usm et j'en suis super content , je m'en sert surtout en sport et exterieur donc pas besoin de l'IS et du 2.8 . j'ai fait le choix de prendre le f4 non IS pour sont poids , sont prix et il me suffit largement . mais après tout dépend de l'utilité
Citation de: macfred26 le Juillet 24, 2009, 10:13:19
[...]J'ai fait le choix de prendre le f4 non IS pour sont poids[...]
Son poids est sensiblement le même que celui de la version IS
Citation de: macfred26 le Juillet 24, 2009, 10:13:19
[...]sont prix[...]
Ah, là oui. Ce n'est plus du tout le même poids pour le porte-feuille...
Citation de: macfred26 le Juillet 24, 2009, 10:13:19
et il me suffit largement[...]
Veux-tu que je te dise ? Tu es un sage ! ;)
Tu possèdes là un caillou extraordinaire. Et qui offre l'immense avantage de ne pas embarquer un mécanisme fragile qui:
- peut tomber en panne ; ruinant de fait l'utilisation de l'objectif
- bouffe la batterie à vitesse grand "V".
Je regrette juste une chose, une petite mesquinerie de la part de Canon: cette version non-IS ne possède pas de joint de baïonnette. Ce joint peut être un allié précieux contre cette ennemie mortelle en numérique, j'ai nommé: la poussière !
vous plaignez pas, chez nikon, c'est 70-200 2.8 Vr en Afs ou 80-200 2.8 sans af-s. et dans les deux cas c'est même gabarit et plus de 1.3Kg... ;D
dans cette gamme canon a vraiment choyé ses clients.
Bonjour à tous,
Je n'ai surement pas autant d'expérience que la majorité des gens de ce forum mais je ne vois pas bien l'utilité du 2.8 pour l'usage que tu souhaite en faire. En extérieur et pour sujet plutôt peu mobile comme tu sembles le suggérer (sauf corrida ;) ) j'opterai pour le 4 (j'ai la version IS ) : moins cher, nettement plus léger et un piqué superlatif.
Citation de: badloo le Juillet 24, 2009, 10:32:00
vous plaignez pas, chez nikon, c'est 70-200 2.8 Vr en Afs ou 80-200 2.8 sans af-s. et dans les deux cas c'est même gabarit et plus de 1.3Kg... ;D
dans cette gamme canon a vraiment choyé ses clients.
D'autant que, mesquinerie ultime et si mes renseignements sont exacts, Nikon ne délivre plus avec ces objectifs le bon pour 6 séances de kinésithérapie gratuites...
Pour : David/euskadi69
Bonjour, je ne peux parler que de ce que je connais : 70-200 4L (sans IS) sur 20D ou 5D MK1
Cet objectif est certainement le meilleur des L que j'ai (17-40 et 100-400).
J'avais choisi ce modèle pour son prix, l'encombrement réduit et le poids , tout cela par rapport aux 2.8 et ou IS. Et je peux dire que le qualité est au rendez vous...
A titre d'exemple : l'autre jour j'étais en WE au bord de la mer avec le 70-200 et le 17-40 et finalement le 70-200 m'a pas quitté mon boitier...
En résumé il est parfait pour l'extérieur et montre ses limites en intérieur.
a+
Pour ma part, le 4 IS. J'ai choisi cette config pour son poids: en fin de journée, je trouve déjà mon sac très lourd !
Au niveau qualité, ces 4 zooms semblent excellents. ;D
C'est la bonne nouvelle
Donc si tu n'envisages pas de transporter l'objo trop longtemps, ou que tu es endurant (Sherpa) le 2,8, sinon le 4 !
L'IS est un plus, surtout intéressant pour le confort de visée.
Wll
Pourquoi investir en plus dans un objectif macro?
Et je teste depuis peu la macro au 70/200 2,8.
Là, j'aurais bien vu l'is par contre, mais on fait sans!
Franchement, c'est assez facile et les résultats sont très encourageants.
Sur 50D, bague Kenko 25+Bague Canon 12:
Un exemple, exifs dedans.
merci JPSA pour ton exemple car c'est la solution que j'envisage pour les insectes plutôt farouche comme les papillons ou les libellules...
Je possède toutefois un 90 tamron macro
pour la MAP comment fais tu : manuelle ?
merci
Perso, même si je comprends l'intérêt de la version f2,8, je l'éviterais sûrement en raison de son prix - surtout si IS - ...et son poids.
Un objo aussi lourd permet-il d'ailleurs de réaliser facilement des photos à main levée ?!
Mon choix s'effectuera donc entre les deux versions f4. Petite hésitation : l'IS apporte-t'il un plus significatif pour son coût ?
Merci de vos avis... ;D
PS pour JPSA : bravo pour la magnifique photo de papillon (oui, j'ai vu qu'elle a été réalisée avec un 2,8 ;) )
Voir aussi ce fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44697.0/all.html
Citation de: Glopie le Juillet 30, 2009, 12:14:07
Perso, même si je comprends l'intérêt de la version f2,8, je l'éviterais sûrement en raison de son prix - surtout si IS - ...et son poids.
/
/
/
PS pour JPSA : bravo pour la magnifique photo de papillon (oui, j'ai vu qu'elle a été réalisée avec un 2,8 ;) )
A noter tout de même que si la photo a été prise avec un objectif 2.8, elle a été réalisée à f/11, ce qui est normal pour de la macro, mais ce qui montre aussi que l'ouverture à 2.8 n'est pas nécessaire pour cette application.
Citation de: Glopie le Juillet 30, 2009, 12:14:07
l'IS apporte-t'il un plus significatif pour son coût ?
l'IS apporte-t'il un plus significatif : oui.
pour son coût : là, c'est très personnel de répondre, tout dépend de l'usage envisagé.
Citation de: Julian le Juillet 30, 2009, 12:20:03
Voir aussi ce fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44697.0/all.html
Je viens de m'y rendre. Très instructif. Merci. :D