Bonjour,
J'ai bien compris que le capteur du Canon 40D avait une taille de 22,2 mm x 14,8 mm, donc 1,6 fois plus petit qu'un capteur full frame qui fait 36 mm x 24 mm. Et que par conséquent, les focales des objectifs utilisés sur un 40D doivent être multiplié par 1,6 si on veut connaitre les vraies valeures.
ma question est: est-ce que l'objectif (17-85 mm) fourni en kit avec le 40D donne les vraies valeures, ou faut-il aussi multiplier par 1,6 ? je pose la question car je me suis dit que comme il était fourni avec l'appareil photo, Canon avait peut-être déjà recalculé et donc inscrit les bonnes valeures ?
donc est-ce bien un 17-85 ? ou alors un 27,2-136 ?
dernière question: que siginfie le "EFS" inscrit juste à coté de 17-85 ?
Merci !
Les optiques EF-S sont fabriquées pour les capteurs aps-c et donnent les vraies valeurs.
Donc un vrai 17/85 mm.
merci ! :)
justement je me posais la question pour le fameux EFS. j'avais pensé à cette possibilité.
est-ce que le "Sigma - Zoom standard 24-70mm F2,8 EX DG Macro" est EF ou EFS ?
Citation de: poc128 le Août 02, 2009, 13:46:10
Les optiques EF-S sont fabriquées pour les capteurs aps-c et donnent les vraies valeurs.
Donc un vrai 17/85 mm.
Ben non, justement, le facteur de crop interagit bien et ce caillou correspond en "grossissement du sujet dans le viseur" à un 27,2-136 mm
Donc si notre ami veut un super grand angulaire, il devra bien réfléchir avant ...
Amicalt
L.
oups, je suis un peu perdu du coup ???
et est-ce que le "Sigma - Zoom standard 24-70mm F2,8 EX DG Macro" est EF ou EFS ? il faut aussi multiplier par 1,6, non ?
Une longueur focale est une valeur liée à l'objectif, non modifiable. Historiquement, c'était la distance entre la lentille et le foyer image (le plan du film).
Le 18-55 est un 18-55, point.
La focale normale pour un format est donnée par sa diagonale (du capteur):
75 à 80 mm en Moyen format
45 à 50 mm en 24x36 (Full Frame)
30mm en APS C
Le 24-70 f2.8 EX Dg est un 24-70 (ça, ça ne change pas), qui peut être monté soit sur un FF, soit sur un aps. Sur un APS, tu dois multiplier par 1.5 ou 1.6 pour avoir une idée de l'équivalent 24-36.
Citation de: jesson le Août 02, 2009, 14:06:46
Une longueur focale est une valeur liée à l'objectif, non modifiable. Historiquement, c'était la distance entre la lentille et le foyer image (le plan du film).
Le 18-55 est un 18-55, point.
La focale normale pour un format est donnée par sa diagonale (du capteur):
75 à 80 mm en Moyen format
45 à 50 mm en 24x36 (Full Frame)
30mm en APS C
Le 24-70 f2.8 EX Dg est un 24-70 (ça, ça ne change pas), qui peut être monté soit sur un FF, soit sur un aps. Sur un APS, tu dois multiplier par 1.5 ou 1.6 pour avoir une idée de l'équivalent 24-36.
Tout à fait exact ! ;)
Je me suis toujours demandé pourquoi le constructeurs persistaient à embrouiller les cartes en continuant à indiquer une focale 24x36 pour un objectif destiné à un capteur 15x22. Si le FF doit absolument être pris comme référence, alors ne serait-il pas plus simple,
pour les objectifs EF-s, d'indiquer sur le fût 27-88, plutôt que 17-55, puisque de toute façon on ne pourra monter cette optique sur un FF ?
Certes, certes, si je monte un 85mm sur un Blad, on ne va pas m'indiquer 50mm sur le fût, je comprends bien, mais d'une part la clientèle MF n'est pas la clientèle Grand Public (et sait donc apprécier tout cela), d'autre part les permanences optiques sont une chose, la transparence envers l'utilisateur une autre. ::)
Citation de: JamesBond le Août 02, 2009, 14:22:45
Si le FF doit absolument être pris comme référence, alors ne serait-il pas plus simple, pour les objectifs EF-s, d'indiquer sur le fût 27-88, plutôt que 17-55, puisque de toute façon on ne pourra monter cette optique sur un FF ?
Ca n'aurait aucun sens.
Citation de: scatterbrained le Août 02, 2009, 13:37:30
J'ai bien compris que le capteur du Canon 40D avait une taille de 22,2 mm x 14,8 mm, donc 1,6 fois plus petit qu'un capteur full frame qui fait 36 mm x 24 mm. Et que par conséquent, les focales des objectifs utilisés sur un 40D doivent être multiplié par 1,6 si on veut connaitre les vraies valeures.
Il ne faut pas du tout multiplier les focales par 1,6 pour connaître les "vraies valeurs".
Les distances focales inscrites sur les objectifs sont toujours les vraies valeurs (sauf sur certains appareils où c'est suivi de la mention "eq.35"), et que l'objectif soit monté sur un 40D, sur un 24x36mm, qu'il soit rangé dans sa boite, ou que tu le places devant une feuille de papier, ce n'est pas ça qui modifiera sa distance focale.
Le bon raisonnement est : le cadrage que j'aurai avec tel objectif sur le 40D sera le même qu'avec un objectif de distance focale 1,6x plus grande sur capteur 24x36mm.
Citation de: RJ Dio le Août 02, 2009, 13:54:17
Ben non, justement, le facteur de crop interagit bien et ce caillou correspond en "grossissement du sujet dans le viseur" à un 27,2-136 mm
Donc si notre ami veut un super grand angulaire, il devra bien réfléchir avant ...
Amicalt
L.
Ah ben j'ai rien pigé alors!!! ::) ::)
Pardon à scatterbrained pour l'avoir enduit d'erreur!
Merci aux autres pour les éclaircissements! ;)
Citation de: JamesBond le Août 02, 2009, 14:22:45
Tout à fait exact ! ;)
Je me suis toujours demandé pourquoi le constructeurs persistaient à embrouiller les cartes en continuant à indiquer une focale 24x36 pour un objectif destiné à un capteur 15x22.
Tout simplement parce que les boîtiers reflex numériques conçus pour un capteur 15x22 n'existent pas. Pour être plus clair: ce n'est pas parce qu'on a jeté un capteur 15x22mm dans une cage au tirage standard de 24x36mm pouvant recevoir la totalité du parc optique EF existant, que ça en devient un boîtier spécifiquement conçu pour pour le format APS-C qui n'existe que parce que les constructeurs ont saisi l'opportunité de disposer de ce capteur pour produire des reflex numériques enfin accessibles au grand public sans prendre le risque de lancer un nouveau standard APS (surtout après le fiasco de l'APS argentique).
Citation
Si le FF doit absolument être pris comme référence, alors ne serait-il pas plus simple, pour les objectifs EF-s, d'indiquer sur le fût 27-88, plutôt que 17-55, puisque de toute façon on ne pourra monter cette optique sur un FF ?
Tout à fait croquignolesque. ;D
La totalité des boîtiers numériques Canon ont un point commun entr'eux, quelle que soit le taille du capteur (APS-C, APS-H, ou FF): ce sont tous des boîtiers 24x36 par la cage autour de laquelle le boîtier est bâti. Aussi c'est tout ce qu'il y a de plus normal que la référence de la focale soit unique.
Que l'objectif soit EFS ou EF, la focale est strictement la même, la seule différence qui saute aux yeux étant que la couverture angulaire est réduite proportionnellement à la taille du capteur (ce fameux crop de 1,6 pour l'APS-C et 1,3 pour l'APS-H parce que seule une partie de l'image formée par l'objectif est exploitée par le capteur.
Les gens de l'APS-C se prennent le chou pour rien en se compliquant la vie avec des calculs de focale qui n'ont pas de raison d'être. Feraient mieux de considérer leurs objectifs en terme de couverture angulaire. ;D
Faut-il proposer à canon de fournir avec chaque objectifs un jeu de décalcomanies pour customiser chaque objectif selon qu'on possède un boîtier à capteur APS-C, APS-H ou FF , et lui coller la bonne étiquette convenant à sa (ou ses) focales(s) imaginaires? ;)
Citation de: silver_dot le Août 02, 2009, 15:32:13
La totalité des boîtiers numériques Canon ont un point commun entr'eux, quelle que soit le taille du capteur (APS-C, APS-H, ou FF): ce sont tous des boîtiers 24x36 par la cage autour de laquelle le boîtier est bâti. Aussi c'est tout ce qu'il y a de plus normal que la référence de la focale soit unique.
Mais ça n'a aucun rapport.
Il n'y a aucune "référence" de focale.
Tu prends une lentille, un objectif, n'importe laquelle ou lequel.
On mesure sa distance focale sur un banc optique par exemple, elle est disons de 50mm.
Et maintenant tu en fais ce que tu veux.
Tu le montes sur un 24x36, un APS-C, une chambre 20x25cm, un Minox, tu le ranges dans sa boîte, tu le poses sur une table, tu l'utilises à projeter une image sur un écran 20x30m...
Sa distance focale est de 50mm, quoi qu'on en fasse.
Il n'y a aucune référence à quoi que ce soit qui entre en ligne de compte.
Certes ces raisonnements avec référence à l'historique peuvent se comprendre, mais à mon sens il y a tout de même un problème avec les EF-S.
Ces objectifs, dont le premier 18-55 sorti pour le 300D ont été spécialement conçus et NE PEUVENT ETRE UTILISES QUE sur les capteurs APSc.
Pour bien que cela rentre dans le crâne des utilisateurs, Canon a d'ailleurs placé le fameux détrompeur qui empêche (sauf bricolage) de monter un EF-S sur un boîtier d'un autre format (les possesseurs du 10D sur lesquels ils ne se montaient pas s'en souviennent encore). Dans ces conditions, et dès lors qu'un objectif spécifique est marqué 18-55, il n'est en rien logique qu'il ne couvre pas le champ annoncé. Et dans ce cas de figure précis on ne peut pas avancer d'argument d'ordre historique pour justifier qu'un 18-55 (pour reprendre le même exemple) ne "cadre pas" 18-55. Il s'agit seulement d'un raisonnement (fort discutable) pour convenance marketing. Je rejoins sur ce point James, c'est la focale "réellement utilisable" qui devrait être annoncée ... mais ça ferait moins joli ;D
La meilleure preuve qui soit est ce fil, la question initiale de Scatterbrained et la réponse erronée (en toute bonne foi) de Poc128. C'est tout simplement un reflet de "la vraie vie" ou la plupart des consommateurs qui ne sont pas des spécialistes n'y comprennent plus rien.
Citation de: silver_dot le Août 02, 2009, 15:32:13
[…]Tout à fait croquignolesque. ;D[…]
Oui et non. Il n'y a qu'à prendre en considération les anciens APS-Cistes qui, venant de s'offrir un tout beau 5D MkII flambant neuf, hurlent, tapent du pied et/ou pleurnichent en voyant les résultats des photos prises à 17mm sur leur nouveau joujou. ::)
Comme quoi, il y a keukchose de pas clair dans tous les esprits chez les amateurs (effort de communication de la part de Canon ?)
CQFD.
Citation de: silver_dot le Août 02, 2009, 15:32:13
Les gens de l'APS-C se prennent le chou pour rien en se compliquant la vie avec des calculs de focale qui n'ont pas de raison d'être. Feraient mieux de considérer leurs objectifs en terme de couverture angulaire. ;D[…]
A mon tour de trouver cette explication d'une clarté tout à fait
croquignolesque pour un amateur moyen qui viendrait de s'offrir un 450D + 18-55 et qui ne possèderait que quelques vagues connaissances techniques de base.
Citation de: Gibus3133 le Août 02, 2009, 16:03:43
Dans ces conditions, et dès lors qu'un objectif spécifique est marqué 18-55, il n'est en rien logique qu'il ne couvre pas le champ annoncé.
Aucun champ n'est annoncé en indiquant la distance focale.
Citation de: Gibus3133 le Août 02, 2009, 16:03:43
[…]Dans ces conditions, et dès lors qu'un objectif spécifique est marqué 18-55, il n'est en rien logique qu'il ne couvre pas le champ annoncé. Et dans ce cas de figure précis on ne peut pas avancer d'argument d'ordre historique pour justifier qu'un 18-55 (pour reprendre le même exemple) ne "cadre pas" 18-55.[…]
Oui Gibus. Mais on va te rétorquer qu'en fait, il couvre bien le champ annoncé, et qu'il cadre parfaitement 18-55
pour le format APS-C (Comme un 50mm en MF sera un petit grand angle en MF, couvrant, lui aussi, le cadre annoncé
pour du MF).
Là où cela commence à s'embrouiller pour beaucoup c'est lorsqu'il s'agit de monter un objectif FF sur APS-C.
Il faut reconnaître que cette référence au 24x36 apparaît un peu comme un étalon, qu'on le veuille ou non, cherchant des équivalences qui n'ont peut-être pas lieu d'être, certes, mais qui s'imposent comme une vérité dans l'esprit de beaucoup.
Le nier serait ne pas vouloir sortir de sa tour d'ivoire et ignorer les affres du quidam lambda de la rue...
Ce fil me sidère par la quantité d'ineptie que l'on y lit. Avec beaucoup d'assertions qui se veulent savante et argumentées... Mais qui sont totalement hors de propos. Un objectif de focal 50 formera une image nette d'un objet situé très loin (à l'infini) à 50 millimètres de son centre optique. Point. Et pour un 17, ce sera à 17 mm. Et pour un 200, à 200 mm.
Donc, un objectif de 50 millimètres donnera une image à 50 mm quel que soit le format d'image... Petit, ou grand. Un objectif, c'est une sorte de loupe. Et justement, quand j'utilise une loupe, i je m'éloigne de son axe, j'y vois de moins en moins bien. En fait, la lentille modifie l'angle des rayons lunimeux pour les centrer sur le "planfocal". Mais plus les rayons s'éloignent du centre optique, moins ils "arrosent la surface, et plus l'image est sombre.
Un objectif est calculé pour couvrir une certaine surface. Pour une petite surface, c'est assez facile, plus la surface grandit, plus c'est dur, surtout quand l'angle de vue est ouvert...
Un objectif EF permet de donner une image qui couvre le 24X36. Si on l'utilise sur une moyen format (6cmX6cm), on aura une image circulaire claire au centre de plus en plus sombre en s'approchant des bords de l'image et les bords seront tout noir. Aussi, il faudra un optique calculée pour "couvrir le format".
En APS-C, on n'a besoin de couvrir qu'un rectangle plus petit qu'en 24X36. Aussi, un objectif EF-S qui couvre bien le format APS-C ne couvrira plus le format 24-36 et on aura une image circulaire comme dans les fisheyes des année 70-80 qui donnaient un angle très large en 24X36, mais ne couvraient pas le format. Ils avaient une distance focale de 14mm;-)
Pour la question de l'angle couvert, c'est une autre question qui tient aussi à l'optique, mais il faudrait faire un schéma...
Citation de: patrickl le Août 02, 2009, 21:35:19
Aussi, un objectif EF-S qui couvre bien le format APS-C ne couvrira plus le format 24-36 et on aura une image circulaire comme dans les fisheyes des année 70-80 qui donnaient un angle très large en 24X36, mais ne couvraient pas le format. Ils avaient une distance focale de 14mm;-)
Les fisheyes à image ronde pour le 24x36mm, c'est plutôt 6 à 10mm de distance focale.
Les fisheyes de 15 ou 16mm (parfois 17mm, plus rarement 14mm, chez Mamiya par exemple) donnent une image plein format.
Je parlais des temps très anciens, années 70, gamme FD. Selon la notice canon de l'époque, (http://35mm-compact.com/pdf/canon-fd-fr.pdf voir les pages 48 et 49) ils proposaient deux "oeil de poisson", un 7,5 mm effectivement, et un 15mm (qui ouvrait à 2,8).
La Canon Fisheye 15/2,8 FD couvre l'intégralité du format 24x36mm.
Citation de: patrickl le Août 02, 2009, 21:35:19
Ce fil me sidère par la quantité d'ineptie que l'on y lit. Avec beaucoup d'assertions qui se veulent savante et argumentées... Mais qui sont totalement hors de propos. Un objectif de focal 50 formera une image nette d'un objet situé très loin (à l'infini) à 50 millimètres de son centre optique. Point. Et pour un 17, ce sera à 17 mm. Et pour un 200, à 200 mm.[…]
Merci pour cette aimable entrée en matière (qui ne s'imposait pas). ::)
Tes explications, le point nodal d'émergence, etc. on connaît, rassure-toi ; ce n'est pas tout à fait de cela que nous débattons ici.
D'autant que tes explications se heurtent aussi à la fabrication optique réelle, bien plus complexe que ce que tu avances, toi aussi un peu vite comme une assertion:
"
Et pour un 200, à 200 mm"
Pas aussi simple, car dans le cas de cet objectif le centre optique se trouverait hors de l'objectif lui-même...
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_200mm_f28L_II_USM/index.asp?specs=1 (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_200mm_f28L_II_USM/index.asp?specs=1)
(Longueur de l'objectif = 136mm.)
ou celui-là:
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_400mm_f28LIS_USM/index.asp?specs=1 (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_400mm_f28LIS_USM/index.asp?specs=1)
(Longueur = 349mm)
D'où un ensemble très complexe de lentilles pour "compresser" la taille des longues focales, qui sinon, atteindraient des longueurs qui les rendraient instransportables.
Du temps où j'ai commencé la photo (au temps des dinosaures), on présentait le 50mm en 24x36 comme l'objectif se rapprochant le plus de la vision de l'oeil humain (perpesctive, grossissement et champ). C'était plus simple, mais parfaitement parlant.
Citation de: scatterbrained le Août 02, 2009, 13:57:34
oups, je suis un peu perdu du coup ???
et est-ce que le "Sigma - Zoom standard 24-70mm F2,8 EX DG Macro" est EF ou EFS ? il faut aussi multiplier par 1,6, non ?
ça y est,scatterbrained,t'as tout compris ? sinon,n'hésite pas à reformuler ta question ;)
Citation de: scatterbrained le Août 02, 2009, 13:37:30
dernière question: que siginfie le "EFS" inscrit juste à coté de 17-85 ?
EF signifie Electro Focus
Quant au -S, je ne me rappelle plus si c'est Short focus ou Short back ::)
La monture est différente car le format APS-C permet d'avoir un miroir plus petit dans la cage du reflex et donc permet de réduire le tirage optique.
Les objectifs EF-S vont "plus loin" à l'intérieur du boitier, ils ne peuvent donc être monté que sur des APS-C, contrairement aux EF qui vont sur n'importe quel boîtier.
Si tu essaie de mettre un EF-S dans un boitier à capteur 24x36, le miroir le toucherait en remontant, d'où cette modif de monture ;)
Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait que les constructeurs indiquent des fausses focales sur les objectifs sous prétexte qu'ils peuvent être montés sur APS-C, ou qu'ils ne peuvent être montés que sur APS-C.
Ce serait un non-sens. La focale est la focale, point. Peu importe la taille du capteur.
Le problème c'est que trop de gens ont fini par faire l'amalgame focale = cadrage, car tous les boitiers étaient 24x36, et donc la taille du capteur était une constante. Il faut simplement se mettre en tête que le cadrage dépend et de la focale et de la taille du capteur (tout comme la masse d'un objet dépend et de son volume et de sa densité).
Cela ne viendrait à l'idée de personne de dire qu'un sac de sable de 10L est finalement de 40L car il a la même masse qu'un sac de 40L de plumes, sous prétexte qu'on a jusqu'à présent l'habitude de manipuler des sacs de plumes. Ce serait un non-sens même si notre préoccupation était plus la masse que le volume.
Introduire des focales fictives serait donc un réel non-sens, d'autant que la "vraie" focale intervient sur d'autres critères indépendants de la taille du capteur, même si moins immédiatement visibles que le cadrage.
Et puis, il y a tous ceux qui, comme moi, n'ont jamais utilisé que des APS-C, et à qui vous allez faire utiliser un soit-disant 27-88 au lieu de leur 17-55... pas glop...
Il n'empêche que la fiche commerciale des compacts numériques annonce la focale en équivalent 24x36, ce qui a le mérite de permettre des comparaisons entre les appareils vu le nombre important de capteurs de taille différente. C'est peut-être plus facile à retenir dans le monde des reflex où il n'y a en gros que trois tailles de capteur disponible, mais la remarque de James Bond est celle du bon sens : le 17-55 EFS n'a pas la même utilité que le 17-40 EF, le premier ne peut faire que de l'équivalent 27-88 sur les boîtiers disponibles de la marque, le second fera au choix du 27-64, du 22-52 ou du 17-40 selon le capteur que l'on mettra derrière. Au-delà des discours théoriques, c'est loin d'être la même chose en pratique photographique.
En revanche, conserver la référence au 24x36 présente l'avantage de maintenir une cohérence de gamme : les longues focales sont toutes des EF, et le restent même montée sur un boîtier APS-C ou APS-H.
Effectivement, gros problème avec les compacts, qui s'adressent en grande partie à un public qui n'en a rien a faire de la taille du capteur ni de la focale réelle de son zoom, mais qui veut seulement pouvoir comparer 2 modèles pour choisir le zoom qui lui convient le mieux.
Il faudrait trouver une échelle universelle, mais les habitudes sont tellement ancrées que ce n'est pas possible.
Comme l'angle de champ n'est pas forcément intuitif à expliquer à Tata Ginette, pourquoi ne pas parler en multiple de la diagonale du capteur (sans le dire évidemment) ?
Exemple, sur un FF, un 24-105 serait un zomm x0.56-x2.44, et sur un APS-C ce serait un zoom x0.86-x3.75; on pourrait ainsi se représenter une image du grandissement.
Disons que ce serait surtout adapté aux compacts, dont l'argument de vente est souvent qu'il a un zoom x3 ou x4, mais ce chiffre est trompeur si on ne connait pas la focale mini du zoom (vaut-il mieux un "zoom x3" qui commence à un "équivalent 28mm" ou un "zoom x4" qui commence à un "équivalent 35mm" ?).
Alors que si on dit que le zoom va jusqu'à x1.95 ou qu'il va jusqu'à x3.25, on a une meilleure idée pour comparer.
Citation de: uraete le Août 05, 2009, 22:44:14
En revanche, conserver la référence au 24x36 présente l'avantage de maintenir une cohérence de gamme : les longues focales sont toutes des EF, et le restent même montée sur un boîtier APS-C ou APS-H.
"les longues focales sont toutes des EF" : ???? comprends pas...
Puisque la focale ne dépend que de l'objectif, laissons l'objectif ne parler que de lui même avec les indications de sa focale (j'en viens presque à me retenir de parler de focale vraie, aberrant non ?).
Par contre, ce qui pourrait aider tout le monde, c'est qu'il soit clairement inscrit sur le boîtier à proximité de l'objectif le facteur de crop du capteur, avec comme référence le 24x36. Cette référence a ici un sens car on parle de facteur de crop, pas de focale qui est une distance dont la référence est le mètre officiel.
Ainsi, avec les données de l'objectif qui ne dépendent que de l'objectif plus les données du capteur qui ne dépendent que du capteur, il est facile de savoir où on en est quelque soit le couple utilisé : si je monte un 50mm sur un boitier x1.6, je vais cadrer comme avec un 80mm sur un boitier x1. Certes, le calcul serait plus simple si Mr Canon avait choisi un facteur 1.5.
Il faudrait inventer une mesure du cadrage (qui existe d'ailleurs déjà), mais elle ne serait adaptée qu'aux appareils à optique non interchangeable, ou dont les optiques ne se montent que sur des boitiers ayant tous la même taille de capteur.
Sans parler en plus des différentes proportions des capteurs.
Pour l'utilisateur moyen des compacts, une pseudo focale équivalente ne lui parlera pas. Il ne comprend que ce qu'il voit (ce qui est tout à fait normal, je ne me moque pas).
Citation de: papoum le Août 06, 2009, 07:59:08
Exemple, sur un FF, un 24-105 serait un zomm x0.56-x2.44, et sur un APS-C ce serait un zoom x0.86-x3.75; on pourrait ainsi se représenter une image du grandissement.
Tu peux expliquer comment tu obtiens tes chiffres, comment tu passes de 24 à x0.56 ?
Citation de: Teseo le Août 06, 2009, 12:12:19
Certes, le calcul serait plus simple si Mr Canon avait choisi un facteur 1.5.
Pour faire x1.6, c'est pas compliqué: tu ajoutes la moitié de la valeur initiale puis encore 10% de la valeur initiale ;).
Ex: 50x1.6 = (50 + 50/2) + 50/10 = (50 + 25) + 5 = 75 + 5 = 80
Bon, ok, j'avoue que c'est moins rapide qu'une conversion à 1.5.
Après, sur le terrain, je me contente en général de faire x1.5, car l'erreur de 6% restant sur la "focale équivalente" ne représente pas grand chose en cadrage on en positionnement.
Je suis curieux de savoir de combien on modifie la focale en passant la MAP de 1m à l'infini :-\.
Citation de: Teseo le Août 06, 2009, 12:12:19
Tu peux expliquer comment tu obtiens tes chiffres, comment tu passes de 24 à x0.56 ?
Je considère approximativement une diagonale de 43mm en FF et de 28mm en APS-C
=> 24/43 = 0.56
Citation de: Teseo le Août 06, 2009, 12:12:19
"les longues focales sont toutes des EF" : ???? comprends pas...
Je voulais juste dire que les téléobjectifs et les télézooms chez Canon sont tous en monture EF, et jamais en EFS ; qu'ils se montent donc sur tous les boîtiers, quelle que soit la taille du capteur (contrairement aux objectifs EFS dont celui qui a le range le plus élevé est le 17-85).
C'est ce que j'avais crû comprendre, mais comme il existe un 18-200 et un 55-250 en EF-S, je me suis dit que tu voulais dire autre chose.
A moins que tu considères que 250 n'est pas une longue focale...
Bon, je ne vois pas bien le rapport avec le fait que les focales soient longues ou pas.
Citation de: Teseo le Août 06, 2009, 21:15:56
C'est ce que j'avais crû comprendre, mais comme il existe un 18-200 et un 55-250 en EF-S, je me suis dit que tu voulais dire autre chose.
A moins que tu considères que 250 n'est pas une longue focale...
Bon, je ne vois pas bien le rapport avec le fait que les focales soient longues ou pas.
Effectivement, le 55-250 est EFS, c'est le seul télézoom dans ce cas, les autres sont EF, des EF qui peuvent très bien compléter un des autres zooms EFS... d'où l'utilité de conserver une cohérence dans la désignation de la focale. Ceci dit, le 55-250 a-t-il vraiment une monture incompatible avec les APS-H ou le 24x36 ? Car techniquement, rien n'y oblige (déjà que c'était discuté pour les autres EFS...)
Le 18-200 peut compléter un 10-22 EFS ou une très longue focale EF, mais là on est en plein délire, celui qui achète ça le prend pour son range étendu qui se suffit à lui-même et éviter de se composer une gamme d'objectif complémentaire, il n'était donc pas vraiment concerné par mon observation.