Bonjour,
Je suis en train de me décider pour acheter un réflex numérique...j'hésite entre plusieurs boitiers (entre le D90 de Nikon et le 450D de canon a vrai dire...)
J'avoue avoir du mal à me décider, mais je viens d'apprendre que mon grand père possédait plusieurs objectifs pour canon datant d'une vingtaine d'année.
Je voulais donc savoir si de vieux objectifs canons pouvaient être compatibles avec de nouveaux boitiers (comme le 450D), et si la qualité de la photo risquait d'en être moins bonne?...
merci pour vos infos...
Si ce sont des FD, non.
Sauf avec une bague à lentille, et là, la qualité va en prendre un coup:
http://photoaddict.fr/canon-bague-p-528.html (http://photoaddict.fr/canon-bague-p-528.html)
Tout les canon EOS fonctionnent
Les canon à monture FD non
Je ne sais pas s'ils sont FD, et je crois que mon grand-père ne sait pas non plus... mais s'ils ont une vingtaine d'année il y'a une chance non?...
Vous pensez donc que ça ne vaut pas la peine d'essayer?
demande lui de mesurer le diamètre de la monture, tu sauras tout de suite si c'est EF (5cm à la grosse louche, 54mm pour être précis)) ou FD (beaucoup moins).
La monture EF date de 1987.
excusez moi, mais je comprend pas trop en fait... pour que ce soit compatible avec les nouveaux canons il faut que la monture de l'objectif soit EF c'est ça?... mais la qualité s'en trouve quand même changée ou pas?...
merci pour les renseignements
Citation de: jesson le Août 03, 2009, 19:15:18
demande lui de mesurer le diamètre de la monture, tu sauras tout de suite si c'est EF (5cm à la grosse louche, 54mm pour être précis)) ou FD (beaucoup moins).
La monture EF date de 1987.
exact
En plus sur les montures EF il n' y a que des contacts electroniques et aucune pieces mecaniques mobiles
et effectivement monture EF en 1987. Ce fut mon premier Eos : 650 avec un 35-105
Citation de: cactuuus le Août 03, 2009, 19:18:34
excusez moi, mais je comprend pas trop en fait... pour que ce soit compatible avec les nouveaux canons il faut que la monture de l'objectif soit EF c'est ça?... mais la qualité s'en trouve quand même changée ou pas?...
merci pour les renseignements
Et bien cela dépend des optiques
Certaines comme le 50 1,8 version 1 passeront comme des lettres à la poste
idem pour tout les 50 mm, ou le 35 F2 ...
d'autres seront moins performantes optiquement
Citation de: Powerdoc le Août 03, 2009, 19:20:47
Et bien cela dépend des optiques
Certaines comme le 50 1,8 version 1 passeront comme des lettres à la poste
idem pour tout les 50 mm, ou le 35 F2 ...
d'autres seront moins performantes optiquement
Les optiques de kit particulièrement (bas de gamme déjà à l'époque) genre 35-80 et autres de ce style.
Citation de: BrettSinclair63 le Août 03, 2009, 19:41:42
Les optiques de kit particulièrement (bas de gamme déjà à l'époque) genre 35-80 et autres de ce style.
tout à fait
Sans compter que sur monture APS C, il faut multiplier la focale par 1,6 pour avoir l'équivalent en couverture de champ. Par conséquent le 28 mm se transformera en très modeste 42 mm ...
Bref si on investi dans un boitier APS C, il est conseillé vivement d'investir dans un kit lens, même si c'est le 18-55 IS qui donnera de bien meilleurs resultats (et la stabilisation en plus)
Pour reconnaitre facilement les objos si on n'a pas l'habitude :
Les "vieux" FD, ne sont pas autofocus, et possèdent une bague de diaphragme.
Les EF non, et en général il est marqué EF qq part, de plus il y a des contacts électrique dans la bayonette.
Citation de: TheGuytou le Août 04, 2009, 02:27:32
Pour reconnaitre facilement les objos si on n'a pas l'habitude :
Les "vieux" FD, ne sont pas autofocus, et possèdent une bague de diaphragme.
Les EF non, et en général il est marqué EF qq part, de plus il y a des contacts électrique dans la bayonette.
Encore mieux, j'ai un truc infaillible :
- sur les EF, il y a écrit EF sur le fût,
- sur les FS, il y a écrit FD sur le fût.
Edit : j'ai zappé "en général il est marqué EF qq part", mais bon, c'est quand même le moyen le plus simple de faire la différence quand on n'y connaît rien, non ?
pour les optiques EF : c'est comme le port-salut... c'est écrit dessus
100 % compatibles
100% techniquement compatibles, certes, mais la plupart des optiques EF du temps de l'argentique (à plus forte raison de l'argentique d'il y a 20 ans) sont inaptes au numérique, leur formule optique étant totalement obsolète, sauf quelques bons cailloux indémodables (50 1,8/1,4 et autres), à voir au cas par cas donc mais ne pas s'entêter à vouloir garder des objos qui donnaient des résultats corrects autrefois mais risquent fort de se transformer en authentiques culs de bouteilles sur les boîtiers d'aujourd'hui; préférer à ce moment là revendre ces objos pour quelques euros qui financeront l'achat d'au moins une optique de kit, considérablement meilleure.
Citation de: BrettSinclair63 le Août 06, 2009, 12:06:45
100% techniquement compatibles, certes, mais la plupart des optiques EF du temps de l'argentique (à plus forte raison de l'argentique d'il y a 20 ans) sont inaptes au numérique, leur formule optique étant totalement obsolète [...]
C'est surtout le cas des zooms (et surtout ceux pas très chers), pour préciser un peu la généralisation.
Les fixes ont moins mal vieilli en général.
+1 : les zooms de kits anciens : 28-80 , 35-80, 28-90 surtout, étaient juste acceptables avec les boîtiers argentiques, alors en numérique....
Par contre, le 35-105 est convenable, surtout en version macro.
Le 28-105 est bien sympa aussi.(la version II est même noté avec plein d'étoiles sur un 5D Mk2)
Et en règle générale, les optiques USM étaient meilleures.
Citation100% techniquement compatibles, certes, mais la plupart des optiques EF du temps de l'argentique (à plus forte raison de l'argentique d'il y a 20 ans) sont inaptes au numérique
Dans ce cas là il ne reste plus grand chose à se mettre sur l'appareil !
Tu mets la barre à quelle date ? 1995 ? 2000 ?
Ce n'est pas tant une question de dates qu'une question de types, de gammes et de modèles:
Les focales fixes, comme précisé plus haut par Nikojorg, ont en général pas trop mal vieilli (il existe sans doute des exceptions, peut-être le 28 2,8 qui n'était guère fameux si ma mémoire est bonne)
Les zooms d'entrée de gamme toutes générations confondues jusqu'aux plus récentes des années 2000 sont bons pour le pilon.
Les zooms experts (genre 28-105 USM II, 28-135 IS USM, 24-85 USM etc...) demeurent corrects à bons pour la plupart, ils sont USM et possèdent une bague de MAP manuelle indépendante et ne sont pas en plastique. (exemple de faux amis: 35-80 USM, 75-300 USM etc... USM, certes mais tout plastoc et donc catégorie entrée de gamme bon à jeter) Une exception dans les zooms experts est le 75-300 IS USM (ne pas confondre avec son successeur, le 70-300 IS USM, excellent!) mauvais, même en argentique et pourtant expert...
Les zooms L (pros) sont pratiquement tous aussi bons qu'avant.
Citation de: BrettSinclair63 le Août 08, 2009, 22:13:49
Ce n'est pas tant une question de dates qu'une question de types, de gammes et de modèles:
Les focales fixes, comme précisé plus haut par Nikojorg, ont en général pas trop mal vieilli (il existe sans doute des exceptions, peut-être le 28 2,8 qui n'était guère fameux si ma mémoire est bonne)
Les zooms d'entrée de gamme toutes générations confondues jusqu'aux plus récentes des années 2000 sont bons pour le pilon.
Les zooms experts (genre 28-105 USM II, 28-135 IS USM, 24-85 USM etc...) demeurent corrects à bons pour la plupart, ils sont USM et possèdent une bague de MAP manuelle indépendante et ne sont pas en plastique. (exemple de faux amis: 35-80 USM, 75-300 USM etc... USM, certes mais tout plastoc et donc catégorie entrée de gamme bon à jeter) Une exception dans les zooms experts est le 75-300 IS USM (ne pas confondre avec son successeur, le 70-300 IS USM, excellent!) mauvais, même en argentique et pourtant expert...
Les zooms L (pros) sont pratiquement tous aussi bons qu'avant.
Donc en fait il n'y a pas grand chose de changé sauf exception.
La différence c'est qu'une entrée de gamme paraissait correct quand les photos étaient regardées sur des tirages 18x24 au mieux, alors que maintenant c'est sur écran avec un tirage équivalent à la dimension du mètre.
Sur que les défauts sont alors visibles.
J'ai enfin eu des informations complémentaires...
Il s'agit d'objectifs 35-135 ainsi que d'un 75-300 de 58 mm, de marque Lans et issus à la base d'un boitier EOS 100...(l'ouverture serait de 1,4 à 5,6, mais cela sans aucune certitudes!)
Pensez vous que ces objectifs peuvent donc être compatible avec le 450 D, et que la qualité de la photo peut en être inchangée ou est-ce absolument inintéressant?...
Merci pour vos renseignements.
Puisqu'il s'agit de marque tierce, je pense qu'il faille vérifier la compatibilité des objectifs cités.
Personnellement, je ne me lancerai pas dans de vielles optiques non canon.
La marque Lans, je ne connais pas, mais ça me fait plutôt penser au mot anglais "lens" ! Pour avoir des renseignements utiles, faudrait savoir de quoi on parle : de quels objectifs s'agit-il exactement... Demande à ton grand-père de lire TOUT ce qu'il y a écrit, tu devrais avoir les réponses. Les 35-135 et 75-300 Canon sont justement des objectifs sortis à l'époque de l'EOS 100, et vu les difficultés que tu as à obtenir les renseignements, je crois que cette hypothèse n'est pas à exclure. Ainsi, l'ouverture n'est pas de f1,4 à f5,6 sur ces objectifs, mais de f4 à f5,6. Simplement, il y a écrit f4-5,6 et non 1,4-5,6 (plage d'ouverture qui n'existe d'ailleurs pas).
Quoiqu'il en soit, la monture doit être EF puisqu'ils étaient montés sur un EOS. En revanche, si ce ne sont pas des Canon, il y a peu de chance qu'ils soient reconnus par l'électronique des boîtiers modernes. Si ce sont bien des Canon, ils fonctionneront avec un 450D.
De là à dire qu'ils te donneront satisfaction, il y a une marge.
EDIT pour le précédent intervenant : on a posté à peu près en même temps !
Citation de: cactuuus le Août 11, 2009, 20:04:23
Il s'agit d'objectifs 35-135 ainsi que d'un 75-300 de 58 mm, de marque Lans et issus à la base d'un boitier EOS 100...(l'ouverture serait de 1,4 à 5,6, mais cela sans aucune certitudes!)
Pensez vous que ces objectifs peuvent donc être compatible avec le 450 D, et que la qualité de la photo peut en être inchangée ou est-ce absolument inintéressant?...
Compatibilité 450d quasi certaine si ce sont des canon (c'est marqué dessus). Dans ce cas le 35-135 sera inintéressant (equivalence 56-200 et performances médiocres), le 75-300 (correct sauf à 300) pourra faire un premier télé en complément de l'incontournable 18-55
IS.
Si ce ne sont pas des canon, on peut sans doute les oublier : résultat très probablement mauvais et compatibilité incertaine.
Quand je suis passé au numérique j'avais un EF 90-300 (en kit avec le 300v) et la qualité n'était pas au rendez-vous sur un 350D.
Je pense qu'il est indispensable d'observer ce que peuvent donner les objectifs visés vissés sur le boitier.
Citation de: uraete le Août 11, 2009, 23:36:39
La marque Lans, je ne connais pas, mais ça me fait plutôt penser au mot anglais "lens" ! Pour avoir des renseignements utiles, faudrait savoir de quoi on parle : de quels objectifs s'agit-il exactement... Demande à ton grand-père de lire TOUT ce qu'il y a écrit, tu devrais avoir les réponses. Les 35-135 et 75-300 Canon sont justement des objectifs sortis à l'époque de l'EOS 100, et vu les difficultés que tu as à obtenir les renseignements, je crois que cette hypothèse n'est pas à exclure. Ainsi, l'ouverture n'est pas de f1,4 à f5,6 sur ces objectifs, mais de f4 à f5,6. Simplement, il y a écrit f4-5,6 et non 1,4-5,6 (plage d'ouverture qui n'existe d'ailleurs pas).
Quoiqu'il en soit, la monture doit être EF puisqu'ils étaient montés sur un EOS. En revanche, si ce ne sont pas des Canon, il y a peu de chance qu'ils soient reconnus par l'électronique des boîtiers modernes. Si ce sont bien des Canon, ils fonctionneront avec un 450D.
De là à dire qu'ils te donneront satisfaction, il y a une marge.
EDIT pour le précédent intervenant : on a posté à peu près en même temps !
effectivement c'est surement lens . La denomination officielle des optiques canon EF c'est : canon lens EF XX-YY mm 1:X-Y (le Y et le YY est facultatif)
Donc notre ami à confondu 1:4-5,6 avec 1,4-5,6 (les deux points au lieu de la virgule)
Il s'agit donc de vieilles optiques EF. Si c'est la version 4-5,6 il s'agit de la version USM . La version 3,5- 4,5 étant la version à pompe. Les deux versions sont assez médiocres de 100 à 135 mm.
Le 75-300 est également médiocre
Effectivement j'avais mal compris les informations...
Ils s'agit donc bien d'objectifs lens Canons...Et mon grand-père ma certifié que pour l'époque c'était d'excellents objectifs...
Mais si je comprend bien, la compatibilité sera bonne, mais la qualité peut en être diminuée, et je ne peux vraiment savoir sans avoir testé c'est bien ça?...
ah l'EOS 100, mon premier Canon, crapahuté partout en Europe... une super machine finalement morte en 2003 après de fiers états de service, paix à son obturateur!
pour revenir à ta question, tout est déjà dit ou presque :-)
je pense que le 35-135 (de mémoire un 3.5/4.5) et le 75-300 vont tous deux sembler extrèmement mou, surtout le télé.
en revanche s'il y a des focale fixe, pas de souci !!
Sur 450D c'est mon vieux 50 f1.8 de première génération qui pique le + à comparer avec des zoom d'époque.
ton 35-135 se transformera en 56-216... ça peut faire un petit télézoom à pas cher si tu ne cherches pas des agrandissements gigantesques, très bien aussi pour des photos artistiques qui n'auraient pas besoin d'un piqué d'enfer.
Sans vouloir paraître cruel, pour moi toute cette liste est bonne à mettre au placard (dans le meilleur des cas), le 35-105 je n'ai jamais testé mais j'imagine sans peine de quoi il s'agit (déjà c'est un 35...) et pour le 75-300, déjà du temps de l'argentique on le donnait médiocre alors avec les exigences des capteurs d'aujourd'hui... à la rigueur, le mieux peut-être de revendre ces zooms et voir pour un 100-300 USM sur la baie. Le 100-300 est un zoom expert de l'époque argentique, un peu moins bon que les derniers 55-250 IS mais il se trouve pour une bouchée de pain sur la baie et donne ma foi des résultats très convenables en numérique; son gros défaut réside dans son absence de stabilisation mais pour 100 euros voire moins...
Quand au 35-105, à oublier et à remplacer soit par le 18-55IS du kit, soit même par un Sigma 17-70.