Salut à tous :),
j'aimerai me trouver un logiciel pour créer des panoramas en assemblant un certain nombre de photo..
Je voudrais donc savoir quel logiciel devrais-je choisir?
Visiblement PtGui est excellent; et Hugin est gratuit (ce logiciel est-il performant? ???)..
Un de ces logiciels a il f'autre fonctions qui pourrait me décider ds mon choix (HDR..)?
Merci d'éclairer ma lanterne..
j'ai comparé Hugin à ICE (autre logiciel gratuit.... de Microsoft)
Hugin est vraiment excellent pour les cas ordinaires (pano de paysage par ex)
Hugin marche plutôt bien, même si il y a un temps d'adaptation. Il y a également un module HDR, et surtout un grand nombre de choix de projections.
Je connais peu Ptgui (en cours de test) mais le logiciel a bonne réputation.
Pour Autopano Pro que dire ? La reconnaissance des points de contrôle entre les images est excellente, la qualité de l'assemblage aussi, mais si la version 1.4 est stable, la version 2 (même dans la toute nouvelle version 2.0.4) plante TRES régulièrement.
Hugin est une véritable usine à gaz. Le placement des points de contrôle est une plaie et le résultat est souvent décevant.
J'utilise Panavue lorsque la prise de vue a été minutieuse et pas compliquée.
Sinon, le module panoramique de photoshop.
Citation de: Vbloc le Septembre 20, 2009, 22:22:50
Le placement des points de contrôle est une plaie et le résultat est souvent décevant.
??? Ca devait être il y a longtemps?
Y'a eu des bugs certes, mais ça fait longtemps que le placement auto des points de contrôle est aussi irréprochable que la "concurrence" àmha.
Pour le côté usine à gaz, l'open source peut faire peur à l'installation oui... Ces temps j'utilise des packages tous faits de Ad Huiskeshoven (http://hugin.huikeshoven.org/) (v4012 pour la 0.8.0 finale) et c'est assez simple.
Je vais essayer tes packages, même si la page du gars est assez dissuasive pour qui n'est pas informaticien...
J'ai aussi un très mauvais souvenir d'Hugin, qui m'avait semblé être une usine à gaz pas du tout accessible, et avec lequel je n'ai jamais eu de résultats corrects.
Mais c'était il y a longtemps... ça mérite une deuxième chance.
J 'ai toujours aimé Panorama Studio, pas cher (35€) et très rapide; malheureusement, jusqu'à il y a peu, il n'était que mono-rangée...
Début septembre (2009), une version pro 2.0 est sortie, qui gère le multi-raws...Les prix restent très raisonnables...
Contrairement à Autopano, qui persiste à vendre en hors taxes...lol...et qui est horriblement lent (un héritage sauf erreur de ma part des panotools antédiluviens!!!). pour être honnête, un bon produit aussi, mais beaucoup trop cher...!!!
Version d'essai de panoramastudio à télécharger ici : http://www.tshsoft.com/fr/download_fr
Je les ai à peu près tous testés (bon c'était il y deux ans ...) et franchement Ptgui est vraiment le plus efficace.
Le système de template est super pratique si tu veux faire du 360 en série, il gère super bien l'HDR, et en plus il y a une version 64 bit (bien pratique pour les gros 360 en hdr justement ^^)
Il va falloir que je me penche sérieusement sur la question... vu que pendant mes vacances j'ai fait plein de panos... et que je n'ai rien pour les traiter.
Perso ce dont j'ai envie c'est d'un logiciel qui s'occupe de façon totalement automatique du maximum de choses...
Points de controles, lissage d'expo, gestions des objets ou personnes qui peuvent avoir bougé etc... etc... si possible correction de la distorsion et compagnie.
Et j ne veux qu'un seul soft à installer...
Est-ce que Hugin fait ça ?
Je ne suis pas contre acheter un soft s'il est très bon, mais 150 roros juste pour des panos... (c'est le cas de PTGui pro).
autopano fait tout en auto et j'en suis ravi. (version 1.4.1)
Citation de: Zaphod le Septembre 24, 2009, 11:20:56
Est-ce que Hugin fait ça ?
Pour l'installation d'un seul soft, je ne garantis pas mais peut-être, et dans la v0.8(4012) que je teste la correction d'expo n'est pas encore idéale (pas très chouette quand on s'approche de la saturation). Ca impose d'égaliser les photos d'abord, dans LR, avant de les envoyer à Hugin (avec un preset d'export ça va bien).
Le reste : points d'ancrage, lissage du vignettage, correction des distorsions, mode de fusion... se fait très bien tout seul.
En fait je vais me tester Autopano Pro 2, j'ai lu le test sur le site d'arnaud frich :
http://www.arnaudfrichphoto.com/guide-photo-panoramique/Autopano-giga.htm
Et ça semble vraiment très bien (perso pas besoin de la version Giga).
En plus c'est win/mac/linux et finalement pas hors de prix (à peine plus de 100 euros avec la réduc indiquée dans le test).
J'ai fait plein de panos dernièrement... si ça marche bien j'investirai.
Citation de: Patounet9 le Septembre 21, 2009, 08:35:08
Version d'essai de panoramastudio à télécharger ici : http://www.tshsoft.com/fr/download_fr
Effectivement, je viens de tester, c' est pas mal du tout.
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Nouveaupanorama1800x214.jpg)
Faut avouer que ton exemple est difficile !
Tu as énormément de différence de perspective entre les deux images...
Pour ce genre de photos, je pense qu'il faut faire des images intermédiaires... ou acheter un ultra grand angle ;)
Il faudrait surtout un minimum de soins à la prise de vues...!!!
Il semblerait que pour la photo du bas, vous ayez reculé par rapport à celle du haut...lol...
Ou alors, votre 24mm Nikkon a un gros souci de centrage...!
Pied, tête pano et optique bien centrée sur cette tête (pupille d'entrée)...bref : le B-a-ba du panorama...sont indispensables pour réussir de pareilles photos...
Cela dit, cette version 2.0 pro est toute fraîche et devrait se bonifier
Une autre tentative...en mono-rangée (il n'y a que 2 images:), rotations à gauche etc..
Les 2/3 gauches de l'image sont (presque) regardables...
Dans ce type de situation, je me demande si 4, (ou plus) photos au 50mm ne donneraient pas un meilleur résultat, de part l'absence de la distortion phénoménale du 24mm...
Citation de: Patounet9 le Septembre 26, 2009, 07:55:37
Dans ce type de situation, je me demande si 4, (ou plus) photos au 50mm ne donneraient pas un meilleur résultat, de part l'absence de la distortion phénoménale du 24mm...
Ben le problème n'est pas la "distorsion" (dire plutôt perspective, Hugin voyait très peu de distorsion à proprement parler) du 24mm, qui passe comme une lettre à la poste avec un assembleur décent, c'est le mouvement entre les deux photos qui rend le problème insoluble en changeant la perspective de l'une à l'autre.
Et à 4 prises de vues ou plus à main levée, on risque encore plus de bouger!
Par contre,
si on ne bouge pas, on finit avec encore plus de pixels, donc oui le résultat est meilleur ;) .
C'est surtout qu'avec plus de photos (même au 24 mm), ça fait une variation de perspective moins forte entre deux photos.
Sans compter que plus il y a d'objets proches (et c'est le cas ici) plus il est important de faire une rotation autour de la pupille d'entrée de l'objectif pour avoir un pano parfait.
Même si les softs actuels s'accomodent de défauts... ils ne peuvent pas non plus faire de miracle.
Bonjour,
pour ma part, je tire mon chapeau aux développeurs d'Autopano Pro.
Un exemple avec l'assemblage de 15 images prises au 17mm, à main levée dans un intérieur à la décoration sobre et de bon goût : le palais de Gyeong Bok Gung de Séoul.
C'est impressionnant.
En général dans les cas comme ça j'utilise mon 10-22 mais ça ne suffit pas forcément, je n'avais jamais pensé à faire des panos...
Alors là, mattos tu me sidères !
D'ordinaire dans ce genre de poste, on ne lit qu'une chose : Autopano est le meilleur, il n'y a qu'Autopano, etc., etc .. J'en passe et j'en passe.
Ce qui est complètement faux, mais bon les idées reçues ont la vie dure ...
J'ai les deux et je les ai longuement mis en comparaison, globalement PTgui est meilleur, mais Autopano à un petit avantage dans les panos de paysages, il réussi mieux à assembler les feuillages (par exemple) que PTgui, ce dernier est plus efficace dans les prises de vues urbaines pas contre mais aussi et surtout pour les recouvrements. Dans ce domaine, Autopano ne brille pas.
Je précise que je ne fais que des panos à main levée. Je trouve que les différentes têtes sont un peu chères pour ce que c'est.
Par contre, il y en a un qui m'a surpris, c'est celui de Microsoft ICe, il est gratuit, il est simple mais il a l'essentiel et il m'a assemblé des panos que les deux autres n'ont pas été fichus de monter.
Pour le pano de Tonton Bruno, je crois qu'il serait plus simple de recommencer la prise de vue même si on y perd en gameplay.
Conclusion: ils sont complémentaires donc il les faut tous.
...
Oui, joli travail, mais :
- recouvrement à la prise de vues de 50 à 60 %...!!!
- tout le premier plan a disparu...?
Citation de: cul de bouteille le Septembre 26, 2009, 11:21:50
Conclusion: ils sont complémentaires donc il les faut tous.
Perso ça sera UN payant maximum, c'est déja suffisamment cher comme ça...
Par contre je vais essayer Microsoft ICE vu que c'est gratuit.
Personnellement, si je devais faire un choix, je prendrais PTgui, mais je serais coincé tôt ou tard sans Autopano.
Je testerai les deux, mais autopano semble avoir pas mal d'avantages sur le papier, et il est moins cher...
Par contre je n'aurai que des photos de paysage avec pas mal de recouvrement pour tester.
Alors, fais très attention aux recouvrements, c'est l'une de ses principales faiblesses.
A part le français, je ne vois pas ce qu'il a de plus ?
C'est le prix qui oriente ton choix ?
....
....
Pas seulement mais c'est un critère parmi d'autres.
Sinon si problème avec les recouvrements... je virerai des photos intermédiaires. (sur l'exemple posté plus haut, il a l'air de bien s'en sortir quand même).
De toutes façons il faut que je teste les deux, forcément mes exemples sont relativement limités, mais d'un autre côté c'est le type de photos que je suis le plus susceptible de devoir assembler.
Par recouvrement, j'entends par exemple une personne se déplaçant pendant la prise de vue et donc se trouvant sur deux photos. Avec Autopano, c'est garanties tu aura un problème de chevauchement.
Ah OK.
En général j'évite les personnes sur les panos... mais j'en ai quelques uns où il y en a.
J'inclurai celles là dans mes tests, donc.
Moi par recouvrement j'entendais "grand pourcentage de recouvrement entre les photos". En général je suis vers 70% de recouvrement, j'ai peur de manquer (ce qui est sans doute beaucoup trop d'ailleurs)
Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2009, 00:28:39
Effectivement, je viens de tester, c' est pas mal du tout.
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Nouveaupanorama1800x214.jpg)
Mais je viens de tester aussi le gratos de Bilou, ICE, et c' est pas mal non plus, comme ça, à l' arrache...
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Pano1bisICE800x205.jpg)
Bon, perso mon test de pano est foireux quelque soit le soft utilisé.
Il faut dire que j'ai fait ça à l'arrache, à main levée (mode M et focus constant tout de même), avec horizon penché et 50% de recouvrement environ.
En fait à la réflexion... je n'ai peut-être pas fait du focus constant et c'est peut-être ça le problème (j'ai fait d'autres panos par la suite qui ne posent pas de problème... mais pas le même jour et donc c'est le premier que je préfère...)
(au passage, il y a moyen de savoir si une photo a été prise en AF ou pas, chez Canon ? dans les EXIF ? j'aimerais bien savoir si c'est ça qui fait planter ou pas)
Dans les prévisu tout semble bon (mais en petit) et en fait le rendu final est foireux.
Bon alors j'ai testé : Autopano Pro, PTGui et Microsoft ICE... et je Autopano et PTGui se valent pour cet exemple.
En revanche MS Ice est plutôt meilleur... on n'a pas beaucoup de réglages mais les réglages qu'il y a me sont utiles, et le résultat est quand même bon.
Voila le pano en entier par ICE, et un crop sur l'erreur. C'est un chouilla mieux maquillé avec les deux autres softs... mais au lieu d'avoir ça à un endroit, j'ai ça à chaque jonction.
J'ai fait un deuxième test sur une photo à l'UGA (10 mm APS-C) d'une place pavée avec des gens qui bougent.
80% de recouvrement pour le coup (il me manquait juste un chouilla de GA)
Et alors là je ne comprends pas du tout, MS ICe et PTGui font une projection réctilinéaire correcte, par contre AutopanoPro me fait un truc avec les verticales courbées... résultat il est complètement à la rue.
Pour le reste, je trouvais le résultat au premier abord de MS Ice meilleur que celui de PTGui... jusqu'à ce que je trouve la jonction sur le pano de MS Ice... tandis que chez PTGui je ne trouve pas. (le souci c'est que ce genre de trucs, ça n'est pas parce qu'on ne le voit pas qu'il n'est pas visible ;) )
Bref avantage PTGui sur celui là...
Je n'aime pas du tout l'interface par contre, j'ai du mal à faire les réglages du pano alors qu'avec MS ICE c'est plus simple pour moi...
Faudrait que j'essaie PTGui non pro pour voir si ça me satisfait.
Ca + MS Ice ça pourrait faire un bon couple à tout faire.
Mais c'est vrai qu'Autopano Pro... je suis déçu.
Je continue mes tests...
Panorama Studio se comporte extrêmement bien sur mon premier test... pas de problème sur la barrière, c'est le seul pour l'intant... en revanche ça manque clairement d'options pour redresser l'horizon ou recentrer le panorama.
Pour mon second test, vu qu'il ne propose pas de projection rectilinéaire... il est à la rue.
Pas facile d'avoir un programme qui a de bons résultats partout...
Me reste Hugin à tester, ensuite je choisirai de nouvelles images tests pour parfaire mon choix.
Dernier test : Hugin.
Bien sur à chaque fois il ne s'agit que d'une prise en main rapide. Il y a surement possibilité de faire mieux en connaissant bien le soft.
Enfin bref, j'avais un a priori très négatif sur le soft pour l'avoir testé il y a quelques années... ça a bien évolué, l'interface est encore un peu bizarre mais c'est assez intuitif et les réglages à la souris ("Glisser") sont aussi faciles que dans MS Ice (et donc plus facile que dans les autres).
Ca serait encore mieux avec une grille pour visualiser les verticales... je ne comprends pas pourquoi ça ne semble pas possible (idem d'ailleurs dans les autres softs que j'ai testé ce soir).
M'enfin, grosso modo sur mes deux exemples, Hugin s'en est sorti très bien.
C'est mon vainqueur provisoire de ce soir... pas de défaut d'assemblage, et il m'a été très facile d'aligner les horizons et les verticales des batiments... peut-être un chouilla en dessous sur l'uniformisation d'expo.
(après, comme je disais plus haut, parfois il n'y a pas de défaut jusqu'à ce que finalement on en trouve un qui nous saute aux yeux...)
En gros, je vais commencer à me débrouiller avec Hugin, et MS ICE en backup. Avantage : investissement 0 euro.
On verra bien si sur certains panos je suis à la rue ou pas.
Pour info, j'ai télécharger le package cité en haut de la première page par Nikojorj : V4012.
http://hugin.huikeshoven.org/
Citation de: Zaphod le Septembre 29, 2009, 00:45:15
Pour info, j'ai télécharger le package cité en haut de la première page par Nikojorj : V4012.
http://hugin.huikeshoven.org/
Ah, tu pourras peut-être confirmer que c'est un package complet, qui te met les autopano, enblend et enfuse et d'autres trucs utiles dans un sous-repertoire /bin/, sans que tu aies à t'en occuper?
Je ne sais pas ce qu'il y a dedans, mais c'est un package complet effectivement.
Je n'ai jamais compris d'ailleurs pourquoi les softs open source ne se distribuaient pas mutuellement... ça complique inutilement l'installation et ça nuit à leur diffusion puisque ça leur coupe l'accès à beaucoup d'utilisateur.
Evidemment n'importe qui peut faire un package et mettre à disposition... mais c'est rarement le cas et ça pose forcément des problèmes de mise à jour (le jour où le gars arrête de diffuser ses packages Hugin, je fais comment ?)
Pour moi la mise à disposition d'un package de qualité prêt à l'emploi directement par les auteurs c'est quelque chose d'essentiel.
(on le voit d'ailleurs avec l'histoire du "faux" firefox... les packages peuvent être modifiés par ceux qui les font).
Enfin bref, dans ce cas précis, ça me semble être vraiment un bon truc.
Dans mon répertoire bin j'ai tout un tas de trucs dont enblend, enfuse, exiftool, etc... etc...
Par contre aujourd'hui... Hugin refuse totalement de se lancer... c'est pas au point ce truc quand même... >:(
J'essaie de réinstaller mais quelque soit la version que j'installe... je tombe sur cette page :
http://hugin.sourceforge.net/installed/oldv.shtml
Je n'y comprends plus rien (mais bon ça remarche après réinstall quand même).
Y'a du (très) bon boulot derrière ces softs open source, c'est vraiment dommage qu'ils ne soient pas mis en valeur par une version installable correcte et claire.
Citation de: Zaphod le Septembre 29, 2009, 19:55:29
J'essaie de réinstaller mais quelque soit la version que j'installe... je tombe sur cette page :
http://hugin.sourceforge.net/installed/oldv.shtml
C'est parce que cette version 0.8.0 n'est pas officielle pour win, je crois.
CitationY'a du (très) bon boulot derrière ces softs open source, c'est vraiment dommage qu'ils ne soient pas mis en valeur par une version installable correcte et claire.
Pareil... Les versions Win sont un poil laissées pour compte, on dirait, et c'est bien dommage.
Ils ne fournissent pas de package pour les autres OS.
Après, ils justifient cela par le fait qu'ils n'ont pas le temps de le faire, et je veux bien le croire, c'est du boulot à faire.
Mais pour moi ça fait toute la différence entre un soft Open Source grand public comme Firefox, et un soft Open Source à diffusion très limitée comme Hugin.
Et c'est très dommage, car sur le fond Hugin n'a rien à envier à des softs commerciaux... au contraire.
(avec un bémol sur l'optimisation d'expo tout de même, moins satisfaisante qu'ailleurs à mon gout)
Citation de: Zaphod le Septembre 29, 2009, 22:39:41
(avec un bémol sur l'optimisation d'expo tout de même, moins satisfaisante qu'ailleurs à mon gout)
Oui, mieux vaut égaliser ses fichiers en amont avec cette v4012, le haut de la courbe n'est pas très élégamment géré. C'était moins puissant mais mieux dans les versions d'avant...
Je n'ai pas testé les versions plus récentes.
En fait quand je mets "forte plage dynamique" parfois c'est mieux géré (ça arrive que j'ai des trucs atroces avec faible dynamique).
Il n'y a pas beaucoup d'options en tous cas.
En tous cas je suis encore en test... je vais regarder les versions plus récentes.
En fait il n'y a que deux versions que j'arrive à faire fonctionner correctement.
La 0.7 proposée sur le site d'Hugin.
Et la v4240 proposée sur le site cité plus haut.
La 0.8 a l'avantage du fast preview très réactif et qui permet de recadrer à sa guise.
Pour l'expo, quand je choisis "Fused panorama", c'est mieux, mais il faudrait juste pouvoir sous-exposer un peu par rapport à ce qui est fait par défaut (il y a sans doute un moyen de le faire...)
Parfois ça donne un truc catastrophique mais on peut lancer les deux versions, fused et pas, en même temps.
Citation de: Zaphod le Septembre 26, 2009, 12:23:11
En général je suis vers 70% de recouvrement, j'ai peur de manquer (ce qui est sans doute beaucoup trop d'ailleurs)
C'est beaucoup, 70% ; l'assemblage doit prendre du temps. Mais c'est une sécurité.
J'ai téléchargé la version 2009.2.0 directement depuis le site d'Hugin et il y a tout ce qu'il faut, elle me semble plus stable que les versions d'Ad Huikeshoven.
Après mes rapides tests, j'apprends à mieux connaitre le logiciel et ça me semble vraiment solide...
Par exemple, j'avais beaucoup de mal avec des panos effectués en poses longues (30 secondes environ).
Depuis, j'ai coché "Celeste" qui vire les points de controles dans le ciel... et forcément vu qu'en 30 secondes les nuages bougent beaucoup, ils foutaient le bordel dans mon pano...
Au final, sans avoir besoin de faire des points à la main, il y a plusieurs outils pour optimiser les points de contrôles et virer les mauvais.
Les résultats n'en sont que meilleurs.
Ce programme est vraiment bien foutu.
bonjour,
comme Amaniman, je trouve que ICE de chez billou est pas mal et gratos
Cordialement
D.D.
ma galerie (http://lagaleriedebernard.no-ip.biz/index.html)
Citation de: Zaphod le Novembre 20, 2009, 20:55:39
J'ai téléchargé la version 2009.2.0 directement depuis le site d'Hugin et il y a tout ce qu'il faut, elle me semble plus stable que les versions d'Ad Huikeshoven.
Ah, j'avais pas fait gaffe, merci du tuyau!
Comment se comporte la correction d'expo, sinon? Améliorée depuis les 0.8?
Non, c'est stable.
Faut juste ne pas garder les paramètres par défaut et choisir "optimiser l'exposition".
Sinon ça donne parfois des trucs bizarres...
Mais sinon c'est très correct.