Bonsoir,
Je suis un peu néophyte dans le domaine de la macro, mais j'ai entendu parler de tube d'extension, pour pouvoir transformer un objectif "standard" en objectif "macro".
Qu'en pensez vous ?
Est-ce que c'est efficace ?
Quels sont les avantages et inconvénients par rapport à un macro ?
J'aimerais me lancer dans la macro, mais je ne sais pas si cela pourrait être une solution.
Pour info, j'ai deux optiques: un Tamron 28-75 f/2,8 et un Sony 70-300G.
Merci d'avance :)
Le premier résultat retourné par google lorsqu'on lui donne "bague allonge" (c'est le bon terme, et non pas tube d'extension ;) ) :
http://www.macrophotographie.be/macro/bague_allonge_photographie.htm (http://www.macrophotographie.be/macro/bague_allonge_photographie.htm)
Ca vulgarise bien, on comprend facilement.
En gros, tu augmente le tirage de ton objectif, et sa distance mini de mise au point s'en trouve diminuée. Le grossissement s'en trouve donc augmenté (car tu es plus près).
Si tu veux faire de la macro, réfléchis au budget : dans quelques temps, tu trouveras peut être tes bagues allonges un peu justes pour ta pratique, et tu lorgneras vers un objectif macro. Et là tu verras qu'un 90 mm f/2,8 macro Tamron en occasion vaut le prix de tes bagues allonges neuves ... (ou presque).
Bonjour Yusu!
Je t'encoura
...erreur de manip!
Je t'encourage dans la voie macro, disais-je: le sujets photographiés ne demandent pas le respect du droit à l'image et se trouvent en abondance. Il est plus sage d'utiliser un objectif spécifique. J'utilise un Sigma 2.8 70mm macro qui n'est pas trop cher et que tu trouveras peut-être en occase (+1 avec Ilsanto) Tu achèteras les bagues-allonge un peu plus tard...pour découvrir un monde insoupçonné! Boîtier idéal: celui qui a un excellent viseur, ce qui te permettra de faire la map manuelle précise. Les bébêtes, ça bouge beaucoup: pas besoin de pied, photos à main-levée. Bon, les chenilles ça va moins vite que les papillons!
Bonnes photos!
Au fait, le meilleur rapport Q/P chez Sigma en objectif macro, c'est le 2,8/50 DG Macro EX, que je trouve à 319 € chez AC-foto, en Allemagne (le site où consulter des prix d'objectifs est le plus facile, mais pas forcément le moins cher). Et côté piqué, comme souvent dans les objectifs macro, c'est plutôt ahurissant... Testé en 1998 dans CI N° 209 : 5 étoiles en qualité, c'est rarissime ! A part chez Leica, bien sûr... Pour une centaine d'euros de plus qu'un jeu de bagues, c'est autre chose ! Utiliser des zooms sur des tubes-allonge, je ne sais pas ce que ça donne, sauf pour le 70-300 SSM, que j'ai déjà testé sur un tube Kenko AF de 25mm. Pas mal, sans plus, mais avec uen telle gamme de focales, ce n'est pas si intéressant.
Oui vous avez raison, il serait peut être plus intéressant d'acquérir un objectif macro directement, et voir plus tard les accessoires.
Le sigma 50mm à l'air très intéressant, mais j'avais une question de néophyte, c'est quoi les rapports de réduction ?? Rapport 1:1 ou 1:2 ? Qu'est ce que ca veut dire, 1:2 pour deux fois plus grand ? plus grand que quoi par rapport à quoi ?
Rapport 1:1 : l'image de l'objet sur le capteur fait la même taille que l'objet réel.
Rapport 1:2 : l'image de l'objet sur le capteur fait la moitié de la taille de l'objet réel.
Et cetera.
Tous les objectifs macros 1:1 te donneront donc la même taille d'image (la taille réelle) sur le capteur, quelle que soit leur focale.
Simplement, plus la focale sera longue, plus le capteur, et donc la lentille avant de l'objectif, seront loin de l'objet photographié. C'est pour ça qu'un 90 ou un 100 mm sont conseillés pour photographier des bébêtes craintives alors qu'un 50 mm (et même un 35 mm en APS-C) conviennent très bien pour photographier des natures mortes.
Merci :)
J'envisage d'essayer la macro sur des libellules, et des papillons, donc je pense qu'il me faudra une assez longue focale, peut être le 105 sigma alors.
Je crains que même avec un 100 ou 105mm macro, soit à 20 cm de distance, tu ne sois trop près pour des insectes craintifs comme les libellules ou les papillons. Voici un papillon pris sur une lavande dans ma résidence au début de cet été avec mon 70-300 SSM, à 300mm avec un tube Kenko de 25mm, en m'approchant au maximum. Et là, effectivement, ça peut être une meilleure solution qu'un objectif macro... J'avais payé ce tube dans les 500 F il y a une douzaine d'années.
Tu me met le doute JCG ! :)
Certains y arrive bien à prendre des photos marco de ces insectes là avec des ojectifs macro, non ? C'est peut être à des focales supérieur à 100mm, mais bon, j'ai pas les moyens ensuite de prendre un macro 150/180mm...
En tout cas c'est vraiment mon objectif de pouvoir prendre ce genre de bête en macro. 8)
Je confirme que j'ai pris cette image au 70-300 SSM avec un tube Kenko de 25mm (avec transfert d'AF et de contacts), à environ 70cm de distance. Il est clair qu'avec mon 2,8/50 AF Macro, je n'aurais pas pu, contrairement à la photo de ce scarabée rhinocéros pris en juillet 2008, au 50mm (sans tube, évidemment !).