Bonsoir!
Question à JCG: ton Sigma 12-24, il passe comment sur ton 900?...parce qu'il ne coûte que la moitié du 16 -35 ZA! (Piqué au centre, bords, angles?) Un zoom Ga s'utilise surtout en paysage et archi...alors une ouverture à 2.8 , est-ce bien utile?On peut trouver un test quelque part(CI, RP)? Si l'écart de prix avec CZ se justifie, je veux bien sinon...J'ai déjà un Sigma (le 2.8. 70mm macro) que je trouve très bien.-Du bois, vite, du bois, pour toucher :D-
Quelqu'un connaît-il le 16mm Sony (même prix que le zoom Sigma)? Impressions personnelles, tests? Merci!
J'avais confié mon 12 24 à JMS, qui me servait sur A 100 de 18 - 36, en attendant du 24 x 36, à l'époque de ses tests pour son livre sur A 900. Il en parle d'ailleurs dedans, et m'avait envoyé les courbes de piqué qu'il avait obtenues avec DXO : il n'y avait en angles extrêmes de déf mesurable qu'à partir de 18 mm, et à 24 mm, la courbe ne dépassait jamais le niveau "médiocre".
C'est pourquoi un concurrent du 16 35 Cz se fait beaucoup attendre. Actuellement, je suis équipé en 24 - 70 et 20 fixe, le 16 étant de mémoire un fish eye.
Eh bien... Grosse responsabilité ! Il est possible que j'aie eu de la chance en tombant sur un exemplaire "hors limites", mais dans le bon sens ! J'ai déjà posté plusieurs fois la photo de la cathédrale de Syracuse, avec un crop 100%, mais je peux les remettre. Le crop, pris près du bord, montre une résolution plus qu'acceptable pour une image de 140x210cm (sur un écran à 72 DPI). Il est vrai que je l'utilise le plus souvent aux focales les plus courtes (pour les photos d'archi, évidemment...) et fermé à f:11, ce qui est facilité par le grand soleil, et que je n'ai pas fait d'examen approfondi sur des images prises à 24mm.
Cela dit, Ear_78, qui est je pense plus exigeant que moi, avait revendu son Sigma 12-24 après les essais qu'il avait effectués sur l'Alpha 900. Mais comme il fait beaucoup de tirages en A2 (40x60)... De plus, il est possible que le sien n'ait pas été aussi bon à cause des dispersions de fabrication... Selon lui, il n'était pas possible d'aller au delà du 20x30, alors que j'ai fait des 30x45 superbes.
Comme j'ai un portable à écran 17" 1440x900,soit environ 100 DPI (99,662 exactement), je vois une portion d'image de 150x100cm, ce qui est déjà important !
L'exigence de chacun en matière de piqué est différente. Je ne sais pas si ton exemplaire est mieux construit que celui qu'il a revendu mais ses commentaires sur ta photo (relatifs au piqué biensûr) me laissent penser qu'il est déçu de la qualité de cet objectif sur le capteur 24M. Mais il est exigent et tire grand.
Tiens, il a fait des commentaires sur MA photo ? Où ça ? J'aimerais bien les voir ! Il est clair que s'il ne fait que du tirage A2 (en gros 40x60), il sera peut-être nécessaire de travailler l'image (accentutation, entre autres), ce que je n'ai pas fait. L'image est telle qu'elle sort de la carte mémoire. Peut-être aussi l'a-t-il regardée avec un a priori, compte tenu de ses propres résultats. Cela dit, il est clair que sur le crop 100%, la définition est moyenne. Mais vu le taux de grandissement, il faut regarder à au moins la diagonale de l'image, côté distance ! Soit 2,50m. A la distance où l'on regarde un écran, soit une soixantaine de cm, les défauts sautent aux yeux.
Merci d'avance.
JC, j'avais vu ça sur dxd en cherchant des renseignements sur un GA pour sony
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=30298&p=448883#p448883
Salut à tous...
...et merci pour votre aide! J'ai le 24-70 ZA et le 70-200G. Pour rester cohérent et tenir compte de vos infos, il me faudra donc économiser environ 1600€ pour acquérir qui vous savez! (en fait, c'était ça, la question!). Comme l'a850 devrait arriver bientôt, faudra étaler tout ça dans le temps! Je regrette les 12mm et j'espérais secrètement que le Sigma ferait l'affaire. Y-a-t-il une différence entre le 16mm Sony (fish eye) et la focale 16mm du 12-24?
Merci, Malice, pour cette info. Quelle volée de bois vert j'ai reçue ! Evidemment, s'ils regardent un fragment d'image de 3m² le nez collé sur leur écran, rien ne passera !
Pour gestud : avec le 24-70 et le 70-200, pas de problème de qualité en vue !
La différence entre le 2,8/16 fish-eye et la focale 16 du 16-35 ? Énorme ! Ce n'est pas du tout la même chose : un fish-eye est destiné à fournir un angle de prise de vue de 180° dans la diagonale. Avec une distorsion énorme, de l'ordre de 17%, évidemment : il faut faire entrer tout l'espace devant soi. En fait, la focale ne signifie plus grand chose : pour avoir 180°, elle devrait être nulle... Alors que le zoom 16-35 à la focale minimale donne une image quasi-orthoscopique, aux défauts résiduels près. Mais un angle de prise de vues évidemment plus réduit, de l'ordre de 105° dans la diagonale.