Bonjour, je suis nouvelle sur le forum. J'ai besoin de vos conseils...
Je suis équipée d'un EOS400D avec un objectif 18-200 canon que l'on vient de m'offrir. J'avais le 18-55 et le 70-300. Je voyage pas mal pour le travail et personnellement et j'ai souvent besoin de me rapprocher de mes "proies". J'ai fait un safari l'an dernier avec mes 2 objectifs (18-55 et 70-300), c'était déjà bien mais j'ai parfois été frustrée d'être trop loin des animaux... on ne peut pas s'en approcher à tous les coups et je voudrais pouvoir m'assurer de plus belles photos encore cette année. J'ai le budget pour mais je ne voudrais pas me tromper.
On m'a parlé de 2 options:
- le 70-200 2,8 avec doubleur
- le 100-400
Qu'en pensez vous? lequel me permettra d'être la plus proche? lequel est le plus simple d'utilisation? le 70-200 ne fera t'il pas doublon avec le mien 18-200???
Je ne suis pas pro donc je me demandais s'il ne fallait pas prévoir un doubleur sur le 18-200 + prendre le 100-400 pour m'approcher au mieux visuellement? quelle est la vraie différence entre les 2???
Merci de vos conseils et avis.
A très bientôt
Josépha
Le 100-400 est un indispensable mal aimé. Indispensable car beaucoup de photographes animaliers le possèdent (pour son range élevé et sa rapidité de cadrage très utiles en chasse photo). Mal aimé car c'est un aspirateur à poussière (gênant en safari), l'IS est dépassé et tombe en panne assez fréquemment et la réparation est hors de prix.
Le 70-200 f2.8 est une star. Facile à revendre d'occasion (l'autre, beaucoup moins). Parfait pour un usage occasionnel avec un doubleur et surtout avec un x1.4.
Ce sont juste des éléments de reflexion, le choix vous appartient en définitive.
Quand au doubleur sur le 18-200, là, sincèrement, il vaut mieux oublier l'idée.
Je me rends compte que j'ai été laconique sur l'ensemble doubleur et 18-200.
Je vais donc développer un peu:
- Le 18-200 a un piqué correct à 200, mais ce sera faible avec un doubleur. En fait , les multiplicateurs Canon ont été conçus pour certains objectifs (L ) et Canon ne nous donne des courbes FTM que de certains couples seulement (les couples qu'il préconise).
- D'autre part, de mémoire, le 18-200 ouvre à 5.6 à 200mm. Ce qui veut dire qu'avec un multiplicateur qui mange de la lumière, on se retrouvera avec une ouverture maximale réelle de 6.3 ou 8.
conséquences:
- l'autofocus aura du mal à accrocher le point.
- le 18-200 ne donne son optimum qu'en fermant déjà un peu le diaph, et le photographe va se retrouver soit à pleine ouverture où l'objectif sera moins bon, surtout couplé avec un doubleur, soit il devra monter beaucoup en sensibilité.
le doubleur ne se monte pas sur un 18-200 et en plus ca passe a f/11 donc plus aucun autofocus (si il pouvais se monter ce qui n'est pas le cas).
Apres je pense que le 70-200/2.8 avec 1 ou 2 multi serait bien plus flexible pour faire de l'animalier et du portrait voir meme du sport en salle (ouverture 2.8 ).
Le 400/5.6 L si le but est de te rapprocher.
Il est très bon, et peut supporter un multiplicateur x1,4
Dans la mesure où tes 18-200 et 70-300 te conviennent jusqu'à 300mm, je pense que c'est une bonne solution
pour un amateur le 100/400 est idéal pour le safari....si on ferme un peu ..f 7,1 ou 8 à 400 . L'IS permet de travailler à main levée et perso je descend jusqu'au 1/60 eme .
Expérimenté en Tanzanie avec un max de poussière et ,merci la "pompe" se porte très bien et mon capteur aussi (à l'époque un 40D)
Depuis j'ai un 50D qui me transmet les mêmes images plus "piquées" qu'avec mon 40D et je retrouve les mêmes "progrès" qu'avec mes 17/55 f 2,8 et autres 70/200 f4LIS .
Quant à la fiabilité j'ai ce 100/400 depuis + de 3 ans et après des milliers de photos ...no problem ...c'est l'optique que j'utilise le plus en sport auto, animalier ...
Il y a beaucoup de commentaires sur des on-dit par des gens qui n'ont jamais possédé cet objectif .
La seule chose qui n'est pas une légende, c'est la disparité dans la qualité et il est absolument indispensable de tester ...perso 2 testé et 1 gardé ...
Mon ex 17/40 construit comme un char d'assaut à usage professionnel et très peu utilisé (vs 17/55) est tombé en rade d'AF au bout d'1 an ...cout de l'opération 288€
+ 1 pour le 100 400.
Pour la poussière lors du safari, un linge posé sur le matos entre 2 prise de vue et le tour est joué...
Qu'est-ce que c'est, faire "du profil" ??
Citation de: vincent le Septembre 21, 2009, 15:20:31
Le 400/5.6 L si le but est de te rapprocher.
Il est très bon, et peut supporter un multiplicateur x1,4
Sur le 400D, l'AF sera perdu avec le 1,4.
Cordialement
Didier
AF conservé avec x1,4 Kenko (voir Olivier-P pour le détail)
bonjour,
tu vas a 300
tu veux plus loin,du piqué,du mieux,du top.
pas d'hésitation, focale fixe.
les performances du 100 400 en terme de piqué sont bonnes ....pour un zoom.
après c'est une question de finances.
do
Les 1.4x et 2x sont vraiment plutôt destinés à être mis sur des focales fixes (200mm F2.8, 300mm F4 IS pour les abordables, et pis les autres bcp plus chères...).
Sachant qu'en plus à la base il est conseillé d'avoir une focale lumineuse, même un 1.4x sur le 400 F5.6 fixe posera des problèmes en autofocus (soit il ne fonctionnera tout simplement plus, soit - avec le 1.4x kenko - il sera au mieux plutôt bien lent et peu précis).
Ainsi si les 1.4x et 2x passent sur le 70-200 2.8, la qualité d'image ne sera pas au rdv par rapport au 100-400! Le stab est le même dans l'un que dans l'autre, le poids est quasi le même (70-200 plus lourd), et les dimensions sont aussi très très proches!
Pour de l'animalier, en ce qui me concerne, le 100-400!
Si tu veux faire plutôt du portrait, et de temps en temps un poil d'animalier, alors là, faut vraiment bien réfléchir, et même essayer!
De mon côté, étant fan d'animalier, je ne changerai mon 100-400 que contre un 500mm... ::) ::)
Deux exemples ci-dessous!
(au fait, pas de problème de poussières de mon côté!)
Je repose ma question : qu'est-ce que c'est, faire "du profil" ??
Les courbes FTM comparées entre le 100-400 à 400mm et le 70-200 plus doubleur à 400mm de focale résultante:
Très belles images, Nick78
N'oubliez pas que (théoriquement ;D) ces deux optiques ne vont pas tarder à être remplacées.
En ce qui me concerne, j'ai opté pour le couteau suisse de la photo au moyen télé, le 70-200/2,8 IS. C'est vrai qu'il est lourd, mais question qualité/nombre d'objos qu'il remplace...
Un exemple réalisé la semaine dernière en animalier (soyez indulgents, je débute dans ce domaine):
Une autre, peu exploitable en l'etat, mais qui annonce la couleur quand à la quantité de lumière parfois dispo en sous bois... vivement le 1D4 :P
40D, 3200iso, f/2,8 au 1/25s, merci l'IS 8)