bonjour
à votre avis le remplaçant du 24-70 f/2,8 est-il pour cette année , voire 2010 ?
Canon étant précurseur dans ce domaine , il devrait nous sortir en théorie un 21-70.....
Et si Canon descendait toutes ces focales , un peu comme nikon ( 12-24) et nous sortait en grand angle un 12-24 également , voire un 10-20 suivi du 21-70 ,voire un 18-50 f/2,8 suivi des remplaçants 70-200 qui seraient maintenant des 50-200 ?
qu'en pensez-vous ?
l'idéal pour moi serait evidemment un 18-70 f/2,8 L.......
on peut rever , non ?
quelle masturbation de cerveau dis donc !
j'en suis seulement au 28-70
c'est grave docteur ?
Citation de: he-velyn le Septembre 22, 2009, 08:50:30
quelle masturbation de cerveau dis donc !
j'en suis seulement au 28-70
c'est grave docteur ?
tout pareil, j'en suis resté au 28-70 L (j'ai revendu le mien et m'en suis ré acheté un comme presque neuf il y a 2 mois...)
entre le 17-40 et le 28-70 L, çà me couvre pas mal de focales, un 15mm fisheye venant rajouter une note de fantaisie.
je suis d'accord avec vous : j'adore la masturbation de l'esprit ! ;)
mais le 24-70 devrait bientot etre remplacé.....
alors par quoi ?.........21-70?
Citation de: MOTLEYDVD le Septembre 22, 2009, 08:15:00
l'idéal pour moi serait evidemment un 18-70 f/2,8 L.......
Et qui tienne la route face aux résolution de 18, 21 Mpixels qui vont se généraliser, c'est ça ?
évidemment !
je ne suis pas sur que les pixels vont continuer à monter comme ça...
regarde le powershot G11 , il diminue et passe de 14 à 10 M !
quelque chose que j'ai du mal à comprendre , pourquoi faire 15 , 20M ou plus , cela sert à quoi, pour qui ? pour les pros , mais pour nous ?
et après les objectifs ne suivent pas !
comprends pas...
Citation de: MOTLEYDVD le Septembre 22, 2009, 10:17:13
évidemment !
je ne suis pas sur que les pixels vont continuer à monter comme ça...
regarde le powershot G11 , il diminue et passe de 14 à 10 M !
quelque chose que j'ai du mal à comprendre , pourquoi faire 15 , 20M ou plus , cela sert à quoi, pour qui ? pour les pros , mais pour nous ?
et après les objectifs ne suivent pas !
comprends pas...
Ils le font parce que ça se vends :D et que ça leur permet dans certains cas de multiplier les boitiers, donc segmenter le marché et se distinguer du concurrent (donc vendre plus cher).
Pour les objectifs, seuls ceux qui regardent leurs photos en zoom 100% (nouvelle maladie) sont gènés. Pour les amateurs qui font, "comme avant", beaucoup de 10x15, quelques A4 et exceptionnellement un A3, ça ne change rien (les progres sur les capteurs permettent de compenser la perte de dynamique).
Citation de: olivier_aubel le Septembre 22, 2009, 10:46:31
Ils le font parce que ça se vends :D et que ça leur permet dans certains cas de multiplier les boitiers, donc segmenter le marché et se distinguer du concurrent (donc vendre plus cher).
Pour les objectifs, seuls ceux qui regardent leurs photos en zoom 100% (nouvelle maladie) sont gènés. Pour les amateurs qui font, "comme avant", beaucoup de 10x15, quelques A4 et exceptionnellement un A3, ça ne change rien (les progres sur les capteurs permettent de compenser la perte de dynamique).
salut olivier
ha donc c'est bon je peux dormir tranquille !
mes objectifs iront sur un 100 M un jour .....
moi j'suis bien avec mes 12M , très content !
Pitié. Stop aux zooms. Qu'ils nous renouvellent la collection de pancakes et ce sera très bien.
Ah... un 17mm/4L non TS :-* qui ne sortira jamais. :'(
Quant à un 20-70mm, Je n'y crois pas trop. C'est vraiment le grand écart entre un TGA et un tout petit télé.
Citation de: Dominique03 le Septembre 22, 2009, 11:39:14
Pitié. Stop aux zooms. Qu'ils nous renouvellent la collection de pancakes et ce sera très bien.
Ah... un 17mm/4L non TS :-* qui ne sortira jamais. :'(
Quant à un 20-70mm, Je n'y crois pas trop. C'est vraiment le grand écart entre un TGA et un tout petit télé.
salut Dominique03
suis parfaitement d'accord pour le 17mm , mais d'ailleurs il n'existait pas en FD ?
il y aurait le 14 , le 17 et le 20 .
le problème est que le 17 ne sortira certainement pas car il y a le 16-35 !
et si le 16-35 est remplacé un jour ( comme nikon ) par un 12-24 ou 12-35 ou 10-24 , le 14mm fixe disparaitra peut etre aussi dans quelques années...
la mode est au zoom , meme si avec le numerique , beaucoup ont repris leur 35 et 50mm !
les fabricants font ce qu'ils vendent le mieux malheureusement et ne tiennent pas forcément compte des avis des experts mais plutot celui de plus grand nombre !
ça a toujours existé...
tu sais quand le 24-70 , tout le monde disait que ça se rapprochait trop du grand angle !
si canon sort un 21-70 , il peut sortir un 12-24 , qui sera un complément ' idéal ' .... , mais pas pour moi car sur mon 16-35 , je m'en sers souvent à 35mm et le 12-24 sera trop court pour moi et je ne sais pas ce qu'en pense les nikonistes...........
alors qu'un 21-70 peut etre tres agréable.
je signe et persiste !
le prochain sera un 21-70 f/2,8 , qui prend les paris ? ;)
canon a commencé avec le 35 puis le 28 puis le 24 alors pourquoi pas le 21 maintenant !
mais je préfèrerai un 18-70 quand meme , mr canon , si vous m'entendez ! :'(
ha si j'avais une machine pour le futur .............
je ramènerais mes :
18-70 f/2 L USM
35 f/1 L
70-400 f/2.8 DO IS L USM !!!!!!!!!!!!!!!!!!
bon j'vais aller dormir ....... et fabriquer ma machine !
Citation de: MOTLEYDVD le Septembre 28, 2009, 09:40:56
35 f/1 L
Lourd. :)
Pour ma part, je me contenterais volontiers de quelques fixes EF-S. Un 20 mm / 2, ça serait géant. 1.4 et c'est l'orgasme.
excusez moi , ce matin j'ai oublié de preciser un 70-400 f/2.8 DO IS L USM de couleur NOIRE , siou plait mr canon...
Citation de: MOTLEYDVD le Septembre 22, 2009, 10:17:13
quelque chose que j'ai du mal à comprendre , pourquoi faire 15 , 20M ou plus , cela sert à quoi, pour qui ? pour les pros , mais pour nous ?
et après les objectifs ne suivent pas !
comprends pas...
C'est évidemment pour ceux qui en veulent, savent pourquoi et sont prêts à payer pour, que Canon sort des 15 20 et plus de MPX.
On pourrait également poser dans la foulée ce genre de question:
"Pourquoi coller d'office la vidéo dans des boîtiers pros comme l'EOS 1 Ds MKIV, ça sert à quoi, pour qui? pour les " vidéographes" (j'adore ce néologisme, comme j'adore également photophone) qui en veulent et sont prêts à débourser entre 3000 et 8000 euros pour de la vidéo HD d'une définition de 2mpx avec un capteur de 21mpx ou plus mais pour nous, photographes? Je ne pense pas que l'investissement dans un tel boîtier soit particulièrement rentable pour quelqu'un à qui un EOS 5D MKII est amplement suffisant avec un bon rapport qualité/prix (un camescope HD à 3000 euros avec un objectif L en kit).
Il y en a bien d'autres questions à se poser... ;)
Citation de: eric-p le Septembre 28, 2009, 23:27:05
Bah,c'est déjà démodé! :D
Oh, c'est pas pour être à la mode, c'est pour faire des photos. ;)
Mais je réédite, des fixes EF-S, j'adorerais. Lorsqu'on compare le 60mm macro et le 100mm macro, on imagine la réduction de taille liée à l'APS. 20 - 35 - 60 lumineux et EF-S compacts. Miam.
Citation de: eric-p le Septembre 29, 2009, 01:28:18
J'ai déjà expliqué sur d'autres fils que des GA EFS seraient ...plus encombrants plus lourds et plus chers que des EF correspondant.Ils le feront jamais... :P
Quant à faire des standards,on voit la comparaison 35/1.8 Dx Vs 50/1.8 AFD:Le Fx moins cher!!!(Je pense néanmoins que canon pourrait mieux s'en tirer geâce au tirage optique plus faible).
Les hypothétiques semi-télés et télés entreraient directement en concurrence avec les objos 24*36:Suicidaire!
+1 c'est vrai j'ai été surpris quand ils ont testés le 35 f/1.8 de chez nikon , plus cher que l'équivalent en FF le 50 f/1.8 !
et je me demande meme s'il n'est pas plus lourd également !
l'avantage de l'EF-S c'est pour sa longue focale , ou quoi qu'il arrive sera moins encombrant et plus leger que l'équivalent en 24*36.
Le 17-55 est moins cher que le 24-105, a un peu de moins de range mais une ouverture de plus et est moins lourd :P
Allez, j'ouvre un thread ;D
Ca fait déjà 2 sujets qui dérivent sur des fondamentaux.
Citation de: eric-p le Septembre 29, 2009, 11:35:50
Confirmation:Le 35/1.8 afs dx est plus lourd que le 50/1.8 AFD(200g Vs 156g)
En réalité,c'est pas étonnant:Nikon ne pouvait pas reprendre la formule du 50/1.8 AFD pour son
35/1.8.Il leur fallait absolument une formule rétrofocus(pour laisser le passage au miroir d'un reflex,soit 38mm de tirage optique environ) et ont placé un ménisque divergent en tête de formule.Problème:Les résultats optiques n'étaient pas fameux.Ils ont donc rajouté une lentille asphérique dans la partie DG,ces 2 lentilles ont plombé le coût du 35 Dx.En plus,au niveau des AC,c'est plus vraiment ça.Bref,avec le Dx c'est moins bien mais c'est plus cher! ;D
En ce qui concerne les télés,là encore,il faut relativiser.
Certes,si on compare un 18-200 VR Dx nikkor a un 28-300 L de canon,le devis poids grimpe d'un facteur...3(!),mais en faisant quelques concessions,on peut faire un 28-300 ultraléger.
Ainsi,le 28-300 macro pour 24*36 de 2003 pour 24*36 ne pesait que 475g!!!
Et les résultats optiques obtenus étaient comparables en argentique à ceux du canon vendu...7* plus cher!Le 28-300 sigma 24*36 est plus léger qu'un 18-200 VR Dx nikkor. :P
oui et pour comparer aujourd'hui , il y a le tamron 28-300 , équivalent au 18-200 , qui n'est pas lourd du tout ! ;)