cest pour associer a un boitier 50d
les 2 ont ouverture equivalente
le 55-250 n'est pas cher du tout +-300 euros
le 70-300 presque le double
en dehors du prix
lequel a til le plus de piqué???
le plus homogène en qualité, a ouverture maxi
merci de vos avis
D'après ce que j'en sais (j'ai le 70-300) :
- Les 2 ne sont pas mal optiquement
- la construction du 70-300 est plus "sérieuse" (sans égaler celle d'un L bien sûr)
Après, lequel est le meilleur optiquement, ça je ne peux pas te dire, je n'ai jamais testé le 55-250.
A priori le 70-300 IS est le meilleur des deux (sa formule optique est réputée digne d'un L).
Je l'ai sur mon 40D et c'est une optique agreable a utiliser, légère mais bien construite, sans concession de 70 a 200, bonne sans plus a 300.
Par ailleurs cette qualité est homogène du centre aux bords ce qui fait que sur FF ce zoom EF est aussi très bon. Au surplus c'est un USM même si ce n'est pas non plus le Speedy Gonzales de la gamme.
Le 55-250 est bon d'après les differents tests et retours d'utilisateurs, sa stab un peu plus récente est potentiellement un peu plus efficace. Il est compact (guère plus que le 70-300) et léger.
Mais... le 55-250 est un EF-S, non USM et tout plastique.
Reste qu'il est d'un très bon rapport performances/prix apparemment, mais le 70-300 aussi dans la gamme expert...
Tout dépend en fait des attentes que l'on a... Sur mon 40D je n'aurais pas trop envie de monter du tout plastique mais nécessité fait loi et cela peut être une solution eco permettant de financer a côte une belle optique d'usage plus courant (50 1,4/85 1,8/100 2,8 etc).
Voilà ce que je peux dire personnellement de ces deux optiques dont aucune n'a a rougir de ses résultats.
On ne pouvait mieux compléter mon intervention. ;)
une question bete :
y a til un 135 f2.8 stabilisé
de bonne qualité pas trop chère pour monter sur un 50d
de marque canon ????
merci de vos eclairages
Le 70-200 F2.8 IS USM L par exemple ;D
Certe, chère.
Sinon, a part le Canon 135L F2 USM, et le 135mm F2.8 Soft-Focus (dépassé à ce jour), je vois pas.
Peut être des objectifs Macro de 100m ou 150mm ?
En dehors du 70-200 F2.8 IS L USM, aucun autre objectif est stabilisé.
chez canon : pas de focale fixe stabilisé en aps "c"?
135 mm f2.8
ou
200 mm f 4
zut alors?
Non, pas de focale fixe stabilisé.
Il y a le 70-200 F4 IS ou le 70-200 F2.8 IS qui peuvent t'intéresser.
Ou non stabilisé :
- 200mm F2.8 L
- 135mm F2 L
- 135mm F2.8 Soft-focus
- Tamron 70-200mm 2,8 Di
- Sigma 70-200 mm F2,8 II APO DG EX HSM
- Sigma 50-150 mm F2.8 II APO DC EX HSM
- Sigma 150mm F2.8 APO Macro DG EX HSM
Et tu as toutes les focales Macro etc...
Tu as quel budget? C'est pour quel type de photo? As tu peur d'être encombré?
photo patinoire
hockey sur glace
donc ouverture diaph = important pour moi
et un peu comme beaucoup de monde, budget un peu limité
cest pourquoi je visais le 55-250 , qui est vendu 270euros neuf et qui a l'air pas mal en definition
mais ouverture f 5.6 !!!!!!!
snifffff
sinon 70-200 f4 is
tip top
mais budget explosé (+- 800 euros d'occas)
Tu as à la limite le 70-200 F4 L qui coute pas beaucoup plus qu'un 70-300.
Il n'est pas stabilisé cependant.
Si l'ouverture est importante mais le budget serre (je connais...) je ne peux que te recommander le Sigma 70-200 2,8 EX HSM en occasion.
Si tu as l'habitude de la baie ou que tu n'y es pas refractaire, fais-y un tour, ça vaut la peine, j'y ai trouve le mien (pas le dernier modèle mais celui juste avant) pour 350 euros absolument nickel, comme neuf!
D'autre part j'ai depuis eu l'occasion de l'utiliser de manière assez intensive en photos de concerts: l'AF est vraiment très bien, aussi bien qu'un USM sinon mieux (appreciation perso) et j'ai ramène des cliches... meme si certains les jugeront académiques, ce qu'ils sont d'ailleurs, que je n'aurais sincèrement pas cru pouvoir réaliser, j'en ai été vraiment fier (chose qui m'arrive excessivement rarement malheureusement, le talent et l'inventivité n'étant pas donnes a tous, ce que je déplore).
Donc, bien qu'il s'agisse d'un Sigma, marque qui n'a pas très bonne presse sur ce forum (pour de serieuses raisons par ailleurs mais c'est un autre débat) je le recommande vivement. Certains pros de ma connaissance l'utilisent sur 5D et sont du même avis que moi, c'est du très très bon a prix doux.
Par contre il faut savoir être patient, la version que j'ai ne se trouve pas en permanence et la version actuelle se trouve davantage autour de 450/500 euros (ce qui n'est pas si cher a bien y regarder). En gros pour le prix d'un 70-300 neuf on a un 70-200 (Sigma) 2,8 d'occase.
Voilà, c'était mon conseil du soir, bonsoir.
Patinoire = sujets mobiles (sauf pour l'architecture ...)
Donc IS inutile.
Le meilleur choix avec un budget pas trop extensible, surtout avec le capteur exigeant du 50d, serait le 70-200 f4 L non IS :
un vrai L, en qualité de fabrication comme pour les performances optiques, et relativement abordable (600€ en neuf), avec en + un AF rapide.
Et la focale équivalente 320mm devrait suffire au bord de la patinoire.
Si tu n'es pas réfréctaire aux fixes, le 85/1,8 à l'ouverture et l'USM très rapide.
Pour le sport, concerts, portaits et extérieur aussi, il est super avec mon 350D. Avec un 50D, cela doit encore être plus confortable et donner des images de qualité...
A+ Bird
Citation de: alb le Octobre 05, 2009, 02:05:47
Patinoire = sujets mobiles (sauf pour l'architecture ...)
Donc IS inutile.
Le meilleur choix avec un budget pas trop extensible, surtout avec le capteur exigeant du 50d, serait le 70-200 f4 L non IS :
un vrai L, en qualité de fabrication comme pour les performances optiques, et relativement abordable (600€ en neuf), avec en + un AF rapide.
Et la focale équivalente 320mm devrait suffire au bord de la patinoire.
Le 70-200 F4L USM est génial, le probleme c'est qu'en intérieur F4 est potentiellement limite; 2,8 n'est vraiment pas un luxe; l'avantage du 70-200 F4 sera sa polyvalence, son poids et son encombrement moindres que le 2,8 permettront de l'emmener partout.
Le 85 1,8 est une très belle optique mais n'est-ce pas un peu court pour ce qui est souhaite?
Le 70-200L F4 n'est pas un objo d'intérieur. Pour une patinoire, Je dirais que F2 est un bon point de départ à 800-1600 iso sur des sujets mobiles: 200 f2 (pas donné, peut-être en location), 135L, 100mm f2 souvent oublié, 85 1,8 bien sur.
Citation de: BrettSinclair63 le Octobre 05, 2009, 13:22:42
Le 85 1,8 est une très belle optique mais n'est-ce pas un peu court pour ce qui est souhaite?
Si parfois (mais petit recadrage possible si photo bien nette au départ, ce qui sera souvent le cas avec le 85/1,8, moins souvent avec le 55-250 ou 70-300) bien que en patinoire (au bord) j'ai parfois aussi trouvé 85mm un peu long).
A mon avis, pour hokey & patinoire, il vaut mieux un 85/1,8 (ou 70-200/2,8) que 55-250 ou 70-300.
vu sur ebay, 85mm 1.8
mais ancienne version "fd" ssc
pour acoupler a un boitier 50d
quelle difference avec la version 85mm 1.8 usm
???
merci de vos eclairages
FD, donc ancienne monture.
C'est à dire avant la série EOS (donc des objectifs de plus de 20 ans).
Tu peux oublier ce 85mm FD.
Il faut prendre le 85mm F1.8 EOS USM ;)
Citation de: poppins92 le Octobre 05, 2009, 23:27:34
vu sur ebay, 85mm 1.8
mais ancienne version "fd" ssc
pour acoupler a un boitier 50d
quelle difference avec la version 85mm 1.8 usm
???
merci de vos eclairages
Mise au point manuelle et commande de diaphragme mécanique. ;)
Citation de: tribulum le Octobre 05, 2009, 13:29:28
Le 70-200L F4 n'est pas un objo d'intérieur. Pour une patinoire, Je dirais que F2 est un bon point de départ à 800-1600 iso sur des sujets mobiles: 200 f2 (pas donné, peut-être en location), 135L, 100mm f2 souvent oublié, 85 1,8 bien sur.
F2.0 en longues focales et budget limité sont difficilement compatibles ; les 85 f1.8 et 100 f2 ne sont pas assez polyvalents. Il sera difficile de faire autrement que de monter en sensibilité selon les éclairages avec un zoom autour de f4.
Un Sigma ou Tamron f2.8 peut aussi être un bon choix relativement abordable, surtout en occasion, mais le tromblon n'aura pas la qualité du 70-200L.
Pour le 70*300 non DO sur le site canon il y a ces spécifications :
Une lentille en verre UD (à dispersion ultra-faible) assure la correction de l'aberration chromatique afin de garantir une résolution et un contraste élevés sur toute la plage de zooming et d'éliminer le risque d'apparition de franges colorées sur les contours de certains sujets. La formule optique est composée uniquement de lentilles en verre sans plomb.
Traitement Super Spectra
Le traitement multicouches Super Spectra et la forme optimisée des lentilles éliminent de manière efficace les reflets internes et la formation d'images fantômes susceptibles d'apparaître en prise de vues numériques à cause des reflets renvoyés vers l'objectif par le capteur. Les images ainsi produites sont très nettes, exemptes de reflets, et présentent une balance couleurs naturelle.
Une image du duomo et campanile à firenze au 70*300 focale 200 mm f8 et son crop.
cordialement
suite crop
si je me decidais pour une focale fixe
entre
85mm f1.8 et 100mm f2
les deux etant au alentour de +- 500 euros neuf
donc chance potentielle de les trouver d'occas dans les 300 a 350 euros
vous prendriez quoi?
merci a tout ceux qui participe a mon dilemme
rire
Je ne connais que du 85mm que j'ai acheté neuf à 349€ chez un vendeur local si je me souviens bien.
Sur le net, ils sont considérés comme optiquement fort semblables (Plus que bons). En intérieur, le 85mm est un peu plus universel car un peu plus court et ouvert, mais bon...