j'ai l'intention de m'acheter ce couple;j'aimerai votre avis.Par la suite compléter par un 70-200 2.8 IS.Je n'ai pas trouver de test pour le 17-55.mais les avis des utilisateurs m'interesse beaucoup avant de faire le pas.
Merci de vos avis.
Tu prends pas trop de risque étant donné que le 17-55 à la réputation d'être le meilleurs standard APS-C. A mon avis tu peux y aller les yeux fermés. Et puis pour le 70-200 2.8 même chose ...
j'ai le 17/55 et le 70/200 f4 , ils vont tres bien sur le 7d .
J'ai le 17-55, qui est très bon, mais monté sur 450D, ce qui est loin du 7D, donc difficile de donner un avis utile concernant le 17-55 sur 7D.
Par contre, j'ai aussi un 70-200 f4 IS, et je trouve que la complémentarité des deux ranges de focales (17-55 et 70-200) n'est pas très enthousiasmante en utilisation sur APS-C (ce qui est forcément le cas pour le 17-55), indépendamment du boitier, des ouvertures et de la qualité des optiques.
Il y a souvent des situations où 55mm c'est trop court et 70mm trop long, ou des situations où il faudrait pouvoir naviguer entre 50mm et 100mm, ce qui oblige à changer souvent d'objectif.
A contrario, 200mm c'est souvent court pour du télé...
Bref, je pense que le complément idéal du 17-55 serait un 50-150 f2.8 de qualité. Il y en a un chez Sigma, mais mauvaise réputation concernant le focus.
Sinon, un 24-105 f4 pour s'insérer entre le 17-55 et le 70-200, mais ouverture f4 seulement.
Le 24-70 est à f2.8 mais ne résout pas le problème du 50 à 100mm avec le même objectif.
Comme quoi, les ranges des EF sont vraiment pensés pour le FF...
Mr Canon, à quand un EF-S 40-135 f2.8 IS d'aussi bonne qualité optique que le EF 70-200 f2.8 IS ?
Citation de: Teseo le Novembre 05, 2009, 13:19:56
...
Bref, je pense que le complément idéal du 17-55 serait un 50-150 f2.8 de qualité. Il y en a un chez Sigma, mais mauvaise réputation concernant le focus.
...
Ha, les réputations, parfois difficile de s'en défaire. Personnellement, j'ai les 2 et le second n'est pas ridicule par rapport au 1er cité. Pour être le plus objectif possible, j'étais tombé sur la mauvaise série, en tout cas j'ai eu des soucis au niveau de l'autofocus et Sigma a très bien assuré le SAV. Depuis 2 ans se sont écoulés et il fonctionne très bien.
Ok, il y a eu un souci mais ce dernier a été rectifié, rapidement et efficacement.
J'avais d'ailleurs hésité à le revendre avec mon ancien 400D mais finalement je vais très certainement le conserver et donner le 400D (valeur de revente très faible par rapport à ce qu'il apporte donc autant faire plaisir à un ami).
Citation de: pb62 le Novembre 05, 2009, 13:40:15
Ha, les réputations, parfois difficile de s'en défaire. Personnellement, j'ai les 2 et le second n'est pas ridicule par rapport au 1er cité. Pour être le plus objectif possible, j'étais tombé sur la mauvaise série, en tout cas j'ai eu des soucis au niveau de l'autofocus et Sigma a très bien assuré le SAV. Depuis 2 ans se sont écoulés et il fonctionne très bien.
Ok, il y a eu un souci mais ce dernier a été rectifié, rapidement et efficacement.
Cela finit par nous éloigner du sujet initial (désolé electron83), mais merci pour ce retour, rare concernant cet objectif (j'avais posé la question sur ce forum il y a un certain temps, on s'est acharné à me convaincre d'acheter un fixe).
Ceci étant, cela semble confirmer le problème, pas trop envie d'acheter un objectif pour le renvoyer aussitôt en SAV.
As-tu vraiment besoin de l'ouverture f2.8 ?
Si ce n'est pas le cas, les tests montreront peut-être que le 15-85 est aussi bon que le 17-55 ... il est + pratique et + polyvalent
Le 70-200 f4L IS est aussi bon que son homologue f2.8 ... il est + compact et moins cher.
Et certaines focales fixes feraient un complément intéressant : 50 f1.4, 85 f1.8, 135 f2.0 ...
Vu le range du 17-55, c'est très souvent utilisé en intérieur et dans des conditions de lumière difficile et c'est fort pratique d'avoir le 2.8 ;)
+1 pour CedricG
Exact, j'ai le 70-200 f4 IS, ce qui me suffit car de toute façon peu utilisable en intérieur car trop long (sauf pour spectacles, mais ça je n'en ai pas l'utilité).
Par contre, pour les focales intermédiaires, le 2,8 c'est quand même un sacré plus en intérieur.
Le 15-85 me tente malgré tout, mais pour la ballade, les vacances, etc...
Bon, on pollue le fil d'electron83 sérieusement avec tout ça... J'ouvrirai un fil dédié quand l'achat d'un tel objectif sera dans mes priorités.
merci à tous pour vos réponses.
concernant le choix entre un 2.8 et un 4 dans certain cas tu peux eviter de monter dans les iso.Surtout que les débats et test sur le 7D ne sont pas encore définitif de + la PDC a aussi son importance.l'écart de prix est certe important mais je pense dans certain cas tu peux avoir des regrets de ne pas avoir le résultat escompté.
je pense que l'avantage principal du 4 et l'encombrement et le poids!!!
Le 17/55 2,8 a remplacé sans regret le 17/85. L'objectif est idéal avec le 50 D ...je présume qu'il en ira de même avec le 7 D !
Pas de tests ?
Mais si ! Voir par exemple www.eos-numerique.com et la base de données des objectifs ( une journée avec....) ou www.photozone.de ou ...essai 17/55 2,8 dans la barre d'outil google ......
Citation de: barbu le Novembre 05, 2009, 18:28:04
Le 17/55 2,8 a remplacé sans regret le 17/85. L'objectif est idéal avec le 50 D ...je présume qu'il en ira de même avec le 7 D !
Pas de tests ?
Mais si ! Voir par exemple www.eos-numerique.com et la base de données des objectifs ( une journée avec....) ou www.photozone.de ou ...essai 17/55 2,8 dans la barre d'outil google ......
Depuis quelques jours je n'arrive plus a accéder à www.eos-numerique.com. c'est tout le monde ou seulement moi ?
le 17 55 va à merveille sur le 7d ainsi que le 70 200 2.8. Concernant les iso le 7 d est excellent à 3200 même en a3 ou le résultat est bluffant !
Citation de: Naturel21 le Novembre 05, 2009, 20:04:51
Depuis quelques jours je n'arrive plus a accéder à www.eos-numerique.com. c'est tout le monde ou seulement moi ?
le truc est planté en ce moment
le site fonctionne parfaitement ce samedi ( www.eos-numerique.com )
Citation de: Teseo le Novembre 05, 2009, 13:19:56
Il y a souvent des situations où 55mm c'est trop court et 70mm trop long, ou des situations où il faudrait pouvoir naviguer entre 50mm et 100mm, ce qui oblige à changer souvent d'objectif.
A contrario, 200mm c'est souvent court pour du télé...
Bref, je pense que le complément idéal du 17-55 serait un 50-150 f2.8 de qualité. Il y en a un chez Sigma, mais mauvaise réputation concernant le focus.
Sinon, un 24-105 f4 pour s'insérer entre le 17-55 et le 70-200, mais ouverture f4 seulement.
Le 24-70 est à f2.8 mais ne résout pas le problème du 50 à 100mm avec le même objectif.
Comme quoi, les ranges des EF sont vraiment pensés pour le FF...
Mr Canon, à quand un EF-S 40-135 f2.8 IS d'aussi bonne qualité optique que le EF 70-200 f2.8 IS ?
::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::)
A compter les mm de focale on oublie de prendre des photos !
ce genre de propos me fait venir à l'esprit la reflexion suivante :
Depuis l'avènement du numérique il est aisé de consulter les exifs et de se rendre compte à quelle focale vous faites le plus de photos.... une fois ce petit exercice réalisé.... munissez vous de la focale fixe avoisinante (35mm f/2, 50 f/1,8, 85mm f1/8) des optiques d'un rapport qualité prix nettement au dessus des zooms standard...
Ensuite sur le terrain faites un pas ou deux en avant ou en arrière et vous aurez des photos mieux construites que celles du "photographe" qui se contente de tourner la bague de zooming... !
En ce qui me concerne le seul zoom qui se justifie est le 70-200mm mais en deçà de 70mm une bonne focale fixe coûte moins chère et est de qualité optique top niveau !
Voilà, sans rancune, mais c'était mon coup de g... du jour concernant les zooms !
A quand tous le même zoom, le même boitier pour les mêmes photos ........ vive le progrès ! :-\
le 17-55 ! rien à dire sur cet objo au rendu exceptionnel 8) ... si quand même, un petit bémol : un peu de poussière qui vient s'insérer à l'intérieur ... obligeant à des séances de nettoyages assez fréquentes (heureusement assez simples à réaliser soit même )
(Je suis passé sur un boitier à monture EF, et je regrette de ne plus pouvoir monter le 17-55 ... )
Citation de: ratatouille le Novembre 07, 2009, 13:46:45
... obligeant à des séances de nettoyages assez fréquentes (heureusement assez simples à réaliser soit même ) ...
Désolé de sortir du sujet mais serait-il possible d'avoir une explication détaillée si c'est pas trop compliqué à réaliser ?
Citation de: pb62 le Novembre 07, 2009, 13:57:10
Désolé de sortir du sujet mais serait-il possible d'avoir une explication détaillée si c'est pas trop compliqué à réaliser ?
Voila, ci-dessous :
http://www.pbase.com/lightrules/drp
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery
http://alan328.com/17_55_Dust.aspx