Bonjour,
Je suis heureux possesseur d'un K7 et shoot en RAW. J'aimerais faire la liste de toutes les options disponibles sur le K7 qui ne sont pas appliquées lorsque l'on shoote en RAW, histoire d'éviter de perdre mon temps dans des réglages qui ne servent à rien :) .
Voilà ce que j'ai déjà noté comme inutile à régler lorsque je shoote en RAW:
- espace couleur (sRGV vs Adobe RGB)
- correction des défaut optiques et abération chromatiques
- style d'image (portrait, paysage, neutre,...)
- Balance de blancs (quoique l'information a l'air d'être contenue dans le DNG mais si c'est très facile à régler après, ça permet d'avoir un meilleur aperçu sur l'écran
Pourriez-vous m'aider à compléter ma liste (et à la corriger si j'ai fais des erreurs)? Il y a surement plein de fonctions que j'ai oublié, genre HDR ....
D'avance merci!
Damien
Salut,
je fais aussi tout en raw, et j'ai l'impression (très forte ;))que les seuls réglages à soigner à la prise de vue en raw sont :
- le trio : iso/diaph/vitesse (y compris une correction d'expo si pas en M)
- map
- éventuel coup de flah en fill in.
Il me semble que tout le reste ne sert qu'à indiquer au boitier le rendu image que l'on souhaite pour qu'il mouline un jpeg (ou un tiff si on développe dans le boitier) le plus proche possible de ce que l'on souhaite.
Vive le RAW ;D
Idem Pascal,et ne pas oublier la stabilisation si la vitesse est insuffisante pour garantir la netteté...
Je suis d'accord avec les collègues du dessus ;)
Questions naïves pour l'optimisation des raw..
- quel logiciel ?
- Est-ce bien raisonnable quand on a qu'un portable dont l'écran n'est pas l'outil le plus fiable pour juger du rendu d'une image ?
Ce dernier point me refroidit pour passer en RAW et je préfère, faute de mieux, me fier aux automatismes des labo (ouille, pas sur la tête...)
Citation de: merzouga le Novembre 06, 2009, 10:53:35
Questions naïves pour l'optimisation des raw..
- quel logiciel ?
- Est-ce bien raisonnable quand on a qu'un portable dont l'écran n'est pas l'outil le plus fiable pour juger du rendu d'une image ?
Ce dernier point me refroidit pour passer en RAW et je préfère, faute de mieux, me fier aux automatismes des labo (ouille, pas sur la tête...)
Personnellement, j'ai travaillé une photo, je l'ai imprimée chez mon lab préféré, et je suis revenu et constaté les différences. J'ai réglé mon écran pour que le rendu soit le même que sur la photo. Maintenant, j'imprime exactement comme je le voulais.
Ca vaut ce que ça vaut, mais ça fonctionne pas mal.
Merci pour la réponse simple et pleine de bon sens !
Oui, ça fonctionne "pas mal". J'ai fait comme ça quelques mais ça ne vaut clairement pas le calibrage avec une sonde, notamment quand il faut bosser de subtils modelés dans les ombres.
Encore faut-il avoir un ordinateur (si c'est un portable) qui permette un calibrage satisfaisant. Moi j'ai un portable dont l'affichage est merdique et reste merdique après qualibrage à la sonde. Heureusement que j'ai autre chose pour bosser sur mes photos.
La sonde, c'est pas donné, mais ça vaut le jus. Et le prix est à relativiser par rapport à notre investissement global en matos photo. D'autant qu'on peut l'acheter à plusieurs. Après tout, un recalibrage toutes les 2-3 semaines est largement satisfaisant dans un usage amateur. On s'est mis à plusieurs pour acheter une I1 2 (ou EyeOne 2) et ça ne nous est pas revenu bien cher.
Par contre, ce n'est pas parce qu'on a une sonde et un bon écran qu'on est capable de faire mieux en traitement de RAW que les JPEG que produit le boîter. Il faut apprendre à maîtriser le ou les logiciels de deRAWtisation et ensuite à faire les bons traitements. Et puis, il faut un minimum de goût et de talent sans doute.
Je comprends très bien qu'on ne veuille pas s'enquiquiner avec ça et qu'on préfère simplement shooter et envoyer ses photos à tirer, tout comme beaucoup en argentique ne tiraient jamais leurs photos eux-même.
Citation de: Will à l ouest le Novembre 06, 2009, 12:15:46
Oui, ça fonctionne "pas mal". J'ai fait comme ça quelques mais ça ne vaut clairement pas le calibrage avec une sonde
On est d'accord ! Mais bon jusqu'à présent je m'en suis contenté !
Le problème, c'est qu'avec la majorité des écrans plats, on a un affichage pourri alors je me contente du plus rapide parce que je sais que je n'aurais pas mieux avec mon écran. Fainéantise :)
Citation de: Tonton Bruno
L'histogramme dépend au moins des paramètres suivants, listés par ordre d'importance :
- BdB
- Espace colorimétrique
- Contraste
- Saturation
- Accentuation de la netteté
Si on veut aller au plus vite, je dirais que mettre balance des blancs auto + paramétrer un bonne fois pour toute l'espace colorimétrique c'est déjà pas mal... La balance des blancs s'approche du bon réglage sans avoir à y penser.
Mais je suis d'accord avec toi, je tire en RAW + JPEG et si je peux avoir un JPEG qui est ok, je ne m'embête pas. Donc autant être le mieux paramétré possible.
Autre questions naïves :
- est-ce que cela vaut donc la peine d'investir dans une sonde quand on a un macbook... et pas d'écran externe digne de ce nom.
- Peut on se fier au pilotage aux intruments pour corriger le tir ? (histogramme + pipette pour la balance des blancs)
- Quid des plaques "gris neutre" pour calibrer la bdb à la prise du vue ?
Citation de: Tonton Bruno le Novembre 06, 2009, 12:25:51
Je n'ai pas de Pentax, juste des Nikon...
;D ;D ::)
Citation de: Tonton Bruno le Novembre 06, 2009, 12:25:51
Impossible de savoir si on a cramé la couche rouge ou bleue sur son écran arrière sans avoir défini correctement au préalable ces paramètres.
Impossible donc de contrôler l'histogramme à la prise de vue !
Rémanant le débat RAW/JPEG,
Je suis quand même "heureux possesseur"du K20d : Je prend du Raw à 90% (jpeg seulement pour réunion famille) et donc, je fais gaffe à caler la Bdb, le contraste, l'espace Adobe, et à centrer l'histo quand même!!!, surtout que Pentax nous le met trop à droite en réglage d'origine ce qui est un peu dommageable pour le bruit numérique.
Sinon, çà m'arrive de planter mes repères :P, dans ce cas je passe plus de temps à post traiter, qu'à me balader...
Intéressant ce fil. Je n'ai pas assisté aux probables multiples débats sur Raw ou Jpeg.
Mais c'est vrai que je m'interroge.
Je suis d'accord avec Tonton Bruno pour l'histogramme.
Je suis un perfectionniste et traîte en RAW avec Capture One 4(.8.3 qui intègre le K-7). J'aime l'ergonomie et la rapidité de ce logiciel, surtout sur ma vieille unité Centrale. Etant drogué à "marges blanches et liseré noir" pour mes 10x15, j'ai un script sur Photoshop CS2.
Mon boîtier est réglé en Adobe, j'exporte du tif 16 bits en adobe et je charge sur Photoshop avec un réglage des couleurs en adobe, réalise mon script de marges sur le tif, convertit en sRVB puis en jpeg par scripts. Les rendus couleurs sur une Frontier d'un photographe local sympathique me satisfont pleinement. Au début je réglais l'accentuation sur Photoshop, maintenant je la règle sur Capture One avec un réglage maison à 200/0,8/1.
L'autre jour un photographe pointu (ou semblant l'être) me dit "il faut régler l'appareil sur sRVB, pas une seule tireuse sort de l'adobe". Ca a un peu ébranlé mes certitudes. J'ai aussi la chance d'avoir une EPSON A3. Ai-je fait le bon choix ou est-ce que je m'emmer...pour rien ?
LR semble la solution à tous mes tracas parce qu'il dose paraît-il parfaitement les paramètres en fonction de l'impression. Mais ç veut dire racheter un logiciel + une unité central. ::) Pourquoi tant de haine...
Je tiens à précisé que j'ai un "vieux" IIYAMA Master vision Pro calibré à la Spyder qui me satisfait pleinement.
J'ai lu dans le Volker Gilbert que C1 est basé sur l'ICM Windows pour les aperçus alors que Photoshop et Lightroom sont basés sur l'ACE, meilleur. J'ai donc programmé ma conversion Adobe vers sRVB avec ce mode ICM. Ai-je bien fait ?
C'est pas de la question pointue ça ?
C'est autre chose que recherché du bruit à 12800 ISO après avoir coché NR OFF ! ;D
Citationest-ce que cela vaut donc la peine d'investir dans une sonde quand on a un macbook... et pas d'écran externe digne de ce nom.
Comme pour un écran externe lambda : Tout dépend du niveau d'exigence que tu as pour tes photos.
CitationPeut on se fier au pilotage aux intruments pour corriger le tir ? (histogramme + pipette pour la balance des blancs)
Même réponse que ci-dessus, plus quelques remarques :
- toutes les photos ne comportent pas de blanc pur ou de gris qui puisse servir de base au réglage pour la pipette
- la meilleure bdb pour une photo n'est pas forcément la bdb
juste. Il est souvent intéressant de donner un léger (voire un fort) virage à la bdb. Et là, seul un écran a rendu suffisamment juste permet un réglage juste.
- un histogramme n'est qu'une indication. Un bel histogramme équilibré ne donne pas forcément une photo correctement exposée. Par exemple, sur une photo de nuit ou une low-key, c'est normal d'avoir un histogramme très à gauche alors que sur une high-key, il sera très à droite.
Les réglage sur un RAW ne sont pas
que techniques. Dans ce cas, autant laisser faire l'appareil et sortir direct en JPEG en ayant bien soigné ses réglages et sa pdv.
L'intérêt principal de travailler en RAW est, au delà de la correction plus importante possible sur des erreurs d'exposition ou de bdb, de travailler finement le rendu artistique. Et pas qu'en expo et bdb, mais aussi sur les courbes, augmenter ou diminuer la dynamique, faire du virage couleur, ajuster finement l'accentuation, etc.
Tout ceci ne peut se faire que sur un écran suffisamment qualibré. Sinon, c'est comme régler l'égaliseur de sa chaîne avec les oreilles bouchées en se basant sur la courbe d'égalisation : c'est aberrant.
Maintenant, ça ne veut pas dire que l'achat d'une sonde soit
nécessaire. On peut +/- calibrer son écran en comparant avec des sorties, en utilisant des mires, etc.
Mais une sonde, surtout si on partage l'achat à 2-3 personnes, c'est vraiment un investissement faible en regard de l'investissement photo et le gain en qualité et confort est considérable. J'ai une Eye One Display 2 achetée avec un pote et elle m'est revenue à 60 ou 70 €
Bonjour à tous,
mais quel format raw utilisez-vous ? PEF ou DNG ? Y'a-t-il une différence entre les deux mis à part le logiciel de traitement ?
Merci.
Quand je shoot en raw et que je regle adobe rvb ou srvb j'obtiens des différences quand je visualise sur mon écran. L'adobe est terne, le srvb est plus saturé. Quand je dérawtise ces 2 photos, les jpg tous deux mis en rvb gardent les caractéristiques des raw d'origine raw(srvb) --> jpeg un peu saturé raw(adobe rvb)--> jpeg un peu terne !
Que choisir alors ?
Adobe en prise de vue, toujours plus riche en plage de couleur.
Terne ou saturé :
çà vient d'autre chose, çà vient probablement du réglage d'intensité du style de prise de vue.
Exemple : Mode naturel, çà peut faire terne, s'il n'y a pas de correction de contraste en traitement du fichier RAW.
Mode paysage, çà peut produire un resultat trop éclatant pour des sujet très contrastés...
Mêmes photos sur pied, meme réglages : iso, focale, ouverture, temps de pose, balance des blancs, les 2 en mode portrait
que l'espace colorimetrique srvb ou adobe rvb que j'ai changé
Quel appareil et quel logiciel déRAWtiseur as-tu?
K20D, faststone
Mes raw sont des PEF... c'est peut-être ca qui joue...
Bon je ne connais pas faststone,
Cà peut provenir du réglage de profil à l'ouverture du fichier RAW, l'espace colorimétrique (par défaut?)dans le déRAWtiseur.
Il y certainement des paramètres à régler pour conserver le contraste dans le cas d'un Adobe d'origine transformé en sortie s'RVB.
qq1 va sûrement t'aider mieux.
Il faut aussi que le logiciel prenne en compte les PEF Pentax, bien sûr.
Bah faststone c'est une visionneuse d'image, rapide, sympa, tout ça...
Mais en termes de dématriçage, c'est pire que le jpg direct du boitier, plus mauvais que... je ne sais pas quoi, n'importe quel soft qui n'est pas un dématriceur...
Un vrai logiciel de dématriçage/réglage etc. changerait sans doute beaucoup de choses.
Par contre je constate que la colorimétrie par défaut est changée par la conversion en DNG... ???
adobe ou srvb : vieux débat - relire les bons ouvrages sur K10D / K20D tous auteurs (français et anglo-saxons) (par exemple: il doit en être de même dans les ouvrages traitant d'autres boîtiers); les résultats sont effectivement différents dès le départ, la suite est affaire de logiciels et ... de goût !
Je conserve désormais en PEF.
Fichiers moins lourd et de toutes façons plus fidèles en colorimétrie.
Sur Raw Therapee (gratuit) çà marche très bien,
Sur ACR (PE6) aussi, et je conserve les nuances Adobe "d'origine", quand je passe en Jpeg 8bits RVB. Il faut simplement conserver "adobe standart" dans l'onglet "étalonnage de l'appareil photo".
Bon évidemment il y a aussi les ténors : Lightroom et DxO mais c'est plus cher ::)
[at] Clodomir : t'as raison.
mais en Adobe c'est plus riche...
Joan ? oui, c'est ce que j'avais lu et retenu ...
dans le book "obtenez le meilleur du k20d" ils disent : si on veut retoucher se mettre en adobe rvb, sinon e mettre en srvb
Dans les forum une chose revient souvent : si on veut regarder ses photos sur un ecran (tv, internet..) ou les imprimer en minilab -->srvb, si on veut les imprimer chez soi --> adobe rvb
Avec fastone, quand je derawtise en jpeg mes photos devienne terne, c un log pas top pour ca je m'en suis apercu, mais je stock en raw als je m'en fiche un peu, c'est pour envoyer quelques photos sur des forum ou a des gens c'est vite fait ca suffi. Sinon le résultat avec lightroom est beaucoup mieu, c'est indéniable, quand je me ferai des diaporamas pour ma tv ou pour imprimer j'utiliserai pas ca.
Par contre juste le fait d'ouvrir mes raw avec camera raw ou faststone elles ont pas du tout le même rendu à l'ecran, c'est flagrant... Du coup pour avoir un rendu a l'écran le plus fidèle possible par rapport à la photo que l'ont a prise est peut-être de les ouvrir avec pentax laboratory non ? mêmes réglages que le boitier ?
Je ne pense pas...
Chaque RAW pris en PEF Adobe RVB, puis traité
avec ACR (calé sur l'étalonnage de l'appareil en Adobe standart), rend bien aussi dans les nuances rouges, tel que l'original.
Ensuite quand la conversion se fait en jpeg sortie 8bits, le spectre se conserve.
Pentax Laboratory je ne l'utilise plus car trop laborieux.
Dans tous les cas c'est toujours un 8bits s'RVB qu'on obtient, mais ce qui compte c'est que les nuances ne soient pas écrasées. Qu'importe ce qu'on en fait ensuite du fichier.