Est-ce que l'une des deux combinaisons est vraiment meilleure ?
(sur APS-C)
Salut,
Je ne sais pas pour le 400L5,6x1,4 mais pour le 300L4x2 c'est pas bon du tout, c'est limite inutilisable
(pas d'af, contraste quelconque, et difficilement utilisable à main levée :()
C'est incroyablement éloigné de que l'on obtient du 300L4x1,4 (là ça marche et on peux recadrer)
a+
Ni l'une ... ni l'autre. >:(
Donc c'est 300L4x1,4+raw+recadrage ou trouver le moyen de s'approcher.
(+difficile mais résultats très supérieurs ;))
a+
hélàs, comme il à été dit plus haut aucune n'est fracassante, quoique pour se faire une idée- sur le plan strictement optique - du résultat il est possible de faire un test après micro ajustement 50D ou 7D) ,voire sans micro adjust, mais avec map faite au life view,
Je ne lai pas fait, (plus le 300 et pas le 400) mais celà serait intéressant d'essayer le 300 et 400 avec les deux multis (x2 et x1,4) en life view et/ou calés par microajustements (voir un fil d'olivier P très intéressant sur les converters et le calage surtout avec les "gros blancs" mais à priori il n'est pas exclus de bénéficier du même type d'amélioration pour le petit 300 et 400 ... a essayer , qui s'y colle ??? :D
Je possède le 400L5,6 sur un 40D. Avec un TC1,4 (j'ai le sigma) et comme dit plus haut, on perd l'AF (trop à la ramasse avec le scotch sur les contacts donc à oublier). Par contre en qualité, cela reste bon mais évidemment, il faut de la lumière étant quand même à f8.
je dois avoir des exemples, je vais chercher ;)
voici une image prise avec le 400L + TC1,4 à pleine ouverture et son crop 100 % (la MAP aurait sans doute pu être plus précise mais cela donne une idée du résultat)
Citation de: bruno-v le Novembre 10, 2009, 09:13:56
Donc c'est 300L4x1,4+raw+recadrage ou trouver le moyen de s'approcher.
(+difficile mais résultats très supérieurs ;))
a+
La lune est trop loin, ou mon trépied est trop court ...
Donc x1.4 recadré est a priori meilleur que x2 ?
en general un crop est moins bon qu'un multi à champ egal.
sur le 300/2.8 en tout cas le x2.0 marche tres bien, la perte est faible (testé et approuvé au kenya ! )
J'ai eu le 400/5.6 et ça marchait plutôt bien avec le 1.4, bon il faut de la lumière.
Salut,
Ma réponse intégrait l'absence d'AF.
On peut le forcer (scotch) mais il reste lent et la moindre erreur de map se voit, tout comme la difficulté de disposer d'une vitesse correcte avec f8 alors que la moindre variation/erreur est amplifiée par la focale équivalente.
A l'usage, il y a réellement "un monde" entre le 300L4x1,4 et le même en x2.
(pas d'avis sur le 400L5,6 que je ne connais pas)
Si le sujet est la lune, avec du temps l'af ne compte pas, tout comme le contraste ou la visée très loin de l'optique d'origine.
Les images de Senmout sont parlantes: il y a quand même moyen de faire des photos mais c'est loin d'être facile ;)
a+
Bonsoir.
Une image au 300 F4LIS+ doubleur à f8 1/1250s 400iso sur un 20D à main levée et A-F manuel.
(http://img694.imageshack.us/img694/4091/madine600mm.jpg) (http://img694.imageshack.us/i/madine600mm.jpg/)
Attention, je n'ai jamais dit que c'est un chef d'oeuvre! Je montre juste ce que peut donner ce 600mm.
Amitiés.
A+.
J-F.
D'après les exemples de senmout et de rafale52, le 400x1.4 semble meilleur que le 300x2.
Mais dans des conditions tellement différentes, est-ce comparable ...
Citation de: papoum le Novembre 10, 2009, 15:33:26
La lune est trop loin, ou mon trépied est trop court ...
Si c'est pour shooter la Lune, je te conseille vivement le 400 F5,6 L avec Extender 1,4x ou 2x ;)
Oui, c'est pour la prochaine lune.
Je vais vendre le 100-300/3.5-4.5 et louer ponctuellement ce dont j'ai besoin.
Je vais m'orienter vers le 400/5.6, de plus je possède déjà un x1.4 Kenko pro qui devrait faire l'affaire.
Merci à tous pour vos retours.